权力与笼子 期末读书报告 （2014-2015春季学期）

学号：13124167 姓名：杜一凡 任课教师：金育华

《社会契约论》读书报告

《社会契约论》简介

《社会契约论》是18世纪法国启蒙思想家卢梭的重要的政治理论著作。其中的主权在民的思想是现代民主制度的基石，深深地影响着后世对民主的看法。如此伟大的一本著作的诞生绝非偶然，必然与当时的社会背景相关。

卢梭当时身处的法国社会具有两大特征：一是封建社会制度等级森严，处于不同等级的人是不平等的。其二是深受启蒙运动思想的深刻影响，有一大批学者批判着社会的封建制度，大力宣传自由、平等与民主。正是由于当时这一大的社会历史背景，激发了卢梭的民主意识，促使其创作了影响力如此之大的佳作。

《社会契约论》主要由四卷组成。第一卷：“探讨人们如何从自然状态到政治共同体”。第二卷：“讨论主权与立法”。第三卷：“讨论政府的形式”。第四卷：“讨论几种社会组织”。 从整本书上来看，卢梭从政府为何产生，产生后所应具有的权力与义务，政府的形式，政府下的相关机构等方面，以此表达天赋人权，人生而自由平等，政府只是人们之间契约所形成的产物，政府无权剥夺人民的自由等伟大思想。

《社会契约论》的感想

第一卷

作者一开始就提出“人生来是自由的”，这与17世纪基督教人物博絮埃所作的《从（圣经）中摘录的政治理论》中说的“人生来都是臣民”截然不同。以此引出疑问，人们为什么要服从。我觉得这种服从得从原始人类社会发展的角度分析。原始人类过着群居的生活是为了避免在原始森林中遭受野兽的攻击，渐渐地这种群居形成了部落。这就会导致部落与部落之间会为了争夺资源而发起斗争，而在此之前每个部落必须要选出一个领导者的作为首领（不仅是原始人类社会，就是兽群也同样会有首领），而随着原始人类社会地不断发展，人们渐渐忘了首领的领导权是自己赋予的，演变成了人们都应对首领有服从的义务，加之宗教的影响这种思想持续了很长一段时间。而作者就扭正大家的想法，提出人们这种群体关系的建立是在许多约定之上的。并且这也就保证了社会的秩序，社会才得以存在。而领导者之所以认为他的人民有服从他的义务，是因为他自认为掌握了强力，如果强力就能构成权利，势必会造成许多不合法的行为，就会导致社会秩序的破坏，因此人们只应该对合法的权威服从。那怎么样才算是合法的？这里的合法就应该是一种社会秩序，靠许多人共同约定而成的社会公约。书上说写到“创建一种能以全部共同的力量来维护和保障每个结合者的人身和财产的结合形式，使每一个在这种结合形式下与全体相联合的人所服从的只不过是他本人，而且同以往一样的自由。社会契约所要解决的，就是这个根本问题。”解决办法就是形成一个约定，使每个人都把自身的能力置于主权者的指导下。而在这一条件下的主权者不在是一个人，而是全体公民。由此定义下，人类从自然状态下过渡到了良好的社会状态。而非原来那种缺乏自由的非民主社会。

第二卷

在建立了社会公约的基础和条件下，作者开始讨论立法的问题。有了社会公约才使政治共同体得以存在并有了生命，而法律是需要运作它，并表达其意志。首先由于法律是对全体人民规定的，所以要有普遍性，此外做出规定的也是全体人民，所以必须是公意。只有这种具有普遍性和公意性的法律才能给人带来平等和自由，才能更按公众的利益来治理国家。而后作者又提到了立法，由于法律的提出是来自于公意，我个人认为公意并不是绝对地正确的，只是相对地正确的。因此就需要一个引导公意的立法者。作者在书中提到立法者需要自信有能力改变人的天性的，能把每一个本身是完整和孤立的个人转变为一个更大的整体的一部分，使他按一定的方式从这个更大的整体中获得他的生命和存在并改变和增强其素质，以作为整体的一部分的有道德的存在去取代我们得自自然的个人身体的独立和存在。如此近乎完美的立法者应该去哪里找呢？我个人认为这种想法太理想化了。法律既然是一种终身制的契约的表达，那就应该一代代的完善，取长补短，而一下子找到一个完美的人作为立法者制定完美的法律是行不通的。接着书中还谈论到了法律的接受者——人民。作者认为在指定好的法律之前需要事先考察，看人民是否适宜于接受那些法律，只有等到条件成熟，才能使人民接受法律。其次作者还主张小国政治，在充分了解国情，人民富足与和平的基础上建立良好的法律体制。而我认为这种想法也过于理想，世上还是有许多的国家在动荡中建立起来的，尽管在动荡时期人们并不能建立良好的法律，但是可以先建立基础法律，在社会稳定之后不断完善它。

第三卷

当确立完了法律之后，人们则需要代理人执行公意。政府则是主权者的执行人，在公意的指导下实施法律。政府实则只是主权者的委托人，可见政府的这些权力也是全体主权者所赋予的，很明显主权者可以限制收回这种权力。这和我在第一卷所提到的一样，人们赋予领导者的是一种领导权，带领整个群体往集体利益最大化发展，如果这个领导者做的不好，人们有权收回领导权，而不是视领导者为权威，对他绝对地服从。在政府的分类方面，作者分为民主制、贵族制和君主制三类。民主制即是，主权者可以把政府的职权交给全体人民或交给大部分人民，从而使担任行政官的公民的人数比个别的单纯公民的人数多。贵族制是主权者把政府交给一部分人掌管，从而使单纯的公民人数比行政官多。君主制是主权者把政府交给唯一的一个行政官手里，而所有的行政官都要从他手里获得权力。卢梭认为，真正的民主制从来就没有过。多数人统治而少数人被统治，这是违反自然秩序的；让人民经常不断的集合起来处理公共事务是不可想象的。而君主制使君主掌握太大的权力，容易产生独裁，所以作者偏向于贵族制。在这种体制中，行政官只有一小部分人担任，而且是由选举产生的，这样就可以选出品行端正，有见识，有经验和有其他为公众敬重的有才能的人。除此以外，这种体制使得集会更加方便对事务的讨论更加详细，办事更快捷和有条理。这种形式也被现在的绝大多数的的国家所采用，可见在现如今的条件下，这种形式是最明智的。

第四卷

最后一卷作者提出公意是不可摧毁的，即使在社会纽带开始松弛和国家开始衰弱的时候。而公意则是通过投票表现的，而投票必然要求少数服从多数，因此公意往往是存在与多数之中的。所以绝对的公意也是没有的，只有相对的公意。其后作者介绍几个不同的机构的选举模

式。在最后，作者提出了宗教是国家基础的观点，“人们进入政治社会之后，就要靠宗教来维持。没有宗教，一个民族就不会、也不可能长久存在”。这种理论在我看来也是由于其身处的社会的影响。现在主流的佛教也只是在西汉末年，传入中国，在此之前中国并没有明确的宗教。

总结

尽管读完整本书对于其中的部分观点不太认同，但是所幸的是能从这本书的思想中找到启发性的闪光点。回到现实来看，当今中国正在经历力度最强的反腐行动，之所以备受好评，是因为这正是人民的公意。然而反腐并没有从源头解决问题，就好比你边开着水阀边放着水，并没有从根本上解决问题。因此我们首先应该关掉水阀，在政府官员的任命上更严谨。那么问题来了，该怎么任命呢？现如今的中国社会是一个人情社会，倘若任命权交给个别人，或是个别利益集体，显然难以符合公意。况且我们刚刚所说的政府是主权者的委托人，主权者所赐予他们的只是行政权，并不包含任命权。倘若将任命权也赋予了政府，那势必会造成求官者对上级负责，而非对人民负责。试问在这种情况下，又会有多少人做到真正的“为人民服务”呢。因此中国在民主发展的道路上仍是任重而道远啊。总之，这本世界政治思想史上的经典著作《社会契约论》中的好多理论还是值得我们好好学习的。

第二篇：社会契约

社会，契约的联合

卢梭和他的《社会契约论》

在十七十八世纪的欧洲，这片经历了中世纪的黑暗之后的大地到处都弥漫着宗教神权的烟雾，各种民主思想在烟雾中碰撞发光，就好像是夜空里的星星一样。但是卢梭和他的《社会契约论》则像是北极星一样发出了特别耀眼的光。

不知道是巧合还是其他的什么原因，似乎苏格拉底、卢梭之类的人（虽然俩人差了将近六百年）在谈政治时，总喜欢从零开始，自己构建一些新的个体，构建一个新的国家，然后在自己的思想中迫使他们按照自己的想法生存或是发展。也许是因为像这样的人大抵都是一些“终不可用 退而论书策 以舒其愤 思垂空文以自见”的政治家，既然在现实中自己的满腔抱负无法实现，那么就让它在自己的意淫中实现吧。就像现在大多的玄幻小说的写手和读者一样，生活中不得志，于是意淫了一个世界让自己呼风唤雨。不同的是卢梭比他们更有内涵，更有借鉴意义，尽管他也有很多说不明白的地方。

《社会契约论》全文分四卷，分别从不同的角度以递推的形式展开。第一章主要写政治共同体的形成，第二章主要写主权的内容，第三章主要介绍政府形式，第四章主要写公意及罗马共和国的例子。

卢梭在《契约论》中首先论述了第一类也是最简单的社会，家庭。子女对于父亲( 不是父母，虽然卢梭已经没有中世纪那么强的男女观念，甚至在《爱弥儿》中提到了女子教育），一旦子女能够养活自己

以后他们在一起生活就是出于自然自愿的契约了。把这个契约扩大却并不能自然而然得到整个社会，因为现实的社会上还有一个强权者，尽管不是至强者自然优越于人民，但是他确实存在。于是一个强者可以用暴力取代至强者而成为下一个至强者，这样是合理的。如此一来，人们就应该服从于至强者所拥有的暴力。而卢梭的理论特点就是反暴力，所以卢梭首先确认“我们只有义务尊崇合法的力量。

人生而为人是自由的，这是卢梭的两大原则之一，另一个是社会秩序神圣。自由不可放弃，不管是不是因为战争（卢梭认为战争本身就不是人与人的关系）。所以奴隶是不该存在的。那么社会到底是靠什么连接彼此的部分的呢？为什么少数人可以统治多数人？另外，我们在阅读时还可以发现他在论述奴隶制时，他提出：“放弃自己的自由，就是放弃自己做人的资格，就是放弃人类的权利，甚至就是放弃自己的义务。”这是针对格老秀斯的观点而发的，格老秀斯认为，如果一个人可以转让自己的自由，使自己成为某个主人的奴隶，为什么全体人民就不可能转让他们的自由，使自己成为某个国王的臣民呢？卢梭说，规定一方是绝对的权威，另一方是无限的服从，这本身就是一项无效的而且自相矛盾的决定。“因为，无论我的奴隶可以有什么样的权利反对我，既然他的一切都属于我所有，而且他的权利也就是我的权利；那末，这种我自己反对自己的权利，岂不是一句毫无意义的空话了吗？”卢梭没有认识到，虽然他用“公意”来代替格老秀斯所说的“国王”，但由于他没有给予人的差异性以合理性的地位，那么当个人完全为集体所吞噬时，他们正处于一种奴隶的境地，国家的力量非常

强大，但个人的意志和自由却已不复存在了。卢梭将个人利益的不一致看作社会团结和国家力量的天然敌人，却没有看到二者的一致性。

个人的力量是有限的，那么人们就必然需要团结起来抵御外界的一些侵略或是伤害，用一般意志来团结。那么在保证一般意志的同时又怎样能保证个人利益不被一般意志或者集体里的其他人所伤呢？每个加盟成员都把自己的权利奉献给整个社会，于是每一个成员都不会过份地要求（假想！ 大多数政治家都希望在自己手上的是一个君子国，只有这样他们的统治或者说是治理才会更加顺畅，政令推行才会更加流畅）。当人们结合成为城（city）和公民时，卢梭认为，作为公民是人的权利而不是统治者的美德的体现，这与旧思想公民与市民的区分有了明显的差别。

既然组成了团体，那么每个人不再是之前的独立状态，也就是说团体里的每个人都要同时对自己和团体里的其他人担负义务。然而当团体足够大时，对于一个问题的决策若是让每一个公民来讨论决定无疑是非常没有效率的，所以就需要选出一部分民意代表，个人表示对民意代表很疑惑，大家都有很高的素质那么对于一个问题的整体选择应该是趋于一致的，让民意代表来代表自己是不是出让了自己更多的权力？而且在选择民意代表的时候为了体现更强的民主，应该根据意见不同选择意见领袖而不是地方代表，否则就会出现像当今我国的的人大代表不代表人民的状况。这样，我们就把民意代表叫做主权者，“政体或主权者的形成借于社会契约的认可，因此，它永远不可能约束自己，就算对外界来说，去做任何破坏或违背原有约法的行为，比

如放弃自己的一部分，或把自己置于外族主权之下。破坏了主权者赖以存在的社会契约，也就消灭了主权者，而如此不复存在的主权者当然已做不了任何事情了。”

两个等级构成了共和国，主权者和公民，那么该开始讨论公民权利了。关于财产，卢梭说：“在公民社会形成的时候，每个社区成员都把自己和其所有交给了社会。这一过程并不因为财产转手而改变财产的性质；他们并不是变成主权者的财产”就像是我国建国初期一样，只要国家有需要，他就能以集体的名义拿走你的钱。但是在一般情况下国家会想办法保护“你的”财产，因为你是财产的“监护人”。

那些国家成分

关于国家权力，最主要的就是主权，相当于是所有人的共同利益，所以主权不能放弃不能分裂。在一般意志的通知下看似能够满足所有人的一般意愿，但是会不会出现“多数人的专政”的情况呢？卢梭坚信一般意志不会有误区，因为他区分了公意和众意，公意只着眼于公共利益，而众意只着眼于私人利益。所以公意无错。

关于生与死的权利，我觉得这一部分是最值得写的。这也正好对应了风波一时的关于死刑的思考讨论。“当政府说为了国家你必须献身，他也只得杀身成仁，因为这是他一直在安全中生活的条件。”其实我完全认同这样的看法，我们一直觉得为祖国献身是件非常伟大的事，可能是因为在国家中生活了太久以至于忘记了原始的危险，国家为你提供庇护，有一天要你牺牲自己来周全大家，本是天经地义的事，也是应有的责任。在当今热播的美国丧尸片《行尸走肉》中有一个人

物Dary，他长期在森林中生存，没有很强的团体的意识，当他感觉到这个团体在保护他的生命之后，他能义无反顾地进入丧失群拯救伙伴并把这当成理所当然。而那些在国家内接受国家保护的人却做出危害大家利益甚至生命安全的事的时候，大家完全有理由剥夺他的收庇护的权利甚至让他为自己对他人的伤害付出代价。如果说死刑太不人道，那么国家为他提供庇护他反而做出伤害国家的事是不是更加不人道！“每个刑事犯罪都是在攻击破坏社会权利，这种犯罪，使他成为国家的反叛和出卖者。违法，他也就不再是国家一员，甚至是向国家挑战了。国家的生存因此不再和他的生存相容，两者必去其一。当刑事犯死刑时，他不是公民，而是公敌。”

关于国家法律。按照卢梭的观点，社会契约下的社会必须是一个法治社会“社会公约为政体带来存在和生命，而立法为政体带来意志和行动的能力。”形成的契约必须具有一系列强制执行的社会准则来规范缔约各方的公共利益，保障人民的自由平等使契约得以实行。人民遵守法律既是责任也是义务。所以在后面会有国家越大人民的自由越少的说法。然而这里卢梭又是变相的承认法律约束了人的自由，他没有解释，我也就无从而知了。还有宪法起草人的问题，由谁来起草宪法？统治者无法来立法“它勾画了国家的机构，而不能在此机构中起任何作用。”所以克莱古斯先让出王位再来立法。而希腊城镇则请外来人立法。若非如此就会像辉煌的罗马一样陷入“暴政独裁的旋涡而处于消亡的边缘”。可是能符合卢梭想法的人几乎是不存在的。

主权者们在一起时我们更习惯称之为政府，但是“有时政府被错

误地指认为主权者，但是“它应只是主权者的代理人而已”，主权者应该是一般意志的集合体，也就是说是所有奉献了权力来组成国家的人民。而政府则是主权者与臣民之间的通讯人，成为“国王”或者“官员”（原来这才是官员的本质，怪不得说是人民公仆）。

在政府形式中卢梭说到了贵族制和君主制，他所说的是选举的贵族，这样就能保证人民享有主权，但这是不存在的。他也论述了君主制的很多弊病，所以这些显然都不能让他满意。同样的还有混合政府和民主制政府，太庞杂。实在没办法，于是他说任何政府形式都不能适合所有国家。而评判一个政府的好坏，在卢梭看来是一件再简单不过的事，那就是“其成员的存在和兴旺”我很高兴他没有说是GPA而是与人民相关的标准，但我也开始怀疑如今的政府官员究竟在为谁为官。“正如特殊意志总是不断的对抗一般意志，政府也总是会尽力违背主权。”这句话为腐败做了最好的诠释，然后政体的消亡就成了必然事件。

那么政府究竟应该怎样组成，卢梭解释说用“法律的建立和法律的执行”两者来构成政府。“这是民主制政府的特有的优势：它只要一般意志的单一行为就可以得以存在。随后，这种临时政府或者继续存在下去，如果此一政府形式得到选择了话；或者以主权者的名义依法律要求建立政府，从而一切都走上轨道。要保持我前所建立的原则，不可能再有其他建立合法政府的方式了。”

卢梭的证据

在最后一章中，卢梭主要用罗马共和国作为例子叙述了他的政治

观点。

罗马曾用投票、抽签等方式选出政府组成，这样能够最大程度体现出人民主权，然而之后由于各种原因改用分区的方式组成百人团，“部落集会对民主政府更有利，百人团集会对贵族制有利”。百人团的制度就成为地域领袖而不再是意见领袖了。

当政府长期运行下去的时候总会出现一些大大小小的问题，那么就需要一种制度来维护政府的正常运行，卢梭把这种制度成为护民官制：“建立一个独立于其他部门的政府机构来恢复每一元素的正常关系，并成为一个中介，联接统治者和人民，或者统治者和主权者，如果需要，同时拥有上述两项功能”这样的官员没有破坏力、不继承前人的权力，而只拥有法律赋予的权力，而法律是大多数人的一般意志，立法权属于人民因而法律也成为了人民主权的代表。而关于法律，卢梭相信没有弹性的法律是不好的，比如在危险状况下就应该有专门的应急的法律，叫做独裁官制，就好像是一战期间俄国的战时共产主义政策那样的，而在危机之后，这样的法律本身以及法律下的权力也就成了最大的危害，所以要果断消除这位独裁官，否则人民就会起来反对，罗马那位政治家阴谋家就是最好的例子。在法治社会宗教向来是一个最让人头痛的部分，宗教信仰让人们做的很多事看上去都会违背法律的意志，不同宗教之间的争吵是无法避免的，所以卢梭推崇一种“人的宗教”与“公民宗教”相结合的宗教观念，主张宗教引导人民向善，不与政治结合却要引导人民成为好公民。这样宗教民族就会自然消失，也就不会有宗教纷争了。

总的来说，卢梭的政治观念还是民主的，虽然偶尔会有贵族政治的影子，但是他的人民主权的观念给了当时的世界提供了一份闪光的观点。