《猴子种果树》教学反思
《猴子种果树》教学反思
在这节《猴子种果树》中，我在备课时的两课时的设计思路其实特别简单，就是“识字——讲故事——演故事——--编故事”这四个环节。
平时，我在检查学生读书情况时，都是出示词语让学生认读，目的是纠正孩子们的读音并尽量用文中的词语和理解文中所学的词语。
这节课，是先将词语进行分类，本课词语较多，分成四类：
第一组：梨树、桃树、杏树、樱桃树
第二组：梨五杏四 杏四桃三 桃三樱二 樱桃好吃树难栽 农谚
第三组：乌鸦 喜鹊 杜鹃
第四组：哇哇 喳喳 咕咕
第一组果树的名称，学生读完后，引出与树有关的短语，也就是“农谚”，第二组农谚，先解释第一个“梨五杏四”，再举一反三理解其他三个谚语的意思，从而指向农谚意义的理解。这对七八岁的儿童来说，农谚是一个新的知识点，需要点拨。
第三组鸟类名称，问“你喜欢乌鸦吗？”——为传统观念中的乌鸦拨乱反正：长得丑且有报丧鸟之称的乌鸦，也有其令人称道的孝顺一面，会反哺。
第四组词语则是三种鸟类的叫声。四组词语都呈现后，让孩子们竖着读，让孩子明白归类有助于识记词语。 “每一行里都有一个故事。”
平常我们在学生识字后，都会进入学习课文的环节，提出要学生解决的问题，让孩子们反复读课文并谈出感受，读出语气，以便完成自己的教学任务。
在这节课上，我让学生会听故事、讲故事：“有一天，猴子种了一棵梨树苗，他来浇水、施肥，等着将来吃梨子。过了一天，猴子来给梨树浇水、施肥，等着将来吃梨子。又过了一天，猴子来给树浇水、施肥，等着将来吃梨子。又过了一天，猴子来给树——”说到这里，老师让学生接着往下讲，学生也会讲课文的第一段了。接着老师问：“这里
边猴子每天做两件事，是什么？”学生异口同声地回答：“浇水、施肥。”顺势我就并进行了随文识字，指导学生写生字“浇”和“施肥”这几个字。同样是对课文内容讲解，不用像平时那样去分析，而是通过让学生跟随老师讲故事，逐渐明白文章要表达的意思。同时进行书写指导。由于课文后面几个自然段的结构相同，因此我重点指导学生讲故事的第一部分，然后放手让学生自己试着讲后面的两部分，并不断用他自己的方式赞扬学生（第一个讲故事的孩子大力赞扬他讲得“好”；第二个用填空的方法讲故事的孩子，则称赞他“优秀”；第三个加大难度，只给出提示语讲故事的孩子，就称他是“超级棒”），不断激发学生内心讲故事的欲望，树立孩子们讲故事的自信心，让孩子们在一节课上就能够讲课文的三个小片段的故事内容。
经过专家点拨后，我发现自己存在没有把易错字的读音指出来，比如“着”急的着，还有耐心的耐等，在引导学生找哪几种果树或阅读过程中，没有很好的运用一些圈画的策略，导致有些孩子没有找准、找全相关的知识点，还有ppt的制作尽量用淡一些的背景，类似这些细节的问题在以后我教学中需要注意。童校长还给我提出了很多宝贵的建议和意见，比如压缩时间，把猴子在栽树程中的“没有耐心、没有主见”渗透在讲故事过程中，把表演和讲故事结合，两者不能割裂，用优秀孩子的朗读引领其他孩子对课文的读、体会其中的语言、动作、表情，然后再创设情境演一演，使得课堂更加立体起来，在这里，非常感谢学校为我们请来专家点拨、指导！
但是我又不得不说“经过童校长的评课，我的困惑越来越多，不过也许这种碰撞，说明我在思考吧！不瞒大家说，我这节课有是模仿教学名师薛法根的课来上的，他在出示四列词语时，第一列课文四种树说完后，薛老师紧接着问：你还知道什么果树？什么树结的是什么果？在学习乌鸦、喜鹊、杜鹃时，薛老师不仅问了孩子们喜欢哪种鸟类，理由是什么？还问孩子们对其他鸟类的喜好，在指导写“肥”时，薛老师问了月在旁的字还有哪些，花了大把大把的花时间。然后我就产生了困惑：到底是抓住课文里关键的、核心字眼、核心语句，围绕课文去讲课文内容还是在语运（语言运用）和语句积累上下功夫。再说到把演故事融到讲故事中，我又觉得课时目标的界定好像越来越不清楚，如果第一课时就能演故事，我觉得这已经有了第二课时的影子，而第一课时一般要求是正确、流利去读课文，连有感情地读都还没有去做，怎么能演到位呢？在薛老师的课里，他只是一步步引导孩子去讲故事，并不要求与文本文字完全一致，只要按层次的一步步去讲，清楚表达就好，重要的是引导孩子去发现，发现这三个故事的有相似性，把不同的地方找出来并作相应的替换就可以了。可能我模仿起来过于拙劣，所以没有那种整体上的掌控性不够，课堂效果不大好，并且有拔高之嫌。
可能正因困惑的存在，也激起了我对学校评课方式进行了思考，每次评课，我们花了大把大把的时间在个人评、小组评上，留给专家的时间少，留给专家和我们互动、随意聊语文的空间太小，专家总在她的眼界范围内说，我们总是被动的听，没有真正找准思想碰撞的火花点，有时候是因为怕耽误专家的时间，有时候是马上就是我们自己的课了，我们自己也不想把研讨时间延长。因为之前研讨那么久，而效果呢？要么是不同角度的评导致范围越大，碰撞点越来越难找，要么是同样观点不断的重复，只是语言组织形式不同。所以可不可以这样，先由专家点评，然后主要由授课老师把他与专家观点不同或他在这节课困惑的地方找出来，说说自己为什么这个地方的设计与专家不同，他当时设计的时候是怎么想的，其他有同样问题或困惑的老师也可以逐渐参与进来，这样，思维交锋点出来了，也许经过专家针对性较强的点拨，也许他真的能意识到哪儿不合理，
修改后实验一下，也许进步会更明显些。
另外，我觉得听专家点评不如进专家的课堂，现场聆听时，找到我们不理解为什么这样设计的地方，抓住机会请教，明白他教学设计背后的理念支撑，更能事半功倍吧！
正如“一千个读者有一千个哈姆雷特”，同一节课，不同的人会有不同的上法，不同专家也是不同的看法，不管结果如何，希望我们都走在“探索”的路上。
第二篇：二年级下语文教学反思-猴子种果树-苏教版【小学学科网】
学生的阅读能力是如何形成并发展起来的？这似乎是一个不可透视的“暗箱”，始终困扰着我们语文教师。但我们知道，一个熟练的阅读者，往往可以“一目十行”，可以迅速而准确地把握一个语段中的主要意思，揣摩到作者真实的言语意图。这是由于熟练的阅读者，有一个完善的阅读认知结构，对所看到的语段能自觉地运用其结构，作出准确的判断；而初始阅读者常常停留在逐字逐句的阅读与理解上，自然就显得“笨手笨脚”了。所以，阅读教学中仅仅在个别词句上“精雕细刻”、“斤斤计较”，忽视甚至丢掉了对重点语段整体结构的阅读把握，就难免陷入“只见树木、不见森林”的教学误区，必然走不出“跟着课文内容跑”的怪圈。
一
一般地说，每个重点语段都有一个核心意思，每个语句都是围绕这个核心意思彼此相连的，这种内在的逻辑联系就形成了每个语段独特的语言表达结构。把握了这样的语言结构，阅读时就能“举一反三”，触类旁通。以《猴子种果树》为例，课文写了三个内容雷同的段落：乌鸦劝猴子改种杏树，喜鹊劝猴子改种桃树，杜鹃劝猴子改种樱桃树。而每个段落在语言表达上都隐藏着相同的结构：鸟儿怎么劝；猴子怎么想、怎么做。而细细推之，鸟儿劝告的话语，又隐藏着这样的语言结构：第一句“猴哥，猴哥，你怎么种（梨树）呢？”这是“劝阻”，连叫两次“猴哥”是着急的表现，“你怎么种（梨树）呢？”反问句又增强了劝阻的力量；第二句“有句农谚，‘梨五杏四’。”这是“说理”，运用农谚来告知道理；第三句“梨树要等五年才能结果，你有这个耐心吗？”这是“再劝”，反问句再次加强了劝阻的力量。如此，这个重点语段的教学，可以设计为如下教学活动：
板块一：听故事，知“结构”。让学生认真倾听老师讲故事的第一个段落，听后让学生相继说出“谁来劝？怎么劝？猴子怎么想？怎么做？”从而知道语段的基本内容和基本结构。在此基础上，指导学生练习朗读语段中的叙述语和对话语，通过示范朗读区分两者之间在朗读语气、语调上的差异，将对话语读得有声有色。
板块二：讲故事，用“结构”。让学生根据这样的表达结构，置换“鸟名、叫声、树名、农谚”，练习讲述后两个故事。由于结构相同，语句相似，讲述起来自然简单容易。学生讲述的过程就是运用“结构”的过程，这样的“结构”就逐渐内化为学生的“语言结构”。而语言结构的改变就带来学生阅读能力及表达能力的改变。
板块三：续故事，化“结构”。仅仅让学生模仿运用结构还不够，能够在生活化的语境
中活用结构，才能真正促进学生语言智能的生长。在讲述故事之后，教师可以扮演“猴妈妈”的角色，让学生都扮演“小猴子”,师生合作，续演故事：孩子啊，你辛苦了这么多年，怎么一棵果树都没有种成啊？这些鸟儿朋友劝你的话，到底有没有道理呢？既然都有道理，那你为什么还是一无所获呢？如果你以后再种果树，会怎么做呢？??如此，在这样的情境对话中，学生自然而然地创造性地运用文本中的语言及结构，用以交流表达，发展了语言能力。同时，这样的追问也促发了学生深层次的思考，最终懂得“鸟儿讲的都有道理，如果你缺乏主见，就会一事无成。”而不简单地归结为“猴子没耐心”这样表面化的理解上了。
二
如果说《猴子种果树》这个课例是着眼于文本重点语段的表达结构，致力于“知结构—用结构—化结构”这样的语言结构内化过程，那么《谈礼貌》这个课例就致力于学生阅读过程中自觉地“发现结构”，学会“怎么读”，从而发展阅读理解力。《谈礼貌》是苏教版五年级的一篇议论文，文中运用了三个故事论述：牛皋与岳飞问路；小朋友脚踩女青年的裙子；周总理理发。故事内容一读就懂，所讲道理也一看就明白，似乎没有什么可以教的。然细细推敲，我们会发现三个用来论述的语段在结构上有其特殊性：先简要地叙述事件，后用一句话概述讲礼貌的意义。这种“叙述+议论”的段落结构有别于一般的叙事性文章，因而具有教学的价值，可以设计这样的教学活动：
板块一：比较读，异中求同。让学生读通三个故事之后，用心发现三个不同内容的故事，有何相同之处？提示学生尤其要关注段落“怎么写”的秘密。经过比较之后，学生不难发现三个故事都是用“叙述+议论”的方式来写的。这样的比较阅读实质上是用解读的方式，从沉浸文本思想内容转移到关注文本语言形式，是在学语文，而不仅仅在讲课文。
板块二：比较读，同中求异。让学生将三个故事中的三句议论语作比较阅读，同是议论却有何不同？
这正如俗话所说，“礼到人心暖，无礼讨人嫌”。
礼貌待人可以在人与人之间架起一座理解的桥梁，减少相互间的矛盾。
可见文雅、和气、宽容的语言，不但沟通了人们的心灵，而且反映出一个人的思想情操和文化修养。
通过比较，学生自然就能发现其中的不同之处：引用俗语议论；阐述礼貌待人的作用；论述礼貌对于个人的意义。一层深入一层，有纵深感。从而学生就真正把握了三个故事如此
排序的内在关联。阅读理解就不仅仅停留在故事内容及议论了。
板块三：学改编，活用结构。教师提供学生三个故事，让学生区分哪一个故事与本文的论点相合，说明理由；而后请学生将这个讲礼貌的故事缩写成百字文，并写上一句切合故事的议论；最后请学生比较这个改编的语段，可以置换文中的哪一个语段，说说理由。这样的改编活动融阅读理解、概括表达、深度思维于一体，促进了学生语言能力与思维能力的同构共生。更为重要的是学生习得了这样的议论文论述结构，对于今后阅读相似的文本就能结构化解读，而不再逐句阅读了。
可见，在阅读教学中引导学生发现文本内隐的表达结构，可以加深学生对文本内容的理解，更可以促进学生对类结构文本的自觉阅读。掌握了这类文本的读法，学生就会越读越会读。
三
然而，并非每篇课文都似《猴子种果树》或者《谈礼貌》那样，有明确的重点语段，重点的教学内容往往散落在文本之中。这样的教学内容，更需要教师将散落的内容“结构化”，形成板块式的教学内容，以便学生学得更集中、更透彻。以耳熟能详的《狼和小羊》为例，似乎人人都懂，似乎除了教学生练习角色朗读，教学生说说狼是怎样一头狼？羊是怎样一头羊？余外没有什么可以教的。其实，这篇课文在学生练习朗读人物角色对话的基础上，有一个极具教学价值的内容隐藏其间，那就是“争辩”。狼想吃小羊，小羊就与之“争辩”： “亲爱的狼先生，我怎么会把您喝的水弄脏呢？您在上游，我在下游，水是不会倒流的呀！”
“啊，这是不可能的，去年我还没出生呢！”
教学中可以设计这样的“争辩”教学板块：
比较阅读小羊两次争辩的话，发现小羊是如何争辩的？学生就会发现小羊争辩时“欲辩解，先有礼；先否定，后说理”。而后教师追问：
一般说是“理直气壮”，你比较一下狼和小羊争辩的话，谁气壮？谁气短？学生通过朗读，不难感觉出有理的小羊一开始也想“气壮”的，所以否定时用了反问句；然在“无理”却“气壮”的狼面前，丝毫没有效果，第二次争辩时就“气短”了，改用了陈述句；最后第三次，连争辩的“气”都没有了，居然被吃掉了。于是，就产生了一个疑问：“理直”为何不能“气壮”？
一般说来“有理走遍天下，无理寸步难行”，文中争辩双方的最终结果如何？学生一眼就看出，无理的狼吃掉了有理的羊。于是，又产生了一个疑问：为何有理者被无理者吃掉了呢？
两个与生活真理相悖的疑问，促使学生思考得更为深入，最终懂得了：羊遇到的是一头狼，所以不能与之争辩，唯一的办法是赶快逃；如果遇到的是一头牛，那么就可以争辩。所以，争辩要看对象，谁可以争辩，谁不必争辩。学到此处，学生自然便获得了一种语言智慧，一种如何运用争辩与人交流的生存智慧。这种智慧是在对文本重点内容的阅读理解中获得的。
可以说，每篇课文都隐藏着作者的言语意图，这种言语意图是借助特定的语言表达方式与语言结构表达出来的。每一种特定语言表达方式或语言结构，都具有独特的语言交际功能功能。比如《狼和小羊》中的“争辩”，就是一种语言的交际方式，所以要有特定的“欲辩解，先有礼；先否定，后说理”这样的表达方式和结构。语文教师唯有在深入研读教材的过程中，敏锐而准确地把握这样的方式与结构，看到内容背后的结构，才能研制出具有语文学科特征的教学内容，才能真正体现语文学科的“独当之任”，即“为发展学生的语言智能而教”。从“讲课文”到“学语文”，是语文教学的华丽转身；而从“教语文”到“育智能”，则是语文教学的本真回归。聚焦重点段，着力结构化，或许是一条实现语文教学回归的正道。