历史唯物主义

哲学一直都是很矛盾的存在，就像毛泽东哲学著作《矛盾论》中所涉及的一样，矛盾是普遍存在的。作为哲学也不例外。毕竟，哲学是研究这个世界和社会的，而世界和社会又是离不开矛盾的。那么，那就不难理解在哲学的长河中，一直都存在着这样那样的矛盾。比如，唯物主义和唯心主义的矛盾。而作为一个在社会主义大土壤成长的一个青年，我毫不避讳的说，我是一个唯物主义者，并且对唯心主义也抱着极度不理解的态度，想来在这一点，我和伟大的马克思和恩格斯还是站在统一战线的。

《德意志意识形态》这本书，恐怕是我最赞同的也比较能接受的一本书了。不只是我是一个唯物主义者，而且这本书在哲学上的意义和对社会历史的探索也确实值得我们思考、学习和尊重。他可以说是马克思主义历史唯物观的一个具体体现，对历史唯物主义理论体系的确立及其基本原理的规定有着非常重要的作用。我对这本书，也正如大多人一样，印象最深的就是马克思和恩格斯对历史唯物主义基本原理的系统阐述和对唯心主义的批判。这里我想说说，看了这本书后，我对历史唯物主义和唯心主义的理解和历史唯物主义对中国的影响。

这本书说到，人类物质生产是整个历史的出发点。确实，现在的社会如此先进，如此进步，可以说是人类物质生产和进步带来的必然结果。难道说，就像唯心史观把从头脑中产生出来的范畴、观念为历史发展的出发点，社会就能发展起来，历史就能丰满起来？就好比，中国几千年前就有人想要登月，那么他的思想和观念就和现在航空航天员的思想几乎无二，那么为什么现在就是能够实现的，成为历史的，为什么那时候的人就没有成功，只让这样的想法成为历史，却没有让这事儿在历史的长河中绽放光辉呢？虽然中国有句古话“有心者，事竟成”，并且意志在中国这个民族的心中，也确实发挥着难以言表的作用。拥有坚定的意志也确实能够帮助我们更好的发挥我们的潜能。那么既然意志这么重要，为什么唯心主义又为什么受到这么多的抵制和不理解呢？其实，这就要归结到唯心主义的主张上了，他主张意识的第一位，物质第二位。意志是重要，但是远远没有达到那种意志决定一切的地步，一步登天是不可能的，有很多事情不是我们想想就能够做到的，历史也不是我们后人可以靠我们的意志就能够改变的。这样想来，也难怪很多人对唯心主义不理解，认为他们是对社会历史的一种错误想象，对人类社会及社会发展规律的认识从根本上就是错误的。

社会存在决定社会意识。这是马克思主义唯物主义认为的，社会意识依赖于社会存在，社会存在对社会意识有着决定性的作用。而唯心主义所认为的社会意识和社会存在之间的关系恰好相反。在这里，我这个忠实的唯物主义者不得不又要站出来反对唯心主义了。物质实践是社会历史发展及社会意识诸形式产生、发展的动力。马、恩以“从市民社会出发来阐明各种不同的理论产物和意识形式，如宗教、哲学、道德等等，并在这个基础上追溯它们产生的过程”回答了历史观的基本问题，即社会存在决定社会意识。而，社会意识依赖于社会存在，在如今的社会成长中也是显而易见的。就拿中国社会来说吧，中国男子那种长辫子时代，是在清朝，而如今男子几乎都是短发，而如果现今再由什么长辫子出现，我想人们首先想到的就是这个人不正常，甚至说不定会报个警，找个记者上个头版头条也说不定，为什么这在那个社会很正常的现象，如今就成了人们难以理解的行为呢？社会进步了。我想不管是唯心还是唯物，大家都会给出这样的一个解释。但是，这何尝又不是一个对社会存在决定社会意识的一个很好诠释呢？是啊，社会进步

了，社会存在都变了，那么老的一套自然就跟不上社会了，那么观点自然就要变变了。就这样，社会意识就随着社会存在的变化而发生了翻天覆地的变化。 与社会存在和社会意识关系相类似的也有关于对生产方式和历史之间的认识。每一段历史都是那段时间的生产方式和能力的体现，就好像现在的数字信息化时代不正是自动化、智能化、数字化生产带来的么？就像，那句话说的“经济基础决定上层建筑”。

虽然这些原理在如今看来很熟悉很简单，但是，我想这都是马克思主义在中国广为传播的结果，也是我们接受中国共 产 党的领导下必须形成的思想。众所周知，中国能发展到如今的地步，不得不说，马克思主义在中国发展的历程中发挥着巨大的作用。而，马克思主义，尤其是唯物主义在中国这块土地上更是不缺支持和认同。这也就体现了，马克思主义历史唯物观的重要和影响了，它影响了不只是一群人，更不是几个人，它影响的是一个国家，是一个民族。它影响的也是哪个特定的历史时期，也不是昙花一现，它自从马克思主义的引入就开始影响着中国的发展，并且极有可能影响了几个世纪。正是它揭示了社会发展包括共产主义运动发展的一般规律，为中国在那个特定的时期，提供了一个救命稻草也是一条明路，在中国人茫然不知所措的时候，它的到来不亚于黑暗中的一盏明灯。就像中国早期改革开放一样，改革开放的成功也表明，只停留在思想动机上而不去从物质生活上提高人民群众的生活，那样社会是得不到什么发展的。这也说明了人民群众的推动历史发展、进行社会革命的决定作用。《德意志意识形态》中的重要思想也为中国今天进一步理解历史唯物主义和马克思主义哲学世界观之间的关系，从而进一步结合中国国情，在大的方向和方针上为中国社会的发展指明正确的方向。而在中国，很多人对唯心主义的嗤之以鼻的现象，估计从马克思对费尔巴哈、鲍威尔和施蒂纳他们的唯心主义的分析和近乎刻薄的批判（个人认为，其实还是很客观的），就可以看出，马克思主义者对唯心主义的态度了。其实，想想也对，这两者从本质上就是相互对立的两个思想，尽管有的时候，他们在某些方面可能有相似之处，甚至有的时候，唯心主义能给一些人带来意想不到的效果，但是我想，一个坚定的唯物主义者在历史唯物主义基本原理上是不会产生任何倾向唯心主义的。特别你生在这样一个理性的社会，生活在中国这块土地上，在这样的社会存在下，就要接受它的社会意识。

总的来说，尽管《德意志意识形态》也和其他马克思主义著作一样，晦涩难懂，道理深刻，但是细读下来，收获还是很大的。最少，它提高了我对历史唯物主义的理解，引起了我对历史唯物主义对中国发展作用的反思。

第二篇：《语言论》读后感

《语言论》读后感

《语言论》是爱德华·萨丕尔的一部代表作。全书共分11章，主要论述语言的性质、形式、结构、演变以及它跟思维、种族、文化等方面的关系。

萨丕尔作为语言学家和人类学家，显然对“什么是语言”给予了高度的关注，全书的第一章就阐述了其对于语言本质的看法。

对于语言，我们太过熟悉，正因为如此，对它下一个准确的定义并不如想象得那么容易。首先，萨丕尔将走路与说话进行比较，以此来说明“语言是一种非本能性的、获得的、‘文化的’功能”（《语言论》第４页）。在这里，突出强调了“文化的”功能，即将语言的本质属性放到人类社会的大环境中考虑，加强了言语与社会环境的关系，这也是萨丕尔作为人类学家与众不同的着眼点。作者认为更改一个人的生活的社会环境完全能够改变这个人的言语，他的言语的形成有赖于周围人们的言语，“正象不同民族之间，宗教、信仰、习俗、艺术都有差别一样”，在语言习得的过程中参杂了大量的人的因素，以及社会长期积淀下来的“习惯”。

1

为了论证语言的“非本能性”，作者又将语言中的象声词和感叹词抽出来进一步说明语言是“人脑的创作，想象力的发展”（第7页）。这个观点当然无可厚非，在论证过程中，作者将象声词定位在对于自然声音的“摹拟”上，象声词，顾名思义，我们很容易认识到它是对自然界固有声音的模仿；但是作者认为感叹词同样也是“自然声音的习俗的定型”（第５页），这就让我产生了一些困惑：如果说我们惯用的感叹词，例如：“啊”，“噢”，“哇”等是对自然的模仿，那么那么它们又是对自然界中哪些声音的模仿呐？不能否认感叹词的来源与其他语言成分一样来自于自然所启发的、人脑的创作，但既然肯定了其与自然声音的联系，我认为为了确保论证的严密，就应该加上相关的例证，使得结论更加的可信。

在说明了语言不是什么之后，作者为语言下了一个可用的定义：“语言是纯粹人为的，非本能的，凭借自觉地制造出来的符号系统来传达观念、情绪和欲望的方法”。这个定义概括了前人“语言是一种交际工具”和“语言是一个符号系统”这两种观点，并把它们有机地结合了起来。

从文中可以发现，萨丕尔并不否认心理—物理基础对于语言的必需性，但是，他认为，语言的研究决不是对于作为语言基础的生

2

理学和心理学方面的研究，而应当是讨论语言——“这个任意性符号系统的功能和形式”。

萨丕尔认为语言的本质在于“把习惯的、自觉发出的声音（或是声音的等价物）分派到各种经验成分上去”（第10页）。萨丕尔还特别点明，这里的“经验”并不是各个的、个别的经验，而是人们所共有的简化了的抽象出来的概念符号，其中不可避免地要涉及“思维”这个问题。

在这样的框架内，萨丕尔开始着手讨论语言与思维的关系。作者认为语言不但是交际的工具，而且也是思维的工具，没有语言，思维是不可能的。思维活动，尤其是抽象思维活动，必须借助于语言，不能离开语言而单独进行。乍一看这一观点十分接近马克思在《德意志意识形态》中所说的：“语言是思想的直接现实”，“观念是不能离开语言而存在的”，但细究一下还是有很大差异的。

一般而言，日常生活中的语言使用并不总与概念有关，一个个单个概念的联合可能并不具有概念的意味，但是，这并不意味着语言就是这样一种为个别印象所占据的东西，在更高的水平面上，譬如焦点中只有抽象的概念和它们的关系的心理状态，它仍然和意识的内在内容平行。因此，从语言的观点发出，按照萨丕尔德说法，

3

思维的定义可以是：“言语的最高级的潜在的（或可能的）内容，要达到这内容，联串的言语中的各个成分必须具有最完满的概念价值”（第13页）。

作者将语言界定在符号的表现的最高、最概括的水平上的思维的外表，认为思维将语言的内容精炼的解释了之后，便能从语言中看出思维。因此语言决不是“贴在了完成了的思维上的标签”，作为一种结构来看，它的的内面是思维的模式。在这一层面上，萨丕尔区分了语言与思维。

对于语言与思维，作者还认为他们是相互作用的。一方面，语言的成长要充分依赖思维的发展，当原有的语言不足以表达人类的思维时，人们便借助想象等方法创造出更多的新的语言成分。另一方面，思维的运作是通过语言来完成的，或者说，语言是思维的工具，语言只有在思维过程中运用才有存在的意义，当人脑在进行想象或推理的时候，就已经默默念出了一连串的语言成分。萨丕尔用一个形象的比喻，道明了语言与思维的这种相互作用：“工具使产品成为可能，产品又改良了工具”（第15页）。

作者对于语言与思维的论述看似十分辨证，与马克思等唯物主义哲学家的观点没有多大差别，但是我们还是能在字里行间发现作

4

者对“语言决定思维”的片面强调，以及对“语言先于思维”的强烈暗示。萨丕尔说：“正象数学推理非借助一套适当的数学符号不能进行一样，没有语言，思维的产生和日常运用未必更能想象……作者本人颇以为许多人觉得能不用语言来思想，甚至推理，只是一种错觉”（第14页）。在第一章文末，作者甚至明确地表示相信语言甚至比物质文化的最低级发展还早，这无疑脱离了唯物主义的观点，带上了作者鲜明的个人印记。

爱德华·萨丕尔关于“语言是什么”的论述，向我们展示了一个人类学家对语言本质的认识，也为我们在课程讲义之外，明晰语言的本质打开了一扇窗户。

5