谢谢主席，大家好：众所周知，环境问题已经成为了目前威胁到人类生存，乃至所有生灵存在的严重问题，所以我们大力的倡导环保，那我们一起来看今天的辩题：环境保护应以人为本还是以自然为本，好，今天所探讨的是究竟哪种办法更有效，更符合实际。因为保护环境是我门共同的目的，那么哪一种方法更有成效才且重点。而我方今天所强调的应以人为本，正是因为只有秉承这这个理念，我们才会长久的生存，才有可能把握乾坤.

首先让我们明确以下环境保护的定义:人类为解决现实问题成潜在的环境问题,维持自身的存在和发展而进行的各种时间活动。以人为本则是我呢不提倡的将视野着眼于我们人类的身上,正如我们一辩所前掉的,以人为本并不是狭义的以人类利益为中心而去损害自然的利益,对方今天所前掉的无非就是自然的利益要高于人类的利益,说到利益,我们好不避讳,因为环境保护的基础便是维持人类自身和发展,如果我们为了自然着想,去限制发展没那么动物和环境倒是受到了保护不知回有多少人食不果腹,会有多少生产受到阻滞,这其中的得失又怎么去衡量呢?

我本人且学环境科学的,以我对环境保护的浅显认识来看,不管黑猫白猫,逮到老鼠的就是好猫,也就是不要一个方法上去且自私还高尚,有效的才识最重要的,正如今天反方所说的以自然为本,让我想起了一句话,看上去很美,是啊,追求平衡,善待自然,听上去多么高尚可敬,可是这些真的能解决问题么?这也就谈到了我方所说的可行性问题，我们为什么要环境保护呢？因为环境受到了污染和破坏。而环境怎么被破坏呢？目前普遍的认同是人类的杰作。那么人类作为始作俑者和要去亡羊补牢的，我们且不且应该去照顾以下人类的情绪呢？ 对方辩友今天可谓是辩才滔滔，才华横溢，但有几点不妥，还恕我一一指出：

1，对方在说促进人类与自然和谐相处时说以人为本就且不合理的方法，而且自然为本就是合理的方法，我们说以人还是以环境为本知识一个大方向，具体的措施可以有很多种，并不是以人为本就只有不合理措施，这一点有点不公平

2，我门在说以人为本的时候，知识在这件事上，而在我方看来，以人为本才得到最理想结果。

3，对方二辩今天说过一句话：自己不去污染，世且贡献这依据话让我很担忧，你的这种想法与你们的论点倒且十分契合，空唱口号而不作为这也正式当今环境恶化的根本原因。 诚然，作为万物之灵，我门应该承担起环境保护的责任，但这并不是如对方所说的简单的能者多劳的问题。假如真的存在世界末日的话，我相信人类即使不是最后一个也必然是最后几个灭绝的物种。那么我们在追求生存与发展的同时，又怎么可能只是一昧的破坏而不可能找到一个合理的方法呢？

其实对方今天一直再说自然，那么自然不也是人类作出的定义么，所以说从人类的视角看问题并不可怕，因为作为人类我门不可能跳出这个限制。但是我们相信，我门人类真的来做保护，一定能我们的地球环境给美化起来。

走过那片芦苇坡，我们象棋了那个为救丹顶鹤而牺牲的女孩，我们不是说这种精神不对，而对于环境保护这样一个全人类的问题来说，这种精神并不合适。

环境保护，以人为本，这并不是自私而是实际，这并不是狭隘而是有效。

我相信，时间会给我们答案的！

我方总结完毕，谢谢大家！

第二篇：环境保护应以人为本反方四辩总结陈词

谢谢主席：

大家好！感谢对方辩友的精彩发言。今天对方辩友跟我们讨论了很多从古至今所谓以人为本的重要性以及一些具体事例的分析。一场清晰的辩论首先需要的是一个清晰的概念，首先我方必须指出对方辩友在辩论中所犯下的错误：

一.对方辩友在我方辩友发言时有说话、交头接耳的现象，不尊重我方辩友的发言。

二.1.对方辩友今天告诉我们，要做环保谁是主体就是以谁为本，那我就不明白了，人类事业千千万，乌克兰有乌克兰的利益，俄罗斯有俄罗斯的利益，美国又有美国的利益，那请问对方辩友，克里米亚究竟是属于哪的呢？

2.对方辩友一直在强调人是主要的，今天我方并不否认人在环境保护中是极其重要的，但我方对于本的概念与对方有所不同，这点我将在陈述我方观点时进一步论述。

3.对方辩友一直把人类放在一个至高无上的位置上，一直在说“解铃还须系铃人”，我就不明白了，对方辩友为什么一直以来知道现在为止，都是以人的利益为中心去破坏了的环境，并且正在破坏的环境，为什么一转眼间又以人的利益为中心可以去保护了呢？对方辩友还说，以人为本 （ ）这样一种环保观，是因为我们终极目的是为了人，但是请对方辩友注意，我方已多次强调，今天我们所讨论的，是一个行为理念的问题，是一个方法论的问题，对方辩友把这个终极目的简单的赞同于方法论的问题而舍弃了论证的过程，说简单点，我方并未否认我们的终极目的是为了人，只是我们所讨论的是“怎样做”而不是“谁去做”

下面我再深入阐述我方观点。

一.我方论点紧随党的十八大精神，坚持必须树立尊重自然、顺应自然、保护自然的生态文明理念，而且要坚持节约优先、保护优先、自然恢复为主的方针。

二.我方坚持认为，本的意思是根本，根源，正如我方一辩所说，以自然为本即以自然作为根基，环境保护是建立在此之上的，而不是像对方辩友所说，根本即为出发点，出发点，是动机和着眼点，其词性更偏向于目的。

三.我方辩题更具有广阔性，人是自然中的一部分是母庸置疑的，难道说人像孙猴子那样是从石头缝里蹦出来的吗？我方一辩在开篇立论中已明确指出，以自然作为根本是为了更好的保护人类，保护环境，因为一切生物对于人类都是有

影响的，我们不能为了人类自己的利益，而破坏生物的多样性，破坏生态系统的平衡，关于这点，大自然给我们的报复已经足够多了。

承接上点，对方辩友一直没有回答我方辩友的一个问题：以人为本是不是一切以人为尺度？自然是不是具有不以人为尺度的内在价值呢？这本应是我们今天争论的方法论的一个哲学基础的问题，也是我们今天争论的焦点所在，对方辩友对此是拒不承认，难道在对方辩友的眼里，保护除了人类的一切生物，是不是都要看它有用没用呢？我们是否要不管整个地球的生存，而把利益仅仅单单放在人类这一点上呢？答案显然是否定的。佛教信仰“人从自然中来，归自然中去”，难道我们要像路易十五那样穷凶极恶的说：“我死之后哪怕洪水滔天”那么我们今天是不是要加上一句人类之后哪怕它天崩地裂？

作为人类，我们只是比其他低等动物承担了更多的责任，要为地球母亲的美丽做出更多的贡献。

五.人的利益自古至今都是不统一的，这就是为什么西藏的“帕巴拉”陶渊明笔下的“桃花源”马克思主义的“共产主义”都只是处在于神话与理想之中而从未实现的原因，对方辩友的论点就像一艘破船，我是船长我怕谁，而且虚无缥缈的幻想着：风是为我吹，水是为我开，鲨鱼在为我欢唱，人类胜利的旌旗在高高飘扬，我方则忧心忡忡，倾覆之嫌未为远也。而以自然为本，目标更为统一，目的也是为了人类，范围更加广阔，并不牵扯人与人之间并不相同的利益，是更具有时代意义的。

综上所述，我方从根本出发，以自然为本，尊重自然，让人与自然和谐发展，而不是把人类放在高高在上的位置上，为了地球的明天，请大家以自然为本，关爱地球上的每一种生物，不要让小白鼠再次成为实验室里无辜的牺牲品！

因此我方坚持认为，环境保护，以自然为本！谢谢！