论人类不平等的起源及基础之评论
人类的进步史也是人类的堕落史；而私有制的确立，是造成人类不平等的及其后果的关键。卢梭,可以说是提出这样观点的第一人。在古希腊传说中，伊甸园是一个美好的地方，但是自亚当夏娃偷食禁果明辩是非之后，便被神赶出了伊甸园，而后人类开始在不断增长的欲求中沉沦。在中国传统文化中，亦有类似的传说。原始人类，是一个混沌的群体，勇敢、纯真、宁静、温和、自由、平等，是原始人类拥有的美好品质（尽管他们眼里是看不见这些品质的），因为这些品质生在他们的本能之中。他们也有着他们的野性，在自然的环境下面，自然的生活着。
本书，沿着人类的不平等究竟是如何产生这个问题开始论述。卢梭认为，要弄清这个问题，必须把人还原为一个自然的人，才可能知道原本平等的人类，怎么会产生了不平等。原始人类的需要仅仅是生存及延续的需要，希望得到的越少，所以越平等。卢梭认为，自然状态下的人只有两种情感：自爱心和怜悯。所谓自爱心，也就是保存自己生命，维护自身的生存的本能；而怜悯即是对同类苦难的同情和不愿无故伤害同类的情感。在卢梭看来，“野蛮人不是恶人，是因为他们不知道什么是善；因为阻止他们作恶的，既不是人的智力的开发，也不是法律的约束，而是情感的平静和对邪恶的无知。”由此，卢梭证明了，“自然的人”不存在不平等现象，他们有的只是自爱与怜悯，过着自给自足、悠闲自在、与世无争的生活。
那么，究竟是什么产生了不平等？在卢梭看来，社会发展出现了私有制，私有制导致社会不平等。从第一个原始人类圈地开始，私有制便开始了。私有制开始，带来了人类文明的进步，但也出现了越来越多的需要，也正是这些越来越不能满足的需要，最终使人类逐渐摆脱了自然状态。卢梭认为，私有制导致社会不平等，主要有三个阶段。第一阶段是富人与穷人的对立；第二阶段是强者与弱者的对立；第三阶段是专制统治下主人与奴隶的对立。这些种种对立，体现出的是人性的堕落，灵性的沦丧。马克思主义认为，从原始社会，到奴隶制社会，到封建资本主义社会，社会主义社会，人类是在文明的过程之中，但是卢梭看见其进步性的一面,又看到其退步的一面。人类进入文明社会,从愚昧走向文明是一种进
步,但由于不平等也在前进,带给人类不断的冲突 ,加剧了自然状态中的不平等,这又是一种退步。把人类社会看成是进步与退步对抗矛盾的产物。
时常悲哀，野蛮人能为自己活着，而社会中的人永远是身不由己，处处被束缚，求生不能，求死不成。很多时候，人只会按别人的意见生活，为了生活而生活，只是从别人对他的评价中，他才意识到自己的存在。渐渐的，很多人失去了自己作为人的灵性，追求名利欲望，丧失了自己。卢梭认为，人和动物的区别在于自由。那什么是自由？放纵自己，追求自己的欲望，想做什么就做什么就是自由？如果是，那人和动物又有什么区别，动物自由吗？其实动物仅仅是被自然趋势，被欲望驱使，它们不能选择，所以它们并不自由。而人类有的是选择，所以才自由。我们活着的时候，面对欲望，可以选择不。在亲人，朋友，甚至陌生人生处险境的时候，我们愿意放弃自己的生命，而为他人博得活下去的机会，这也是我们的选择，是我们人类灵性之所在。但是，越来越多的人，灵性沦丧了。人类已经创造了这么丰富的哲学思想、人道精神和文明成果，制订了这么高尚的道德准则，可我们却只有一副徒有其名的骗人外表，再就是那些没有美德的荣誉、没有智慧的理性、没有幸福的欢乐？
我们的国家走的是马克思主义路线，我们活着，为的是为共产主义事业而奋斗终身。共产主义，是一个美好社会，类似于伊甸园的社会，不仅仅是物质文明，更需要的是精神文明。人类的这条路线，是一条不断文明，不断完善人类精神以及人格的路线，物质易而精神难。方向是正确的，道路是曲折艰辛的。但是只要沿着这个方向走，总会实现人类的梦想。原始社会的状态，是人类的起点，而我们相信，开悟的人类，也将最终回到那个他们原本生存的着状态，这才是文明的终点。
第二篇：论人类不平等起源与基础
《论人类不平等起源与基础》读书心得
《论人类不平等起源与基础》是1755年卢梭应法国第戎科学院的征文而写的论文，是一部阐发政治思想的著作。
在这之前，让我首先来说说卢梭这人。如果不是了解了这个人的生平后，我恐怕永远不会想到一个写出《爱弥儿》这样在那个时代具有鲜明独特教育计划思想的人竟会先后把自己儿女送往孤儿院，一个写出《社会契约论》这样具有民主思想的伟大著作的人青年时竟然过着糜烂生活，依赖女人以生存。他是一个矛盾的人，当时社会上许多人对卢梭都是褒贬不一，尽管但很多人都认为卢梭是一个疯子。当然我个人觉得这样的言论纯粹是诬蔑，看他的论文有理有据，说这样一个条理清晰的人是疯子就有点荒谬了。同时代很多学者不喜欢他，因为大家在编写《百科全书》时意见有很多分岔这导致卢梭和同时代很多作家文人分道扬镳；上流贵族们不喜欢他，卢梭是那个年代小资产阶级的代表，富人们企图把他塑造成小型伏尔泰，但徒劳无功。在他的《忏悔录》里有这样一段文字“男爵霍尔巴赫有一天问卢梭为什么对他那么冷淡,卢梭回答说: ?你们太有钱了?”他观察到社会是建筑在不等的基础上,文化 是为腐朽的贵族阶级而服务,贵族阶级的豪华生活是建立在人民的贫困上面的。正如他在论文里说到“ 我认为在人类中有两种不平等:一种,我把它叫作自然的或生理上的不平等,因为它是基 于自然,由年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质的不同而产生的;另一种可以称为精神上 的或政治上的不平等,因为它是起因于一种协议,由于人们的同意而设定的,或者至少是它的 存在为大家所认可的。第二种不平等包括某一些人由于损害别人而得以享受的各种特权 ,譬如: 比别人更富足、更光荣、更有权势,或者甚至叫别人服从他们。”
唠唠叨叨了这么久，来说说《论人类不平等起源与基础》本身。卢梭从一开始便从野蛮人说起，刚刚开始看时摸不着头脑，连连打了几个哈欠。越看到后面，卢梭的意图便越发清晰。卢梭认为人具有完善进化的能力，正是这种能力使本来“只有食物，异性，休息”这些需要的野蛮人有了更多的需要，也就是悟性影响需要。那个时代的学者孔狄亚克曾于《感觉论》中提出“我们最初的观念只是苦和乐。不久,其他的 观念陆续出现,使人可以作一些比较,由此产生我们最初的需要和最初的欲望。为了满足这些 需要和欲望而进行的各种活动,又使我们获得其他一些观念,这些观念又产生出新的欲望 ...... 这样就形成一个以观念和欲望为环节二者交互连接起来的链条。”读到这一个阶段，我开始预感到卢梭在此论文中阐述的思想可能会有一些片面，因为这已经不是第一次，上一次的科学院征文卢梭便写了《科学与艺术》中提出科学进步败坏风俗的观点。这让我想起了当年的义和团一直抗拒外来文化的历史。顺便提一个趣事，伏尔泰在读了卢梭的《论不平等》后给他来信说“从没有人用过这么大的智慧企图把我们变成畜牲。读了你的书,真的令人渴慕用四只脚走路了。”诚然，卢梭在其论文中表现出对野蛮人生活方式的欣赏同时也表达出对现实社会中富人生活方式的不满。而且他认为人的完善能力使他们中有的完善好了，有的进化坏了，获得了一些或好或坏的天性，这就是人类不平等的根源。我是同意卢梭这个理论的，人类在完善的过程中开始有意识地追求自己的需要，每个人都会有这种悟性。需要产生竞争，竞争带来差距，差距带来不平等。但看下去，卢梭似乎更喜好原始状态时候，他认为原始状态是人类最幸福的时代，是人类真正的青年时期。我倒是觉得卢梭这个观点显得消极了，打个比喻，谁人都知道原地踏步比快跑更舒适，但论对身体的锻炼，当然是跑步更有效。也就是慢慢地，卢梭开始把不平等的根源指向私有制，正如了哲人洛克的话“在没有私有制的地方，是不会有不公正的事情发生的。”随着冶金和农耕技术的发明，私有权随之发展，人类进入文明时代。而卢梭在提到“土地的耕耘”时，说“人类要永远受苦了。而在此前后人的本性中最大的变化是：以前他完全在自己之内为自己而活，现在他是为他人而活。与别人交流时只想着自己，而另一方面在理解自己时却只想到他人。 ”卢梭确实是一个比较有远见的学者，他这一番话不但可用在当时的人身上，或者我们也可以反思一下。文明发展，平等状态被打破。人类追求需要但又无力承受它
的代价---不平等。或许这个时候最慌忙的就是富人们，他们开始了新主张开始了新的思想教育试图让贫苦的人们接受其主张后更加承认不平等，换言之就是他们的高高在上。如果将人类原始状态和后来的文明人按卢梭的思想线索打个比喻，就好像希腊人所雕塑的一个美丽天神石像，再长时间的风雨磨蚀中，人们都忘记了它是天神，因为现在千疮百孔的它多么像一只吓人的怪兽。
全篇论文，卢梭其实最根本是想指出，人类不平等的根源就是私有制。卢梭这个与那个时代格格不入的观点的提出其实是源于对贫苦人民的同情，他曾在《忏悔录》中说“在一般群众中,虽然强烈的热情只是间歇地流露出来,但自然的感情却是随时可以见到的。 在上流社会中,则连这种感情也完全没有。他们在虚伪的感情掩盖之下,只受利益或虚荣的支配。”在那个少数人富有，多数人贫困，全体人民不幸的社会，他要揭露其中一切的虚伪。对于我来说，《论不平等》尚是一本艰涩难懂的学术巨著，卢梭说私有制是人类不平等的根源，这个我实在不好驾驭观点其中的好坏。黑格尔曾说：存在必有其合理性。就好像中国，“允许让一部分人先富起来”就是允许“贫富差距”。有时候合理的差距对社会进步有着一定进步作用。但卢梭的片面也不是不能理解的，前面已经说过，卢梭处于一个全体人民不幸的时代。在卢梭致日内瓦共和国的献词中，我们不难看出卢梭的理想国就是人人平等的，自由的，甚至这种平等是绝对的。但是卢梭忽视掉了人人不可能拥有绝对的平等。卢梭过于执著地相信依靠理性便可达到人人平等而忽视掉人们之间存在差距的客观事实。
卢梭是伟大的，他试图在同时代的人中寻找早已过去时代的人。他在《论不平等》中几乎是遗憾地写道：“到了不平等的极限:这里是关闭的一个圆圈的终点，同时又是我们当初出发的起点。在这里，所有的人都是平等的，因为他们已形同虚无，什么也不是了。”尼采曾经说自己的思想是“不合时宜”的，我想卢梭也是。他更像希腊时期的孩子而不是那个时代的儿童。无论如何，卢梭那些曾经“不合时宜”的情感和体验放在现在却引发了我们的深思同时也值得我们的尊重。
这本艰涩的著作待长些岁数时必定要重看一遍，想必到时候能有更加成熟的见解。