《联邦党人文集》读后感

在寒假里，我阅读了冯明辅导员在第一次党支部会议中推荐的《联邦党人文集》。这本书被美国人成为美国宪法的“圣经”，是在美国建国初期宪法制定阶段由美国三位伟人亚历山大·汉密尔顿、约翰·杰伊、和詹姆斯·麦迪逊为了争取新宪法在纽约州获得支持而发表在报纸上的一系列说服性文章。文集中主要讲述了美国宪法的精神概要，美国三权分立的政体原因，对美国日后政体的变化与民主的实施乃至世界政治中制衡思想都有着远大的影响。三位作者是美国开国诸贤中的三位，他们在这部集子中树立了一步宪法，并创立了一套政治制度，使制度与宪法能够长盛不衰，也是美国日后被世界各国广泛认为是最民主国家的保证。 众所周知，政府的权利来自于人民，而民主则要体现在政府不能够依靠自己的权利为所欲为。而这三位作者充分利用孟德斯鸠的三权分立思想设计了一个蓝图：建立一个联邦政府，而这个政府中的立法，行政，司法部门分割，也就是说担任各个部门的人员不能同时在两种部门中担任职位，并且使三种权利机构的权利相互制衡，这样就不会造成政府权力集中于一个组织或者是一个人的现象。而国体机构是共和国。他们认为行政部门的所有权利集中于总统一人更有利于行政命令的实施。而美国总统由人民选举产生，保障了民主权利。 由此我想到了中国的政体。中国与现今美国的政府的不同。

首先美国实行的是最为广泛的总统共和制，而中国是人民代表大会制。美国的这种整体选择来源于联邦党人的努力，来源于孟德斯鸠三权分立思想，需要把强大的行政权集中于一个人的手里，所以选择了总统制。而我们这么选择是因为我们要构建人民民主专政的国家，而实现这种方式的最稳定方式是通过层层选举成立全国人民代表大会，而最终的权利决定机构即人民代表大会。对于美国来说，总统的权利直接来自人民，而中国政府的权力属于人民代表大会赋予，但人民代表大会是由人民选出。在各个模式正常运转的情况下，美国的方式可以使人民更加的体会到当家作主即民主的美好，而中国的人民代表大会制度更加的稳定，因为它将选择权集中于人民认为更加优秀更加有能力的人的手中。

对于政府的结构，我们都知道美国采取的是制衡策略，行政权立法权司法权三权分立，三个部门相互牵制，行政权属于总统，立法权属于国会，司法权属于最高大法官，总统由人民从两个党派各自推举出的党魁中裁定，国会中的席位由各州选举，而最高大法官虽然由总统任命，但是总统无权罢免。这样就是美国的各个系统之间无法形成裙带关系，形成威慑国家的权力集团。而对于中国的政体我只能表示无奈，因为在网上我找不到任何能够详细解析中国政府结构的资料。但是据我们所知，显然没有美国那么的严谨。

正如同美国说我们的人民代表大会是装模作样，只是共 产 党为了蒙蔽世人的眼睛，我们也说美国的选举是由大财团暗中操纵，但是无论如何，我们都在自己的体系中稳定的发展着。我们各自相信自己会走向成功，但是也会互相借鉴。这就是我们看关于西方政体书籍的意义所在。

第二篇：联邦党人文集 第十篇

在假期中，我阅读了《联邦党人文集》第十篇，这也是其中最重要的一篇。这第十篇，麦迪逊奠定了美国的利益集团自由主义和联邦制的理论基础。这对美国日后政体的变化与民主的实施乃至世界政治中制衡思想都有着远大的影响，也是美国日后被世界各国广泛认为是最民主国家的保证。

在我通读一遍后，虽然对整片文章不能完全理解，但是让我记忆深刻的是文章中多次出现“党争”这个词语。以下我将围绕“党争”为核心内容谈谈。

本文系统地阐述了党争的危害,党争的潜在原因及解决党争的方法。

美国的历史，在一定程度上也可以说就是美国党争的历史。党争是一些公民,不论少数还是多数,被共同情感或利益所驱使,反对其他公民的权利或社会的永久利益.党争使政府在敌对党派的冲突中不顾公益而是根据有利害关系的占压倒多数的超级势力来采取措施,从而造成了公共管理的不公正,不稳定及国会的混乱状态。

消除党争危害有两种方法:消除其原因和控制其影响。消除引发党争的原因还有两种方法：第一，消灭其存在所必需的自由；第二，给予每个公民同样的判断、同样的热情和同样的利益。 对第一种角度上来说，这种结果比那些弊病还要低级。自由相对于党争来说，就如同空气相对于火，离开自由这种养料，党争就会消失。但是，如果因为自由会引发党争就要废除它，无异于希望消灭为动物所必需的空气那样的荒唐愚蠢，因为自由是政治生活中不可缺少的。第二种办法是做不到的，如同第一种办法是愚蠢的一样。

正如文章中麦迪逊所说“造成党争的最普遍而持久的原因是财产分配的不同和不平等”，换句话说，只要存在着财产的差异，只要存在着财产的不平等，党争就一定会存在。无论什么时候，社会中有产者和无产者都会分别结成截然不同的利益集团。受到不同情感和不同观点的激励，这些集团就把公民划分为不同的阶层。对这些各种各样的、互不相容的利益集团进行调节，就是现代立法的首要任务，并且这种调节使得党争精神和党派之争进入了政府的日常必要动作过程。

我们不能够消除产生党争的原因；要想减轻党争的弊病，我们只有寻求控制其影响的方法。

党争存在的原因既然不能排除，那么就只有用控制党争的结果的方法才能求

得问题的解决。麦迪逊在《联邦党人文集》中分两种情况进行了说明：其一，如果党争所包括的人不是多数，可以用共和政体的原则求得解决。党争能妨碍行政管理，能震撼社会，但是党争不能在宪法的形式下进行；其二，当党争包括大多数人在内时，民众政府的机构能使他们把公益和其他公民的权利当作占统治地位的感情或利益而做出牺牲。

关于党争不应该在宪法形式下进行这一原则的确立，主要在于美国是一个宪法至上的国家，美国人认为宪法是由美国人民制定的。l787年，宪法草案在l3个州进行了充分的讨论，两年之后，达到宪法规定的批准的州数，宪法才得以生效。仅仅因为宪法植根于人民的意志就赋予其至上性，这只是美国宪法理论相对新近的一种产物。在此之前，赋予宪法以至上性并不是由于其推定的渊源，而是由于其假定的内容，即它所体现的一种实质性的、永恒不变的正义。这场联邦党与民主共和党之间的斗争无疑包括了大多数人在内，那么在确立司法审查制度中两党是否为公益做出了牺牲?如果答案是肯定的，为各自利益而斗争的政党会专门关心正义和公益吗?这是一个重要的问题。

在党派斗争中，就某一问题而言，哪一方的政见更符合公共利益、更能体现宪法规定的假定的正义，哪一方就会得到公众的认可。因此，追求公共利益，获得民众的认同，或者说是公意，是政党争斗背后起支配作用的力量。易言之，决定政党斗争胜负的，不是那一个政党宣称什么，而是“人心向背”，也就是政治学意义上的“合法性”。