《联邦党人文集》读后感

人文学院 法学（医药卫生） 20120622051 冯超颖

最近我阅读了《联邦党人文集》这本书。此书是在美国建国初期宪法制定阶段由美国三位伟人亚历山大·汉密尔顿、约翰·杰伊和詹姆斯·麦迪逊为了争取新宪法在纽约州获得支持而共以“普布利乌斯”为笔名发表在报纸上的一系列说服性文章，共85篇。普布利乌斯这个笔名，这个名字来源于他们所尊敬的古罗马执政官Publius Valerius Publicola。学界普遍认为此书是对美国宪法及美国联邦政府依据原则的最好阐释，美国最高法院曾经把它当作宪法的来源加以引证。

《联邦党人文集》的主旨就是向美国人民证明联邦政府“对美国自由与繁荣的功用”，使美国人民相信“这个宪法正是为了建立一个人民的政权”。此书的三位作者充分利用孟德斯鸠的三权分立思想设计了一个蓝图：建立一个联邦政府，而这个政府中的立法、行政、司法部门分割，也就是说担任各个部门的人员不能同时在两种部门中担任职位，并且使三种权利机构的权利相互制衡，这样就不会造成政府权力集中于一个组织或者是一个人的现象。而国体机构是共和国。他们认为行政部门的所有权利集中于总统一人更有利于行政命令的实施。而美国总统由人民选举产生，保障了民主权利。下边来谈谈这部文集讲了什么内容。

首先要解决的问题：为什么要联合？

有关这点的论述充分体现了联邦党人的用心良苦。作者既从正面的各个角度，论述一个统一的联邦对于全体美国人民的安全和幸福的意义，包括统一的国内市场，统一的关税，商业及贸易自由，边境管理的整合，公费开支的缩减，国内安全的保障，对派系独裁的抵制，

完整的税收及公共服务以及最重要的——通过联合实现对外国势力的抵御对国家尊严利益的捍卫。作者几乎考虑尽了所有一个统一而集中了权力的国家所具备的优点，换句话说，抛出了许多沉溺于古代小国寡民旧梦中的人们根本无法回答的问题。

与此同时，作者反驳了反联邦党人的观点，指出，基于人性本质的，以及与之相关且不断发展着的对资源和利益的欲望，将不可避免的带来争夺乃至战争。任何所谓商业的特性，美国人民的美德，共和国的本质等，都无法阻止这一趋势的演进，而最终的后果，将是专制与衰弱。汉密尔顿有一个旗帜鲜明的论点：“一个牢固的联邦，对于各州的和平和自由是非常重要的，因为它是分裂和叛乱的障碍”。事实上，美国国内的实例——谢司起义，也在论证着这一点。 其次的问题：大共和国的可能性及优越性

作者明确指出，“民主政体和共和政体的两大区别是：第一，后者的政府委托给由其余公民选举出来的少数公民；第二，后者所能管辖的公民人数较多，国土范围也较大。” 实际上，作者证明共和政体比民主政体优越的一个重要论据就是“共和政府能比民主政府管辖更为众多的公民和更为辽阔的国土”，而恰恰是由于共和政体的治理范围的扩大，共和政体的缺点得以矫正。作者们总结到：“我们发现，在联邦的范围和适当结构里，共和政体能够医治共和政府最易发生的弊病”

从书中可以大致总结出，反联邦党人反对建立一个高于各州之上的联邦政府，并推断这一政府建立必然带来自由的剥夺的重要论据，

在于孟德斯鸠的一个论断——“实行共和政体版图必须狭小”。显然，这是与《联邦党人文集》中贯穿全书的核心，拥立“联邦共和制与新宪法”根本抵触的。因此，联邦党人紧接着对这一问题展开了正反两面的反驳。从正面来看，“在镇压内乱，保卫各州内部的平静以及在增加各州的对外力量和安全等反面的用处，实际上并不是一种新见解”，已经“得到实践”并受到“最受人尊敬的政论家的承认”；而从反面看来，孟德斯鸠所认为的小共和国其实远远小于美国的任何一个州，所以如果对于孟德斯鸠的那个论断一味刻意坚持，那么就意味着将美国及其人民将面临一个危险的选择——“要么立刻投入君主政体的怀抱，要么把我们自己分裂成许多相互嫉妒、相互冲突和动乱的小州，成为不断冲突的不幸温床和普遍怜悯或藐视的对象”。

建立一种新型的政体的问题：复合共和制较之于邦联制或单一制的优越性

在此之前，人们的确是认为民主只能在小共和国内实行，对面积广阔的地区的治理则只能采取自上而下的帝国式统治。浏览中国及相当长时间的俄罗斯，印度的历史，其实走的正是这条道路。这样的统治在带来强有力的统一的同时，也带来了一个相当典型的缺点，即“一管就死，一放就乱”。而联邦党人所设计的复合共和国，即如今被我们所熟识的联邦制则可以解决这一矛盾。根据这一设计，在同一个地域范围内可以同时重叠存在两个或两个以上的共和国。这些共和国管理的地域和人虽然重叠，但管理权却不重叠。所有这些共和国的政府都是直接面对公民个人的，每一个公民都同时是两个乃至数个共和国

的公民。联邦政府和次级共和国政府一样也是直接面对公民个人的，它的权力是独立的，直接来源于人民，而且有独立的手段来执行这些权力。而此前历史上的中央政府却并不直接面对公民个人，而是采取封建式的“分级管理”，即每一级政府各自管理下级政府，只有最低层次的一级政府直接面对公民个人。

国家机关内部结构的组成问题：分权制衡和对立法权的限制 从以前看美国历史,知道在此之前，各州宪法普遍存在议会权力至上的趋向。州议会除掌握立法权外，还选举任命州长和高级行政官员，大部分州还将法官的任命权也交给议会。相当一部分州将州长的任期规定为一年，至少有10个州拒绝给予州长否决议会法案的权力。而很明显，联邦党人不希望看到立法权的一权独大。“立法部分四处扩张它的活动范围，并且将所有的权力都卷入到激烈冲突的漩涡中心”。也就是基于这样的态度，作者们才提出了那个著名的结论：“防止把某些权力逐渐集中于同一部门的最可靠办法，就是给予各部门的主管人抵制其他部门侵犯的必要法定手段和个人的主动??野心必须用野心来对抗。”，才会设计出为我们所熟知的“三权分立”——将联邦政府的权力分为立法权、行政权和司法权，并将它们授予三个不同的机关分别行使，相互独立，但在行使权力时又相互依赖。

这样就产生了一个问题。依照作者们从文中泄露出的这样的观点，三权分立制度的设计，针对的并不是通常猜想的行政权的扩张，而是“由选举产生的专制”，即立法权的独大。作者们似乎根本不介意行政权的巨大，相反却强调“决定行政管理是否完善的首要因素就是行

政部门的强而有力”、“行政首脑最必要的条件是强而有力，最宜集权力于一人”、“使行政部门能够强而有力，所需要的因素是：第一，统一；第二，稳定；第三，充分的法律支持；第四，足够的权力”。而对于民主色彩最浓厚的议会，反而多加限制，“在共和政体中，立法权必然处于支配地位。补救这个不便的方法是把立法机关分为不同单位，并且用不同的选举方式和不同的行动原则使它们在共同作用的性质以及对社会的共同依赖方面所容许的范围内彼此尽可能少发生联系”。

最后：宪法的至高无上及宪政下的民主

纵观《联邦党人文集》，其核心目标，似乎就是限制和驾驭民主，力图削弱民主和民众对政治的影响力。看上去，作者们压根儿不信任直接民主制，在具体规定代议制的规程时，对议员的任期、选举方式、权限等各个方面都做了精心安排，为的就是在满足大众的参与感的同时，暗中降低他们对政治过程的影响力，做到不唯人民的意志是瞻，对民主层层设防，充分利用而又加以驯化。而为达到这一目标，文集集中阐明了宪政主义的意蕴，这主要表现在宪法的至高性、司法审查、权力的制约等方面，其要义就在于否定任何不受限制的权力，包括人民的权力。

宪法高于任何政治权力。政府的权力是宪法赋予的，政府只能采取为宪法所规定的行动。宪法高于立法机构及其所制定的法律。当这两种在等级上有差别的规则发生冲突时，“宪法应作为解释法律的准绳，在二者发生明显矛盾时，法律应服从宪法”。这实际上是对立法

机关、民主、民意的一种制约。民主由此得以驯化。最重要的是，宪法的至高性还表现为对人民本身的限制。宪法是“按照人类事务的自然和经过考验的程序，根据长时期内可能出现的种种迫切需要的结合而制定的。”宪法虽为人民所批准，但是即使是人民也不能随意加以修改，否则就失去了其稳定性和权威性。宪法高于一时一地的民意。联邦党人对宪法的修订持严厉的警视立场，刻意设定了严格苛刻的程序而增加修宪的难度，以确保宪法的延续性与稳定性。这仍然旨在对民主加以制约，防止多变的大众情绪被人煽动利用，防止大众意志因其本身的不审慎而颠覆政治的根基。使得美国的民主不是无限制的民主，而是宪政之下的民主。

各个国家都在自己的体系中稳定的发展着。各自相信自己会走向成功，但是也会互相借鉴。这就是我们看关于西方政体书籍的意义所在。

第二篇：联邦党人文集 第十篇

在假期中，我阅读了《联邦党人文集》第十篇，这也是其中最重要的一篇。这第十篇，麦迪逊奠定了美国的利益集团自由主义和联邦制的理论基础。这对美国日后政体的变化与民主的实施乃至世界政治中制衡思想都有着远大的影响，也是美国日后被世界各国广泛认为是最民主国家的保证。

在我通读一遍后，虽然对整片文章不能完全理解，但是让我记忆深刻的是文章中多次出现“党争”这个词语。以下我将围绕“党争”为核心内容谈谈。

本文系统地阐述了党争的危害,党争的潜在原因及解决党争的方法。

美国的历史，在一定程度上也可以说就是美国党争的历史。党争是一些公民,不论少数还是多数,被共同情感或利益所驱使,反对其他公民的权利或社会的永久利益.党争使政府在敌对党派的冲突中不顾公益而是根据有利害关系的占压倒多数的超级势力来采取措施,从而造成了公共管理的不公正,不稳定及国会的混乱状态。

消除党争危害有两种方法:消除其原因和控制其影响。消除引发党争的原因还有两种方法：第一，消灭其存在所必需的自由；第二，给予每个公民同样的判断、同样的热情和同样的利益。 对第一种角度上来说，这种结果比那些弊病还要低级。自由相对于党争来说，就如同空气相对于火，离开自由这种养料，党争就会消失。但是，如果因为自由会引发党争就要废除它，无异于希望消灭为动物所必需的空气那样的荒唐愚蠢，因为自由是政治生活中不可缺少的。第二种办法是做不到的，如同第一种办法是愚蠢的一样。

正如文章中麦迪逊所说“造成党争的最普遍而持久的原因是财产分配的不同和不平等”，换句话说，只要存在着财产的差异，只要存在着财产的不平等，党争就一定会存在。无论什么时候，社会中有产者和无产者都会分别结成截然不同的利益集团。受到不同情感和不同观点的激励，这些集团就把公民划分为不同的阶层。对这些各种各样的、互不相容的利益集团进行调节，就是现代立法的首要任务，并且这种调节使得党争精神和党派之争进入了政府的日常必要动作过程。

我们不能够消除产生党争的原因；要想减轻党争的弊病，我们只有寻求控制其影响的方法。

党争存在的原因既然不能排除，那么就只有用控制党争的结果的方法才能求

得问题的解决。麦迪逊在《联邦党人文集》中分两种情况进行了说明：其一，如果党争所包括的人不是多数，可以用共和政体的原则求得解决。党争能妨碍行政管理，能震撼社会，但是党争不能在宪法的形式下进行；其二，当党争包括大多数人在内时，民众政府的机构能使他们把公益和其他公民的权利当作占统治地位的感情或利益而做出牺牲。

关于党争不应该在宪法形式下进行这一原则的确立，主要在于美国是一个宪法至上的国家，美国人认为宪法是由美国人民制定的。l787年，宪法草案在l3个州进行了充分的讨论，两年之后，达到宪法规定的批准的州数，宪法才得以生效。仅仅因为宪法植根于人民的意志就赋予其至上性，这只是美国宪法理论相对新近的一种产物。在此之前，赋予宪法以至上性并不是由于其推定的渊源，而是由于其假定的内容，即它所体现的一种实质性的、永恒不变的正义。这场联邦党与民主共和党之间的斗争无疑包括了大多数人在内，那么在确立司法审查制度中两党是否为公益做出了牺牲?如果答案是肯定的，为各自利益而斗争的政党会专门关心正义和公益吗?这是一个重要的问题。

在党派斗争中，就某一问题而言，哪一方的政见更符合公共利益、更能体现宪法规定的假定的正义，哪一方就会得到公众的认可。因此，追求公共利益，获得民众的认同，或者说是公意，是政党争斗背后起支配作用的力量。易言之，决定政党斗争胜负的，不是那一个政党宣称什么，而是“人心向背”，也就是政治学意义上的“合法性”。