何为真正的历史

——《天朝的崩溃》读书报告

《天朝的崩溃——鸦片战争再研究》是作者茅海建系统研究鸦片战争十余年所得的成果，主要探讨鸦片战争中中国失败的原因。作者搜罗、考订了与该战争相关的一系列重要史料档案，力图以当时的道德观念、思维方式与行为规范去理解历史，还原一个全面而客观真实的鸦片战争。同时，通过对有关人物及其言行活动分析，观察清王朝在历史转折关头的作为，揭示历史进程中的偶然与必然。 本书对我关于鸦片战争的理解和历史观无不产生了巨大的冲击，让我看到了不同于我们从小学习的历史教科书上或多或少带着点政治味儿的鸦片战争史实，读到了不同于我们从小被耳濡目染的散发着道德味儿关于各种忠臣英雄以及卖国贼的论断，让我开始思考何为真正的历史。

本书中让我耳目一新的观点主要有以下几点： 其一，一直为多数人所诟病的卖国贼琦善被指控的四大罪名并不属实，而历来被塑造成民族英雄的“睁开眼睛看世界的第一人”①林则徐并不能承载如此盛誉。在历史的舞台上，在鸦片战争这出戏里，林则徐的红脸，琦善的白脸，其实都是后人所描画的。林则徐提出行之有效的御敌方案，不一定是真正看清了当时的世界局势，更多的可能是出于维护天朝体统；琦善原本只是个妥协派代表，虽然说爱慕虚荣、贪生怕死的毛病是有的，但将这些毛病放大，将他斥为为一己私欲卖国求荣的卖国贼恐怕又有失公允。 其二，广州三元里抗英、反英国人入城事件的意义被过分夸大，其作用也比所宣扬的更为有限。三元里如今作为一个抵抗外寇入侵的文化符号，作为一个对民众进行爱国思想教育的载体，其体现的精神并非是历史教科书上所谓的民族主义、爱国精神，只不过是普通百姓在自身利益受侵害的情况下的保家行为，不一定出于挽救整个民族的存亡，若将其上升到爱国行为的高度，并不妥当。虽然我们常说“国① 出自我国历史学家范文澜的评价

家”、“保家卫国”，但家与国始终是两个不同层面的概念，保家与卫国也不是相同程度的行为，不应混为一谈。 其三，鸦片战争的失败，不可完全怪罪于无耻的卖国贼、腐败的官员、昏聩的皇帝，亦不可完全归咎于腐朽落后的制度。正如本书作者所言，“不是消除了某些陋习、振作纲纪就能解决问题，不是撤换了某些不力人士、起用一批能人就能解决问题。问题的症结，在于近代化。对近代化的敌人只能用近代化的手段来取胜。”

由以上几点可以看到，无论是中小学乃至现在的历史教科书上的历史，或是市面林林总总的历史类书刊上的历史，还是民间坊间流传的各种传奇历史，都不一定是真正的历史。首先，“任何一种史料无不具有政治和时代的烙印” ，尤其是从古到今的中国社会，所著史书往往服务于某阶层的价值观，往往会带有政治思想导向性，使得历史沦为一种政治宣传工具。我们学习历史，往往是被迫长期戴着政治正确的眼镜，偶尔取下眼镜看到一些新颖的观点，反倒会觉得惶恐不安。其次，历史还有可能染上道德的色彩。“所谓对其本国以往历史略有所知者，尤必随附一种对其本国以往历史之温情与敬意。”由此而生的历史不免掺入了个人主观感情色彩，对历史人物的评论更多的是道德上的指控或过度赞扬。再者，在某种程度上，后人对历史的评判无不属于事后诸葛亮的做法，历史是既成的事实，不是实验，没有模型可以用来推理演绎。后人的推测虽符合一定历史发展规律，却不一定符合当事者的心态，不一定符合当时的事实。如此一来，想揭开历史的面纱，辨清何为真正的历史便不是那么容易了。

因此，对于何为真正的历史，我们不能尽信书，“尽信书则不如无书”，亦不能一味听信史学家的观点。“当每一种史料都流露出史料作者的倾向性时，历史学家似不应跟着史料走，而应当进行分析或综合。”如果我们愿意摘下政治正确的眼镜，如果我们愿意放下道德的指控，如果我们能撇开个人的主观臆测，也许可以发现真正的历史，还历史一个更清晰的面目。

② 本书第五章《东南壁垒的倾塌》，第343页，三联书店，19xx年4月

③ 本书第四章《广州的“战局”》，第306页

④ 钱穆《国史大纲》序言，第1页，商务印书馆，20xx年

⑤ 本书第四章《广州的“战局”》，第307页 ⑤④③②

第二篇：读书报告模板

其中comments部分字数不得少于150字每篇，其余部分根据自己所读书目进行填写。 每人至12月27日应完成3篇读书报告，都放在以学号+姓名命名的文件夹内，每篇读书报告也请以学号+姓名+篇幅编号（如1340210001程敏慧1 ）

以下是模板，必须按照模板以电子稿的形式发送至

dushubaogao1@163.com

Book Report

Name