变革与亚洲保险新秩序
回望20xx年，金融危机余震给全球保险市场带来的多米诺骨牌式效应，仍在继续。
对于欧美大型保险集团而言，这是由盛转衰的一年。AIG、ING等金融业巨无霸断臂自救、保险业洗牌与重组风起云涌、“蛇吞象”交易层出不穷??种种迹象说明，一个市场重新分配的时代到来了。
通过考察亚洲在此轮危机中的发展轨迹，我们惊讶地发现，该区域保险业受到的冲击，远小余市场预期。20xx年，全球保费收入跌入负增长泥潭、欧美保险业风声鹤唳之时，亚洲寿险保费增长仍由20xx年的-2.7％上窜至8.2%，划出一道完美地上引线。中国甚至维持了39%的保费高增长。
亚洲缘何另类？是汲取上世纪90年代亚洲金融危机教训，积极应对的成果，还是市场封闭所自然形成的风险绝缘体系使然？高速能否可持续？另类表现背后，是否另有隐忧？
此背景下，对于监管者和投资者而言，了解亚洲保险公司的财务状况和风险管理能力，比以往任何时候都显得更重要。
为此，《21世纪经济报道》、21世纪研究院金融研究中心联合美国加州大学，近半年对亚洲保险业竞争力进行深入研究，最终撰成20xx年亚洲保险业竞争力排名研究中英文报告。延续20xx年这一项目的主旨，我们认为，以亚洲的同一把标尺，衡量中国保险公司的综合竞争力和短板，具有重要参照意义。 （付玉）
第一部分：亚洲和中国保险市场
1. 亚洲保险市场
20xx年，世界保险市场出现自19xx年以来的首次实质性下滑，毫无疑问，其主要原因是全球金融危机的冲击及影响。虽然全球非寿险的承保业务保持稳定，但寿险及非寿险的投资收益和股本回报率却急剧下降。非寿险业的资本盈余减少了30%-40%，寿险业的资本盈余减少了15%－20%。亚洲保险市场无法避免地受到全球金融危机波及，但是危机对不同国家、地区以及保险公司的影响不尽相同。对消费者和监管者来说，了解保险公司的财务状况和风险管理的能力比以往任何时候都显得更为重要。
在这个背景下，由《21世纪经济报道》发起和委托，美国加州州立大学富乐顿分校保险研究中心开展了有关亚洲保险公司竞争力（AIC）的重要研究。
1.1 中国市场占有率上升5%
根据瑞士再保险公司的研究，20xx年全世界保费规模（寿险和非寿险）为42,700亿美元，其中欧洲占41％，北美洲占32%，亚洲比去年上升一个百分点，占比22％，排名第三。
用保费收入衡量市场份额，日本仍在亚洲前十名国家或地区中稳居状元，拥有53%的市场占有率，相比20xx年增长了2%。中国首次超过韩国成为榜眼，由20xx年11％的市场占有率增长至16％。韩国位列第三，拥有11%的市场占有率，相对于20xx年萎缩了3%。这次中韩排名的转换，主要有两个原因：中国市场快速增长和人民币走强。印度在亚洲市场占有率约为6%。亚洲四小龙（韩国、香港、新加坡和中国台湾）一共占有22%的市场份额，与中印的市场占有率相当。其他国家，如马来西亚、泰国和印尼共占有3%的市场份额。
在保费构成上，全球保费中寿险和非寿险分别占58.3％（24,900亿美元）和41.7％（17,790亿美元）。亚洲市场的保费构成则有些不同，其中寿险保费在保费构成中占较大比重，达到75％。出现这种情况的主要原因是日本市场的影响。日本保险市场的规模占整个亚洲市场的一半以上，而日本保险市场主要以寿险为主，寿险保费占到其总保费的80%。
1.2 亚洲逆市而上
亚洲保险市场的发展可以划分为四种模式。（1）成熟的发达市场，如日本，其特点是市场规模巨大，增长缓慢甚至负增长，有较高的保险深度以及高效的监管体制；（2）新兴的发达市场，如亚洲四小龙（韩国、中国香港、新加坡、中国台湾），其特点是市场规模适中，增长速度合理，较高的保险深度以及合理的监管体制；（3）新兴的发展中市场，以中国大陆和印度为代表，特点是增长率高，政府监管严格，市场潜力巨大但保险深度较低；（4）潜在的新兴市场，如马来西亚、泰国和印度尼西亚，特点是市场规模小，增长率为正但波动较大，极低的保险深度以及不发达的监管体系。
亚洲这些不同的保险市场受到全球金融危机的影响也各不相同。20xx年日本保费收入增长6.7%，不过，此次增长是20xx年保费异常下降16%后的反弹。20xx年10月日本邮政保险私有化导致其销售异常疲软。在韩国、香港、新加坡和中国台湾等新兴发达市场，保费收入停滞不前或是略有下降，维持在6%的负增长到2%的正增长之间。在一些潜在新兴市场，如马来西亚、泰国和印度尼西亚，出现了类似状况。新兴发展中市场中，中国保费维持39%的高速增长，此增长主要由于资本收益免税政策导致投资产品的需求旺盛。印度保险市场则经历了缓慢增长，平均增长率为1.3%。
在过去的六年中，世界保险市场的发展呈现出一种有趣的形态。一方面，非寿险保费增长速度由20xx年的6.5％急剧下降到20xx年的零增长，这主要是经济增长的放缓以及保险承保周期疲软造成的。20xx年增长速度回升为1.5％，而20xx年由于“次贷危机”的影响，又回落到-0.8％；另一方面，寿险保费增长速度在开始4年里较为平稳，由20xx年的-0.7％上升到20xx年的7.7％，但是20xx年由于“次贷危机”的影响，该增长率骤降到-3.5％。
与世界市场相比，亚洲市场的发展相对来说更有朝气。非寿险保费增长率在20xx年上升到4.5％，之后20xx年下降为2.3％。寿险保费增长率则由20xx年的1.9％上升到20xx年的5.1％，然后由于日本市场的下滑，保费增长率在20xx年下降为-2.7％，20xx年又上升为8.2％。从20xx年的数据可以看出“次贷危机”对亚洲市场造成影响不像对其它大洲那么严重。
1.3 保险深度和密度参差不齐
保险深度指的是保费规模占GDP的比率。我们列出了20xx年亚洲部分国家和地区保险深度状况。整个亚洲平均保险深度为6.0％（与20xx年的6.2%相比有所下降），其中“亚洲四小龙”占据领先地位。中国台湾保险深度最高，达16.2％，接下来依次是韩国（11.8％），香港（11.2％）以及新加坡（7.8％）。日本作为规模最大的市场，保险深度仅为9.8％。 基于这些数据，就很容易理解瑞士再保险的Sigma杂志在20xx年将新加坡、香港、韩国和中国台湾列为发达保险市场的原因。亚洲人口最多的两个经济体--中国大陆和印度，保险深度却分别只有3.3%（20xx年为2.9％）和4.6%（20xx年为4.7％），也说明了这两个市场有着巨大的潜力。保险深度最低的国家是印度尼西亚，只有1.3％。（图一）
从保险密度（即人均保费）来看，20xx年亚洲国家和地区人均保费支出约为234美元（20xx年为210美元）。其中，寿险保费和非寿险保费支出分别为174美元和60美元。由于经济差异以及财富分配不均衡等方面的原因，各国家和地区保险密度存在较大差异。根据2008瑞士再保险Sigma杂志的数据，亚洲国家和地区中，日本拥有最高的保险密度，为3,699美元，香港紧随其后，为3,310美元，其次是新加坡（3,179美元），中国台湾（2,788美元），以及韩国（1,968美元）。保险竞争力研究所涵盖的其它国家中，印度尼西亚保险密度最低，为30美元，其次是印度（59美元），中国内地（105美元），泰国（142美元）和马来西亚（345美元）。
1.4 金融危机下的保险监管措施
除了中国大陆和印度之外，其他国家和地区的保险监管机构都附属于其他金融监管部门。中国保险监督管理委员会（CIRC）以及印度保险监管与发展署（IRDA）则是独立的金融监管部门。而在日本、香港、马来西亚、新加坡、中国台湾和泰国等国家和地区，保险业的监管机构都是附属于中央银行、财政部或其他金融监管部门。此外，几乎所有的亚洲国家和地区都建立了有相应的法律及制度来保证对保险业的监管。其中还有些国家和地区有专门的法律，如中国大陆、印度、中国台湾、泰国、新加坡和日本都立有专门的保险法。下面阐述亚洲国家和地区在完善保险市场和加强保险监管领域的一些变化。
中国大陆：总体来讲，中国保险业遭受金融危机的冲击不像西方国家以及亚洲其它国家和地区那么严重。尽管如此，中国保险业还是受到了自身海外投资、海外投资者自身财务危机以及市场对全球金融风险蔓延的恐慌等因素的负面影响。例如，中国第二大寿险公司中国平安保险公司，截止到20xx年底，其于富通公司(Fortis) 的投资遭受大约157亿人民币（23亿美元）的损失。同样，由
于AIG持有中国人民财产保险公司约9.9％的股份，市场担心AIG所面临的困难会对中国人保产生负面影响。
面对危机，出于对资产价格大幅变化和退保率上升影响流动资金的考虑，中国保险业监管机构--中国保险监督管理委员会（CIRC）加强了对保险公司流动性的监控。中国保监会引入了一系列的风险控制措施：
* 加强偿付能力和公司治理监管
* 密切监控保险公司的海外投资
* 鼓励保险公司投资更多的避险产品
* 密切关注顾客对产品适宜性的评价和保险公司投资型产品的销售渠道 中国香港：20xx年8月，香港宣布建立独立保险监管署以完善保险监管框架的计划。另外，保险监督官办公室（OCI）会同保险联合会探讨建立保险保障基金的可行性及措施，以在保险公司偿付能力不足时保护保单持有人利益。 日本：20xx年10月10日，由于日本证券市场的巨大损失以及其它因素的影响，大和人寿保险公司（the Yamato Life Insurance Company）倒闭。这一事件导致日本金融服务部（FSA）要求各保险公司加强风险管理，例如进行压力测试，信息监测和影响分析等。根据20xx年的年度保险公司监管政策，FSA鼓励保险公司在经济价值评估的基础上努力发展整合风险管理系统，而经济价值评估是偿付能力评估的先决条件。
韩国：20xx年4月，为了完善韩国资本市场，以及促进金融投资机构的革新和竞争，韩国金融服务委员会（FSC）宣布了修改证券法增强条例的提案。根据这项提案，政府将降低投资服务机构的最低资本要求，从30亿韩元降低到10亿韩元，这样，小规模投资者更容易进入市场。
印度：20xx年5月，印度保险监管与发展署（IRDA）发布了保险公司公司治理条例，以确保董事会和高级管理层的结构、职责和功能能够完全达到相关利益方以及监管机构的期望。由于印度没有任何保险公司在股票市场上市，保险行业的公司治理问题亟待解决。而通过发布公司治理条例，监管机构将确保保险公司为了相关各方的利益采纳最佳的举措。
1.5 计量趋同：国际会计准则
经济全球化和一体化促使全球范围使用更为一致的财务报告标准。在这个背景下，国际会计标准委员会出台了统一的全球财务报告标准，即国际会计准则（IFRS）。理解国际会计准则实施的时间表非常重要，因为报告标准的变化不仅会影响保险公司的财务结果，而且会影响基于财务表现的相对保险公司竞争力。
根据德勤会计事务所20xx年12月提供的国际会计标准附加报告, 包括所有欧洲国家在内的113个国家已经要求或允许使用基于国际会计准则的财务报告，其中约有85个国家要求所有国内保险公司使用基于国际会计准则的报告。亚洲十个国家（地区）中，香港已经采纳同国际会计准则一致的会计方法，包括所有的认证和计量方法。其它国家和地区都表明其会计标准将在2011到20xx年间实现向国际会计准则接轨。实际上，中国在20xx年制定的中国会计准则（20xx年1月实施）已经在许多方面同国际会计准则接轨。
1.6 兼并与收购扎堆亚洲
根据资诚会计师事务所的亚太并购简报，保险业的并购浪潮已经席卷到亚太地区。20xx年上半年，该地区保险并购交易（31项）占全球总交易的75％。金融危机被引为迫使企业进行整合的主要原因。随着20xx年上半年股票市场的下滑，以前遥不可及的并购对象现在变得以有吸引力的价格成交。在亚洲，所有并购交易都是由整体上受金融危机影响有限而仍然保持实力的中国和日本保险公司推动的。超过5000万金额的并购交易中有七分之四有中国和日本的买家参与。这种状况在20xx年下半年得以延续并有增加的趋势。
保险公司涉足并购活动的原因多种多样，包括寻求市场扩张、巩固市场竞争优势、合并造强、成为市场领导者、安抚股东、获取特殊产品和技术等等。日本是成熟保险市场海外扩张的典型。20xx年，日本保险公司东京海上收购费城联合，获得了在美国非寿险市场的立足点。另外，东京海上还是进入巴西和俄罗斯保险市场的亚洲保险公司之一。由于亚洲保险市场的监管相对于欧洲和北美等其他保险市场更为严格，外国保险公司参与并购过程较为复杂，因而数量稀少。例如，中国只允许外国保险公司以合资公司的形式在中国从事寿险业务（友邦保险被视为一个特例）。
2. 中国保险市场
自上世纪90年代初期，中国大陆的商业保险市场逐渐恢复和发展。特别是从19xx年实施《中华人民共和国保险法》以来，中国保险业一直保持着较快的发展势头。
19xx年，中国国内保险业务在停办30年后开始恢复。彼时，中国保费收入仅为4.6亿元人民币。20xx年，中国的保费收入达到9,784亿元人民币，是改革开放之初19xx年的2,127倍多。保险公司数目也自19xx年的一家激增至20xx年的112家。中国保险业总资本迅速增长。19xx年，保险公司总资本为5,000万人民币，27年间这个数字增长4,000倍，达到2,000亿。
保险总资本和总资产的增长在很大程度上确保了保险行业的偿付能力。因此，总资本增长速度相较其它指标越快，越说明中国保险业的总体发展健康而稳定。
19xx年，中国保险市场的保险深度是0.1%，而到了20xx年，中国保险市场的保险深度为3.26%，增长了33倍。这一快速增长主要是由于中国国民生产
总值的快速增长。然而，保险深度的增长速度在20xx年左右出现了回落。（图二）
20xx年，中国资本市场受全球金融危机的影响较大，大多数保险公司的投资收入都急剧下降。20xx年的投资收益率为12.17%，2008的投资收益率急降到
1.91%。根据最新数据，由于中国股票市场有所恢复，20xx年前六月的投资回报率为3.44%。然而，保险业所面临的投资风险仍不容忽视。
第二部分：保险公司竞争力评估方法
1. 保险竞争力的含义
保险公司的竞争力是指，在同一市场环境下的同业竞争者实现其经营目标的综合实力。保险公司的经营目标是满足保险经营的各利益参与者（所有者、投资者、管理者和客户）的利益，并且为保险公司自身创造持续、安全和稳健的价值。
竞争力是一个相对的概念，强调的是同业竞争者之间的比较。保险公司的竞争力体现在保险经营的各个方面。然而保险经营的过程比较复杂，一个公司往往不可能在各个经营环节上都优于其它同业竞争者。因而每个保险公司往往有其独特的竞争优势，比如产品创新能力、市场销售能力、核保能力等等。
2. 主客观评估方法
本研究对保险公司竞争力的评定是基于对公司财务数据和管理层问卷调查的分析。财务数据分析是针对各种因素进行的复杂综合分析。该分析由六个主要部分组成：市场规模、资本能力、赔款准备金充足率、盈利能力、流动性和稳定性测试。我们分别对寿险和非寿险业进行了这六大测试，以期反映它们不同的经营模式。我们参考了A. M. Best、 Weiss和 Fitch三大评级模型，并在此基础上衍生出我们评估体系中所使用财务比率的主要类别和估算方法，同时也兼顾了调研数据的可获得性。
为了建立更精确的研究模型，我们制作了公司调查问卷，并对保险公司高层管理进行了采访。此问卷及调查完善了我们对竞争力的理解和评定。
3. 财务数据分析
3.1数据收集
本研究收集的财务数据来自于以下十个国家和地区：中国大陆、香港、印度、日本、韩国、中国台湾、新加坡、马来西亚、印度尼西亚和泰国。
我们的研究样本包括了寿险公司和非寿险公司。我们最初收集了567家保险公司的原始数据（其中515家公司用于20xx年的研究），包括233家寿险公司和334家非寿险公司。本研究还包括了亚洲绝大部分的再保险公司，如东亚再
保险、韩国再保险和瑞士再保险（新加坡分公司）等非寿险领域的再保险公司。有一部分新加坡的再保险公司由于主要从事寿险业务而被归类到寿险公司。 我们最初的目标是要对所有样本公司最近五年的财务数据进行分析。但在实际操作中，由于各国对财务数据披露的要求各不相同，导致数据收集的结果在十个国家和地区之间有很大差异。例如，印度和韩国保险公司近六年的财务数据收集较为顺利，印度保险监管部门和韩国金融监管局定期收集各家保险公司的数据并分季度按统一格式进行披露。但是收集印度尼西亚、马来西亚、新加坡和香港的数据则较为困难，这些国家和地区要么没有完整的五年数据，要么数据统计口径不一。
我们数据的主要来源是各国的监管机构、保险行业协会、中央银行以及证券交易所。此外，我们还从日本的非寿险公司和印尼的保险公司网站上收集数据。中国保险公司的数据主要来源于中国保监会出版的《中国保险年鉴》，该年鉴还包含了很多关于中国保险业发展的信息。
我们在数据收集过程中面临的最大挑战是如何解读这些来自十个不同国家和地区的财务报告2。不同国家和地区的保险业通常使用不同的会计准则，因此很难以相同的标准来处理所有的样本数据。例如，马来西亚依靠指定的精算师来确定盈余分配，而这些利润在被分配之前一直作为负债在资产负债表中披露。此外，虽然各个国家和地区的部分会计账户名称相同，但计算方法各异。基于这些原因，我们尽最大努力凭借专业知识和判断对账户数据进行处理。
3.2 样本选择
我们收集了来自10个国家和地区的567家保险公司的财务数据，并从中选取合格的样本。我们首先在国家层次上筛选数据。由于马来西亚的会计标准相对其他亚洲国家和地区有很大不同，我们决定将其排除在本次研究样本之外。此外，日本拥有巨大的保险市场份额，远大于其他所有亚洲国家市场的总和，这将严重影响排名研究的结果。根据瑞士再保险公司Sigma报告，日本保险业20xx年总保费收入是4730亿美元，大约是全亚洲保险业总收入的53%。因此，我们准备了两份不同的排名报告，一份是包括日本在内的排名，另一份则不包括日本。 其次，在公司层面上选择样本。我们剔除了包括零或负资产、零或负资本、零或负保费收入的公司。另外还排除了具有极端财务比率以及经营时间在三年以内的新公司。根据这些选择标准，我们从233家寿险公司中剔除了56家，从334家非寿险公司中剔除了88家，最终选用了177家寿险公司和246家非寿险公司。
3.3 财务指标
寿险和非寿险公司的排名标准包括六个组成部分和十七个因素，下表对其进行了详细解释。（表一）
3.3.1 市场规模测试
市场规模指标主要衡量公司经营规模的大小。该指标由两个因素组成：毛保费和总资产。
毛保费是（不包括再保险业务）年度所有保费收入的总和，无论是否已收缴。毛保费收入是正向指标。为了更好的比较不同国家与地区之间的差异，我们使用财务报表周期最后一天的当日汇率，将该国货币换算成美元进行对比。 总资产则是公司财务报表中全部资产的总额，也是正向指标，数据来自资产负债表中资产账户的总计栏。
3.3.2 资本能力测试
资本能力测试是根据每一公司的各种业务能力衡量其资本的充足率。公司的业务能力包括投资表现、损失理赔能力、业务持续能力及市场定位等。
该指标包括以下三项检测定价风险的比率：净保费与所有者权益之比用于衡量公司定价误差的风险，净负债与所有者权益之比用于衡量公司未付损失、未满期保费和准备金提取的误差，分出保费与总保费比率用于衡量公司的信用风险以及公司对再保险的依赖程度。
净保费与所有者权益之比：该比率是公司净保费与其资本和盈余之比，用于衡量该公司业务定价的风险，这一比率越接近行业平均水平越好。
净负债与所有者权益之比：该比率衡量公司在赔款准备金方面的估计误差以及在其它负债方面的风险，该比率越接近行业平均水平则越好。
分出保费与总保费收入之比：该比率衡量公司对再保险所提供的安全性的依赖程度以及公司对再保险业务调整的潜在适应力（仅限于非寿险）， 该比率的理想值是在行业平均水平的10％范围内波动。
3.3.3准备金测试
赔款准备金测试主要反映公司准备金的充足程度以及对未付损失的偿付能力。准备金在决定保险公司财务实力、灵活性以及盈利能力等方面发挥着重要作用。
赔款责任准备金与所有者权益之比：这一比率主要衡量准备金与所有者权益比值的大小及趋势。该比率越高，说明准备金充足性对公司偿付能力就越至关重要。 因此它们之间呈负相关的关系，比率越低越好。
3.3.4 盈利能力测试
盈利能力主要用以测试公司营运的健康程度以及经营利润对公司财务实力的贡献。
有利可图的保险营运是公司持续发展的一个关键。保险公司必须保持强大的财力以履行其保险义务，从而维持其在市场中的生存能力。
我们通过考察公司在过去4年间的收入来评价其利润来源和各种盈利指标的大小及变化趋势。考察的领域包括承保、投资、资本利得/损失以及纳税前后的总营业收入。由于经营的不断变化，盈利能力的衡量很容易出现不尽完善的情况。
因此，我们综合考察公司的保费总量、投资收入、净收入和资本盈余等变量的组合及趋势。
赔付比率：公司损失赔付对已赚保费的比例。这一比率衡量公司的承保利润或亏损，是一个负向指标。
费用比率：公司承保费用（包括佣金）对保费收入的比例，用于衡量公司承保业务的效率。这也是一个负向指标。
营业比率：损失率、费用率以及投保人分红比率（若有）的总和减去投资比率。营业比率用以测试公司整体税前承保业务和投资活动的盈利。若营业比率低于100％，则表明公司能够从保险业务经营中获利。该指标也是一个负向指标。 税前保险收入收益率：这一比率测试公司的经营盈利能力，定义为税前营业收入除以净赚保费收入。这是一个正向指标，意味着该比率越高越好。
投资资产收益率：净投资收入比总投资资产，测试的是一个公司投资资产的平均回报率，这是一个正向的指标。
所有者权益收益率：这个比率测量公司运用资本金的总收益率。总收益定义为税后承保与投资的净收入。该指标为正向指标。
总资产收益率：公司税后净收入与总资产之比。该比率衡量公司资产运用的盈利效率，是一个正向指标。
3.3.5 流动性测试
流动性测试是测试公司对其投保人和其他债权人履行可预期的短期及长期债务的能力。
公司的流动性主要取决于它是否能成功地运用其所持有的现金及投资资产来履行其义务。 此处所指的投资是那些健康、多元化而且极具流动性的投资。高度的流动性能使保险公司迅速满足因临时的市场条件变化或税收变化而带来的大量损失对现金的急迫需求。
流动比率：该指标是流动资产与流动负债之比。它主要衡量公司用现金及短期投资支付流动负债的能力。如果该指标太低，比如小于100%，那么公司的偿付能力就依赖于保费与再保险结余的可收回性以及长期投资的市场变现能力。
可是，如果该指标过高，则表明公司不能充分利用长期投资来获利。该指标的理想值是在行业平均水平的50%范围内波动。
总流动性：该比率衡量公司用总资产支付总负债的能力。这一比率不考虑公司资产的质量及市场变现能力。该指标的理想值是在行业平均水平的10%上下波动。
3.3.6 稳定性测试
稳定性测试将两个影响公司财务平稳的次级指标有机地结合起来。正确评价公司股本和业务增长的波动程度对于评估亚洲保险公司的竞争力至关重要。 年净保费收入变化百分比：该比率衡量公司每年净保费的变化。就公司生存而言，适度的增长很重要，因为在短期内的过度增长会急剧地增加公司的风险，从而导致偿付能力出现问题。该指标应在行业平均水平的5％上下波动。
年所有者权益变化百分比：该比率衡量公司每年股本的变化。无论公司股本骤增或骤减都意味着公司营运上的强烈波动。该比率的理想值应维持在行业平均水平上下20％左右。
3.4财务数据评估方法
为了计算出公司的总体分数，我们首先将毛保费及总资产由所在国货币转换成美元以便合理比较各公司的市场规模，然后再计算其它的要素。
其次，我们计算出所有因素的平均值和标准差。为了获得比较合理的比率范围，我们将每个公司的每一因素得分减去其行业平均值（由于异常值的存在，某些因素的平均值使用的是截尾后的平均，以求得到合理的平均比率），最后将两者之差除以标准差。
这一过程使每一指标得分均被标准化。具体的公式是 ，μ是行业平均值，σ是标准差。标准化将变量分布变为新的分布，从而使平均值等于0，标准差等于1。
标准化之后，我们根据指标特性调整其得分（z）并将其分为以下四种情形： 如果该比率为正向指标，即越高越好的话（例如投资资产收益率、总资产收益率和所有者权益收益率） ，便直接使用标准化后的得分（z）；
如果该比率为负向指标，即越低越好的话（例如赔付比率、费用比率和准备金比率） ，我们则将得分（z）乘上-1；
如果比率越接近行业平均值越好，那么当得分（z） 大于0时， 就将（z）乘上-1。否则，就直接使用标准化后的得分（z）；
如果比率应该在某一特定范围内才最合适的话，举例而言，比率可能在平均数上下 10%最为理想，那我们就采取以下步骤：第一，计算Q=10/σ；第二，如果得分（z）大于Q， 就将（z）乘上-1；否则，就直接使用标准化后的得分（z）。
在调整标准化得分之后，我们为每一指标因素设定了权数。在20xx年的基础上，我们根据亚洲保险公司竞争力问卷调查的结果对六项测试指标的因素及其权重都进行了调整。
根据行业专家的建议，我们设定市场规模和资本能力测试的权重为17.5%，准备金测试的权重为10%，盈利能力测试的权重为25%（这一因素是基于公司2005至20xx年四年的加权平均值，权重分别为10%、20%、30%和40%）。流动性测试的权重为15％。稳定性测试的权重为15%，其数值取2007 和 2008 两年的加权平均，权重分别为40%和60％。为了获得一级指标的总得分，我们为一级指标所含的各二级指标再设权重从而算出该一级指标的加权总得分。然后根据各一级指标的权重分配计算出总得分。最后按总得分排列出总排名和一级指标排名前100的寿险和非寿险公司。
4.管理层问卷分析
4.1 问卷收集
为了在综合研究中建立更精确的模型，我们开展了公司管理层问卷调查，并在香港举办的第九届保险公司CEO峰会上采访了15位CEO和此行业的专家。我们也在《亚洲保险评论》、《21世纪经济报道》和美国加州州立大学富乐顿分校保险研究中心网络上发布了我们的问卷。
除此之外，我们联系了中国大陆、印度、新加坡、韩国和中国台湾的各大保险公司参与这次管理层问卷调查。一共收集了44份有效管理层问卷。
收集来的44份管理层问卷中，有61%来自中国大陆，23%来自韩国，7%来自中国台湾，2%来自中国香港，2%来自日本，2%来自新加坡，2%来自印度尼西亚。 从答问者的职位来看，9位是CEO、副总裁或总经理，5位是CFO或者法务总监，10位是部门高管，剩余的20位拥有其他头衔或是没有透露具体职位。63%的问卷回复来自寿险公司，37%来自非寿险公司。（表二）
4.2问卷调查结果分析
4.2.1 竞争力：两要素重要性居首
我们的调查主要涉及六大财务要素（市场规模、资本充足性、准备金、盈利能力、资产流动性以及经营稳定性）与保险公司竞争力的关联程度。
总体来讲，受访者认为最重要的财务要素为资本充足性以及盈利能力。在1-5的区间范围内，1代表最不重要，5代表最为重要，受访者们皆认为这两个要素的重要性在4.3以上。(图三）
受访者的观点在寿险和非寿险上略有不同。关于寿险公司，资本充足性被认为是最为重要的要素，其重要性为4.41；盈利能力以及准备金并列为第二重要要素（两者的重要性皆为4.26）。
而对于非寿险公司而言，盈利能力被认为是最重要的要素（重要性为4.44），第二重要要素才是资本充足性（重要性为4.25）。
当被问及9个非财务要素（监管及法制建设、市场状况、公司治理、风险管理、客户服务、产品创新、员工素质、信息系统和整体名声）的重要性时，受访者认为它们对公司竞争力的影响几乎同等重要，其中客户服务和风险管理的重要性评价略高（两者的重要性皆高于4.3）。（图四）
根据问卷结果，寿险和非寿险受访者的回复略有不同。非寿险公司通常认为高质量的客户服务是成功的关键，但寿险公司则认为风险管理最为重要。 同时，不同国家/地区的回复结果也有所不同。例如，中国大陆的保险公司认为风险管理最为重要，其重要性为4.37，然而，韩国的保险公司则认为客户服务最为重要，其重要性为4.8。
除了问卷涉及到的上述9方面，受访者还指出，政府政策支持、品牌、服务便利性、政府合作、创新能力、股东目标一致性和人力资源管理等也是影响公司竞争力的重要因素。
4.2.2 理想资本结构之辩
大部分受访者认为公司资本结构影响保险公司的竞争力。根据他们的观点，国有资本的影响力最大，其次是海外资本，私有资本的影响力最小。
然而，由于每个国家的国情不同，各类资本的影响力也不能一概而论。例如在中国，国有资本被认为是资本结构中影响力最大的资本（其影响力评分为
4.4，满分为5分），然而在韩国，国有资本的影响力评分是最小的，只有3.4。该评估也是基于1-5的区间，1代表影响力最小，5代表影响力最大。
总体来说，受访者认为目前资本结构中33%来自于国有资本，29%来自于海外资本，剩下的38%来自于私有以及其他资本。
必须指出，这一结构组成基于受访者的个人意见，并不一定能反映准确或实际的资本结构。
受访者认为，理想的资本结构应该是大约31%的国有资本，29%的海外资本，以及40%的私有及其他资本。问卷结果显示，国有资本应该降低，私有资本应增加。
但是关于理想资本结构的回答也因国家而异。中国受访者认为，48%的资本应为国有，31%为海外资本，21%为私有及其他资本。韩国受访者认为理想的资本结构应为3%的国有资本，23%的海外资本，以及74%的私有及其他资本。中国以及韩国的受访者都认为私有资本的增加有助于现有资本结构的改善。
4.2.3 CEO薪酬结构差异
根据问卷结果，保险公司的董事会大部分由公司管理层组成（53%）。其余为行业专家（12%），前任监管人员或政府官员（10%），学者（9%），以及其它代表（16%）。
48%的问卷回答CEO年薪从$20万到$50万不等，但非寿险与寿险的结果仍存在差别。
就非寿险公司而言，20%的CEO年薪从$50万到$100万之间，40%的CEO年薪在$20万与$50万之间；但是，就寿险公司而言，只有13%的CEO年薪在$50万与$100万之间，大部分CEO(53%)的年薪介于$20万到$50万之间。
CFO的年薪分布则较为平均。年薪在$10万到 $20万之间的占27%，$20万 到 $50万的占27%, $10万以内的占27%。但是非寿险与寿险的行业差别是巨大的。
非寿险方面，年薪幅度在$10万到$20万之间的占37%，$20万到$50万之间的有18%。寿险方面，年薪幅度在$10万到$20万之间的占20%，$20万到$50万之间的占33%，很明显寿险业CFO的收入比非寿险业的要高。
4.2.4 客户服务能力：理赔效率
客户满意度是一个重要的非财务要素。根据问卷结果，79%的公司有开设7天24小时的客户服务热线来提供保险产品售后服务。100%的韩国公司开设此热线服务，93%的中国公司开设这一服务。
总体而言，所有的非寿险公司都有此项服务，而寿险方面设有此项服务的公司只有67%。
平均来看，12%的公司需要用10天或以上的时间来处理一项理赔，23%的公司需要6到9天，58%的公司需要3到5天，剩下7%的公司只需用1到2天。 虽然每个公司理赔情况不一，但问卷数据表明，处理一项索赔的正常时间为3到5天。
13%的非寿险公司需要用10天或更长的时间来处理一个个案，12%需要6到9天，69%需要3到5天，剩下的6%需要1到2天。11%的寿险公司需要10天或更久来处理一个个案，30%需要6到9天，52%需要3到5天，剩下的7%需要1到2天。
在中国，18%的公司需要10天或更长的时间来处理一个个案，26%需要6到9天，52% 需要3到5天，4%需要1到2天。
在韩国，没有一家公司是需要用10天或更长时间来处理一个案件的，20%的公司处理一个案件需要6到9天，60%需要3到5天，余下20%需要1到2天。
4.2.5市场能力：91%公司推新品
在市场能力这方面，因为产品创新对公司竞争力举足轻重，所以我们在问卷中询问在过去三年之中，保险公司是否有推出新产品以及新产品所带来的保费收入。
问卷结果显示91%的公司有新产品推向市场。过去三年间，94%的非寿险公司有新产品推向市场，但只有89%的寿险公司有新产品面世。过去三年间，96%的中国公司有新产品面市，90%的韩国公司有新产品面市。
保险公司的业务范围也各不相同。根据问卷结果，所参与的非寿险公司中，51%的公司提供所有的保险业务，20%仅提供商业保险业务，29%仅提供个人保险业务。所参与的寿险公司中，28%的公司提供所有的保险业务，19%仅提供健康保险业务，37%仅提供人寿保险业务，16%仅提供年金业务。
问卷结果显示，只有43%的公司拥有ISO9000或9001的认证。60%的非寿险公司拥有此认证，相比之下，只有32%的寿险公司拥有此认证。其中拥有此认证的中国公司和韩国公司比例分别为40%和48%。
我们的问卷还涉及销售人员平均产出。根据问卷结果，绝大部分中国公司的答案是$10万以内（55%）；这一比例与韩国的结果形成鲜明的对比，绝大部分韩国公司的答案是$25万或以上（45%），回答$10万 到 $15万 的占22%，10万及以下的占22%。
平均而言，每个公司与17个再保险公司有业务合同，其中5个为国内再保险公司，12个为海外再保险公司。86%的公司设有专门部门处理再保险业务。94%的非寿险公司以及81%的寿险公司设有此类专门部门。89%的中国保险公司和80%的韩国保险公司设立了专门处理再保险业务的部门。
4.2.6投资决策
我们也调研了保险公司的投资决策情况。大部分公司投资决策由董事会和投资委员会决定。需要征得董事会同意的投资额度通常为100万到500万美元以上。
4.2.7权重新调整
对于过去研究中所设定权重是否需要重新调整的问题，我们也征求了受访者的意见。总体来讲，反馈的信息认为我们应该加大市场规模、资本充足性与稳定性测试的权重，减少准备金和流动性测试的权重。
本研究采纳了他们的一些意见，将市场规模和资本充足性测试的权重从15%增加到17.5%，稳定性的权重从10%增加到15%，准备金和流动性的权重分别从15%、20%减少至10%、15%， 盈利能力权重维持25%不变。
第三部分：亚洲与中国前十名保险公司财务分析
1. 亚洲保险公司
前十名
1.1 20xx年寿险公司
排名与分析
鉴于和其他八个国家相比，马来西亚的会计准则不同、日本的市场规模过于庞大，我们发布了两个版本的排名报告：一个包括日本和马来西亚，一个不包括它们。其目的是展示更有对比性的亚洲保险公司排名。
两份排名中，同一家保险公司的名次有差别，是因为我们使用不同的平均值和方差进行重新计算了整体排名。即包括日本和马来西亚公司的数据时，样本平均值和方差与不包括他们的是不同的，这导致了某些公司可能在这两类排名中的次序有明显不同。
下面的排名分析是基于亚洲前100名人寿保险公司（不包括日本和马来西亚。因版面有限，此次仅刊登这一排名，包含他们的排名详见此后单独印刷的报告全文。）在前100名人寿保险公司里，韩国有20家，接下来是泰国19家，中国大陆18家，中国台湾18家，印度12家。在前50名的人寿保险公司里，韩国18家，接下来是中国台湾8家，中国大陆7家。在20xx年AIC 前100名排名里，中国香港有13家保险公司，但20xx年只有2家出现在名单里。这是因为有些香港保险公司的财务数据无法及时获得, 所以在20xx年AIC排名里我们只有少数香港保险公司。
亚洲前10名的人寿保险公司主要包括中国和韩国的公司：5家中国保险公司（比20xx年AIC排名增加2家），3家韩国保险公司，1家中国台湾保险公司，1家印度公司。
但是在盈利能力指标测试里，前10名里有6家新加坡保险公司，无一为中国大陆和中国台湾保险公司。一般来说，和新加坡保险公司相比，中国大陆、韩国、中国台湾的保险公司拥有更庞大的市场规模（基于保费收入和资产）。
虽然市场规模只占了17.5%的权重，但是在总排名里还是影响巨大。作为稳健性检验，我们在市场规模测试中采取了对数的方法，但取对数的排名结果与没取对数计算的排名结果并没有显著的改变。
以下是本次亚洲保险公司竞争力排名中前十名寿险公司的详细情况。 第一名：中国人寿保险股份有限公司
中国人寿在138家亚洲寿险公司中位列第一。它拥有第一大的保费规模（430亿美元的资产）以及第二大的资产规模（1450亿美元）。中国人寿是国内第一家同时在纽约、香港、上海上市的保险公司，也是全球资本规模最大的人寿保险上市公司。
截至20xx年12月31日，公司拥有1.02亿份个人和团体人寿保单、年金和长期健康险保单。强大的竞争力也得益于其较好的盈利能力（26位）、稳定性（27位）和赔偿准备金充足性（40位）。
第二名：中国平安人寿保险股份有限公司
平安人寿是中国第二大的人寿保险公司（排在中国人寿之后），也是亚洲第三大人寿保险公司（排在中国人寿和印度人寿后）。平安人寿是中国平安保险集团的主要分公司，目前拥有35家分公司，超过2600家营业网点和遍布全国的服务网络。公司庞大的市场规模（排名第三）、强劲的资本充足率（排名31位）、良好的流动性（排名39位）和盈利能力（排名41位）使得其在总排名里名列第二。
第三名：三星人寿保险公司
三星人寿是韩国最大的保险公司，占有全国三分之一的市场。公司有长达50多年的经营历史，在韩国保险业占据着领导地位。作为三星集团的一部分，三星人寿的3万多名销售人员通过庞大的销售网络提供个人和团体人寿保险服务。20xx年，三星人寿的市场规模在亚洲的排名从第三位下降到第四位，主要是因为20xx年韩元对美元的贬值。三星人寿在流动性测试里排名第23位，主要是由于它良好的总流动性（93%， 排名第25）和流动比率（191％， 排名47位）。 第四名:中国太平洋人寿保险股份有限公司
中国太保(27.42,-0.03,-0.11%)成立于19xx年5月。20xx年，公司保费收入达661亿元人民币。根据中国保监会公布的数据，中国太保在中国人寿保险市场排名第三，占有9%的市场份额。在138家保险公司中，该公司拥有良好的盈利能力（排名22位）、流动性（排名21位）和优秀的经营稳定性（排名七位）。 第五名：印度人寿保险公司
印度人寿成立于19xx年，是印度最大的寿险公司，也是印度最大的投资机构。该公司由印度政府独资所有，承担了印度政府约24.6%的开支。目前公司拥有2048个完全计算机化的分支机构和100个独立营业点。20xx年市场规模名列第二，拥有1600亿美元的资产和310亿美元的保费收入；盈利能力排名第三。但印度人寿的资本充足性和赔偿准备金率在亚洲所有寿险公司中几乎垫底，主要是因为它的资本金非常少。它的总体流动性排名121位。
第六名：泰康人寿保险股份有限公司
泰康人寿通过遍布中国的120家分支机构和超过15万人的代理人网络销售年金、人寿和健康保险。公司总体排名从20xx年的34位上升到2009的第六位，主要是因为公司强有力的资本充足率（第六位）、流动性（第10位）和盈利能力（第12位）。
第七名：国泰人寿保险股份有限公司
国泰人寿是中国台湾最大的保险公司，公司通过庞大的销售代理网络在全台销售个人、团体、意外和健康保险。此外，国泰人寿还提供旅游保单、年金及投资型的产品。绝大多数的台湾人都是国泰人寿的客户。在市场规模方面，20xx年国泰人寿拥有720亿美元的资产（排名第四）和100亿美元的毛保费收入（排名第四）。
第八名：韩国教保生命保险株式会社
过去10年来，教保人寿一直在韩国寿险市场稳居第三。它和三星人寿、韩国人寿一起被称作“三巨头”。按照总保费收入，公司20xx年占有14%的市场份额。这也是公司长久运营历史和良好品牌知名度的反映。其市场规模在亚洲排名第11位，资产总体流动性排名第21位，流动比率排名第22位。 第九名：太平人寿保险有限公司
太平人寿提供人寿、医疗和养老保险产品。公司原创立于19xx年，总部在上海，后到海外发展，20xx年在内地复业。20xx年公司总保费为189.1亿元人民币，比上年增长19.4%。虽然它的市场规模（排名17位）在亚洲综合竞争力前10的保险公司中相对较小，但是良好的资本充足性（排名第二）和流动性（排名第四）仍使其跃进前10名。
第十名：韩国人寿保险公司
韩国人寿是韩国保险业的先行者，成立于19xx年，现今仍是韩国第二大保险公司。公司总部在首尔，在越南河内和胡志明市都有分公司。韩国人寿是韩华集团下属分公司，拥有370亿美元资产（排名第十位）和48亿美元保费收入（排名第九位）。公司的整体流动性也很强，排名33位。
1.2 20xx年非寿险公司
排名与分析
非寿险公司部分，我们仍主要讨论不包含日本和马来西亚的排名情况。前100名里，新加坡的公司最多，有36家。泰国其次，有24家，接着是印度11家，中国大陆9家，中国台湾8家，印度尼西亚6家和韩国4家。在前50名里，新加坡也拥有最多的公司数（16家），其次是中国，有5家。
非寿险公司前十名的分布与寿险公司有很大不同。和寿险排名类似，中国保险公司在亚洲非寿险公司前10名中占主导地位：4家中国大陆公司、2家韩国公司、1家中国台湾保险公司、1家新加坡保险公司、1家泰国保险公司、1家印度保险公司位列前十。与寿险排名不同，在非寿险市场规模排名上，中国大陆、韩国和印度保险公司都榜上有名，但所有中国台湾保险公司都名落孙山。富邦保险是台湾地区最大的非寿险公司，不过其在市场规模上仅仅排名亚洲第18位。一些在20xx年AIC研究排名前十的公司，如韩国的现代海上火灾保险和东韩海上火灾保险，却都没有出现在20xx年AIC亚洲非寿险综合竞争力前十中，这主要是由于韩元对美元的贬值。
以下是本次亚洲保险公司竞争力排名中前十名非寿险公司的详细情况。 第一名：中国人民财产保险股份有限公司
中国人保财险在199家亚洲非寿险公司里排名第一。公司是中国非寿险行业的领导者，其前身为建立于19xx年的国有制中国人民保险公司（现为中国人保集团），于20xx年开始独立经营。公司1万多个销售网点遍布全国，提供所有主要的非寿险险种。截至20xx年12月31日，公司毛保费收入140亿美元（排名第一），总资产210亿美元（排名第一）；经营稳定性排名第59位，净保费收入增长18％（排名第22 位）。
第二名：三星海上火灾保险公司
有着50年历史的三星海上火灾保险公司是韩国最大的非寿险公司，也是亚洲第二大保险公司。公司连续多年获得标准普尔和其他评级机构的A+级评价。在韩国保险市场，三星海上的市场份额、品牌声誉、服务质量都名列前茅。公司销售的非寿险险种包括车辆保险、海上保险、火灾、意外伤害和长期护理保险。20xx年，公司拥有170亿美元的资产（排名第二）和70亿美元的保费收入（排名第二）。公司的资本充足率排名第53位，稳定性排名第42位。
第三名：中国太平洋财产保险有限公司
太平洋财险隶属中国太平洋保险集团，注册资本40.88亿元人民币，总部在上海。该公司是中国第二大非寿险公司（在人保财险之后），在中国130亿美元的家庭和车辆保险市场里占据12％的份额。20xx年公司总保费收入278.75亿元人民币，年增长率为18.7%；纯利润为3.66亿元人民币，是中国非寿险行业的领导者之一。公司业务包括车辆保险（占总业务量的60％），家庭、健康、
意外和商业保险。其稳定性排名第二；净保费收入增长20%，排名第12位；资本金增长8.9%，排名第14位。
第四名：中国平安财产保险股份有限公司
平安财险是平安集团的核心业务公司，保险业务在过去7年稳定增长。平安财险成立于20xx年，在全国范围内通过35家分公司和1100多家网点提供服务。其巨大的市场份额（排名第五位）和营运稳定性（第九位）使得公司位列亚洲非寿险公司前十。
第五名：新印度保险有限公司
新印度保险有限公司由塔塔爵士创立于19xx年，是第一家完全由印度人拥有的保险公司。新印度保险创造了印度公司的多个先例，如19xx年承保了第一条国内航线和19xx年的卫星保险。公司拥有极其广泛的营业范围，是印度最大、亚洲第八大的非寿险公司。其赔偿准备金测试排名第11位，稳定性排名第31位。
第六名：华泰财产保险股份有限公司
华泰财险是中国第一家全国性股份制财产保险公司，19xx年8月在北京开业，注册资本金13.33亿元人民币。目前公司在全国建立了35家分公司。公司具有良好的稳定性（第6位）、市场规模（第10位）和盈利能力（第19位）。但是，其流动性（排名112位）和资本充足率（排名163位）较低。 第七名：首尔保证保险株式会社
首尔保证保险总部在首尔，是韩国最大的担保和信用公司，由韩国（国有）储蓄保险公司独资拥有。该公司市场规模排名第13位，盈利能力排名第16位。 第八名：富邦保险公司
富邦保险是中国台湾最大的非寿险公司，是当地最大的金融集团——富邦金融控股集团的核心成员。富邦保险拥有巨大的市场份额（排名18位）、强劲的资本充足率（排名15位）和良好的流动性比率（排名第四位）。尤其是在流动性测试里，其流动比率为460%（排名第22位），整体流动性为71％（排名第14位）。
第九名：赛路斯国际保险（新加坡）公司
赛路斯国际是位于斯堪的纳维亚半岛最大的再保险公司，其客户遍布全球。19xx年，赛路斯国际在新加坡设立了分公司来处理其在亚洲各个国家和地区（包括中国内地、中国香港、韩国、斯里兰卡和中国台湾）的再保险业务。该公司在盈利能力测试中排名亚洲非寿险公司第一。
第十名：新罕布什保险公司（泰国）
新罕布什保险公司是美国友邦保险的成员，获标准普尔A+的评级，表明其良好的财务实力和经营稳定性。公司强劲的稳定性（排名12位）和盈利能力（排名18位）使其成为亚洲非寿险前十的成员。公司的赔偿准备金（排名41位）和流动性（排名44位）也高于平均水平。
2. 中国保险公司排名
2.1中国寿险公司前10名分析
第一名：中国人寿保险股份有限公司
中国人寿是中国最大的保险公司，拥有国内寿险市场的最大份额。庞大的规模和强劲的盈利能力，使得公司在国内市场规模上排名第一位，盈利能力排名第四位；赔偿准备金排名第六位，稳定性排名第七位，流动性排名第13位。因此，尽管其资本测试排名有些偏低（排名25位），公司仍在中国寿险公司中总体排名第一。
第二名：平安人寿保险股份有限公司
从保费收入规模来说，平安人寿是国内第二大的寿险公司，拥有35家分公司和超过2600家营业网点，遍及全国各地。平安人寿的竞争力可以从其盈利能力（第六位）、流动性（第10位）、资本充足率（第10位）和稳定性（第15位）表现出来，不过其赔偿准备金率（第27位）排名略低。
第三名：太平洋人寿保险股份有限公司
太平洋人寿的竞争力排名上升到第3位，主要是因为其较高的稳定性（第二位）、盈利能力（第二位）和市场规模（第三位）。根据中国保监会的数据，20xx年公司的保费收入达660.92亿人民币，市场占有率为9％，位居中国寿险市场第三位。不过，公司的资本测试（排名16位）和赔偿准备金（排名22位）排名相对比较低。
第四名：泰康人寿保险股份有限公司
泰康人寿竞争力排名从20xx年的第五位上升到第四位，归功于其强劲的盈利能力（第一位）和资本充足率（第二位）。另外，公司的市场规模和流动性（均排名第四位）指标都比较好，但是其赔偿准备金（第30位）和稳定性（第15位）排名相对较低。
第五名：太平人寿保险有限公司
尽管太平人寿在市场规模上只排名第六位，但其总体排名第五，主要因为公司拥有良好的资本充足率（第一位）、流动性（第二位）和盈利能力（第三位）。稳定性和赔偿准备金分别排名第16位和第28位。
第六名：中宏人寿保险有限公司
中宏保险是国内第一家中外合资的人寿保险公司，成立于19xx年。其竞争力排名从20xx年的第七位上升到第六位。这主要得益于其良好的盈利能力（第五位）、稳定性（第八位）、流动性（第11位）和赔偿准备金的充足性（第14位）。但是公司的资本测试（第23位）和市场规模（第19位）略有不足。 第七名：美国友邦保险有限公司
友邦保险20xx年排名第十位，20xx年上升到第七位。公司排名上升的主要原因在于流动性（排名第五位）、市场规模（第七位）、资本充足率（第八位）和稳定性（第九位）都表现较好。虽然公司的盈利能力排名第16位，但是赔偿准备金存在不足（第29位）。
第八名：民生人寿保险股份有限公司
尽管是一家中等规模的人寿保险公司，民生人寿在国内寿险公司综合竞争力位居第八。这是得益于公司的流动性（第七位）、市场规模（第九位）和赔偿准备金（第九位）。另外，相对较好的稳定性（第11位）、资本充足率（第15位）和盈利能力（第17位）也使得公司进入了中国的寿险10强。
第九名：信诚人寿保险有限公司
信诚人寿由中国中信集团和英国保诚集团合资成立，公司整体排名第九位。该公司引人注目的是稳定性排名第一，但是其他指标表现比较一般：市场规模（第13位）、资本充足率（第13位）、流动性（第14位）、盈利能力（第15位）和赔偿准备金（第17位）都中规中矩。
第十名：生命人寿保险股份有限公司
生命人寿是合资企业，排名第十主要是凭借其良好的流动性（第三位）、资本充足率（第七位）、市场规模（第八位）和盈利能力（第14位）。其稳定性（第21位）和赔偿准备金（第31位）较弱。
2.2中国寿险公司排名整体分析
附录图表3列出了中国56家人寿保险公司中33家寿险公司的排名，比20xx年AIC排名增加了8家公司（由于数据的不完整，个别公司的数据不符合筛选标准，我们没有包括所有的56 家公司）。中国人寿、平安人寿、太平洋人寿、泰康人寿、太平人寿出现在亚洲前10名。中国前10名的公司里，有7家中资公司，1家外资公司和2家合资公司。中资公司在中国人寿市场的统治地位很明显；外资公司可能需要很长时间才能显著提高其在中国保险市场的份额。
从市场规模上来说，中资公司控制着国内市场。只有一家外国保险公司进入了前10名：友邦保险（排名第七位）。不出意外，中国人寿、平安人寿、太平洋人寿排名前三。除友邦保险外（友邦是第一家进入中国市场的外资公司），中意人寿和中英人寿也是外资保险公司中的佼佼者。
资本充足率测试显示太平人寿和泰康人寿名列第一和第二。这个数字反映出随着业务的扩张，公司的资本金和资本利用效率也随之提高，这样才不会影响资本的有效运用。
赔偿准备金测试是第三个因素。这一测试结果显示，中资公司排名普遍比外资公司要低，只有国泰人寿例外。这种现象在很大程度上归因于业务的快速扩张。
关于盈利能力测试，四大公司——泰康、中国人寿、太平洋、太平——都名列资产回报率的前列；其中三家公司也在资本回报率上名列前茅，证明了中国公司具有很强的盈利能力。
流动性测试包括两个比率：流动比率和整体流动性。民生人寿、恒康天安人寿、太平人寿在流动比率上名列前茅。泰康人寿、生命人寿、太平人寿名列整体流动性三甲。
最后一个是公司经营稳定性测试，包括两方面：年净保费收入变化率和年所有者权益变化率。国内规模最大的三家公司——中国人寿、平安人寿、太平洋人寿——都进入了年净保费收入变化率测试前十名；但是只有太平洋人寿进入了年所有者权益变化率测试前十名。
2.3中国非寿险公司前10名分析
第一名：中国人民财产保险股份有限公司
人保财险在中国有着超过50年历史的品牌。它的榜首位置主要归功于其无可匹敌的市场规模（第一位），较高的盈利能力（第六位）和良好的稳定性（第七位）。在其他测试里，其流动性（第12位）、资本充足率（第17位）和赔偿准备金（第17位）则相对不尽人意。
第二名：中国太平洋财产保险股份有限公司
多年以来，太平洋财险是中国第二大的非寿险公司。由于总资产下降了
4.68%，公司市场规模在20xx年跌落到第三位。但是其良好的稳定性（排名第一位）和资本充足率（第二位）使得公司仍位居第二。公司也有很好的盈利能力（第五位）和流动性（第10位）。在赔偿准备金（第15位）领域，有相当大可以提高的空间。
第三名：中国平安财产保险股份有限公司
平安财险在中国非寿险市场排名第三，比20xx年排名上升一位，主要得益于其庞大的市场规模（第二位）、良好的稳定性（第三位）和稳定的盈利能力（第三位）。在其他测试里，平安财险则处于行业中间位置：资本充足率排名第10位，流动性排名第11位，赔偿准备金排名第16位。
第四名：华泰财产保险股份有限公司
华泰保险的排名从20xx年的第八位上升到20xx年的第四位。公司20xx年的保费收入比20xx年增长了24.89%，达到24.88亿元；增长幅度超过行业平均水平7%。公司的盈利能力和稳定性测试都相当的强劲（均排名第二位）。赔偿准备金（第四位）和市场规模（第四位）也是公司排名上升的主要因素。只有流动性（第13位）和资本充足率（第16位）排名相对比较低。
第五名：三星火灾海上保险（中国）有限公司
和其他外资企业一样，三星火灾海上保险有较小的市场规模（第20位），大概只占0.1%的市场份额。但是公司的盈利能力和赔偿准备金测试 (均排名第一位)双双胜出。另外，其稳定性排名也较高（第六位）；资本充足率（第15位）及流动性（第18位）相比其他中资公司有待提高。
第六名：三井住友海上火灾保险（中国）有限公司
三井住友保险中国公司分别在20xx年和20xx年在上海和广州建立了分公司，20xx年5月还获准在北京建立分公司。其在中国的营运规模较小，市场规模排名第16位。但是其盈利能力(第四位)及稳定性（第五位）使得公司整体竞争力排名跃入第六位。其赔偿准备金（第六位）、流动性（第六位）和资本测试（第八位）也使得公司排名较高。
第七名：东京海上日动火灾保险（中国）公司
20xx年7月，东京海上日动火灾保险（中国）公司获得批准重组为独立外资企业。其市场规模排名第15位，和其他外资企业一样，在中国市场并没有较大的份额。整体排名第七位是由于其良好的流动性（第一位）和资本充足率（第三位）。其他测试均位于行业中间水平：稳定性排名第10位，赔偿准备金和盈利能力均排名第11位。
第八名：美亚财产保险有限公司
美亚保险是较早进入中国保险市场的外资公司。其排名从20xx年的第九名上升到20xx年的第八名，主要是由于其良好的流动性（第三位）和资本充足率（第五位）。公司的赔偿准备金（第八位）、盈利能力（第九位）和市场规模（第13位）也相对良好，但其稳定性（第15位）稍有不足。
第九名：永诚财产保险股份有限公司
永诚保险20xx年成立于上海，是一家中等规模的非寿险公司，整体排名第九位。公司有很好的资本充足率（第一位），流动性和盈利能力也比较好（均排名第七位）。但是市场规模（第11位）、赔偿准备金（第14位）和稳定性（第18位）则稍低于行业平均水平。
第十名：丰泰保险（亚洲）有限公司上海分公司
丰泰保险上海分公司是全球保险巨头安盛集团的成员。排名第10位得益于其充足的赔偿准备金（第五位）、流动性（第九位）和稳定性（第九位）。但公司的市场份额比较小（排名21位）；而且其资本准备金（第12位）和盈利能力（第12位）也只有行业平均水准。
2.4中国非寿险公司
排名的整体分析
附录图表4是中国47家非寿险公司里的21家公司的排名情况。从五大中资保险公司和五大外资保险公司的竞争情况，可以看出这些公司在承保和投资方面的不均衡表现。下面从六个方面对这些公司进行分析：
按市场规模排名，所有中资保险公司都名列前茅。三巨头人保财险、太平洋财险、平安财险占据前三位，保费收入和资产具有绝对优势。市场规模排名显示出中国非寿险市场的高度集中。
在资本充足率测试里，大公司的排名较低，外资公司则较高。太平洋财险是个例外：其资本充足率排名第二位。而人保财险和平安财险位列第17位和第十位。
在赔偿准备金测试里，外资公司比他们的中国竞争者排名要高。这显示出他们更加重视风险管理。
在整体盈利能力上，中资公司和外资公司基本一致。外资公司有比较低的费用比例和较高的总资产回报比率。而中资公司在资产投资回报上胜出一筹。三星火灾海上保险、华泰和平安名列前三。
在流动性测试上，外资公司一般比中资公司排名要高；小公司一般比大公司排名要高。东京海上和美亚财产在流动性测试里位列第一和第三。
最后，大公司在稳定性测试里获得较好表现。太平洋财险、华泰保险和平安财险位列三甲。
3. 启示：亚洲保险业整体风险管理待提高
我们的研究显示：负增长、投资收益和投资回报率的大幅缩水，都充分说明了全球金融危机在全球范围内对保险业造成了严重影响。亚洲保险公司在上世纪90年代后期经历了货币危机的影响，积极应对危机方面做得很好。和北美、欧洲相比，亚洲市场保持了基本的稳定。
中国保险市场受到金融危机的影响有限。中国保险公司在20xx年仍然保持着39%的高速和健康发展。这一点，在竞争力排名上也得到体现。和20xx年相比，中国保险公司变得更有竞争力。在寿险方面，中国有5家进入前十名，有
18家进入到前100名。非寿险方面，中国保持了去年的水准，有4家公司进入了前十名，有9家公司进入了前100名。因此我们可以得出结论，在全球金融危机的影响下，亚洲保险公司整体上受到了负面影响，但是中国保险公司依旧保持着稳定和健康的增长。
在肯定高速增长和竞争力提高的同时，也应该看到，中国保险业还有许多不足。比如，尽管中国人寿和人保财险分别在各自领域里的市场规模上排名亚洲第一、在前100名整体排名中位列第一，但在其他指标上如资本充足率、稳定性、流动性、赔偿准备金和盈利能力等方面并未处于领先地位。这些在一定程度上为中国保险今后的发展指出方向并提出了挑战。
我们的研究对中国保险公司有如下建议:
首先，企业风险管理是中国保险公司是最主要的挑战。这次的全球金融危机给人们带来的一个深刻的教训是：草率的产品创新将提高公司风险，甚至直接导致公司的破产。高标准的承保和充足的赔偿准备金，是保险业者控制其风险的关键。中国市场的高速发展，也意味着有效利用资本金和充足的赔偿准备金对于中国保险业至关重要。我们的排名结果显示，多数中国保险公司和他们的亚洲竞争者相比，在整体的资本充足性和赔偿准备金方面都相对薄弱。这种情况清楚地提示了中国的保险业者和监管部门需要更多地注意保险公司的整体风险管理：包括纯粹风险、金融风险、营运风险和市场风险的管理。
第二，较低的赔偿准备金引发了另一个重要议题。附录图表5显示，与过去30年相比，过去10年里发生的灾害更为频繁和严重。自然灾害如台风、洪水、雪灾和地震已成为亚洲国家面临的经常性威胁。发展相关的保险产品及对冲相关的金融风险因而显得至为重要。因此，保险业的赔偿准备金必须充足，同时也必须有足够的资本支持。另一项和赔偿准备金相关的风险是业务扩张风险。中国保险公司长期在市场扩规模扩大上表现优异，而对由此带来的商业风险则认识不足: 比如缺乏充足的赔偿准备金和松散的承保标准。尽管扩张风险对几乎所有的成长性公司来说是在所难免，理性的保险业者必须善于在风险管理和规模扩张之间找到适合的平衡点，以促进公司的长期健康发展。
第三，在盈利能力测试方面，中国保险公司的费用比例也是一个令人感兴趣的数字。在中国，多数的内资保险公司比外资公司的费用比例要高。一种看法认为这是因为中资保险公司试图通过高度扩张来保持其市场份额；另一种看法认为这是源于低效率的经营。究竟二者哪个是这个现象的原因，还需要进一步的调查和分析。但不管怎样，现象本身是中国保险业者所不能忽视的重要课题。另外一个可能的解释是，外资保险公司的业务范围集中在大城市的高收入人群及某些特定产品，因此可以有效控制其成本并获得高额利润。
总之，在20xx年，全球金融危机波及了亚洲的保险行业，但是多数亚洲保险公司维持了他们的增长而排名稳定。中国强劲的经济增长和积极的政府政策使得中国保险公司在这一年里得以继续繁荣和健康增长。强有力且一致的法规和监管，有着巨大成长潜力的保险市场、逐渐积累起来的经验，从外部吸收的先进理
念以及成功的投资决策，所有这一切都为中国保险市场的进一步成熟和发展提供了良好的条件。有理由相信，中国保险公司的竞争力在未来还会有稳定的提高。 （由于版面有限，此次仅刊登节选内容，中英文报告全文另将印刷成册，欢迎索取。）
除课题组核心成员鲁维丽博士、谢晓迎博士和李秉浩外，在此，我们十分感谢那些为本研究报告付出了辛勤劳动的各国联络人、研究顾问、研究助理及访问学者。
他们是，韩国成均馆大学Young K. Park博士，印度保险学院秘书长Shewak Gidwani，加州保险监管局保险费率厘定局局长George Yen，Sonnenschein Nath & Rosenthal LLP保险监管咨询主管Robert K.， Loo，中南财经政法大学胡宏兵博士，以及来自美国加州州立大学富乐顿分校的谢健，吴晓瑜，陈芳凝，赵仁淑，沈婧舒，王姗，Corinne Knight，R.K. Mahto，Vivian He，Betty Ching和袁洋。