谢谢主席！感谢对方辩友的精彩陈词，但是精彩之余还是有几点漏洞，请允许我一一指出：

第一，对方辩友的整场辩论都建立在两个基础上，一是信息爆炸就等同于虚假信息和谣言的增加，二是信息增加的了，人们辨别信息的能力却没有丝毫提升。这个逻辑我方实在不敢苟同，为什么信息量的增加只能等同于虚假信息的增加呢？那些真实的、有用的信息难道就不会增加吗？这就好比在告诉我们，当一颗葡萄藤上的葡萄增加的时，只会增加酸的葡萄，而不会增加甜的葡萄。这显然不符合常识。另一方面，如果从19xx年信息高速公路开始建设算起，信息爆炸至今已经有xx年的时间了，难道xx年来我们的判别能力没有一点增加吗？一个人被骗一次，可以理解，被骗两次，也可以理解，但是“一群人”被虚假信息蒙蔽“xx年”，却没有进行反思，也没有一点点进步，您能理解吗？显然不能。这是不是说对方辩友今天的立论完全是空中楼阁、不切实际呢？

第二，对方辩友说信息会被用来控制舆论导向，这里我方有两点不解，一是：究竟是信息少的时候更容易被控制呢？还是信息多的时候更容易被控制呢？比如说，一个国家只有一份报纸，记者和编辑可以为所欲为，任意地混淆视听，很容易就能控制舆论；但是假如这个国家现在有了1000份报纸，请问，他们还能那么容易就控制舆论吗？对方辩友今天只看到信息爆炸后筛选信息的成本提高，却没有看到控制舆论的成本、制造一个能欺骗大众的虚假信息的成本也在快速提高啊。二是：假如很不幸，舆论真被控制了，这就能等同于我们所有人失去基本的辨别是非的能力吗？这就等同于权威专家学者统统失声吗？这就能等同于所有记者与媒体不顾自己良心的谴责去掩盖真相吗？当然不能。所以今天对方辩友的观点是不是太悲观了呢？

第三，对方辩友告诉我们，普通人的判别能力有限，容易被虚假信息所误导。但是，普通人的判别能力真的那么有限么？今天科技发达，信息传递快捷，我们完全可以借助各种手段充分发挥自己的主观能动性，去努力了解事情的真相，而不是坐以待毙。另一方面，当某些虚假信息蒙蔽我们的双眼时， 如果“家事国事天下事，事事关心”的今天都不能帮我们洞穿事实的真相，那“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”的昨天，你方又如何拨云见日呢？而在现实生活中，正是由于信息爆炸，我们才更少的被误导。试想一下，如果没有关于三鹿毒奶粉的曝光，今天是不是会有更多的人被其光鲜的外表所误导呢？

接下来看看我方是怎么论证我方的辩题：

第一：今天讨论的是离真相“越来越近”还是“越来越远”，而不是我们有没有得知真相。由于信息爆炸给我们提供了一个广阔的平台，我们可以接触到很多信息，也许真相已被我们发现，也许真相还披着假象的外衣，但是毫无疑问，它的确离我们近了，等到我们众里寻他千百度之后，我们就会发现，蓦然回首，真相却在灯火阑珊处。

第二：信息爆炸的今天不仅仅带来了信息的爆炸，更是伴随着信息传播的途径增多、解读信息能力的增强，我方不否认信息爆炸会带来不利影响，可是我们是具有辨别能力的，完全能够发挥主观能动性去趋利避害、去伪存真的接近真相。也就是说，我们探索真相的能力已是今非昔比。

所以，综上所述，一则真相本身离我们越来越近，二则我们追寻真相的脚步也越来越快，所以我方坚持认为在信息爆炸的今天，我们离真相越来越近。

第二篇：信息爆炸是我们离真相越来越远 四辩陈词

四辩陈词

谢谢主席，对方辩友看似完美无瑕的精彩辩论，却隐含着很大的逻辑不合理点。

首先，对方辩友一直在强调由于信息爆炸，可利用查询的工具越来越多，所以我们变相的离真相就越来越近，而这一切却都是信息发达的这个时代所带来的，对方辩友如何能把信息发达等同于信息爆炸？其实，我们今天这个辩题的比较标准应该在于，信息发达的今天，信息发展不正常化发展引发的信息爆炸，与本应该信息健全化发展，秩序井然的信息时代相比较而言得出越来越怎么样。而从开篇立论，对方辩友的辩论点却是一直在拿信息发达与过去的时代比较，谁不知道我们信息高度发达的今天绝对比千万年之前的原始社会来得离真相越来越近？

其实今天我们双方都十分清楚信息爆炸所带来的巨大危害，而如何完美解决信息爆炸所带来的这一切，使信息正轨化发展、建立健康的信息社会正是我方立论的出发点。

第一，正是因为信息爆炸使我们离真相越来越远，才使今天谈论解决之法有了极大地意义。赵文卓和甄子丹的骂战我们都有所耳闻，这正是因为网络信息爆炸，个人你一言我一句，使当事人的事件不断升级，牵涉人员不断扩大，本可以正常解决的问题不断被升级，而真相却是藏在雾里，看不真切。

第二，正是因为信息爆炸，我们才意识到应该提高监督力度，提高网络管理能力，提高自我，向更高一步发展。如果真的是信息爆炸使我们离真相越来越近，岂不是不需要提高，什么都不要改变？可是，各位自己想一想，放任信息这样下去真的是我们社会之幸吗？

对方辩友，不要欺骗自己，为了打赢辩论赛而诡辩，昧着良心说话啊！

第三篇：辩论赛四辩总结陈词

尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学大家好：

很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面请允许我代表正方进行总结陈词。

首先，由我进一步阐述我方的论点,我方并不否认外界的要求会对我们产生一些影响,但它只能作为一个产考，它并不能最终决定我们的意志，因为一个人，无论他身在何处，他永远能倾听到的是他内心的声音。在开篇立论时我方一辩就给声音下了一个明确的标准，“天下有道则现，无道则隐”，这里的声音指的是“有利于社会发展要求的，不违背道德底线的，与社会达成共性的原则、信念和意识。这时候我们应该充分发挥自己的才干，积极入世，而政治昏暗、社会民不聊生的时候，一个人更多的是倾听他内心的声音，为最底层的老百姓做事，而不是爬到高位为虎作伥、为民所耻。”

在辩论过程中我方通过大量的事例、道理，例如：陶渊明不为五斗米折腰、东晋竹林七贤不肯出仕、段祺瑞坚拒日本威逼利诱，不肯出山，晚节可嘉，从古代到现代，循序渐进，由浅入深的向大家证明了我方的观点，阐述了我方的观点——“天下有道则现，无道则隐”。

因此不论是在太平盛世还是乱世，每个人都应有正确的原则，坚定的信念作为自己的精神支柱，不畏艰难困苦，奋勇渐进。

纵观整场辩论赛，我方一不小心攥住了对方辩友的9大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的5个问题。

第一个问题，定义的问题：对方辩友在辩论过程中将忠于可以的误解为参考

2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心

3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目

4，恶意逃避：对方反复对XX避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？ 5，断章取义

6，颠倒主体

孔子说，“邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之。”“天下有道则见，无道则隐”是随着政治社会的不断变化而发生变化的，这种观念在两千多年的发展中已经深入中国人的心，这已经成为了中国的一种文化特质。

面对忠于外在要求所造成的种种弊端，如果对方同学还能告诉大家人要忠于外在要求的话，我只能用斯迈尔斯的一句话来与对方共勉：一个没有原则和意志的人就像一艘没有舵和罗盘的船一般，他会不断随着风的变化而被迫改变自己前进的方向。