尊敬的领导、评委、对方辩友以及在座的各位同事大家好：

很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面请允许我代表正方进行总结陈词。

首先，由我进一步阐述我方的论点,我方的观点是做比说更重要。但我们并不否认说的重要性，但即使说很重要，脱离了做的努力实践，说的再好，那一切也都只能是空谈。在开篇立论时我方一辩就给做定了义，其中辩证唯物主义认为时间是检验真理的唯一辩证.

如果做是1，说是0，说得再好，0也越多，但没有了做的那个1，还是等于0。正如我方一编所讲，“说”要以“做”为支撑，而“做”却可以“独往独来”。同时“做”是“说”的最终目标与理想归宿，“做”才是意义所在。无论主观客观，“做”的地位不会被“说”能动摇的。

在辩论过程中我方通过大量的事例、道理，例如：屈原为了内心的高洁品质自投汨罗江、钱学深不顾美国的强行要求毅然回国、布鲁渃为了真理失去生命（改成你们的例子），从古代到现代，从国内到国外，循序渐进，由浅入深的向大家证明了我方的观点，阐述了我方的观点——做比说更重要。

因此每个人都应有正确的原则，坚定的信念作为自己的精神支柱，不畏艰难困苦，奋勇渐进。

纵观整场辩论赛，我方一不小心攥住了对方辩友的9大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的5个问题。

第一个问题，定义的问题：对方辩友在辩论过程中将说的作用可以扩大化。

2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心

3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目

4，恶意逃避：对方反复对XX避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？

5，断章取义

6，颠倒主体

战国时期的孟子曾说过一句话“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”如果一旦你不能坚持自己的意见，不敢坚持自己的想法，太过于在意外在的想法和要求，结果只会在众人的意见面前迷失了自己，不知道自己是谁。

面对只顾说不顾做所造成的种种弊端，如果对方同学还能告诉大家人要光说不练的话，我只能用斯迈尔斯的一句话来与对方共勉：一个没有原则和意志的人就像一艘没有舵和罗盘的船一般，他会不断随着风的变化而被迫改变自己前进的方向。

第二篇：辩论赛四辩总结陈词

尊敬的主席，老师，对方辩友以及在座同学，大家晚上好！很高兴与对方辩友进行了这场友谊辩论赛。下面请允许我代表正方进行总结陈词。

首先，我想我要进一步阐述我方观点，我方认为见死不救应该入罪是具有立法依据的，在开篇我方一辨就明确表明一个观点：人们的内心约束是有限的，利用法的强制性有利于保护人民利益维护社会公序良俗，所以当对方辩友口口声声说见死不救仅仅是道德沦陷，是否有想过这种所谓的“道德沦丧”的根本原因是由于法律的缺失。况且“见死不救”已不只是一个道德罪行，更是具有极大社会危害性质的怠责行为。任何公民的生命权利都受到法律保护，见死不救行为人通过不作为的形式，促成自然力或者他人的行为剥夺特定人的生命，这其实是一种间接非法侵犯他人生命的犯罪。 在辩论过程中我方通过大量道理和极具代表性的事例阐述观点。循序渐进，由浅入深。具体概括有三点：第一，当今道德的滑坡是实际存在的，并不是个案炒作的放大；第二，从必要性看，道德约束具有软弱性，见死不救的怠责行为对处于险境的人造成的后果是极其严重的，需要法律的强制约束；第三，从可行性看，很多法律法条都是由道德上升而成，我们不能因为操作上的一点困难就因噎废食。

纵观全场比赛，我方一不小心抓住了对方辩友的诸多问题。由于时间有限，我只列举几个较为严重的。

1.定义的问题：对方辩友没有理解见死不救的概念。从而认为见死不救的危害性不大

2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心。这次辩题是见死不救，不是见义勇为。

3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目

4，恶意逃避：对方反复对见死不救的危害性避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？

美国比较法学家和法制史学家伯尔曼曾经说过：法律必须被信仰否则就形同虚设。法律作为调整人们的行为规范的经过规范的程序，具有确定性和保障性，这与道德解释的随意性，不可预测性与依靠内心的自律性是不可同日而语的，因此法律在当今的法治社会里，必须被信仰，在社会的各种规范中占据主导地位。当见死不救问题不断出现，生命被淡漠，我方坚持认为仅仅靠道德的约束和有限的法律责任是远远不够的，惟有施以全面的法律手段方能惩治这种极大社会危害性的冷漠和怠责行为。

最后，我再次重申一次我方观点，见死不救应该入罪！谢谢！