连续四起交通事故引发的感想

20xx年5月12日至15日，平塘县者密镇四寨片区连续发生了四起触目惊心的交通事故，四起交通事故造成一死五伤，大的40多岁，小的仅17岁，更让人伤心的是那一死五伤中的一死，就是唯一的未成年人。并且引起这几起事故的主要原因都是车速过快，都是因那些没有交通意识的人无意疏忽引起的。这充分体现了当代公民对交通安全防范意识的严重不足。事故的发生让人们心惊胆颤，大家都在议论纷纷，而我也在深思。为什么仅仅四天发生四起摩托车交通事故？为什么这四起事故都发生在前后不到1000米路段处？为什么人们安全意识那么淡薄？这一连串的疑问时时浮现在我的脑海中。

我亲眼目睹了其中一起交通事故现场。那是5月13日晚上十二点钟左右，我从甜甜的睡梦中惊醒。原来，有人在我门前大声喊叫，“快起来，田如帅与张廷进骑摩托车摔死了。”我立马起床，穿好衣服，和他大伯赶往事发现场，当我们赶到事发现场时，张某和祖父等在哪里等候救护车了，而我堂弟静静躺在哪里，年仅17岁的他就这样永远离开了我们。

经过公安人员仔细勘查事发现场，所有在场人都认为造成这起交通事故的原因有二：一是车速太快；二是车子撞上了公路中的一颗不到五千克重的石头。就是这颗石头夺去了他年轻的生命，而这颗石头是白天修车人用来支撑后轮的，把车修好就走了。由于修车人的疏忽，导致这起交通事故。为什么不把修车现场清理干净呢？如果没有这颗石头，会造成这起一死一伤交通事故吗？我想，这可能与我们平时对交通安全知识的宣传和教育存在一定的关系。为此，我觉得加强交通安全知识宣传教育势在必行。如何做好这项工作呢？我有以下几个方面的建议：

第一、利用学校这个平台，从三年级起增加安全知识方面的教材，每周安排一节安全教育课，同时对学校教师的安全法律法规知识进行专业培训。为中小学生打好安全“预防针”，做到防微杜渐、警钟长鸣。提醒学生时刻绷紧安全这根弦，并把安全知识带回家与父母沟通，让安全意识家喻户晓，人人皆知。

第二、在公路沿线完善各类交通安全设施，给公民提供一个良好的安全的交通环境。

第三、要强化交通安全管理。由于人们长期遗留下来的陋习，尤其是少数人有法不遵、明知故犯的人，单靠教育很难转换他们的观念。对于这类人很有必要采取强制措施或严惩。通过这些手段来加强全民的交通安全意识。比如对骑摩托车不带安全帽的要严加惩罚；对未成年人骑摩托车的要对其监护人进行惩罚等。同时把有摩托车的公民集中学习相关的交通安全知识，从源头上预防和减少交通事故的发生。大力研究和解决道路交通安全工作中的薄弱环节和突出问题，进一步完善事故预防机制。

朋友们，交通安全和我们息息相关，多少人，因为一时的粗心大意，疏忽了交通安全的重要性，不但车毁人亡，也给别人带来了无法弥补的伤害。这些血淋淋、惨不忍睹的车祸，造成了多少家庭悲剧啊! 我们一定要吸取血的教训，增强交通安全意识，遵守交通规则，时刻警惕‘黑色幽灵’的侵犯，处处注意交通安全，使我们的生活更快乐，更幸福!

平塘县四寨幸福小学教师：田如龙

联系电话号码：183xxxxxxxx

第二篇：一起交通事故引发的不真正连带债务赔偿责任

一起交通事故引发的不真正连带债务赔偿责任

周子荣

案情：

20xx年11月27日上午，被告上饶华良良石材厂电话通知连某说有一车石材从灵山运到上饶市森林公司工地，并让连某叫几个人一同去搬卸石材，工资约定搬卸一车70元。随后连某叫上原告廖兴标及其他四人搭乘上该运石材货车，被告汪瑞标驾驶的该赣E20530号货车驶往东瓦窑村途径东岳庙的一小路弯道时，由于被告汪瑞标人货混载，且超载行使，导致货车在该弯道上向左侧翻路外，原告廖兴标伤后在医院治疗，经诊断原告廖兴标重型颅脑损伤，右顶部开致凹陷性颅骨骨折，右顶叶硬，左胫腓骨粉碎性骨折，左股骨外上踝骨骨折。经法医鉴定原告的伤构成十级伤残。经交通事故认定书认定：被告汪瑞标负事故全部责任，原告廖兴标不负事故责任。原告廖兴标要求两被告赔偿损失，三方协商未果，故原告廖兴标向法院提起诉讼，要求两被告连带赔偿医疗费、伤残鉴定费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损失抚慰金等共计人民币46363.9元。

在本案审理过程中出现过不同的观点。第一种观点认为，上饶华良石材厂是受害人廖兴标的雇主，与廖兴标之间形成雇佣合同关系，而汪端标是廖兴标受损害的直接加害人，廖兴标可以以雇员身份，要求雇主承担其损害的无过错责任，也可以要求汪瑞标承担侵权损害赔偿责任，但不应要求上饶华良石材厂，汪瑞标承担连带责任，因为他们并不是廖兴标的共同侵权行为人。如果廖兴标选择上饶华良石材厂为被告，则不能再起诉汪瑞标，否则有违“一事不再理”诉讼原则。

第二种观点认为，廖兴标是在雇佣劳动期间受到伤害的，其即可以要求上饶华良石材厂承担违约责任，也可以要求汪瑞标承担侵权责任，但只能选择行使一个请求权。法院可将两个诉合并审理，根据被告过错大小，分别要求其承担相应的责任。

第三种观点认为，廖兴标可以同时以上饶华良石材厂，汪端标为被告，法院不可以要求原告选择由谁来赔偿，如果原告不选择，法院应按不真正连带责任判决。

评析：

上饶华良石材厂雇佣原告廖兴标等人搬卸石材，由上饶华良石材厂按车计付劳动报酬，因此可以认定被告上饶华良石材厂与原告廖兴标之间形成雇佣关系，被告上饶华良石材厂系雇佣人，原告廖兴标系被雇人。根据人身损害司法解释十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇住在雇员遭受损害过程中，无论有无过错，都应当对于雇员的损害承担赔偿责任。即实行无过错责任原则。故本案，被告上华良石材厂依法应负民事赔偿责任。但是，原告廖兴标的损失又是雇佣关系外的第三人即汪瑞标重大过错行为造成的，汪瑞标作为直接侵权人亦应承担侵权赔偿责任。原告廖兴标既可以请求被告上饶华良石材厂承担赔偿责任，也可以请求被告汪瑞标承担赔偿责任，另可以同时请求被告华良石材厂与被告汪瑞标承担赔偿责任。即本案中，两被告系不真正连带债务人关系，而正确界定不真正连带债务内涵外延是正确处理本案的关健。

不真正连带债务是指多数债务人就基于不同发生原因而偶然产生的相同性质的给付，各付其应履行之义务，并因债务人之一的履行，而使全体债务人的债务在已履行的范围内归于消灭的债务。

不真正连带债务的法律特征应包括：

1、数个债务人基于不同的原因而对债权人负有不同的债务。

2、债权人对数个债务人均享有分别独立的请求权。

3、数个债务偶然联系在一起。

4、数个债务的清偿不分比例，分额。

5、在多数情况下不真正连带债务有终局责任人。

为了进一步认识不真正连带债务的特征，我们还应当将其与其他相近的法律关系作一区分。

(一)不真正连带债务与连带债务区别

连带债务指多个债务人对债务承担连带责任，每个债务人都负有履行全部债务的义务，履行了义务的人有权要求其他负有连带债务的人偿付他应当承担的份额。连带债务与不真正连带债务本质区别在于：

(1)连带债务一般基于共同的产生原因，而不真正连带债务的债权人和各个债务人之间的债权债务关系，必须基于不同的原因和法律事实而产生。

(2)连带债务具有共同目的且债务人在主观上互相关联。而不真正连带债务各个债务人之间对债务的发生在主观上没有相互关系，债务人之间也没有共同目的。

(3)连带债务内部各债务人存在追偿权，而不真正连带责任不存在的内部分担关系，因而不产生基于各自就承担份额的内部追偿权。

(4)连带债务实行法定主义而且其适用有法律的明确规定。而在我国民事立法中无不真正连带责任的明确规定。

(二)不真正连带债务与请求权竞合责任的区别。

不真正连带债务属于广义的请求权竞合的一种，与狭义的请求权竞合不同。狭义的请求权竞合指同一债权人对同一债务人就同一法律后果，享有数个独立的请求权，因其中一个请求权的行使，其余的请求权皆归于消灭。具体区别：

(1)义务主体不同：请求权竞合债务人同一，不真正连带债务人为多人即债务人至少应为二人。

(2)权利行使不同：请求权竞合债权人只能选择其中之一行使权利，而不能同时行使权利;不真正连带债务，债权人可选择之一行使权利，也可选择同时行使请求权。

就本案，作为债权人的原告廖兴标可直接向终局责任人汪端标行使请求权要求其履行债务，如果终局责任人不能满足全部赔偿给付或不能承担赔偿责任，原告可向被告上饶华良石材厂请求承担责任。上饶华良石材厂对其所履行之债务所请求被告汪瑞标即终局责任承担其赔偿损失。这既保证了债权人债权的实现，又充分确认了非终局责任人对终局责任人的追债权。

第二，原告可向两被告之一行使请求权。原告可以出于最大可能实现债权而选择履行债务可能性更大的债务人进行债权请求。此时的选择权取舍完全在于债权人原告自己，法院不应要求债权人原告选择。相反，法院应向债权人原告释明其有向全部债务人主张的权利。

第三，根据民诉法108条规定，债权人原告也可同时分别向两被告请求赔偿，各债务人都应履行其债务。对于债权人若因此而多重赔偿而获不当得利，应返还债务人。债务人依然享有对终局责任人追偿权。

综上所述，本案中，被告汪瑞标重大过错行为直接导致原告廖兴标受伤，上饶华良石材厂承担的是其作为雇主的无过错赔偿责任，被告汪瑞标是本案终局责任人。原告是以上饶华良石材厂、汪瑞标为共同被告，故上饶华良石材厂、汪瑞标都应赔偿原告损失。如其中一个被告履行了债务，则免除另一人之债务履行之义务。故笔者同意第三种观点。

后记，现本案以被告上饶华良石材厂同意赔偿原告人民币1.8万元，被告汪瑞标同意赔偿原告人民币1万元调解结案。