罗伯特议事规则下乡的几个关键

作者： 宇笑

2013-02-01 10:30:35 来源：南方周末 ?

?

?

?

? 标签 民主 南塘村 罗伯特议事规则 开会

（向春/图）

民主的大道理在中国讲了至少一百年，但就是不易落地。为什么？一个重要的原因在于，民主不只是一种制度，更是一种文化，一种生活方式。

百年民主进程，从不缺民主理想的海市蜃楼，最缺的，一直只是民主的“天梯”。没有这天梯，我们就只能望天兴叹，民主社会的仙女就难免是走不出梦中的情人。

寇延丁先生所著的《可操作的民主》，要解决的正是这样的问题。可操作的民主，无非就是有天梯的民主，这天梯，就叫民主程序；这程序，体现在一本书里；在本书，就叫做《罗伯特议事规则》。

罗伯特议事规则是什么？往浅里说，它就是个开会的办法；往深里说，它是适用最广的议事规则典范，已成为全球范围内组织治理与规则的蓝本。它尤其是最著名的政治辩论规则，规定了民主的程序细节，本质上就是会议上的法治。

《可操作的民主》就是罗伯特议事规则下乡记，即一群中国的中产者，如何从繁华都市来到偏远的安徽南塘村，跟乡亲们手把手地一起践行罗伯特议事规则，一起尝试过民主的生活。

这是新时代的上山下乡。但它的主调不再是红色而是温润的绿色，它真正在现代文明跟古老的乡村社会之间搭起了桥梁，给古老的乡村生活送去了法治、民主、平等和自由，从而真正改变了乡村社会的底色。 组织化但不是帮会化

把罗伯特议事规则带到南塘村的，是议事规则专家袁天鹏。但是在他走进南塘村之前，南塘村已经向着现代文明跨出了重要的一步。没这一步，南塘村就没有推行罗伯特议事规则的基础。

这重要的一步，就是组织起来。

组织起来是南塘村农民在维权中偶然做到的。这是南塘村农民的幸运。19xx年代，苛捐杂税、暴力执法、基层政治溃败的这些代价，南塘村无一例外地都要承受，从而有了当地知识青年杨云标不屈不挠的上访。这故事，跟当代中国所有的乡村故事并无二致。但后来，杨云标的上访终于有了一点结果：某副省长突然批示，上级调查组空降南塘，被控腐败的原村领导班子彻底改组。维权而得成功，茫茫云海中泄下一缕阳光，这故事似乎不那么老套了。

更不老套的是，这缕阳光并没有转瞬即逝，而是真正给点阳光就灿烂——杨云标等乡村精英抓住机会，充分利用，发挥了最大光合作用。这最大光合作用，就是组织化。

在此之前，杨云标已多次提议：“团结起来力量大，我们成立一个维权协会吧！”但回答他的是沉寂。不是乡亲们没兴趣，而是他们没信心，经验告诉他们：维权还协会，能有什么好结果？但是，维权的阶段性胜利，让他们大受鼓舞。杨云标趁此旧话重提，乡亲们就都觉得是“光明正大被青天认可的事儿，没什么可怕”，自然一片赞同。

农民维权协会就这样破土而出。地方政府也就容忍了。事实证明，地方当局的容忍大对：协会章程的第一条，就是理性维权。而且这并没有停留于口号，都兑现了：“虽然维权协会增加了对?官?一方的压力，但事实上也成为一种沟通渠道，成为释放压力与积怨的途径。上访农民的事儿?闹上去?的层面越来越低，只要是维权协会反映的情况，到了颍州区有关部门就会有回应，甚至用不着到区政府一级，再也没有进京告御状上天安门了。”更重要的是，维权协会让上访农民抱在一起，维权的成本降低了。农民们也就不必像原来那样绝望和狂躁，而是看到了希望，有了信心和耐心。

外部压力相对缓解，内部的问题反倒接踵而至。毕竟没有先例，没有经验，所以纠葛和冲突不断。坎坷十年，维权协会后来变身为“兴农合作社”，但内部治理并无多大改善，自身能力并没有多大提升。先组织起来，先跨出第一步，这当然是重要的，但并不等于跨出第一步就万事大吉。第一步只能解决组织的有和无的问题，但民主的多和少、好和坏的问题，则完全取决于其后的努力。没有其后的努力，组织化可能蜕变

为帮会化，民主可能蜕变为劣质民主。那么杨云标，也就不过是中国千千万万草头王中的一个，而且是小到微不足道的一个。

杨云标感受到巨大危机。他要告别这危机，但乡村的知识和经验显然是远远不够用了。他需要强大的外援。就在这节点上，因为本书作者寇延丁先生的引荐，他认识了议事规则专家袁天鹏。他们一拍即合，南塘村成了罗伯特议事规则的乡村试验田，引发种种神奇的化学反应。

先民主，再渐进

不必复述南塘实验的具体过程。寇延丁先生已经用女性特有的细腻笔触做了详细铺陈。我最感兴趣的，是整个南塘实验背后的逻辑。

这逻辑首先是实践的逻辑，行动的逻辑。

杨云标引入袁天鹏和罗伯特议事规则，目的，当然是要对兴农合作社进行现代化改造。但这改造能否成功，他以及袁天鹏本人，恐怕并无把握。因为罗伯特议事规则是舶来的，引入中国后，其实验范围非常有限，只在阿拉善生态协会那样的机构初试锋芒，而阿拉善生态协会集中的全是企业家，其平均素质显而易见，这种小众范围的实验无论怎样成功，都不能证明其在中国社会的普适性。南塘村民的学历则大多数不过小学和初中，罗伯特议事规则那样纯然的“洋规矩”，他们消化得了么？能真的解决他们的“土问题”么？ 答案，现在已经是肯定性的。南塘实验已经是中国公民社会自我治理的一个地标，尤其南塘实验的结晶即罗伯特议事规则南塘版或称南塘十三条，已经不胫而走，为中国公民社会所广泛分享。原来担心的水土不服的问题，是问题，但并非不能解决。其实整个南塘实验，既是对传统乡村进行现代化改造的过程，也是洋规矩在中国乡村的本土化、普罗化的过程。最终证明，二者是能够相通的，能够融合的。

这个结论令人鼓舞。如果说，中国最偏远最不发达的乡村社会，中国最底层最普通的农民，都能够适用罗伯特议事规则，那么整个中国朝着现代文明的转型，尤其朝着民主的转型，所谓国情、所谓民众素质，则当然都不构成无法克服的障碍。朝着现代文明的转型尤其朝着民主的转型，原本没那么多附加条件。还是以南塘村为例，组织起来再说，民主起来再说，最重要的是先要行动，先要开头。有了行动和开头，才能在民主的实践中积累经验——民主不是什么神秘的东西，民主跟医学一样，说到底是关于经验的学问，而经验只能来自实践，即具体的操练。否则无论怎样念念有词，都不可能搭起民主的天梯，民主社会的仙女都会千呼万唤出不来。

南塘实验背后的第二个逻辑，是渐进的逻辑。

民主必须动真格，但民主确实不可能大跃进，不可能一步到位。只能先民主，再摸索，在民主的具体操练中，一步步接近目标。南塘实验正是遵循这个逻辑。它要解决的一个个具体的问题，或罗伯特议事规则在南塘面对的一个个具体的问题，说到底，都是人心的问题、文化的问题，这类问题当然纷繁复杂微妙，无不是通向民主社会大目标的路障。有那么多路障，民主当然不可能狂飙突进。雷阵雨只会雨过地皮湿，人心和文化的真正改造，还是有赖随风潜入夜、润物细无声的渐进演化。

南塘实验背后的第三个逻辑，是普通人的逻辑。

如前所述，南塘实验是一个渐进演化的过程，这即是说，南塘实验是一个现代文明点滴融入普通人日常生活的过程。兴农合作社的一次次会议、一场场辩论，莫不从微观入手，即从老百姓的小日子入手。譬如厕

所要不要收费，譬如今年地里到底该种玉米还是该种水稻，都属于普通到不能再普通的小叙事。只不过，这些小叙事过去是用老思维、老办法去解决，现在则用罗伯特议事规则，即用现代文明的新思维、新办法去解决，用程序正义的办法去解决，这样让现代文明的阳光雨露逐渐渗透老百姓的日常生活。

中国百年启蒙的最大误区，是钟爱大叙事而轻视小叙事，民主的大叙事往往不能对应老百姓的小日子，跟老百姓的切身利害不发生联系，老百姓也就没有理由和动力去关心大叙事，大叙事不接地气，只能一直处于无根漂浮状态。南塘实验不然，它不再是精英们的自说自话，不再是小圈子关起门来玩过家家，而是直接切入老百姓的小日子，这样来带动最大多数普通人，而普通人的改变才是这个社会最深刻的改变。南塘实验在这一点上最为可贵。

民主需要一系列技术

南塘实验固然有前述种种贡献，但在我看来，其最大贡献，则在于对民主定义的补充或者说丰富。

近年很流行一句话，叫“民主是个好东西”，这话没错。但好东西是需要一系列技术来保障、来转化、来实现的，仅有激情、仅有政治正确是不够的。这即是说，民主是一门技艺，一门对技术含量要求非常高的技艺，而不是一个单纯的价值系统。然而遗憾的是，因为种种原因，民主的过度意识形态化乃至某种程度的宗教化，似乎成了不少人的心理现实，反而容易遮蔽其他共生价值，譬如自由、尊重、包容、共和。 尤其被遮蔽的，是作为程序的民主，即作为技术系统的民主。百年以来，宣扬民主价值的中文著作可谓汗牛充栋，但多数属于闭门造车，缺乏实证尤其实战的支撑。正因为闭门造车，所以很多看起来很坚定的民主信徒，其实往往只会喊民主而不会行民主，言行两张皮。两张皮现象是对民主不可小觑的伤害，让反民主的人常常可以借题发挥说：主张民主的人就那么回事，跟我们难道不是彼此彼此？可见世上哪来什么真民主！

这当然并不成立。世上确有真民主，即有高技术保障的民主，有严格程序规范的民主，有如一部精密的机器。罗伯特议事规则就属于这样的真民主。高技术因此构成南塘实验最后的一个逻辑，也是最根本的逻辑。如作者在书中所称：“议事规则并不是一个华丽的理念，它是一系列工具，是在认同人类逐利本质的前提下，个人权利意识和群体共处边界之间妥协的技巧。使用这种工具，会议不是在做一个?是?和?非?的选择题，会议本身就是一个妥协的过程，是从主义之争到问题之争的方案之争。”

从主义到问题，从口号到方案，这过程同时也是一个逐渐回归技术的过程，一个逐渐平衡的过程，一个逐渐中和的过程，一个逐渐中性化的过程，一个逐渐去意识形态尤其去宗教化的过程。而越是技术、平衡、中和及中性，就越容易为社会最大多数所接受，越容易扩大和巩固中间地带，而缓解社会的敌意、对抗、紧张与撕裂。

这一切，主要就是通过无处不在的制衡，和制衡条件下的平权来实现的。从根本上说，罗伯特议事规则无非是一整套的制衡程序、平权程序。它像爱护眼睛那样爱惜每个人的权利与尊严，同时警惕所有可能的个人绝对权威，而只允许程序的绝对权威，规则的绝对权威。无论领袖还是大众，都必须就范于规则，接受规则本身的统治。这一切说穿了，其实就是法治和法治下的宪政（限政）。所以，罗伯特议事规则在南塘的整个实验，本质上都是宪政训练，即为宪政做准备的公民训练，都属于训政范畴。仍如作者在书中所称： 自从议事规则来到这个世界上，每一个毛孔里滴着的都是赤裸裸的平等、权利、制衡，还有，实现这些东西的技术手段。这些技术手段不仅通往前面那些美好的东西，还保护了一个人可以坦坦荡荡，并且不受侵害地做“二百五”的权利。让人觉得，做个“二百五”，味道好极了。

不单有民主，更有自由，有尊重，有包容，以至人人可做“二百五”而不受侵害，人人各得其所。这才是一个正常社会应该追求的主流价值，即共和的价值。南塘实验即是以罗伯特议事规则，以一整套程式化的东西，以一整套高技术来支撑共和价值。特别重要的是，它在中国的乡村社会，在最普通的农民中间，居然尝试成功，证明了它在中国社会的普适性，证明了通向民主生活的，并不是“天梯”，而是借助正确路径的切实践行。

（作者为媒体人）

“农村版罗伯特规则十三条”

第一条：会议主持人，专门负责宣布开会制度，分配发言权，提请表决，维持秩序，执行程序。但主持人在主持期不得发表意见，也不能总结别人的发言。

第二条：会议讨论的内容应当是一个明确的动议：“动议，动议，就是行动的建议！”动议必须是具体的，明确的，可操作的行动建议。

第三条：发言前要举手，谁先举手谁优先，但要得到主持人允许后才可以发言，发言要起立，别人发言的时候不能打断。

第四条：尽可能对着主持人说话，不同意见者之间避免直接面对的发言。

第五条：每人每次发言时间不超过二分钟，对同一动议发言每人不超过二次，或者大家可以现场规定。

第六条：讨论问题不能跑题，主持人应该打断跑题发言。

第七条：主持人打断违规发言的人，被打断的人应当中止发言。

第八条：主持人应尽可能让意见相反的双方轮流得到发言机会，以保持平衡。

第九条：发言人应该首先表明赞成或反对，然后说理由。

第十条：不得进行人身攻击，只能就事论事。

第十一条：只有主持人可以提请表决，只能等到发言次数都已用尽。或者没有人再想再发言了，才能提请表决。如果主持人有表决权，应该最后表决。防止抱粗腿。

第十二条：主持人应该先请赞成方举手，再请反对方举手。但不要请弃权方举手。

第十三条：当赞成方多于反对方，动议通过。平局等于没过。

摘自《可操作的民主》

第二篇：罗伯特议事规则十三条

罗伯特议事规则的南塘实验十三条

南塘十三条：

第一条：会议主持人，专门负责宣布开会制度，分配发言权，提请表决，维持秩序，执行程序。但主持人在主持期间不得发表意见，也不能总结别人的发言。

第二条：会议讨论的内容应当是一个明确的动议：“动议，动议，就是行动的建议！”，动议必须是具体的、明确的、可操作的行动建议。

第三条：发言前要举手，谁先举手谁先优先发言，但要得到主持人的允许后才可以发言。发言要起立，别人发言时，不能打断。

第四条：尽可能对着主持人说话，避免不同意见者之间面对面发言。

第五条：每人每次发言时间不超过两分钟。对同一动议发言每人不得超过两次，或者大家现场规定。

第六条：讨论问题不能跑题，主持人可以打断跑题发言。

第七条：主持人打断违规发言的人，被打断的人应当中止发言。

第八条：主持人应尽可能的让意见相反的双方得到轮流发言的机会，以保持平衡。

第九条：发言人应首先表明赞成还是反对，然后说明理由。

第十条：不得进行人身攻击，只能就事论事。

第十一条：只有主持人才可以提请表决。只能等到发言次数都已用尽，或者没有人想再发言，才能提请表决。如果主持人有表决权，应该最后表决，防止爆粗腿。

第十二条：主持人应先请赞成方举手，再请反对方举手。但不要请弃权方举手。

第十三条：当赞成方多于反对方，动议通过。平局等于没通过。

“罗伯特议事规则”的南塘试验 .cn/epaper/nfzm/content/20090402/ArticelA04002FM.htm

来源：南方周末 时间：20xx年04月02日 作者：翟明磊 吴达

自小生长在城市的袁天鹏刚到南塘村就出了洋相，他喊村民“来罐可乐”，当然没有，这事被村民传为笑谈。

袁天鹏留学美国时，曾任阿拉斯加大学学生议会议员。回国后，针对中国人在开会上的无能，他成立公司专门推广源自英国议会规则的罗伯特议事规则。此次到安徽阜阳南塘村，是应南塘村兴农合作社的负责人杨云标邀请。杨云标总结：农村开会难，难在三大问题。一是跑题，讨论常常言不及义；二是“一言堂”，话语权多被村领导和几个话多的人垄断；三是野蛮争论，抓住人家言语中的一个词不放，甚至打起来。请来袁天鹏，就是为了让村民们学习罗伯特议事规则，学会民主辩论与表决。

这个时不时冒点英文出来的“海龟”，刚开口介绍罗伯特议事规则时，就有大爷大娘一时脑子绕不过弯来，“啥规则?罗伯，萝卜白菜?”

他的学员中百分之八十是六七十岁的老人，一眼望去，会场里白头一片，几个年轻人多是协助开会的志愿者。南塘村和安徽所有农村一样，青壮年都外出打工了，留下的是老弱病残。学习班上连四五十岁的中年人都不多，而这些年龄段的人是农村里学习能力最低、思想最保守的一群。

“南塘十三条”——乡村版议事规则

582页的一本书被删成了“南塘十三条”。再做“本土化”修改，例如，“??如果主持人有表决权应该最后表决，防止抱粗腿”。

学习会拉的横幅是“合作社能力建设培训”，没有任何“罗伯特议事规则”的字样，袁天鹏也绝口不提。

为了让村民们能理解厚厚一本的《罗伯特议事规则》，袁天鹏将一整本书压缩成五十多条。但村民们仍然记不住。跟合作社负责人杨云标讨价还价后，582页的一本书被删成了“南塘十三条”。

学习会的开场节目是经志愿者们精心设计、排练的三个小品。演的是村里合作社开理事会，讨论该上秸秆项目，还是奶牛项目。分别展现了跑题、一言堂、野蛮争论三个场景，看得村民哈哈大笑。

当村民笑成一片，完全放松时，袁天鹏才登场讲述他的南塘版十三条。他首先用投影打出一幅画，告诉大家画上持火钳械斗的场景发生在早年的美国议会，野蛮争论并不是中国村里开会独有的。

袁天鹏开始条分缕析地介绍，罗伯特规则有一整套避免野蛮讨论的方法：它规定主持人中立，人人有机会发言，并且规定了每人的发言次数；它要求辩论双方发言前举手起立，向主持人陈述，而不得互相质疑。规则还禁止延堂脱时、强行要求发言和在别人发言之时插嘴。

为避免野蛮讨论，最重要的一条规则是，不能以道德的名义去怀疑别人的动机。这背后有深刻的哲学理念，一来动机不可证实；二来会议要审议的是某件事情，不是某个人，对动机的怀疑和揭露是对议题的偏移；第三，利己是人类共性，在不损害他人的前提下，追求利益最大化并不为过。

村民们默默地听着，会场气氛有些沉闷，志愿者们为了活跃气氛，频频提问。没想到这样做大家反而更怯场了，一位大爷勉强发言后补充说，“我的观点不要记，不咋的。”

第一次上课后，教员们开了碰头会，讨论怎样改进讲课效果。第二天，会场经过重新布置，座位摆成马蹄铁型。志愿者悉数退到外围，并尽量少发问。袁天鹏坐到村民中，摆出一副聊天的架势，将话筒朝周围一塞：“大爷，你给说说。”这些做法一下子拉近了他与村民的距离。

这一天的主题是“顺大流”。杨云标先上台说，在南塘村开会表决是个大难题，一种情况是一人提议，众人碍于面子，怕得罪人，不反对也不支持，所以弃权者众。另一种是一人发言，底下两三个人支持，众人就爱顺大溜，会议表决一面倒，少有人能坚持己见。俗话说的好，有群胆，无孤胆。

一位老大爷用土话说：“这不是抱粗腿嘛，尾巴摇得晃啷晃啷的。”这一说，底下的村民笑倒一片。

袁天鹏介绍了罗伯特议事规则中为防“顺大流”的设计，比如九个人开会，一人提议(另一人附议)，只有一人赞成，无人反对，则其他八人算作弃权。那么该提案也能获得通过。这样一来，与会者就明白沉默于己不利，因为弃权越多，自己不喜欢的提案被通过的可能性也越大，所以一定要表明赞同或反对的态度。 杨云标嫌袁说得抽象，补充了一个例子，“我提议谁偷国家东西，合作社就

奖谁50元，如果大家碍于我的面子没人反对，这样荒唐的规定就会通过。” 根据村民的接受程度，教员们对南塘十三条还做了“本土化”修改，例如，第十一条规则的最后，这样写道：“??如果主持人有表决权应该最后表决，防止抱粗腿”。

洋规则VS土习惯

最让村民们难以理解的是，为什么主持人不总结?在农村的习惯中，领导主持会议，最后要做总结性的发言。

在罗伯特议事规则中有“动议”一词，指的是提出的议题要包括时间、地点、人物、方法、效果和资金来源等六要素，可村民们很难理解个中涵义，为此教员们想了许多办法。

志愿者们先是表演了一个小品。村委主任传达市里的会议精神，要大力发展精神文明，让大家议一议，结果是村民一致同意要把精神文明搞上去。“这不是喊口号嘛!”“挠不着痒痒!”底下有村民起哄。主持人杨云标说，“对!这和我们开过的许多会一样，空洞热闹，啥也不解决。要解决这个问题，就要用动议。” 接着，由袁天鹏趁热打铁讲述动议的特点：一是“针对性”，议题必须具体明确，例如“如何完善个税制度”是不够格的，要讲明“应该把个税起征点调整到3000元”；二是“建设性”，一个时间段内只许讨论一个议题，每个议题要有一个代表多数人意见的表决结果；三是“深入性”，通过修改机制，让大家真正深入和务实地讨论问题。

在学习过程中，最让村民们难以理解的是，为什么主持人不总结?在农村的习惯中，领导主持会议，最后要做总结性的发言。“农民不会表达自己的意见，一定要有人替他们发声，替他们总结，心里才踏实。”杨云标总结。

教员们向村民解释，罗伯特议事规则里的主持人是不发表个人意见的，如果不影响结果，甚至不用参加表决。为了说明公共会议中主持人的真正作用，袁天鹏给村民们举了香港立法会主席范徐丽泰的例子。有记者问她“你高居议会之巅是什么感受?”她回答：“有口难言。”记者又问她：“你解决争议的原则是什么?”她回答：“议事规则。凡是符合议会规则的，必须让他说下去。凡违反议事规则的就要阻止，我的职责就是让会议顺利进行。”

短短几天后，村民们在讨论中已经完全适应了没有领导的公共会议。“主持人不能最先把手举得高高的。”“主持人先表决，(事情)就得不到真正的解决。” “来真格的了”

主持人想用一句“同意的举手”混过表决程序，几乎所有农民理事都着急了，脸红脖子粗地坚持要遵守规则，按照会议程序走流程。他们认真的劲头出乎教员们的意料。“主持人”问题之后，“附议”成了一个新的难题，村民们不明白一人提出动议后为什么还要有另一人同意才能启动讨论。

第四天的学习班上，首先由志愿者表演小品，展示附议的精妙之处。第一段小品的剧情是讲一个自私的村民，提议用合作社的钱在自家门口盖一个公共厕所，并且要求公厕所有的粪肥归他所有。结果无人附议，会议就不讨论这个话题。 村民们看过后，懂得了附议的作用之一，可以不动声色地将公认为自私或无聊的话题压制下去，既得偿所愿，又不伤和气。

后一个小品演的是，一位村民提议雇用北大学生管理南塘合作社的图书馆，月薪两千。另一村民附议，但附议后立即表示反对，认为大材小用，合作社也没有这个闲钱。最后大家一致否决了这个议题。

这个小品让村民清楚了附议不等于同意，即便不同意一个议案，也可采取附

议的方式让动议进入讨论，尽快用讨论来否决。

为了让村民记住“附议”的作用，志愿者还编了一句口号：“附议附议，同意讨论”。

会议练习越来越热闹，这时袁天鹏要求大家讨论村里真实的议题。平日里寡言少语的村民们纷纷各抒己见，试图通过辩论让自己的意见抢占上风。“我提议”“我附议”“我反对”“我支持”“表决开始”??这些曾经生僻的词汇被村民大声说出，当谈到村里的养牛计划，因为事关各家收入，而且涉及到国家补贴和基金会支持，村民们分外认真。

一位村民在模拟会场上谈了两句自己的看法，言语间有点偏颇，还不待他说完，观众席中颤颤巍巍地站起一个人，原来是老支书。老人家满脸不忿，大喝一声，“你这个意见，我不同意”。大伙顿时笑作一团，老人家当真了，入戏了。 学习班结束后，合作社理事会要开下一个阶段的工作会议，杨云标提议，就用刚学的罗伯特议事规则开一次真格的理事会，大家一致赞同，还公推了一位女志愿者主持会议。

会议进行时，女主持人有点漫不经心，想用一句“同意的举手”混过表决程序。有人提醒说，“建议主持人明确告知现在表决开始，同意的举手，不同意的请举手，再宣布决议通过或没通过。”

女主持人认为没有必要如此较真，随便一开即可。这时候，几乎所有农民理事都着急了，脸红脖子粗地挨个表态，坚持让她遵守规则，按照会议程序走流程。他们认真的劲头出乎所有教员的意料。

主持人表示服众，接下来的理事会进展顺利，大家讨论解决了下次研讨会场地的改进、展览的布置和参观地点的选址等诸多问题。杨云标感叹，这会要搁在平时，再多开一小时都结束不了。