哈佛大学公开课《公平与正义》整理稿 该讲座以哈佛教授Michael Sandel的《关于公平和正义的入门课》为基础，是对道德和政治哲学的系列入门介绍。
这 套讲座共有12集，邀请观众们带着批判的观点来思考正义，公平，民主和公民权等基础问题。在哈佛大学，每星期都有一千多名学生去听教授兼作家的 MichaelSandel开设的这门课程，渴望藉此扩充对政治和道德哲学的理解，并从中检验长期秉持的信仰。学生们学到了过去的伟大哲学家们的哲学理论 -亚里士多德，康德，-穆勒，洛克--再把学到的东西运用来思考复杂且动荡不定的现代社会的种种问题，包括反歧视行动，同性婚姻，爱国主义，忠诚和人权。 演讲者：Michael Sandel (哈佛大学哲学教授)
第1讲：《杀人的道德侧面》
如 果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授MichaelSandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞 成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都-设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难 抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么-是错的问题，并不总是黑白分明的。
公正：该如何做是好？1
设想你是一位电车司机
你的电车正已每小时60英里行驶
你发现，在车轨的尽头有5位工人在那里干活
你想尽办法停下来，但已经停不住了
你的手刹不灵了
你感到十分绝望，因为你知道
如果你撞向这5位工人
他们必死无疑
你很快会就知道
你不知道该怎么办好
直到你发现
在电轨的尽头，刚好有一条分叉
在电轨的尽头，刚好有一条分叉
而在那条分叉路上，只有1位工人
你的方向盘还没有失灵
所以你可以选择把电车拐向那条分叉路
撞向1位工人，但救活了另外那5位
现在我要问第一个问题
什么是我们应该什么做？
你会怎么做？
让我们来做一次投票
多少人会选择转入拐向那条分叉路
举起你的手
有多少人选择一直往前开的？
极少数人会。绝大部份选择了变方向
让我们先听听。现在我们需要研究你这样做的原因 让我们先听听占多数的人
有谁选择转向一边岔道的？
为什么你会这么做？你的原因是什么？
谁愿意说说你的想法？
如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不对的 如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不对的 这是一个很好的理由
还有谁？是否有人同意这个想法，原因是什么？
我认为这和 9/11日事件是同样的道理
我们把那些，把飞机撞向宾夕法尼亚州空地的人，视作英雄 因为他们选择了牺牲飞机上的人，而不是撞向有人的大厦 因此，原则是相同的，虽然都是发生在悲剧的情况下 为了5个人能活下来，牺牲一个人 也是值得的
占多数人的你们，也是这样吗想吗？
现在让我们来听听 那些少数分子
我认为这跟种族灭族主义、极权主义，是同一个手法 为了救活一个种族，你就能杀害其他人
那么，在这种情况下你会怎么办？
为了避免 作出像种族灭绝一样的做法
你就宁愿撞向那5个工人
理论上是这样
好的。还有谁？这是一个大胆的想法。谢谢您
让我们考虑另外一种情况
看看你们这些占多数的
为什么在这种情况下，你的原则是牺牲一人来救活5人 现在，你不是电车司机，你只是一个旁观者
你站在桥上，俯瞰电车的电轨
沿着这个轨道，在尽头有5名工人
电车的手刹照样不灵了
电车快要撞向那5个工人
现在你不是司机
你真的感到无助
突然，你看见 站在你旁边
桥上还是一个非常胖的人
你可以推他一把
他会掉到轨道上
刚好能停住那辆电车
他会死去，但他能救活其他5个人
现在，有多少人会推那个胖子。举起你的手
有多少不会这么做？大部分人都不会
问题显而易见
你每次的选择，原则是什么？
牺牲一个，救活更多人
在第一种情况几乎每个人都赞同，原因何在？
我要听听，在两种情况下都是站在大多数的人一边的人
你如何解释二者之间的区别
在第二种情况下，我认为涉及 选择的问题
那个胖子原本不牵涉到这宗事故里
我觉得，第二种情况比第一种情况
那个胖子可以选择置身其外
但在第一种情况，司机，两边的工人的已经牵涉到里面
但是，那个在岔道上的家伙
他不会比那个胖子，更想牺牲自己吧？
这是事实。但他在岔道上
胖子也是在桥上啊
你可以继续，也可以待会儿再说
好的。这是个难题。你已经做得很好了
还有谁可以找到能调和的前后两种不同做法的？
我想在第一种情况，我们必须在牺牲那1个工人或另外5个之间的选择 我们必须作出的选择
那些工人是死于那驾电车，而不是你的直接行为
电车失控了，然后你才闭着你选择
而推胖子的话，是你自愿的选择
你有能力选择推还是不推，但你没办法控制的电车不撞向大家 所以我认为两者略有不同
好的。谁想回应他的想法？这很好。
谁想回应？是否有更好的解释？
我不认为这是一个很好的理由`
在这两种情况下，你都是选择杀人
因为前者你选择拐向那个岔道上的工人，这是你有意识的行为 后者，你去推胖子也是一种有意的行为
所以不管怎样，都是有意的行为
你想回应？
我不是肯定，事实就是这样
这看来是不同的
推胖子到电轨上，他会死
你是在杀死他
你是在亲手杀死他
这有别于把电车转向，然后再撞死其他人
这好像听起来不对，是吧？
这很好。你叫什么名字？
让我问你一个问题，Andrew
假设在桥上，我不用推那个胖子
假设他是站在了一个陷阱上，我可以像转方向盘那样打开那个陷阱 不知道为什么，这样做似乎跟不对
我的意思是，也许你不小心推动了那个陷阱的方向盘
或者是其他原因，就发生了
又或者，电车阴差阳错地就拐向那条岔道了
我可能就认同了
好的。在第一种情况是正确的做法，在第二种情况就变成不对的了 而且，在第一种情况下，你直接牵涉到事故
在第二个，你是一个旁观者也。
所以你可以有选择卷入或不去推胖子
让我们暂时搁下这个故事
让我们想象另外一个的情形
这时候，你是急诊室的医生，6位病人来找你
他们刚刚经历了一场电车交通事故
其中5人中度受伤，1人重伤
你可以花一整天来照顾那位重伤病人
但这样的话，其他5个会死去
或者你可以先照顾好那5位，再来看那位重伤病人
但那位重伤病人也会死去
现在你是医生，有多少人选择先就那5个病人？
又有多少人选择先救那位重伤者
极少数人。只有极少数人
我假设你们的原因跟之前的一样。1条生命对5条
现在考虑一种情形。这一次你是外科医生。
你有5名患者。每一个迫切需要
器官移植
其中需要心脏，一个需要肺，一个要肾脏，另一个要肝脏 第五个人要胰腺
但现在没有可移植的器官。你即将看着他们死去
你突然发现，在你的隔壁病房
有一个健康的家伙，来检查身体
他正在打瞌睡
你可以很安静地走进去，
把那个家伙的5个器官取出来，当然他会死去
但是你可以救活另外那5位病人
你们有多少人愿意这样做？
还有其他人吗？
把你的手举高
还有没有人，包括在二楼的
我会
小心，不要摔下来哦
有多少人不会这样做？
好的。你是怎么想的，刚才那位在二楼的同学
我其实是想着有没有其他可能的替代做法
先把那5个病人中最先会死去的人，把他的器官捐出来
这样，他健康的器官可以救活其他4位
这是一个不错的主意
可惜，您避开了我们要讨论的哲学观点
让我们回过头来看这些故事，这些争论
要注意的方式几点
注意我们的争论是围绕那几点展开的
我们的讨论已经涉及到了一些道德的原则
我们的讨论已经涉及到了一些道德的原则
让我们回顾一下，有哪些道德原则
第一道德原则是，
正确的做法，符合道德的事
取决于我们行为的后果
如果在最后，能救活5个，哪怕是牺牲一个也是值得的 这是关注以结果为中心一派，一个很好的例子
结果主义的道德推理取决于道德行为的后果
它取决于我们最后的结果
但接着，我们考虑了另外一种情况
在这种情况，人们对结果主义的道德推理原则就不那么坚定了 我们在犹豫，例如对于那个站在桥上的胖子
或者是去去掉那位无辜病人的器官
人们在思考什么是应该做的时候
会考虑到那个行为的本身
而不只是行为的后果
人们改变了原意
人们觉得这样做是不对的，行为本身是错误的
即使是为了拯救更多的生命，杀害无辜的人是不对的 人们认为，在第二种情况下是不对的
这是另外一种道德推理的原则
绝对主义的道德推理认为，道德有其绝对的道德原则 有明确的职责，明确的权利，不论后果是怎样
我们会在今天和未来几周来讨论
讨论结果主义和绝对主义的异同
结果主义道德推理最有名的一个例子
是功利主义，由 边沁 提出
他是18世纪英国的一位政治哲学家
而最重要的一位绝对主义的哲学家
是18世纪德国哲学家 康德
因此，我们来看看这两个不同的道德推理模式
评价它们，也考虑其他替代的理论
从教学大纲，你会发现我们将会读一些非常著名的书 亚里士多德的，洛克，康德，约翰?密尔等人
从教学大纲中，你会看到，我们不只是读这些书
我们还讨论当代的政治和法律争议
讨论它们背后的哲学问题
我们将辩论 何为平等和不平等
平权行动，言论自由，攻击性言论
同性婚姻，征兵
一系列实际问题
为什么？ 因为我们不仅要真实地感受这样抽象、遥远的书籍 还要认真地讨论 我们日常生活中 一些的议题
包括我们的政治生活，
所以我们读这些书，我们将讨论这些问题
我们将看到，它们之间的联系
这听起来很吸引人
但在这里，我要提醒大家
我的提醒是
阅读这些书
作为认识自我的一种训练
阅读这些书会有冒险
个人的，政治上的冒险
每一个学政治哲学的学生都知道的风险
这些风险的根源于一个事实
哲学会教化我们，扰动让我们
面对在我们已经知道我们
有一个讽刺的说法，学习本课程的困难之处
事实上，包括它教的东西，我们已经了解的
它会把我们都熟视无睹的情景
使其不在熟悉
刚才我列举的案例就是例子
我们一开始假定的情景
融合了趣味性和严肃性
它也是这些书籍里，哲学让我们对熟悉的事物
变得陌生。它并不是提供新的信息
而只是引导着我们用新的方式看这些事物
但风险就在这
一旦熟悉变得陌生，它就会永远和以前不一样了
自我认识，就像一个迷了路的人
不管你觉得它多么地扰动你
你就不能不想起和思考这些问题了
是什么让这个探索的过程，显得既困难，但又有趣呢 因为，道德和政治哲学就像一个故事
你不知道的故事将怎么发展下去
但你却知道的，这是关于您的故事
这些是个人的风险。那么政治的风险在哪呢？
我或许可以这样描述这门课程，它向你承诺
通过阅读这些书籍和讨论这些问题
你将会成为一位更负责任的公民
你会重新审视那些，你过去的观念和公共政策
你会训练你的政治判断力
你会更有效地参与公共事务
但这会是一个片面的、误导人的承诺
大部分政治哲学并不是那样的
学习政治哲学，你将有可能
成为一位更坏的公民
而不是一个更好
或者，至少在你成为一个好公民之前，让你变成坏公民 那是因为，哲学是一个遥远的事情
甚至是件破坏性的活动
这可以追溯到苏格拉底
苏格拉底和他的一个朋友，曾有过这样一个美妙的对话 ## 试图说服放弃哲学
##告诉苏格拉底，哲学是一个很好的玩偶
如果你只是适度地沉溺其中，并在生命里合适的时候 但如果过度地追求
它绝对会伤害你
听我的劝告把”## 说
放弃你的争论。学习那些将会让你有成就的事情（？） 不要去研究那些，尽说些貌似优美但模棱两可的事情的人们 去研究那些生活过得很好，有名气的人们
## 是真心地对苏格拉底这样说的
放弃哲学。去寻找那些真实可见的。又或者进商学院 ## 有一个点确实说得很对
哲学确实会让我们疏远
我们过去的惯例习俗，预定的假设，固有的观念
这些都是风险，个人上的和政治上的
而在面对这些风险，我们有一个特别的回避方式
回避方式叫怀疑主义
怀疑主义是这样的
我们不会彻底地去解决问题
无论是我们一开始讨论过的个案或原则
如果亚里士多德，洛克，康德和密尔
经过这些年，都没有解决这些问题
你觉得我们是谁？ 我们坐在这个Sanders剧院里 经过一个学期就能解决这些问题
或许，我们只要每个人还是坚持自己的原则
我们也不会对别人的原则，有什么好说的
不去进行推理、思考
这是在逃避，这是怀疑主义的逃避
对你们在座的每位，我提出以下的答复
这些问题确实是已经被辩论过很长时间了
事实上，这些问题和讨论还在重复着
这可能意味着，在某种意义上，他们不可能的
在另外一种情况下，他们却是不可避免的
无法避开它们的原因在于
是因为我们就生活在这些问题的答案中
因此，怀疑主义只是让你放手，
放弃思考道德问题并不是问题的答案
康德曾经很好地形容过怀疑主义
他写道，怀疑主义是人类推理的安息之地
它只是让我们在一些教条之间徘徊
它不是我们最好的安身之处
怀疑主义只是简单地默许，它不足以经受住“鲁莽”的推理 我试图提出这些故事，这些论点
可能会是一种风险
最后，我来总结一下
本课程的目的是唤醒我们鲁莽的推理
然后看看我们最后会走到哪里
谢谢
第2讲：《同类自残案》
Sandel介绍了功利主义哲学家JeremyBentham（杰瑞米?边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人 是4个失事轮船的船员。他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个-人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。案件引发 了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是―绝大多数人的最大利益‖。
上一次我们谈到了几个故事，
电车司机碰到的一些道德困境
以及有关医生和几个患者的问题，
这些病人还曾面临着，被拿走器官的危险
我们注意到两个争论
那跟与我们争论的方式有关
我们一开始讲了一个特殊的案例，并让大家来选择
我们试图阐明它们背后的原因和原则
我们的决策背后的原因
然后又讨论了一个新的情形
我们发现，我们不得不重新审视我们之前的原则
不得不做出些调整，来使我们不会前后矛盾
我们注意到要看清这些问题并不是那么简单
我们对具体案件的判断
我们经过反思之后，最后认同的原则
我们也注意到这些争论的本质
那些从讨论中引出的争论
我们注意到，有时候我们觉得判断一个行为十分道德
取决于行为的后果，而不理会这些行为本身
我们把这种称为结果主义的道德推理
但是，我们也注意到在某些情况下
我们不仅会受行为结果的影响
有时，我们感到不只是后果，
而且还 行为内在的性质
你们中有些人认为，有些事情是绝对错误的
即使他们带来一个好的后果
即使是用1条生命换回5条生命
因此，我们对比了一下结果主义和绝对主义
在今天和未来几天里，我们将开始思考
结果主义中 最有影响力的一个道德理论
这就是功利主义哲学
边沁，18世纪英国政治哲学家
首先明确、系统的表达了功利主义道德理论
边沁基本思想 是一个非常简单的
而且听起来就觉得很好道理的
边沁认为
凡是能将效用最大化的事，就是正确的、公正的
效用是什么意思呢？
效用的意思是，在快乐和痛苦之间找到一个平衡点， 在享乐和受苦之间找到一个平衡点
我们通过这样，来得出最大化的效用
于是，他开始观察到身边的人，所有的人
我们都是被两样东西支配着
痛苦和快乐
我们都喜欢快乐，不喜欢痛苦
因此，我们的道德就建立在
我们是否正在考虑，怎样过我们的生活
或者 作为一个立法者或公民
我们正在考虑法律应该是怎样
关于个人的或集体的
正确的事就是最大限度提高了整体的幸福水平
边沁功利主义有这样一个口号
为最多数人谋取最大的利益
在这样的功利主义的基本原则下
通过另一种情形，另一个故事，我们开始进行检验 并研究它
但这次我们讨论的不是假设的故事，而是一个真正发生的事 英国女王与Dudley和Stephens案件
这是19世纪英国的法律案件，
许多有名的法学院也辩论过这个案件
以下是案件的过程
我整理了一下故事，我想听听
你将想像成你是陪审团，你会怎么判决
当时的报纸报道，描述了故事的背景
这是发生在海上遇难的十分令人痛惜的故事
关于一艘叫Mignonette的游艇
这艘游艇是在南大西洋，距离海角1.3万英里的地方被发现的 船上有4名船员。Dudley是船长
Steven是另外一名船员。Brooks是水手。
这些人都是些品行不坏的人，报纸这样描述
第四组成员是船上侍者，17岁的Parker
他是一个孤儿。他没有家庭
这是在他第一次出海远航
他不听朋友们的劝阻
义无反顾地踏上了旅程
他去的时候是 充满希望的、年轻人的雄心
他以为，这次的旅程将会让他成为一个真正的男人 遗憾的是，并没有他预想那样
案件的经过并没有什么争议
波浪击中了船，后来就坠毁了
4名船员逃到救生艇
唯一的食物，是两罐大头菜
没有水
前几天，他们什么都没吃
在第四天，他们打开了一罐大头菜
接着的那天，他们吃了一只龟
连同其他大头菜
这样他们能勉强地度过了几天
第八天，他们什么都没吃。没有食物。没有水
想象一下，在这样的情况下，你会怎么做？
以下是他们的做法
截至目前，船上侍者Parker398
正躺在救生艇的一个角落
因为他不听其他人的意见，喝了海水
他病倒了，他似乎还奄奄一息
因此，第19日，Dudley船长提议
他们都来一次抽签
来决定谁先死，以救活其余的人
Brooks拒绝。他不喜欢抽签这种做法
我们不知道这是否是
因为他不想冒这个险
或者是因为他相信，存在着绝对的道德原则
不管怎样，最后没有进行抽签
接着的那天，还是有看不到任何船舶经过
因此Dudley叫Brooks转移目光
他还怂恿了Steven
说，只好牺牲Parker
Dudley做了个祷告。他告诉Parker他的日子不多了 他用小刀杀死他，刺伤了他的颈内静脉
尽管良心上反抗着，Brooks享用着Parker对他们的―恩赐‖ 后来的4天，他们3个吃着这位男孩的肉和血
这是真实的故事。最后，他们被获救
Dudley在他的日记写道
他委婉地描述道，
24日 当我们正在吃着我们的早餐时，一艘船出现了 这三个人被一艘德国船救起
他们被送回英国，接着被逮捕和审判
Brooks作为公诉方证人
Dudley和Steven被受审
他们没有否认他们所做的行为
他们声称，他们是出于需要
这就是他们的辩护。他们认为
牺牲一人，救活三人是对的
公诉人反驳了他们的论点
他说：―谋杀就是谋杀‖
因此，该案要继续审判。现在，想像你是陪审团
为了简化我们的讨论
我们先撇开法律问题
现在假设你是陪审团
我们要决定，他们的行为，在道义上是不是允许的
多少人会投无罪释放，认为他们所做是道德上容许的
有多少投 有罪，认为他们所做的一切在道义上是错误的
大部分人都偏向了一方
让我们看看大家的原因
让我先听听那些少数派
让我们来听听来自辩护方的意见
为什么你会在道义上赦免他们呢？你有什么原因？
我认为，在道德上，他们虽然应该受到谴责
但道德上应受谴责和
是否要负法律责任是有区别的
换言之，就像法官说的，
道德上不允许的，并不一定就是违法的
我不认为，说这也是情非得已就为盗窃、谋杀或任何非法行为来辩护 在某些时候，环境让你不得不这样做
却是能为你开罪
很好。其他的辩护有没有什么想说
在道义上，解释他们所做的
我只是觉得，这是在绝望的情况下
你不得不做你需要做的，为了生存下来
你不得不做你需要做的，为了生存下来。
如果你已经19天没食物吃
有人就必须牺牲，来救其他人
而且，再说了，他们存活下来之后
他们可能会为社会作出贡献成员
他们回家之后，可能建立一个百万富翁慈善机构
然后他们使所有人受益
我的意思是，我不知道他们之后会怎样
他们可能也会杀死更多的人
如果他们回家了，变成一个刺客呢？
你是那个知道他们是刺客的人
是的
好的。很好。你叫什么名字？
我们听完辩护的。
现在，我们需要听听控方
大多数人认为他们的做法是错误的。为什么？
第一，我的想法是
他们已经很久没吃过东西了
这影响到他们的心智
这样也许就能为他们的行为辩护
他们的精神状态不佳
他们当时所做的决定，可能是他们不想的
如果这是一个吸引人的论点
你的心理状态发生了改变，于是做出这样的行为 这可能是个挺有说服力的论点
持这种观点的人可能会认为他们的行为是不道德的 但我只想知道你的想法
我不认为他们的行为，在道德上是正确的
为什么呢？
刚才 Markies就替他们辩护过了
他说，你必须这样做，在这样的情况下
面对Markies你会怎么说？
无论在什么环境下，人们也不能够
把其他人的生命掌控在自己手中
我们没有这种权力
好的。谢谢您。你叫什么名字？
还有谁？你是怎么想的？
我想知道，如果Dudley和Steven在Richard奄奄一息时 得到了他的同意，是否可以赦免他们的谋杀行为 如果在这种情形下，它在道义上是合理的
很有趣。你叫什么名字？
Catharine，假设现在的情形就像刚才说描述的 现在，Duley在那里，拿着一把小刀
不同的是，在Dudley为Parker死前祷告之前 他说，Parker，你介意
我们极度的饥饿
Parker感同身受
我们极度饥饿。你不能活多久了
我可以做一回杀手吗？Parker你认为如何？
你觉得呢？现在是否符合道义呢？
假设Parker一半争着他那昏迷的眼睛，说好吧 我不认为这在道德上是合理的
即使这样也不是
不是
你觉得即使取得对方同意，在道义上还是不合理 有没有人谁想接着Catharine说下去呢？
有谁认为这样做是符合道德的
举高你的手，如果你是这样认为
非常有趣。
为什么会取得对方同意，就会产生这样的区别？ 我认为，如果一开始是Parker提出这样的做法的 而且也是他提出来的
这将是唯一的情况，我能接受的
这将是唯一的情况，我能接受的
因为这样，你就不能说
是大家逼他这样说的，因为是3比1
如果是他作出决定，牺牲自己的生命
Dudley他们只是充当了中间人
有些人可能会觉得Parker的奉献精神是值得称赞的 其他人可能不同意
因此，如果他想出这个主意
这是唯一情况，我们肯定它是符合道德的 那么就行了。
否则，其他情形都视作是胁迫的情况
有谁以为，即使取得Parker同意
也不能为他们开罪，谁是这样认为？
我认为，Parker是带着一种希望死去的
他心中是想着，其他船员将会获救
所以你没有明确的原因，应该牺牲他
因为你不知道他们什么时候会被救
所以，如果你杀了他。你是在谋杀
你是否要一直杀死其他船员，直到你们被救 但是，这里，我们的道德逻辑似乎是，
他们将继续 杀死那个最弱的，也许
一个接一个，直到获救。
幸运的是，在这种情况下，
他们最终被救出时，其他3人还活着
如果Parker同意了，你觉得就可以这样做呢呢？ 我不觉得
告诉我们，为什么你为什么不同意
首先，人吃人，我相信在道德上是不正确的 因此我们反对人吃人
因此，人吃人在道义上令人反感
因此，即使在这种情况下，等着有人死去 你仍然会反对这样做
是。我觉得，这一切都取决于一个人的道德原则 这只是我的意见。
当然，其他人可能会不同意
让我们看看你的分歧是什么，然后我们将看看 如果他们有足够的理由，可以说服你
我们来试一下
有没有谁能解释？
你们谁是赞成这样做的
你能解释为什么取得同意会带来这些道德上的区别？ 再想想抽签？抽签是否能视作是一种同意？ 还记得一开始，Dudley提出了抽签的做法 假设他们已经同意了抽签
那么有多少便认为这是可以合理的？
假设抽签之后决定，要牺牲那个客舱的男孩
那么，故事还是原来那样发展下去
那么有多少人会说这是道德上容许的？
因此，如果由抽签决定的，更多人就会赞成， 让我们听到你们中的一个，
对他们来说，抽签会产生这样的区别
为什么会这样？
我认为，考虑是否是犯罪，一个是必不可少的因素 是在他们自己在私底下做决定
认为他们的生命比他的生命更重要
我的意思是对任何罪行为的基础是
觉得，我的需要、我的愿望比你的更重要 如果他们已经做了抽签，每个人都同意 有人必须要牺牲
这就像是偶然性让他牺牲了来救活其他人 这样就变成可以接受的
听起来有点怪，但在道义上允许的
你叫什么名字？
那么困扰你的，不是人吃人
而是缺乏应有的程序
我想你可以这么说，
有谁同意用Matt的观点，再补充一点
为什么抽签使得这变成是道德允许的
我的理解是，
整体的问题是
就是从来没有征询那个男孩的意见
不论将会有什么事情发生在他身上
即使原来抽签
他是否会参与了其中
大家就这样决定了，他就是那个要牺牲的 现实情况就是这样的况
但是，如果有抽奖，他们同意了这个程序 你认为这是合理的
是的。因为每个人都知道有人将会死去 但那个男孩不知道
大家就这样决定了
提前没有让他知道
他就是那个可能会死亡的
好的。假设每个人都同意的抽签
他们已经抽签。那个男孩抽中那个签
他改变了主意
但您已经决定。这就像一个口头合同
你不能改回去了
你已经决定了
如果你知道你将为他人死去
如果你知道你将为他人死去
如果是其他人死去
你知道你会吃他们的肉
好的。然后，我知道，但我输了
我只是认为，整个道德问题在于
有没有征询那个男孩
最可怕的就是，
他不知道，将会发生什么事
如果他知道这是怎么回事
就变得更容易接受了
好的。现在我想听听
所以，有些人认为这是道德上允许的
但只有约20％，Markies是其代表
还有一些说
真正的问题是缺乏获得他人同意
是否抽签决定，是否经过一个公平的程序，
或者像Catharine所说在他死的那一刻没有征询同意 如果多了同意，更多的人会赞成
牺牲他人的生命在道德上是允许的
最后，我想听听
那些认为，即使获得了同意
即使有抽签，
即使Parker最后同意了
在最后一刻
它仍然是错误的
而且为什么是错误的？这就是我想听到
由始至终，我一直倾向于
绝对主义的道德推理
我认为有一个可能我会同意
那就是抽签的做法
中签的人只是自己杀死自己
这样就不算是谋杀行为
但我仍然认为，即使这样，它还算是被迫的 此外，我不认为Dudley的日记里带有悔改之意 ―我们正在吃我们的早餐‖
看起来，他只是
他不珍惜他人生命的一个反映
这让我觉得我必须采纳绝对主义
你想，把我们的教科书扔给他看看
当他在放松时还要想着道德
反思自己是否做了错事
是的
好的。有没有人要辩护
谁认为这是错误的，绝对的错误，无论是否征得同意
我们的社会说：―谋杀就是谋杀‖
以各种方式谋杀
在我看来，大家好像觉得这和其他谋杀是不一样 我认为，谋杀在任何情况下都没有任何差别 让我问你一个问题
3比1，3个危在旦夕的人呢
对 一个船上侍者，一个男孩。
他没有家庭。他没有亲人
其他3人在英国有他们的家庭
他们的家人。他们有妻子和子女
回想一下 边沁
边沁说，我们要考虑福利，
最大的效用，大家的福祉
我们如果把所有因素考虑进去
它不是仅仅数三对一
这还包括在家里的所有人
事实上，那时伦敦报纸
和大众的意见也同情他们，Dudley和Steven 而报纸说，如果他们不是
因为牵挂这他们家里的爱人
和他们的家人，他们当然不会这样做
那些角落里的人，和其他人有什么区别吗？ 我看不出什么差别
我认为在任何情况下，如果我杀了你来提高自己 这就是谋杀。
我认为，我们应该用同样的目光看他们 是否就能允许某些犯罪活动
作出某些不道德的暴力和野蛮行为
在同一案件时，都是同样的行为
如果一位凶手为了养活他的家人就可以去杀人 假设现在是不是3个。假设现在是30 300
一个生命来拯救300
或者是战时，3000
假设是更大的比数
我认为，这是同一件事
那么你认为 边沁是错误的。
正确的做法就是增加了集体的幸福
你认为 他的想法是错误的
我不认为这是错的
我认为谋杀是在任何情况下都是谋杀 如果是这样，边沁就是错的
如果你是对的，他就是错的
好吧，他错了
谢谢你。你做得很好
好的。让我们暂时先不讨论下去
看看，我们已经听了多少种反对的意见
我们听到一些人为他们辩护
他们辩护这是在严峻的情况下的不情之举
他们辩护这是在严峻的情况下的不情之举
此外，人数也会影响我们的决定
不仅数量问题，而且这些人所牵涉的影响也是个问题 他们的家庭。他们的家人
Parker是个孤儿。没有人会想念他
所以，如果你这样算起来，
如果您尝试计算幸福和痛苦的平衡点
你可能认为，他们是正确的
然后，我们听到了至少有三个不同类型的反对意见 我们听到有人反对说
他们的所作所为是绝对的错误
谋杀就是谋杀。
它永远是错的，哪怕它能增加社会的所有幸福 无条件的反对
但是，我们仍然需要研究，为什么谋杀就是绝对的不对？ 是否是因为即使是那个男孩也有他基本的权利？ 如果是这样，这些权利来自哪里？
这些权利如果不是来自追求最大的效用或快乐 这是第一个问题
其他人表示，是否抽签会产生差别
或者是像Matt说的，一个公平的程序，
这样，有些人开始动摇
这就不符合绝对主义
它说，每个人都被视为平等的
即使在一天结束的时候
牺牲一个人，换取大众的福利
我还有另一个问题，我们要研究
为什么同意以一定的程序，公平的程序
就可以为他们的行为辩护
这是第二个问题
问题3 关于同意的基本思想
Catharine带我们想到了这一点
如果安格男孩自己同意
而不是在他休息的时候，杀死他
那么我们就可以牺牲他的生命来救活其他人了 更多的人偏向了这一想法
但是，这引出第三个哲学问题
在道德的层面上，同意为什么会带来不同？
为什么一个同意的行为，产生这些道德上的区别？
不经过同意就杀死一个人是不对的
但，经过同意后杀死一个人就变成是允许的 为了思考这三个问题，
我们将会阅读某些哲学家的作品
从下次开始，我们还将要阅读边沁和约翰 密尔的作品 这些功利主义哲学家
第3讲：《给生命一个价格标签》
Jeremy Bentham（杰瑞米?边沁）在18世纪后期提出的的功利主义理论-最大幸福理论-今天常被称为―成本效益分析‖。Sandel举出企业运用这一理论的 实例：通过评估衡量一美元在生活中的价值来作出重要的商业决定。由此引起了功利主义的反对-观点的讨论：即使当多数人的利益可能是卑鄙或不人道的时候也强 调绝大多数人的利益，这样是否公平？
上一次，我们讨论了
英国女王与Dudley和Stephens案件
一个发生在救生艇上，人吃人的案件。
我们讨论了发生在救生艇上的一些争论
关于支持还是反对Dudley和Stephens的做法的争论
让我们回到哲学，边沁的功利主义哲学。
1748年，边沁生于在英国。在12岁时，他去了牛津大学。
15岁时去了法学院。19岁时就拿到律师资格
但他从来没有从事法律。
相反，他毕生致力于法学和道德哲学。
上一次，我们开始谈到了边沁的功利主义。
其主要思想可以表达为：
不论是个人或政治道德，道德的最高原则，
就是为了将大众福利、集体的幸福最大化
或在快乐和痛苦之间找到平衡点;
一句话，效用最大化。
边沁是经过以下的推理，得出这个原则：
我们都是受痛苦和快乐支配，
他们就像统治我们的君主，所以任何道德体系
都要把它们考虑进去。
怎么才能最优地把这两者都考虑到？通过最大化。
这也就引出了：追求最多数人的最大利益的原则。
那么我们应该把什么最大化呢？
边沁告诉我们，是幸福，或者更准确，效用 -
将效用最大化，不仅是对个人
还有集体，及立法者。
―那什么是集体？‖边沁问道。
那就是组成这个集体的所有个人的总和。
这就是为什么，在决定什么是最好的政策时，
在决定法律应该怎么制定，在决定什么是公正时，
公民和立法者应该问自己一个的问题
如果我们把这一政策的所有好处加起来
再减去所有的成本
我们要做的就是平衡幸福和苦难后，找到最大值。
这就是效用最大化的意思。
今天，我想看看你是否同意这个观点，
功利主义的逻辑常常是
建立在成本和效益分析，
企业和政府一直也是这么做
它涉及到给所有东西赋予一个价值，
通常是用美元来表示
成本和各种的收益。
最近，在捷克共和国，有人提议
增加吸烟的消费税。一家叫Philip Morris的烟草公司 在捷克拥有庞大的生意
他们委托做了个研究，进行成本效益分析
分析吸烟为捷克的成本与效益
分析发现，如果允许公民吸烟，政府将收益。
他们怎么获益？
虽然这对捷克的公共财政有负面的影响
因为吸烟者增多，患病人随之增多
对医疗问题的投入也要增多
另一方面，也有积极影响
这些积极的作用累积在账本的另一边
这些积极作用，主要包括，
从销售卷烟产品中收取的各种税收
而且还包括
人们因病早死节省下来的医疗储蓄
以及养老金储蓄（他们过早地死去，你就不用支付养老金） 同时，节省了老人住房的费用。
而当成本和收益都加起来，
Philip Morris公司的研究发现，捷克政府的公共财政 将有1.47亿美元的净增益
如果考虑到在住房、医疗、养老上的节省
对于那些因吸烟而早死的，政府能在他们每个人身上 节省超过1,200元
成本效益分析。
现在，你们谁是支持功利主义的
你可以认为这是一种不公平的测试。
报刊新闻攻击Philip Morris
他们为这一无情的数字而道歉。
你可能会说，功利主义缺少了一些东西
也就是人的价值
以及这些死于肺癌的人所在的家庭。
如果把人的生命价值也考虑进去会怎样？
一些成本效益分析纳入了对生命价值的考量。
其中一起是有名的Ford Pinto案件。
你们之中有没有人读过这个案件？
这是早在20世纪70年代。
你还记得Ford Pinto是什么？
是一种的车吗？有没有人知道
这是一种小型车，超小的车，很受欢迎
但它也有问题，问题出在它的油箱
因为油箱设在汽车的背部，与后方碰撞，
油箱爆炸，炸死了一些人
不少人严重受伤。
这些受害者把福特告到法院。
而到了法庭上，结果是
福特早就知道油箱有问题
并且已做了成本效益分析，以确定是否应该
要把它设在一个特殊的挡板里
保护油箱，来防止爆炸。
他们做了成本效益分析。
计算每增加一个零件的成本
他们算出来，每个零件要11.00美金。
在法庭上，福特呈上了成本效益分析
12.5万辆轿车和卡车，每辆车多花11美元
加起来一共要1.37亿美元的成本，来使其更安全。
不过，他们还计算了，用这笔钱来
做出一辆更安全的汽车，计算得出会有少死180人
如果每个死者分到20万元
180个死者，每人6万，然后维修的费用，
更换2000辆车的费用，
这些无安全装置的车将被销毁，每辆700元。
因此，收益变成只有四千九百五十万
所以他们没有安装该设备。
不用说，当福特的这个备忘录
在开庭审理时呈上时，
让陪审团感到震惊，这些陪审员都获得了巨额的补偿金。 这是功利主义的一个反面例子吗？
因为福特公司在计算的时候把生命价值也包括在内。
现在，谁来为这个成本效益分析作辩护？
这是一个明显的反例
谁要为其辩解？
或者，你是否认为这完全违背了
整个功利主义的计算（原则）？
嗯，我想，他们又一次犯了同样的错误
跟以前的情况一样，他们为每条性命赋予了
一美元的价值单位
他们再次忽略了死伤者的家庭
所遭受的痛苦。
我的意思是，他们不仅失去了家庭的收入来源，而且还失去了亲人 这些不是20万美元能衡量。
对 - 等一下。你说得不错。你叫什么名字？
Julie Roteau
Julie，如果20万美元是一个偏小的数字
因为它没有考虑到失去亲人的损失
以及这些年死去的生命
你认为，多少才算是一个比较准确的数值？
我不认为我可以给一个明确的数字。我认为这种分析
不能应用于与生命有关的问题。
我认为不能用金钱来（解决）。
因此，Julie说，他们不只是给的数值太小
而是，用数字来计算本身就是错的。
好吧，让我们听听其他人
你还要考虑到通货膨胀。
你还要考虑到通货膨胀。
好的，很好。
那么，现在这个数目应该是？
这是35年前。
200万美元。
200万美元？你觉得要200万美元？
你叫什么名字？
Voytek
Voytek说，我们把通胀考虑进来。
我们要更慷慨一点。
那么，你对这样思考关于正义的问题
满意吗？
我想，不幸的是，现在
需要给出一个数字，我不肯定
这个数字应该是多少，但我同意
用数值来衡量生命也是有可能的。
好的，在这里，Voytek不同意Julie的想法
Julie说，我们不能用数值来衡量生命
来做一个成本效益分析
Voytek说，我们不得不这么做，因为我们必须作出某种决定。 其他人怎么想呢？
有没有人准备为这个成本效益分析辩护的？
是不是数字越准确越好？是吗？请继续。
我认为，如果福特和其他汽车公司
没有使用成本效益分析，他们最终会歇业
因为他们无法实现盈利
数百万人将无法开车上班，
赚钱养活孩子。
因此，我认为，如果不用成本效益分析，
在这种情况下，会损害大部人的利益。
好的，让我补充一下。你叫什么名字？
Raul。
劳尔，最近有项研究，关于开车时
是否使用手机，并且引起一场争论
争论是否应被禁止开车使用手机。
是啊。
因开车使用手机而死去的人
每年约有2000人
然而，哈佛的风险分析中心
做了成本效益分析，发现
如果你看一下允许使用手机所带来的效益
和因此而失去的性命，它们的价值差不多
由于，允许人们使用手机能带来巨大的经济利益
人们可以充分利用时间，达成交易，
与朋友交谈等。
这是不是表明，用金钱来衡量一个人的生命
是错误的？
嗯，我认为，如果大多数人都想着
计算出一个最大的效益值，
例如，使用手机所带来的便利
为了得到这些便利，作出一些牺牲是必要的
你是一个十足的功利主义。
是。好吧。
好的，最后一个问题，Raul
我刚才问到Voytek一个问题，这个数字应该是多少 把生命的价值考虑进去，才足以决定要禁止使用手机？ 嗯，我不想给出任意一个数字
我的意思是，现在，我认为 -
你一定要经过周密地考虑？
是的，我要经过周密地考虑。
但如果粗略地计算，会是多少呢？如果是2,300人死亡。好。 你要给每个生命赋予一个值，才能知道
是否足以禁止开车时使用手机。 好的。
所以，你预感是多少？100万？
200万？ 200万是Voytek给的数字。 - 是啊。
是不是差不多了？ - 也许是100万
100万？ - 是啊。
很好。谢谢。 好吧。
这几天，出现了一些争议，
关于成本效益分析的争议，尤其是涉及到
怎么衡量价值，最后加起来得到个数值
那么，现在我想来谈谈那些的反对意见
你不一定是反对成本效益分析
因为这只是功利主义在实际生活中的一个版本而已 你可以，思考功利主义的整个理论
政策和法律是建立在效用最大化的原则上 有多少人不同意功利主义，关于立法 和公众利益的原则？
有多少人同意？
同意的人更多。
因此，让我们听听那些批评的声音。
我觉得它主要的问题在于，我觉得你不能因为 少数人的利益和需求
就比大多数的利益，价值要小
所以，我想，认为谋求最多人、最大化的效益 这个想法有问题
那些占少数的人怎么办？
这对他们不公平。
他们没有任何发言权。
好的。这是一个有趣的批判。
你担心的是那些占少数的人
是。
你叫什么名字，顺便说一句？
Anna。
谁能给Anna一个回应？
你会对Anna怎么说？
嗯，她说，少数派较少得到重视。 我不这样认为，就个人而言，
少数人和大多数人一样。
只是它们人数多一点而已。
我的意思是在某一点，你必须作出决定 对不起啊，那些占少数的人。
有些时候，这样是为了大多数人的利益。 为了多数人的利益。Anna，你怎么说？ 你叫什么名字？
杨达。
你怎么回应杨达？
杨达说，你不得不把所有人的利益加起来 而且我们也把少数派的利益也加进去 你能举一个例子吗
当你说，你对功利主义的担心
因为忽略了对少数人的尊重？
举一个例子。
好吧。之前我们已经讨论过的案件，
例如，那个沉船的案件，那个被吃掉的男孩 他和其他人有同等的活着的权利
只是因为他是少数派，
他活下去的机会比其他人少了（他当时病了） 这并不意味着，其他人就能
有权吃他的肉，
让更大人生存下去。
因此，也许少数派也有一定的权利，
不应该拿他们的个人利益，来换取多数人的利益 是。
是的，Anna？下面将是对你的想法的一个检验。 早在古罗马，他们把基督徒丢在斗兽场
的狮子群里。
你觉得，功利主义会如何计算
是的，基督教被抛进狮子群里，承受着巨大的痛苦 但看看罗马人的狂喜！
杨达。
那么，在那个年代..我不..如果在现代这个年代， 给那些围观的人，所得到的快乐
赋予一个价值，我不认为，
政策制定者会说，一个人的痛苦
一个人会比，我的意思是，相比较而言
获得的快乐要多，也就是-
不，如果有足够多的罗马人
他们都开心发狂，它甚至会超过了
这些被仍在狮子群里的基督徒所忍受的惨痛
因此，在这里，我们有两种不同的反对功利主义的意见。 其中一种，考虑到是否要充分尊重
个人或少数人的权利，而另一个种意见
考虑到怎么把整体的利益加起来。
是否有可能，把所有利益加起来，换算成美元价值？ 在20世纪30年代，有个心理学家
试图解决第二个问题。
他试图证明功利主义的假设
我们可以将所有商品、价值、人文关怀
转换成一个统一的度量
他给那些领取救济的年轻人，做了个调查
这是在20世纪30年代，他问这些年轻人，
他列了一个不愉快体验的清单，然后他问他们， ―付多少钱，你会愿意忍受这些体验？‖
他一直跟踪调查。
举例来说，你愿意付多少钱
来拔掉你的一颗上门牙？
或者，你愿意支付多少钱来换取你的一个小脚趾？ 或者吞下一只6英寸长的活蚯蚓？
或住在堪萨斯州的一个农场来度过你的余生？ 或者用亲手把一只流浪猫弄到窒息而死？
你猜这个清单上，最昂贵的是哪一条？
堪萨斯？
是的，是堪萨斯州。
如果要他们选择住在堪萨斯州，别人要支付他们 30万美元。
你认为，接下来哪一条最贵？
不是猫。
也不是拔掉一颗牙。
不是切掉脚趾。
是吞下蚯蚓！
你得支付他们10万美元，他们才肯吞下蚯蚓 你认为，哪条是最便宜？
不是猫。
是拔牙。
在大萧条时期，人们还是愿意
拔掉一颗牙来换取4,500元。
什么？
下面是桑代克(著名的心理学家）从这个研究得出的结论 任何一种欲望只要存在，就必须以一定的程度存在着 因此，它们都是可以衡量的。
狗、猫或一只鸡的生命
由食欲、渴望、欲望、满足来组成。
人类也是如此，虽然人类的食欲
和欲望更加复杂。
你怎么看桑代克的研究？
它是否支持边沁的理论，
所有的商品、价值都用一个统一的价值来衡量？ 抑或是，这个列着各式荒诞行为的清单
提出了相反的结论，
不论是生命、堪萨斯或蠕虫时，
也许很多我们珍视的事情是不能
用某种统一的价值来换取？
如果是不能的话，结果是怎样
功利主义的道德理论，结果会是怎样？
我们将在下一次继续讨论这个问题。
第4讲：《如何衡量快乐》
Sandel介绍另一位功利主义哲学家J.S.Mill（穆勒，也译作―密尔‖）。他认为，所有人类的体验都可以量化， 但某些快乐是更值得拥有，更有价值的。穆勒认为，如果社会重视更大程度的欢乐和公正，那-么长远来说，社会整体终会有所进步。Sandel的检验这个理论 的方法是，在课堂上播放了3个视频剪辑《辛普森 》 ，真人秀《勇敢者的游戏》，以及莎士比亚的《哈姆雷特》-然后要求学生辩论：这三个体验里的哪一个应该被定为―最大程度‖的快乐。
上一次，我们开始考虑一些
反对边沁的功利主义的意见。
人们提出了两种反对意见。
首先是反对，功利主义
只考虑最大多数人的最大效益
没有充分尊重个人的权利。
今天，我们讨论有关酷刑和恐怖主义。
假设一个恐怖嫌疑人，在9月10日被捕
你有理由相信，从疑犯身上能得到关于
一起将会让3000人遇害的恐怖袭击的重要信息
但你现在还得不到这些信息。
为了获取信息，用酷刑来折磨嫌疑人是否合理
或者你会说不可以，我们绝对要
尊重个人的权利？
从某种意义上说，我们又回到我们一开始的问题
关于Charlie Carson的器官移植。
这是第一个问题。
而且你们还记得，我们考虑了一些
成本效益分析的例子，但很多人对这样做不满
当它用金钱
来衡量人们的生命。
因此，这引出了第二种反对的意见。
我们质疑：是否有可能将所有东西都转化成
一个统一的价值尺度。
换句话说，它要求所有的东西是可度量、相称的。
让我再举另外一个例子。
这实际上是一个真实的故事。
它来源于个人的经历
它让我们思考，是否能无损失地将所有东西
完全转换成功利主义里所说的效益。
几年前，当我还是一名研究生，
我当时在英国牛津，我们有男子和女子学院。
男女还是分开，而女子学院
规定不准男生夜访。
到了70年代，这些规定很少得到执行
而且很轻易就违反了，有人这样告诉我
到70年代末，当我在那里学习时
大家放松了这些规定，这些规定也成为了争论的话题 在St. Anne's学院的教师当中，
St. Anne's学院也是一所女子学院
学院里年级较大的老师都比较传统
他们反对改变传统。
然而时代变了，他们也给不出一个合理的
反对的理由，所以他们
用功利主义的论述来作为他们的论点。
―如果男生在女生宿舍过夜‖，他们称
―学院的支出将会增加。‖
―怎么个增加法？‖你可能想知道。
―嗯，他们要洗澡
而且会消耗很多热水，―他们说。
此外，他们认为，
―我们将不得不，更加频繁地更换床垫。‖
支持改革的人，作出回应
每个女生每周，最多只能让男生夜访3次
他们没有明说，是同一个人或三个不同的人
这是支持改革者作出的妥协，
访客得为大学支付50便士的费用。
第二天，全国的报纸头条就写着
―St. Anne女生，50便士一晚。‖
将所有东西换算成价值的困难之处
在这种情况下，凭借某种方法，来转换成功利主义的效益。 这些都阐述了，第二种反对功利主义的意见
至少说明了一部分。关于功利主义
是否能将所有东西的价值统一化的假设
将所有价值、道德因素都同等地
转换成美元或金钱。
但这也有另外一个顾虑
怎么将价值叠加起来
为什么我们要把所有人的利益叠加起来
而没有考量到，哪些是好的，哪些是坏的？
我们是否应该区分较高层次的快乐，和低级快乐？ 现在，其中一个考虑点是，
是否不应区分开，人们价值好坏的问题，
另外一点是，它是公正和平等的
边沁的功利主义认为，每个人的喜好都要考虑
不管它们是什么，
不管是什么让不同的人快乐起来。
对于边沁来说，所有的事情
都只是快乐或痛苦的强度大小、持续时间长短问题 所谓的―更高级的快乐，或更崇高的美德‖
对于边沁来说
都只是更强、更持久的快乐而已
用一个很有名短语来形容就是
快乐不分多少，图钉跟诗一样好。
图钉是什么？
图钉是孩子玩的一种游戏，如tiddlywinks。
―图钉跟诗一样好‖，边沁说。
我认为这种想法的背后，
它是一个假定，判断谁的快乐
在本质上是更高级、更有价值，或更好。
有趣的是，如果你拒绝去做这一区分
有些人喜欢莫扎特，有些人喜欢麦当娜
有些人喜欢芭蕾，其他人喜欢保龄球
边沁也许争辩说，
谁敢说，这些快乐中，有些人的快乐更高级 更有价值的，更高尚呢？
但拒绝做定性的区分，是否就是正确的呢？ 我们能否完全不考虑
我们在某些事情上的快乐，比其他更好或更有价值呢？ 回想起之前在罗马斗兽场的例子。
这一做法困扰人们的地方在于
它似乎侵犯了这些基督教徒的权利。
另一个反对这一做法的
就是这些罗马人在这场血腥中获得的快乐
这种快乐，是可耻的、堕落的、有辱人格的快乐 是否应该，对某些快乐加以评价和权衡
在决定什么是大众的利益时？
这是反对边沁的功利主义的一些意见
现在，我们来看看，试图回应这些反对意见的人 近代的功利主义者，约翰?密尔。
现在，我们要看看约翰?密尔
给出什么令人信服的辩解。
约翰?密尔出生于1806年。
他的父亲，詹姆斯?密尔是边沁的徒弟
詹姆士穆勒正着手给他的儿子
树立榜样。
约翰?密尔是个小门徒
He was a child protégé, John Stuart Mill.
他3岁是会希腊语，8岁会拉丁文，
10岁时，他写了《罗马法史》
20岁时，他精神崩溃。
这让他抑郁了5年，但在25岁，
让他走出抑郁
是他遇上了Harriet Taylor。
他们后来结了婚，一直过得很幸福，
正是在她的影响下，约翰?密尔
试图把功利主义变得人性化
密尔试图
完善功利主义
使其融进人文关怀
例如考虑到尊重个人权利
区分了高级和低级的乐趣
1859年，密尔写了一本关于自由的有名的书
书中的主要论点是
维护个人和少数人的权利的重要性
1861年，当他接近生命的终点时，
他写下了我们这门课的其中一本书，《功利主义》 他清楚地表明，效用是道德的唯一标准，
所以他并没有违背边沁的假设。
而是坚定了他的观点。
他说，很明确地说：―证明某样东西是更令人喜欢 唯一证据就是人们都喜欢它‖
他留下了一个想法，我们真实存在的欲望
是道德判断的唯一基础。
但在第二章，第8页，
他认为，功利主义是可以
区分高级或低级的乐趣。
现在，你们谁看过密尔的文章
根据他的理论，是怎么样作出这种区分？
功利主义是怎样从定性上把高级的快乐
从低级的、可耻的、无意义的快乐区分出来？是的？ 如果你尝试过这两者，你会更喜欢更高级的
很自然地，一直地
很好。
你叫什么名字？ - 约翰。
就像约翰指出的，密尔说，我们是这样给它定性的： 既然我们不能走出实际的愿望，
因为它们会违反功利主义的假设，
检验一种乐趣是高级还是低级
需要你把这两种乐趣都体验过之后，更偏爱其中一种 在第二章，我们看到了
密尔指出来，约翰刚才所说的。
―两种乐趣之中，如果其中一种是
所有（或几乎所有）体验过这两者之后，还偏爱其中一种 不管任何的道义责任，你还喜欢它 -
换句话说，没有外部独立的标准
它是在比较之下，我们更喜欢的那一者。―
大家对这种论点怎么看？
是否成功了？
有多少人认为，它成功地
在功利主义的框架中
成功地区分了高级和低级的快乐？
有多少人觉得这并没有成功？
我想听听你的理由。
但是，在我们给出我们的理由之前
让我们按照密尔的说法，做一个实验
我们将会观看
三个娱乐的短片。
第一个是一段哈姆雷特的独白。
接着是两个其他方面的体验。
看看你是怎么想的
人类是一件多么了不起的作品！，如何高尚的理由， 能力如此无穷, 动作多么迅速
动若天使，令人赞叹
思若上帝！
世界之美，万物之灵
可是，对于我，这点泥土里提炼出来的玩意儿算得了什么呢？ 人类不能让我愉悦（下一句：不，女人也不行。 ） 想像这样一个世界里，你最大的担忧变成现实。
啊！他们正在吞噬着我！
每场演出，6名来自全国各地的参赛者
表扬三个特技， 刀光剑影
呜！
这些特技专门用来为难这些参赛者的
既是身体上的，也是心理上的
6名选手，3项特技，1个赢家。
是！ Whooo！
《谁敢来挑战》
你好diddily-ho，pedal-to-the-metal-o-philes。
Flanders，你是什么时候开始喜欢酷的东西？
嗯，我不在乎速度，但我无法得到满足
这一安全装置。头盔，侧倾杆，警告标志...
我喜欢新鲜的空气...
看着内场的穷人。
Dang，Cletus，为什么你把车停在我父母的车旁边？ 亲爱的，他们是我的父母了。
我甚至不用问你最喜欢哪一种。
Simpsons，有多少人最喜欢Simpsons？
有多少会选莎士比亚？
《谁敢来挑战》呢？
有谁会选《谁敢来挑战》？
真的吗？
超过半数的人更喜欢Simpsons，而不是莎士比亚
好，现在，让我们看看投票结果
这一次是选最开心的经历
有多少人选择莎士比亚？
有多少人选《谁敢来挑战》？
不，你不是认真的。真的吗？什么？
好的，请继续。你可以说一下。
我发现它是最有趣的。
我知道，但你认为它是最有价值的，
最高贵的体验？
我知道，你会觉得它最有趣。
如果一样东西是好的，因为它能带来快乐
那样的话，你就不用在意觉得好的
别人是否会觉得不好？
好吧，你回到边沁。
谁来做判断，我们判断的理由是什么，
除了把真实的喜好记下来，并叠加起来？
好的。你叫什么名字？
Nate，好的。
好的，怎么很多人认为Simpsons
除了因为你喜欢它，它实际上也是一种高级的体验呢？ 而且是比莎士比亚高呢？
好吧，让我们再看看多少人投莎士比亚。
多少人认为莎士比亚是高级的呢？
好的。那么，理由是什么？
我想听听，有谁是认为
莎士比亚是最高级的，尽管你也喜欢看Simpsons？ 是的？
我想，只是坐着看Simpsons，
它是有趣的，因为给我们带来了欢笑
但是，有人告诉我们，莎士比亚是伟大的作家。 我们必须要学会如何读他，如何理解他。
我们必须要学习Rembrandt（一位艺术家）， 学习如何分析的一幅油画。
你叫什么名字？
Anisha。
Anisha，当有人告诉你说，莎士比亚是更好的 - 对。
您是否就深信不疑呢？
你选了莎士比亚
不仅是因为大众告诉你，
或者教师告诉你，还是你的确这样认同？
哦，在这个意义上，我不觉得会是莎士比亚 但之前你提到了Rembrandt的例子。
我觉得，看漫画时我更享受
而不是看Rembrandt的分析
因为有人告诉我，这是伟大的 - 是的。
因此似乎就是这样子，你的意思是
一种文化的约定、压力。
我们被告知什么书、什么样的艺术作品是伟大的。 还有谁？
是的？
虽然我喜欢看Simpsons
但在这一刻，讨论到正义时，如果我要选择
在这3种不同的短片里，选择一种来度过我的余生 我不选择看Simpsons来度过我的余生
考虑到后两个短片。
我想，我会获得更多的乐趣
从这更深层次的愉悦和思考之中
告诉我你的名字。
乔。
乔，因此，如果你将在一个农场度过你的余生
在堪萨斯州，只有莎士比亚
或者Simpsons的短片，你会倾向于莎士比亚？
你从密尔的这个测试中，大概能得出什么结论
检验它是否是高级的，就是体验过两者之后选择其一？ 我可以举出另外一个简单的例子吗？
好啊。
去年的神经生物学，告诉我们
测试小白鼠大脑的某个部位
这个区能刺激大脑，持续地让大脑兴奋
小白鼠不吃不喝，直到死亡。
很显然，小白鼠体验了强烈的快感
现在，如果你问我，我是否愿意体验
这种强烈的快感，或一生都体验着高级的快乐
我会觉得这种强烈的快乐是低级的
虽然我会很享受强烈的快感，但
- 是的，我会的。
我当然会。
不过，如果是一生，我想，我觉得几乎大多数人都会同意， 大多数人会同意，他们宁愿选择
一个具更高级的乐趣，而不是像小白鼠强烈的、 而又短暂的快感
在回答你的问题前，我认为这证明了 -
或者我不会说―证明‖。
我认为，密尔的理论，结论是
当大多数人被问道，他们愿意做什么时
他们会回答，他们选择更高级的乐趣。
那么，你认为，这支持密尔的观点？
是的。
好的，是否有人不同意乔的观点
认为我们的实验驳倒了密尔的测试，
认为并没有一种适当的方式
在功利主义的框架内，区分出更高级的快乐？ 是吗？
如果它是好是坏，就是因为人们是否跟喜欢它 它的好坏是相对的，并没有客观的定义，
那么，就会有些人更喜欢Simpsons。
任何人都可以欣赏Simpsons，但我认为
我们需要经过学习，才能欣赏莎士比亚。
好的，你说需要学习
才能欣赏真正更高级的事情。
密尔观点是，更高级的快乐确实需要
经过培养、欣赏和教育。
他不否认这点。
但是，一旦被培养和教育，人们将会看到，
不但可以看到高级和低级的快乐不同，
而且，事实上人们会选择更高级的，而非低级的 你能找到约翰密尔的一段很著名的话
―宁可像人类那样饥渴，也不要像猪一样饱足
宁可像让苏格拉底饿着，也不要把一个傻瓜喂饱。 而且，如果傻瓜或猪有不同的意见，
这是因为他们只看到自己的那一面。―
所以在这里，你试图去区分
高级和低级的乐趣。
因此，是去艺术博物馆，还是呆在沙发上
喝着啤酒，在家看电视。
有时候，密尔也认同，我们可能会屈从于诱惑 选择了后者，选择了做电视迷 （呆在沙发上） 但即使在我们出于怠惰而这样做的时候，
我们知道，我们在博物馆里凝视着Rembrandts的作品时 那是更高级的乐趣，因为我们已经体验过这两种乐趣 看Rembrandts的作品是更高级的享受
因为它运用到了人类更高级的能力。
密尔是怎样回答有关个人权利的争议的呢？
从某种意义上说，他使用了相同的论点，
第五章有讲到。
他说：―我反对任何主张假想出一个
关于正义的标准，而不是建立在效用的基础上‖ 尽管如此，他认为正义是建立在效益上
被他称作―是主要的、无可比拟、最神圣的
所有道德的约束力‖
因此，公正是更高级的，个人权利是优先的，
这并不是从功利主义的假设引申出来的
正义是一种名义，为了一定的道德准则
其中，集体的效益是更高级的
社会利益是更重要的
比其他任何义务都高级。
因此，正义，它是神圣的。
这是先决的。它是优先的。
它不是一件容易兑换的东西
但密尔声称，最终都归结于功利主义
一旦你考虑到人类长远的利益，
我们全人类的进步。
如果我们服从正义，如果我们尊重权利，
长远来说，整个社会的生活会有所改善
这个观点有说服力吗？或者说，尽管密尔没有表面承认 走出了功利主义的论调
为了区分出更高一级、更神圣的快乐
或特别重要的个人权利？
我们还没有完全解答这个问题，因为要解答这个问题， 在权利和正义的情况下，
要求我们探索其它方法，
不是用功利主义的方法
然后再看看这些方法是否成功。
至于边沁，他提出了功利主义
作为一种道德和法律哲学的学说，
边沁在1832年去世，享年85岁。
但是如果你去伦敦，你可以今天就去―拜访‖他。 按着他的意愿，他的尸体还保留着，
经过防腐处理，陈列在伦敦大学，
在玻璃柜中，用蜡做的头像
穿着当年的衣服。
在他去世前，边沁对待自己
跟他的哲学思想是一致的。
有什么能让死人活着？
一个方法是，他说，将一个人的尸体
用来被解剖作研究。
但是，对于一位伟大的哲学家，更好的保存方法是 留下身躯，勉励世人
你想看看，边沁是什么样子的吗？
下面是他的模样。
这就是他
如果仔细地观察，你会发现
他的头部，没有成功防腐
所以，人们改用了蜡头像，更为逼真，
在底部，你可以在一个盘上看到他实际的头像。
你看到了吗？在那儿。
那么，这个故事的道德准则是什么？ 这个故事的道德准则，顺带说一下
在伦敦大学学院，董事会开会时，将他带出去， 他的这份记录
呈上了，但没有表决。
这就是一个哲学家的一生
一生坚守着自己的哲学原则
下一次，我们将继续讨论权利。
第5讲：《自由选择》
自由主义者认为政@府干预最少的社会是最理想的社会形态。Sandel介绍自由主义哲学家 RobertNozick，他认为，每个个体都有选择自己想要的生活的基本权利。政@府不应该具备权力来制定人们保护自我的法律（安全带法），不应该具备 权力来制定把道德价-值观强加给社会的法律，不应该具备权力来制定把富人收入重新分配给穷人的法律。Sandel使用了比尔盖茨和迈克尔乔丹的例子来解释 Nozick 的理论：税收的-重新分配是强迫劳动的一种形式。
选择的自由
我们上次结尾的时候
我们讨论到，约翰密尔
尝试对批判边沁的功利主义的人，作出回应。
在他的《功利主义》一书中，密尔试图告诉那些批评者
在功利主义的框架下，我们可以
区分出高级和低级的快乐
对价值作出的定性区分是可能的
我们用Simpsons和莎士比亚的例子来检验了这一点。
而我们检验的结果，似乎质疑了密尔这种区分
因为你们之中许多人都更喜欢
看Simpsons动画，尽管你认为莎士比亚
是更高级、更有价值的乐趣。
这就是我们给密尔所提出的困境。
在《功利主义》的第5章，密尔试图解释
个人权利和正义的一些特别重要的特征
他想说，个人权利是值得特别考虑的。
事实上，他甚至说，正义是
最神圣的部分，也是最不可比拟的
道德约束
但用同样逻辑就可以攻击密尔的这一辩护
为什么正义是主要组成部分，是最具道德约束力的？
好吧，他说，因为从长远来看，
如果我们遵循正义，如果我们尊重权利，
从长远来说，整个社会的生活会有所改善
那么，又会怎么样呢？
但如果在某种情况下，我们破例地
侵犯个人权利，却从长远来看
让人们过得更好？
那么，这是否正确呢？
这可以进一步的反对
密尔关于正义和权利的论述。
假设，从长远来算
功利主义计算出，如果尊重个人的权利
从长远来看，能使大家过得更好，
功利主义的这个解释是真正的原因吗？
这是尊重个人的唯一理由吗？
如果一个健康的家伙去检查身体（第一节的案例）
医生把这个人的器官取出来
去救活其他5条生命（站在功利主义的角度是合理的） 但长远来看，会有不利影响
人们最终会知道这件事
以后也不去做身体检查了（怕自己的器官被取出来） 所以，功利主义的理由是真正的原因吗？
这是你作为一个医生，不会从健康人身上
取走器官的唯一理由吗
如果我采用功利主义的逻辑，长远来看反而会失去更多的生命？ 还是另有其因
要尊重个人？
如果这个原因十分重要，但我们暂时还不是那么清楚 即使密尔的功利主义考虑到这点
充分研究这两个忧虑或反对的意见
我们需要更深一层来考虑。
我们要问，对于那些更高级、更有价值的乐趣
是否有一些理论能够提供一个独立的
关于快乐的道德判断标准？
如果是能，是什么标准？这是个问题。
关于正义和人权，如果我们怀疑密尔是否是
隐性地倾向于推崇高贵
或者是尊重那些，不是严格意义上的功利主义者
我们需要看看，是否有一些更有力的理论
可以解释，密尔所直觉地认为的
尊重个人的原因
以及即使从长期来算效用更大，也不能过度地利用个人 今天，我们要谈谈关于正义的一个有力理论
这个理论认为，每个人都很重要，不是因为
个人是谋求社会更大利益的工具
或者是为了达到效用的最大化
个人是值得尊重的、有各自生活的独立个体
因此，根据这一理论
只是把大家的偏好、价值观叠加起来
来决定是否正义，是错误的
我们今天要讨论的这个理论就是
自由主义。
自由主义认真地考虑个人权利。
之所以称为自由主义，因为它说：
个人的基本权利是自由
正因为我们是独立的个体。
我们不会用来充当
社会意愿、设想的工具，这恰恰是因为我们是 独立的个体。
我们有基本的自由权利，
这意味着我们有权自由选择，
过我们想要的生活，
只要我们同时尊重到其他人的权利
这是自由主义的基本想法。
Robert Nozick，自由主义的哲学家之一 认为
个人拥有权利。
个人权利是如此强烈和深远
它们决定什么是国家要做的，如果有的话 那么，自由主义是怎么论述政府扮演的角色 或国家的角色？
大多数现代国家会做三件事
自由主义却认为是
非法的或不公正的。
其中之一就是家长式立法。
也就是通过立法来保护民众
例如，安全带、摩托车头盔的立法。 自由主义说，如果人们系好安全带
这可能是件好事
但这应该由他们自己来决定
国家、政府无权强迫我们
立法来要求我们系上安全带
这是一种胁迫。所以，第一条：废除家长式立法 第二：废除道德立法。
许多法律试图鼓励公民培养某些道德 或体现整体社会的道德价值观
自由主义说，这也是侵犯自由权的。 一个典型的例子
以促进道德的名义来立法
传统上法律禁止
同性恋的关系。
自由主义说，同性恋并没有伤害到任何人 没有侵犯到任何人的权利
因此，国家无权
促进美德或通过道德立法。
而自由主义要废除的第三种法律、政策 是税收等政策
以达到收入的再分配的目的
从富人流到穷人。
如果你仔细想想，再分配是
Redistribution is a – if you think about it,
是一种胁迫，自由主义说
这就像是国家或多数派在偷窃
从那些干得好、钱赚得多一点的人身上
偷窃
Nozick和其他自由主义者允许
国家收取少额的税收，来支持那些公众都需要的东西 例如，国防，警察部队，
司法系统
但仅此而已。
现在，我希望听听你们怎么看
自由主义的第三个观点
我想看看，谁同意这个想法，谁不同意，为什么不同意 但是，为了让大家具体地看看利害攸关点
我们可以考虑一下，美国的财富分配
在所有先进的民主国家之中，美国是目前
贫富最不平等的社会
这是正义的还是不正义的呢？
那么，自由主义又是怎样说的？
自由主义说，光从我给你的事实中你很难知道 你不知道分配是否是公正的
光看分配，光看结果
你很难知道它是否公正。
你必须知道它是怎么来的。
你不能只看最后的阶段，最后的结果。
你要看两个原则
第一：要看它一开始有什么，是怎么获得
也就是说，他们是公平地获得
他们所拥有的吗？
所以，我们需要知道它们一开始是否是公正的 是不是他们偷了一块地，或偷窃工厂或货物 才使他们得到这笔钱？
如果没有，如果他们有权
做一切可以让他们富裕起来的事
第一个原则：公平竞争
第二个原则：这种收入分配是否源自
经过大家同意、自愿的
自由买卖？
正如你所看到的，自由主义的思想对应于
一个公正自由市场来提供人们所需
公平的，而不是偷来的
人们自由地买卖，导致了这种收入分配
那么，分配是公正的。
如果没有，这是不公正的。
为了解决这次讨论的问题，
我们举一个实际的例子。
谁是美国最富有的人？
全世界最富有的人？比尔盖茨。
是的。很正确
你会感到高兴。
他的净资产是多少？有没有人知道？
这是一个很大的数字
克林顿执政时期，还记得有一个颇受争议的捐助者吗？ 他们邀请竞选的赞助商们
在白宫里的林肯卧室过夜？
如果你捐了25000美元或以上的话
有人计算出，这些被邀请在林肯卧室睡一晚的赞助商们 捐献数额的中位数
比尔盖茨的财富足以让他
在林肯卧室里睡66,000年。
也有人计算过，他的时薪
于是他们想，自从他创立了微软，
假设他每天工作14小时，这算是合理的猜测
然后用他的净财富除以他的工作时间
计算的结果是超过150美元，不是时薪，也不是―分薪‖ 而是秒薪超过150美元
这意味着，如果他去办公室的途中
发现了街上有一张100美元的钞票，
也不值得他停下捡起来。
你们大多人会，像这么富有的人，我们当然可以要他交税 来养活那些没饭吃，没房子住，没书读
那些有迫切需要的人
他们比 比尔盖茨更需要这些
如果你是一个功利主义者，你会怎么做？
你会采取什么税收政策？
你很快就重新分配了，不是吗？
因为你知道，一个优秀的功利主义者
只需要一个小数目，小到你几乎忽略了它
但它能给那些在底层生活的人们
带来极大的改善
但自由主义理论认为，我们不能只是简单地
把所有人的偏好叠加起来
我们还要尊重个人，如果他公平地赚钱
不侵犯其他人的权利，根据自由主义的这两条原则， 公平的获取和交换财富
强制性地收税是错误的，这一种胁迫，
迈克尔乔丹虽然没有比尔盖茨富有
但他也过得相当不错
你想看看迈克尔乔丹。在那里
他的年收入是3.1千万美元
为耐克和其他公司代言，
他每年赚4.7千万美元
因此，加起来，他的年薪7.8千万美元。
比方说，他收入的三分之一要用来交税
来支持诸如食品、保健、住房、穷人的教育
这是胁迫，这是不公正的。
这侵犯了他的权利。
这就是为什么收入再分配是错误的。
现在，有多少人赞同自由主义的这种观点
认为为了帮助穷人而再分配是错的？
有多少人不同意这种观点？
好吧，让我们先听听那些不同意的
自由主义反对再分配，有什么地方不正确？
是。
我认为，像迈克尔乔丹，这些人已获得了
我们在谈论，在一个社会里工作
他们已经从社会中获得更多，他们有更大的责任
来回报社会，通过再分配
你或许说，迈克尔乔丹和其他人一样努力地工作
那些洗衣服的人也每天工作12、14个小时，但乔丹却得到更多 我不认为这是公平的。这原本就对乔丹有利
他固有的（天赋），和勤奋。
好吧，让我们听听支持自由主义的声音
为什么在原则上，从富人身上征税来帮助穷人是错误的？ 请继续。
我叫Joe。我收集滑板
我有100快滑板。
假设，我生活在一个人口100的社会里
我是唯一一个拥有滑板的
突然，大家决定他们想要一个滑板。
他们来到我家，
拿走我的那99块滑板
我认为这是不公正的。
我认为在某些情况下，
有必要忽视或纵容这种不正义
例如，那个在船上活着被吃掉的男童（第一节的案例） 当人们在死亡的边缘，忽视不公正也许是必要的
但我认为
要记住，我们必须承认拿走他人的财物或资产
是不公平
你是说，向迈克尔乔丹征取33%的税
贡献给公益事业是一种盗窃？
我认为这是不公正的。
是的，我相信这是盗窃，也许有必要接纳这种盗窃 但它确实是一种盗窃。
是。
为什么是一种盗窃，Joe？
因为 -
为什么，像你收集滑板
因为，至少在我看来
自由主义认为，公平获得金钱，这笔钱就属于他 因此，从他身上取走就可以定义为盗窃
好吧，让我们听听
All right, let's hear if there is…
有谁愿意回应Joe？好的。
我不认为，你有99块滑板
而政府
and the government…
或者，你有一个100块滑板，而政府取走其中的99块 这就像，你拥有比365块还多的滑板
或者，你拥有多到你自己也用不完的滑板
而政府就拿走其中的一部分。
我认为，如果你生活在一个社会中
如果政府不进行收入再分配
the government's not – in which the government doesn't 而允许某些人聚集这么多的财富
一些人拥有的，从一开始就比这些人少
而我们的假设是，一开始大家都是平均
但在现实社会里这不存在
所以你担心，如果没有某种程度的再分配
就不会有真正的
机会平等。
好的，认为税收是一种盗窃，
Nozick更进一步地说。
他也认为这是盗窃。但他比Joe更为苛刻
Joe说，这是盗窃，但在某种极端的情况也许是合理的 也许，父母为了养活自己自己的家而偷一块面包 是有道理的
所以，Joe，你会怎么称自己
一个有同情心的准自由主义者？
Nozick说，如果你仔细想想，
税收等同于拿走别人的收入。
换句话说，它意味着窃取我的劳动成果。
但如果国家有权把我的收入或我的劳动成果拿走 这等于说，国家占有我的劳动成果的一部分
在道义上是正确？
所以，实际上，税收等同于强迫劳动
因为这种强迫劳动，剥夺了我的休息，我的时间，我的劳动 就像征税拿走我的劳动成果一样
因此，对于Nozick和其他自由主义者来说
再分配的税收是一种盗窃，但这不仅是盗窃
它相当于剥削了我的时间和劳动
在道义上，它等同于强迫劳动
如果国家有权占有我的劳动成果
这意味着，有名义来剥夺我的劳动成果
什么是强迫劳动？
Nozick指出，强迫劳动就像奴役
因为我并不是唯一能支配我的劳动的
这实际上等于，政府或社会
就相当于是我的合伙人一样
而这意味着什么？
这意味着我是一个奴隶，
我不拥有自己。
那么，从这里我们推理出
自由主义的一个根本原则
这一原则是什么？
我拥有和支配我自己。
如果你真的重视个人权利，我们就能支配自己
如果你不想把整个社会的当作是个人利益的集合 这引出一个基本的道德理念：
我们是自己的主人
这就是功利主义的问题所在
这也是为什么，取走健康病人的器官是错误的
因为，你把这个病人看作是属于你或属于整个社会 但其实，我们属于我们自己
同理，立法来保护我们自己
立法来告诉我们要如何生活
要求我们培养哪些美德，这些都是错误的
这也是为什么，从富人身上征税来帮助穷人是错误的 哪怕它是公益事业
能帮助那些因飓风Katrina而流离失所的人
你可以让他们捐钱给慈善机构
但如果你征税，就是在强迫他们劳动。
你能让乔丹不要参加下周的比赛
改去帮助因飓风Katrina而流离失所的人吗？
在道义上，这是一样的。
因此，你很有可能会输掉。
到目前为止，我们已经听到了一些反对自由主义的观点。 但如果你想反对它，你必须要驳倒
拿走我的收入就像是
剥夺了我的劳动
这相当于让我成为了奴隶
如果你不同意这一观点，你必须肯定 自我支配的原则。
那些不同意的同学，收集你们的反对意见 我们将在下次讨论
第6讲：《我属于谁？》
自由主义哲学家RobertNozick举出了一个向富人征税的例子—房屋税，医疗保健，穷人的教育-这是一种强制。学生 们首先讨论了支持重新分配税收的观点。如果你在一个具有税收制度较-为进步的社会系统中，你是不是被强制交税？穷人到底需不需要那些他们已经获得的社会服 务吗？他们值得享受那些服务么?富人们是不是经常通过侥幸或家庭财产获得财-富？在这个讲座里，一组学生（名为―自由意志队‖）被要求为自由意志的反对意 见辩护。
上次，我们讨论到自由主义。
我想回顾支持和反对
收入再分配的论点
我们先谈一谈，"最小国家"（Nozick提出的一个的概念）
自由主义经济学家 Milton Friedman
许多我们认为是理所当然归政府管的
他却认为不应该归政府管
这是家长式的。
他举了一个关于社会保障的例子
他说，为了我们的退休生活而准备积蓄
是个好主意，但这种做法是错误的
不管大家是否愿意，政府迫使每个人
为退休而提前积蓄一点钱
侵犯了个人的权利
如果一些人想碰碰运气，希望今天就过得好一点
宁愿退休时生活贫穷，这是他们的选择。
他们应自由地作出判断，接受这些风险。
因此，即使是社会保障，国家也是不应该干涉的
Milton Friedman主张
有时，像警察、消防，我们认为属于集体的事情
会不可避免地让某些人搭了便车
除非它们是公开提供。
但我们有办法来防止搭便车。
有办法来限制看起来像是公众利益的
例如消防
我读了一篇文章，一则关于私人消防公司的文章
在阿肯色州的一个叫Salem的消防公司
你可以到Salem消防公司申请
每年支付一定的费用，如果你的房子着火了，
他们会来救火。
但他们不会把每个人就出来
他们只会帮助那些报了名的顾客灭火
或者火势蔓延威胁到
另外一个顾客的家
这篇新闻报道了一个屋主的故事
这个房主在过去都订了这家公司的服务
但没有及时的续约
当他的房子着火后
Salem消防公司的卡车来了
只是袖手旁观，看着房子烧毁
为的是确保火势没有扩散
有人问消防队长。实际上他也不是真正的消防队长。 我猜他是CEO。
有人问，你怎么能站在消防设备旁边
看着别人的家被烧毁了？
他回答说，我们一旦核实，火势没有危及到我们的会员的家 根据我们的规定，我们没有选择，只能旁观
如果我们去扑灭所有的火灾，他说
大家就没必要去订我们的服务了。
在这种情况下，房主试图在在火灾现场
当场续约
但该公司的负责人拒绝。
你不能先毁坏你的车，接着去买保险
因此，即使是一些我们认为是
政府理所当然应该负责的公众事物
在原则上，它们也是可以被分离出来
专门只给那些交了钱的人服务
这一切都与公众财产
和自由主义反对的家长式有关 。
但让我们先回到收入再分配的问题。
现在，自由主义的关于―最小国家‖的基本问题
是强制。但强制错在哪里？
自由主义给了这样一个答案：
为了大众的福祉，而利用一些人是错误的
因为它质疑了一个基本事实，即我们拥有和支配我们自己 质疑了我们自我支配、自由占有的这一道德事实 自由主义反对再分配的论点始于
我们能支配自己这一基本思想
Nozick说，如果整个社会都到比尔盖茨
或者乔丹那里，通过税收拿去他们的财富
那样的话，我们等于是说我们的社会财产就在
比尔盖茨或者乔丹那里。
这违反了一个基本原则：我们属于我们自己
我们已经听过了反对自由主义的一些意见。
我想今天要听一下支持自由主义的声音
让他们有机会回应这一些反对的声音
一些人已经表明了立场，同意到这里来
给那些反对自由主义的意见
一个回应
举起你的手，如果你是其中一位自由主义者
准备来支持自由主义，回应那些异议
你是？
我是那位在博客挺有名的Alex Harris
好吧，Alex，到这里来
站起来。走到这里。
我们将在这里建立一个自由主义者的角落。
还有谁？
还有其他想加入自由主义的？你叫什么名字？
还有谁愿意加入？
其他勇敢的自由主义者
是的，你叫什么名字？Julia Rotto。
Julia Rotto。到我们这边来
现在，当自由主义者这边
Now, while the – while team libertarian
当自由主义者在这里聚集时，
让我总结一下，在课堂上和在网站上
我所听到的主要的反对意见。
我来到这边
Objection number one– and here I'll come down to
我想对着这边的自由主义者们
反对意见一：穷人更需要钱。
这点很明显。穷人不仅需要钱，而且比盖茨和乔丹 That's an obvious objection, a lot more than -- thanks – 更需要钱
反对意见二：税收不能算是奴隶
至少在一个民主社会里，它不算是奴隶
这是个人民大会，代表民主
Alex已经笑了
你确信你可以回答所有这些问题？
因此，经过大家同意的税收不算是非强制性
反对意见三：一些人表示，像盖茨这类的成功人
他们的成功归功于对社会，他们有义务通过缴纳来回馈社会 谁愿意来回应第一点
穷人更需要钱？
好的，你是吧？John
John。好的，John
好的。穷人更需要钱。
这是相当明显的。我可以使用这笔钱。
我当然不会介意，如果比尔盖茨
给我1百万
我的意思是，我会要一千。
但在某些方面，你要明白
重新分配财富并没有
让一开始大家财产平均
如果你看看，穷人更需要钱这个观点
这个说法并没有违背
我们经过推断、大家都同意的原则
即我们拥有和支配自己这一原则
我们推断出，我们有财产支配权，因此
不管税收是否是一件好事，甚至
对一些人的生存来说，是一件必须的事情
我们并没有看到，通过税收就能不违背
我们已经推断出来的原则
好的。
因此，我的意思是，仍然存在着这样一个机构
譬如私人的慈善事业
Milton Friedman 做了一个论断
好的，比尔盖茨捐钱给慈善机构，如果他愿意的话
对。
但是，如果胁迫他这样做的话，仍然是错误的
没错。
为了满足穷人的需要。
没错。
你们两个对这个回答满意吗？
有没有要补充的？好的，Julie？
Julie，是的。我想我还可以补充一点。没关系。
我想我可以补充一点，需要 和 应得
之间是有区别的
我的意思是，在一个理想的社会里每个人的需求将会得到满足 但我们在这里争论的是，什么是我们应该得到的
这些利益并不是穷人应该得到的
通过征税，用乔丹的钱来帮助他们
根据我们已经讨论过的，我不认为
这样的东西是我们应得的
好吧，让我再推你把，Julia。
飓风Katrina的受害者正急需帮助
你会说，他们是不值得
从联邦政府的税收得到救助吗？
好吧，这是一个较难回答的问题。
我认为，在这种情况下他们需要帮助，但这些帮助不是他们本来应得的 如果你有一定程度的需要，来维持你的生活
你需要帮助，例如，如果你没有足够的粮食
或没有地方住，这情况叫需要
因此，需要是一回事，应得是另一回事。
没错。
好的。谁想回应？
是。
让我们回到你刚才所说的第一点
个人的财产权
产权是由政府提出和执行的
我们选取了代表
来实现这些权利。
如果你生活在一个遵循这些规则的社会里 那么，就应该由政府来决定
这些资源、税收怎么分配
因为它是经过政府的同意。
如果你不同意，你可以选择不生活 在这样的社会里
好，告诉我你的名字。
Raul指出，其实，Raul引出了第二点 如果税收是经过被统治者的同意
它就不是强迫的。它是合理的。
比尔盖茨和乔丹是美国公民。
他们投票选出了国会。他们和与大家一样 投票决定了这些政策
谁想继续？John吗？
基本上，在这种情况下自由主义者是在反对 中间的80%决定了最上层的10%
而这样做是为了底层的10%
等一等，John。多数决定少数
你不相信民主？
但在某个点上
难道你不相信，我是指，你说的80% 10%。多数人的规则是什么？
有多数人决定
没错，但 -
在一个民主国家里。你是支持民主的，是吧？ 是的，我支持民主的，但
等一下。
民主统治和暴民统治不是同一件事情。 暴民统治？
暴民统治，正是。
在一个开放的社会，你可以
通过你选出来的代表来解决它
而如果大多数人都同意的
你却不同意
如果你生活在这样的民主社会里，你就得 服从多数人做出的决定
好的，Alex谈到了民主。
那怎么办？
事实上，从我那五十万分之一选出来的 一个议会代表所表决的
和作为我个人来决定怎么使用我的财产权
这两者不是同一件事
我就像是杯水车薪，你知道
我可能会在投票中输掉
没错。
他们可能会 -
我的意思是，
我并不能决定，我是否应该
纳税
如果我不想交税，我就得坐牢，或者把我驱逐出国 不过，Alex，让我举一个关于民主的小例子。
看看你会怎么说
我们生活在一个民主的社会，
有言论自由。
你为什么不走上竞选的讲台，去说服你的同胞
说纳税是不公正的，然后试着去取得大多数人的同意呢？ 我不认为，我们得说服2.8亿人
仅仅为了行使我们的权利
来保护自己的所有权。
我认为，我们没必要得说服2.8亿人
才能做到这一点
这是否意味着，你反对民主？
我 - 没有。
我相信在一个非常有限的民主里
用宪法来限制
哪些地方需要由民主决定。
好，所以你说，民主是好的
但涉及基本权利的地方，可以不用民主决定
是。
我认为，你可能会赢
如果你站上竞选的讲台。让我对你刚才所说的 补充一点
你可以说，放下经济的辩论，撇开税收
假设个人的宗教信仰自由受到了干涉
那么，Alex，在竞选台上
当然，大家也认同，我们不应该投票决定
个人的自由
是啊，正是这样，这就是为什么我们需要
修正宪法
以及为什么修改宪法这么难
所以，你会说，私有财产权
乔丹想保住他自己所赚取的财富
至少避免在收入再分配中流失
和拥有言论自由，宗教信仰自由
争取大多数人的利益
是同等的重要
对。
我们之所以有言论自由的权利，是因为 我们有权利支配自己，表达我们的意见 通过我们选择的任何方式
好，好。
好的，所以我们
好的，谁想回应这个关于民主的论点
好吧，在那里。站起来。
我认为，宗教和经济不是同一回事。
比尔盖茨之所以能赚这么多钱，是因为 我们生活在一个经济和社会稳定的社会里。
如果政府不通过税收，为那10%的穷人提供救济 那么我们就需要更多的钱
需要更多警察来预防犯罪。所以，不管怎样 这样就需要征收更多的税来维持
你们刚才所提到的，政府有必要提供的公众服务 你叫什么名字？
安娜。
安娜，让我问你这个。
宗教信仰自由的基本权利和
右边的Alex所说的私有财产权、
保住我的收入的基本权利，两者有什么不同？ 两者有何分别？
因为你不会，
如果社会不安定，你就很难赚钱
也就无法拥有财产
这和信仰自由的权利完全不同
信仰是个人的事情，你可以
在自己家里进行你的信仰。或者像我进行我信仰 但不会影响旁边的人
但如果我是穷人，我十分绝望，
我可能会犯罪来养活我的家人，这就会影响其他人 好，谢谢你。
偷面包错误来养活自己挨饿的家
是错误的？是吗？
我认为是。这是 -
让我们对你们三个人做个简单的调查
你觉得是，这是错误的。对。
John呢？
它违反了财产权。是错误的。
哪怕是为了养活家庭？
我的意思，养活家有其他办法
但如果认为可以偷面包，就不行。等一下
你在笑
在为盗窃行为辩护前
你必须想到，我们已经认可的那些权利 自我占有和支配权，我的意思，
自己的东西。
我们同意有产权。
好的，我们都觉得是偷窃。
是的，我们觉得是偷窃。
所以，这和产权无关
好的，但 -
为什么这是错的呢，为了养活你挨饿的家？ 和我在一开始问过的问题
有点类似
行为的后果并不能为行为本身辩护
Julia，你刚在是说？
为了养家，偷了面包是对的吗
为了救活你的孩子去偷药？
我想，老实话，我不反对这样做
即使从自由主义的观点来看，
我想，如果说你可以
从那些富人身上任意拿钱
去帮助这些有需要的人，但
这些需要别人帮助的人，他们有义务自己救活自己 我想，像你提到的，像自我支配这个观念 穷人也有权自己保护自己，自己养活自己 因此，即使是站在自由主义的立场
偷窃可能也是对的
好的，这很好，这很好。
那么，对于反对意见三呢？
是不是有这样一种情况
那些成功人、有钱人，他们有责任
他们能有今天，不是完全靠自己。
他们得和其他人合作，他们对社会有亏欠 而这种亏欠，用税收的形式来还
Julia，你想继续说吗？
这一次，我觉得，从他们如何致富的这个意义上说 这些人并没有亏欠社会什么
他们做了一些社会肯定的事
社会就给予和供应他们
如果真有的话，我认为这些都被可以抵消
if anything, I think it's… everything is cancelled out. 他们为社会作出一点贡献，社会也回应他们 他们获得了自己的财富
说具体一点
像迈克尔乔丹
In the case of Michael Jordan, some…
来说明你的观点。
有一批人在帮助他赚钱，他的队友
那位教会他打球的教练
但是，我们都付了钱给他们，他们都得到了报偿 没错，大家也从观看乔丹打球当中
得到很多欢乐
我认为，这就是他给社会的回报
好，好。
有谁想继续说下去？是的
我认为，我们的一个假设有问题
我们假设，当生活在一个社会里，我们能自我支配
我觉得，当你在这个社会里生活，你不得不放弃这项权利 我的意思是，从法律上说，如果有人得罪了我 因为我有权自我支配，所以我想把这个人给杀了 但因为我生活在一个社会里，我不能这样做。 我认为这相当于说，因为我有更多的钱
我有资源来帮助其他人
政府是不是就可以从我身上拿钱呢？
因为我生活在一个社会里，只能在一定程度上自我支配 我必须考虑到周围的人
你叫什么名字？
维多利亚。
维多利亚，你是在质疑自我支配这个基本前提？ 是。
我认为，你并没有真正的自我支配
如果你选择了在这个社会里生活，因为你不能忽略 你周围的人
好吧，我想让这些自由主义者们，对最后一点 做个简短的回应
最后一点，也许像维多利亚州说的
我们并没有支配和拥有自己，因为
比尔盖茨 、乔丹都很富有
但这并不完全靠他们一个人的努力
这还靠运气，所以我们不能说
在道义上，并不是所有钱都是他们应得的
谁想回应这点？Alex？
你当然证明说...
You certainly could make the case that it is not…
他们的富有不适用于他们是否心地善良，
这并不是一个和道德有关的问题
这里的论点在于，他们是通过自由交换的过程 人们自愿地和他们交换
通常是为了换取一些服务
很好
我尝试总结一下，从这次讨论中学到的
首先，让我们感谢John，Alex和Julia的出色表现
在讨论快结束的时候，维多利亚
质疑自由主义推理的一个前提
她指出，也许我们并不能支配自己
如果你不赞同，自由主义者反对再分配的观点
似乎我们能打破自由主义的逻辑
在最一开始，在最温和的层次上
这就是为什么很多人争议
认为税收在道义上等同于强迫劳动。
但对于自由主义的大前提
和基本观点呢？
我们是否真的能支配自己，还是我们可以推翻这个想法 而且仍然能像自由主义者们所要的那样
反对建立一个所谓的―正义‖社会，为了一部分人的利益
就可以从另外一部分人拿钱
自由主义批判功利主义把个人当作
谋取大众利益的工具
他们评判的理由是
一个听起来很有说服力的想法：
我们是自己的主人
这是Alex、Julia、John、Robert Nozick这一派的观点
如果我们质疑我们是否能自我支配
那我们需要一个怎么样的关于正义的理论？
难道我们又回到功利主义
把所有人的利益加起来，最后决定把那个胖子推下桥？（第一集） 并非是Nozick本人发展出自我支配这个概念
他借用了早期的哲学家洛克
当自然物（例如风、花草）最后变为私人财产
洛克解释这一现象所用的逻辑，跟Nozick
和其他自由主义者用的类似
洛克说，经过我们劳动加工之后，那些不属于任何人的自然物， 就变成了归我们所有，变成私有财产
而其原因是什么？
原因是我们能拥有我们自己的劳动成果
而这背后的原因何在？
因为我们是我们自己的主人
因此，为了研究自由主义声称的
我们拥有自己，我们必须转向
英国政治哲学家洛克，看看他是怎么解释
私有财产的所有权和自我支配权。这也是我们下次的讨论.
第7讲：《这片土地是我的土地》
洛克（JohnLocke）既是自由意志论的支持者，也是它的批评者。Locke指出，在―自然状态‖， 在任何政治体制建立之前，每个人都享有生命，自由和财产的自然权利。然-而，一旦我们同意进入社会，就同意了受法律制度的约束。因此，Locke认为，即 使政@府干预了个人的权利，这也是大多数人的意见赋予了它权力这么做的。
今天，我们将讨论约翰-洛克
表面看来，洛克是一位有力的自由主义支持者
首先，他和今天的自由主义者一样
认为某些基本的个人权利是非常重要的
是任何政府，即使是代表人民的政府
即使是由民主选举出来的政府，也不能剥夺这些权利
不仅如此，他还认为这些基本权利
包括了生命、自由和财产这些自然权利
此外，他还认为财产权
不是由政府或法律所赋予的
这些财产权是在政权出现前
就拥有的自然权利
它是每个人与生俱来的
甚至在政府出现前
甚至在议会和立法机关
通过法律来定义和保护这些权利之前(这些权利就已经存在了)
洛克说，想要了解自然权利是什么意思
我们得想象，在政府、法律出现前
万事万物的样子
就是洛克所说的自然状态
他说自然状态是一种自由状态
人是生而自由平等的
没有自然的阶级层次划分
并没有人天生就是国王
也没有人天生就是农奴
在自然状态下，我们生而自由平等
他指出，自由状态和许可状态
是有区别的
理由是即使在自然状态中
也有某种法律
但那不是立法机关制定的法律
而是自然法则。这种自然法则限制了我们所能做的，
哪怕我们是自由的
就算在自然状态下也是如此
那这些约束是什么？
自然法则对我们的唯一限制就是
就是我们所拥有的权利那些自然权利
我们既不能放弃这些权利
也不能从他人身上夺取
在自然法则下，我们不是自由到
可以侵犯他人的生命、自由或财产，我也不能随意
放弃自己的生命、自由或财产
即便我是自由的，我也不能随意违反自然法则
我不能随意放弃自己的生命，或将自己卖为奴隶
或让别人有绝对的权力来控制我
对于这一限制，你可能认为只是一个
很小的限制，但它从何而来呢？
洛克告诉我们，它从何而来
他给出了两个答案，第一个答案是
"人类是由一位万能的、无限智慧的
制造者所创造的" ，即上帝
人类是上帝的财产，是由上帝制造的
是出于上帝的喜好，而不是其他人
因此，我们之所以不能放弃
我自己的生命、自由、或财产的权利
原因在于，严格来说，这些都不属于你自己
毕竟，你是上帝的创造物，上帝更有权拥有我们
他有优先的所有权
现在，你可能会说， 这不是一个令人满意
令人信服的答案，至少对那些
不相信上帝的人来说
洛克是怎么回到这些人的呢？下面是洛克的回应
他的理念是
如果我们反思，自由的意义
我们将得出这样的结论，自由不仅仅意味着
我们可以做任何我们想做的事
我想，当洛克说：自然状态下
存在着一条每个人都应遵守的自然法则
这一法则教导人们
所有人都是平等独立的，没有人有权利
去侵犯其他人的生命、健康、自由或财产
这引出了洛克的一个令人费解的、解释权利的观点
某种意义上很熟悉，但又很陌生
我们的自然权利是不可分割的
不可分割是什么意思？意思是说我们不能
远离它，放弃它，交换它，变卖它
就像飞机票，不可转让
或是―爱国者‖ 或―红袜‖的比赛票
（爱国者：英格兰爱国者橄榄球队）（红袜：知名棒球队波士顿红袜队） 不可转让，不可分割
我在有限的意义下拥有它，我自己可以使用它
但我不能把它卖出去。因此从某种意义上说，是不可剥夺的 这种不可转让的权利使得我并不是完全拥有它
但从另一方面说，它也是不可剥夺的
尤其是生命、自由和财产权
由于它们的不可剥夺，使其涵义更加深刻
更彻底地属于我
这就是洛克不可分割的意思
在美国独立宣言里也可以看到
托马斯杰斐逊提到了洛克的这一思想
杰弗逊将洛克的说法改了一下：
自由，生命，和对幸福的追求是我们不可剥夺的权利
这些权利是如此根属于我们，即使我们自己也不能把它卖掉 或放弃
这些就是在政府存在之前
在自然状态下，我们已经拥有的权利
以生命和自由为例， 我不能夺走我的生命
我不能把自己变卖为奴隶，也不能拿走别人的生命 也不能强迫他人
成为我们的奴隶
那财产权又怎么解释？
因为在洛克的理论中，私有财产权
在政府产生前就存在了
在政府存在之前
怎么会有私有财产权呢？
洛克的答案在第27节
每个人对他自己的人身，拥有所有权
这一权利只属於他自己，而不得为其他人所拥有 他的身体所从事的劳动，他的双手所进行的工作 我们可以说，都属于他
因此，作为一名自由主义者，他延伸了这一观点 从我们拥有自己，对自己的人身有所有权
延伸到，我们拥有自己的劳动这个紧密相连的观点 并且从这一点进而延伸出，通过我们的劳动加工之后 那些不属于任何人的自然物，就变成了我们的财产 不管他从自然提供的资源中，移走了什么、剩下了什么 里面已经混有了他的劳动
加入他自己的东西，从而
使之变成他的财产
为什么？因为毫无疑问地，劳动力是
劳动者的财产，因此除劳动者以外
没人有权拥有融合了他的劳动力的劳动产物
然后他补充了一个重点
至少，那里还留着足够的、同样好的资源给其他人 我们不仅仅拥有土地上长出来的果实、
猎到的鹿、捕到的鱼来，
我们还耕土，圈地，种下马铃薯
这样，我们拥有的就不仅是马铃薯，还拥有土地 一个人能耕耘、种植、改良和培育多少土地 以及土地上的产出，他就拥有多少财产权 他通过自己的劳动，把它从共有财产中圈出来 因此，权利是不可分割的，这一观点
把洛克从自由主义中区分开来
自由主义认为，我们对自己
有绝对产权，因此我们可以做自己
想做的任何事
洛克对这个观点并不是很认可
事实上，他说，如果你认真地考虑自然权利 你就会发现，我们的自然权利
我们能做什么也是有限制的
这些是限制上帝赐给的，或经过逻辑地反思 自由的真正含义
自由的真正含义，就是承认我们的权利是不可分割的 所以， 这就是洛克和自由主义者的区别
但当我们谈到私有财产时
洛克似乎又重新成为了自由主义者的坚定盟友 因为他对私有财产的看法始于
我们是自己的所有者这一观点
因此，我们的劳动力
我们的劳动成果，
不仅包括，我们在自然状态下所收获的东西 而且包括那块我们培育、耕耘的土地
的所有权
有很多例子可以，让我们直觉地认为
经过我们的劳动，就可以占有那些无主的东西 尽管有时，会引起一些争议
发达国家和发展中国家之间有个争议
与贸易有关的知识产权的争论
最近，对药物专利法的争论上升到了顶点 西方国家，尤其是美国，说
我们有庞大的制药业
来开发新药
我们希望世界上所有的国家都同意
尊重知识产权
在南非，出现了的艾滋病危机
而美国的艾滋病药物十分昂贵
远远超过大多数非洲人可支付的能力
因此，南非政府说
我们将以更少的费用来购买
抗艾滋病的非专利药
因为我们可以找到一家印度制造公司
他们破译了(美国药物)的配方
并以低价售出，因此如果我们可以
忽略专利因素的话，就能拯救更多的生命
然后美国政府说
不行，这是一家美国公司投资
研发了这种药物
你不能大规模生产这些药物而不支付
相应的许可费
因此而引发了争议，这家制药公司
起诉了南非政府，来阻止他们购买
那些廉价药，他们认为那些是盗版的
但最终，这家制药公司作出让步，说
―好吧，你们可以这样做‖
但是这类关于产权法规、知识产权、药物专利
在某种程度上
已经
因为，国际间没有统一的专利权和财产权的法律
在达成达到共识，或国际协议之前
谁都可以争赢
大家怎么看待，洛克对于私有财产的观点
以及它如何在政府和法律出现之前就存在？
这是否正确？
多少人认为他的观点很有说服力？
请举手
有多少人并不觉得有说服力？
好吧，让我们听一听批评者的意见
洛克关于私有产权的出现无需他人同意的观点
有什么错？
是的，我认为它正义化了以前欧洲殖民美洲的行为
回看当时，如果没有印地安人在美洲土地上的耕种
当这些欧洲人来到美国
（当然，他们为开发美洲做了巨大的贡献）
就不一定有现在的发展，或者不一定由这批（欧洲）人来开发 所以，你认为这个理论是为（这些欧洲人）取得土地财产权而辩护 是的，因为它使原始取得的问题复杂化了
如果你只承认，这批后来的外国人开发了这片土地
- 我明白了，你叫什么名字？- Rochelle
- Rochelle？- 是的
Rochelle说，这个财产获得的解释
迎合了当时欧洲人来北美
殖民的事件
Rochelle，你认为它是
为掠夺土地做辩解的一种方式？
是的，我的意思是，这个观点同样在为
光荣革命做了辩护
（光荣革命：英国一场和宗教有关的非暴力宫廷政变，建立了立宪君主制度以及两党制度） 不难想象，他也在为殖民作辩护
嗯，这是一个有趣的历史看法
我认为这还可以有很多讨论
你如何看待他论据的有效性？
因为你是正确的，这真的是在合理化
夺走印第安人手中的土地
如果这是一个很好的论据，
那么洛克使得这一行为正义化了
如果这是一个不好的论据，那么洛克给我们带来的只不过是一个
在道义上站不住脚的辩护
- 我倾向于后者- 你倾向于后者
但这只是我自己的观点
好，那么我们来听听是否有人
要为洛克对私有财产的观点辩护
如果还能解决Rochelle的担忧那就更好了
Rochelle担忧，这只是为美国殖民者
夺取印地安人土地行为
的一种辩护罢了
谁来为洛克的这一观点辩护？
你要为洛克辩护么？
你指责了洛克正义化了欧洲人
屠杀印第安人的行为
但是，谁说洛克是在辩护呢？
也许，欧洲殖民是不对的
也许，这是洛克在《政府论(下篇)》谈到的
战争状态
in his Second Treatise, you know. （指Second Treatise of Government一书）
而美洲原住民和殖民者、移民者之间的战争
可能就是洛克所说的战争状态，我们只能
通过签订协议或者达成共识来摆脱战争
而这需要公正来解决……
是的，双方都得同意并落实
- 但在什么时候，你叫什么名字？- Dan
但是，Dan，你对Rochelle对27节
以及32节关于挪用土地的意见怎么看
如果那个论据是正确的，这就会正义化
移民者们占据土地的行为
你认为这论据是一个很好的论据么？
恩，这不就是在暗示
印第安人自己没有这样做过？
恩，印第安人仅仅狩猎、采集
他们并没有实际上占领土地
因此，我认为Rochelle想说的是这个
- 我想……- 继续讲， Dan
同时，他也说过，只要在某块的土地上
捡捡橡树果实、摘摘苹果，或者杀一头水牛
这块土地就归你所有
因为这有你的劳动，而你的劳动为你圈取了这片土地 因此，根据洛克的定义， 也许印第安人没有绕着这块地 竖起围栏，但不……
他们正在使用这片土地
是的，根据洛克的定义，你可以说
因此，也许在洛克的定义里， 印第安人
也可以宣称拥有这块土地的所有权
是的，但正如她所说，他们只是没有站在洛克一边， 好，很好。再来一个洛克的辩护者。请
我的意思是，为了捍卫洛克
他的确说过，有些时候
你不能拿走别人的土地
例如，你不能拿走公有土地
对美洲的印第安人来说，我感觉他们已经建立了 他们自己的文明，他们共同使用着这块土地
那么，这有点像是他说过的
英国人共有财产的一个类比。你不能拿走
大家共同享有的土地
噢，很有趣，那很有趣
还有，你不能拿走土地，除非你确保
还有足够多的土地供其他人使用
因此 如果打算拿走公有土地，你必须确保
还有足够多的剩余土地
供他人使用……- 对
而且，剩下的土地和你拿走的土地是一样好的…… 没错，洛克说过，私有财产权必须得
确保有足够多、足够好的留给其他人
你叫什么名字？
对，我叫Feng
Feng，在某种程度上你也同意Dan
在洛克的框架内
也许美洲原住民。下面的问题是
如果私有财产权是与生俱来的，而不是约定俗成的 如果它是在政府出现之前，我们就拥有的
那么，这种权利如何限制合法政府能做的事情呢？ 最后，为了看看洛克究竟是自由主义
的支持者，还是潜在的批评者
我们得问，我们一旦进入了社会
什么将成为我们的自然权利？
我们知道，我们进入社会是经过大家的同意、协议 以脱离自然状态，并被大多数人
被法律体系、人类制定的法律所管辖
但这些法律，只有在尊重我们的自然权利
尊重我们不可分割的生命、自由和财产权的条件下 才是合法的。没有哪个议会或立法机构
不论它是多么民主，都不能侵犯
我们的自然权利
没有法律可以侵犯我们的生命权、自由权和财产权 这似乎是支持有限政府的
所以，很讨自由主义者的欢心
但是自由主义者却不该高兴得这么早
即使对洛克来说，国家建立之后
自然法则依然存在，尽管洛克坚持有限政府 政府要受限于创建它的人
即保护我们的财产不受侵犯
即便如此，这里还有一个关键点：怎么才算是我的财产 怎样才算尊重我的生命和自由权？
而这是由政府来界定的
哪些属于财产权，怎么才算尊重生命权和自由权 这些是限制政府的所在
但是，怎样才算尊重我的生命和财产权
却是由政府来决定和定义的
怎么会这样呢？
洛克不是在自打嘴巴么？还是说这里有一个 重要的区别？
为了回答这个问题，这决定了洛克究竟是否与 自由主义的观点一致，我们需要仔细研究
洛克所指的合法政府是什么样的？
我们将在下一次探讨
第8讲：《满合法年龄的成年人》
洛克谈到税收和同意的问题，他是如何面对以下两个问题的困扰：1）他认为个人的生命，自由，财产具有不可 剥夺的权利 2）政@府通过大多数的条例--未经个体同意，就可以向他们征税？难道这不等于未经他/她的同意，掠取他的个人财产？洛克的答案是，我们正在通过社会生活 对税收法律做―默认同意‖，因此，税-收是合法的。而且，只要政@府不是特意对某一群体征税-如果不是武断专横的-那么税收并没有侵犯个人的基本权利。
收入就好像鞋子：太小了会挤脚，太大了会摔跤。---约翰洛克
上一次 我们开始讨论洛克所说的自然状态
他的私有财产的观点，他的合法政府理论
即政府是基于人们的同意而设立，以及有限政府
洛克相信一些基本权利限制了
什么是政府可以做的
洛克相信，这些权利是自然权利，而不是靠法律
或政府来赋予
洛克的哲学实验就是看看
他能否提供一种理由来解释，
在政府和立法会议员出现之前
为什么就有财产权
这就是他的问题，也是他的主张
洛克认为，建立产权有一种方法
不仅是采摘、打猎所得属于我们
还包括土地本身，只要我们给其他人留下了
足够多、足够好的土地
今天，我想谈谈关于同意的问题
这是洛克的第二个想法
私人财产是其中一个，同意是另一个
同意的作用是什么？
这里已经有人提到过同意
自从一开始，从第一个星期开始
你们还记得我们在（第1集）讨论
将桥上的胖子推下桥（来救活5个工人）时，有人说
―但他没有同意去牺牲自己‖
如果他同意的话，情况就不同了―
或当我们讨论到是否（也是第1集）
杀死并吃掉船上那个男孩时
有些人说 ―嗯，如果他们都同意抽签
情况就会不一样
（经过同意）那样就可以（杀掉那个男孩）
因此，同意这个词已经出现了很多次。而关于同意这个问题，
洛克是其中一位大哲学家之一
同意，是道德哲学和政治哲学里
是一个很明显、很熟悉的概念
洛克说，合法政府是建立在同意的基础上的 今天，有谁不同意他的观点？
有时候，当政治哲学家的思想
跟―同意‖这个概念一样熟悉的时候
我们就很难理解它，或至少觉得它很有趣 但，作为合法政府存在的基础——同意 洛克对这个概念的解释，有些让人疑惑 让人觉得奇怪
而这就是我今天要讨论的
验证洛克的―同意论‖是否合理
并同时探讨这些困惑的一个方法就是看看 基于同意而建立的合法政府
能够做什么
它有什么权力
为了回答这个问题
回想自然状态是什么样的
请记住，正是由于我们决定要离开自然状态 才导致了―同意‖ 的出现
为什么不呆在自然状态呢？ 为什么要有政府呢？ 那么，洛克是怎么回答这个问题的？
他说，在自然状态下，有不方便的地方 但那些不便是什么？
主要的不便是每个人都可以执行
自然法则
人人都是实施者，或者引用洛克的话
自然状态下的―执行者‖，他确实是这么说 如果有人违反了自然法则，
他就是一个侵犯者，他是不理性的
那么你就可以惩罚他。
而且在自然的状态下，你无须
对惩罚的程度小心翼翼
你可以杀死他。你绝对可以杀死
跟踪你、企图谋杀你的人
那是自我防卫。
但是在自然状态下，人人都可以执行惩罚， 人人都拥有执行的权力，惩罚的权利。 而且你不仅可以处死那些
跟踪你、企图谋杀你的人
你还可以惩罚一个试图偷你东西的小偷 因为那也被看作是违反了
自然法则
如果有人偷了第三者的东西，
你也可以去找他。为什么？
任何违反自然法则的都是侵略行为
这里没有警察，没有法官或者陪审团，
所以人人都是自己的法官。
然而洛克发现，当人们成为他们自己的法官时，
他们就倾向于失去理智。
而这给自然状态造成了
不便
如果你这位法官对―案情‖判断错误，这也就是侵害
要受惩罚。而在你意识到你的错误之前，
人们在享受其不可剥夺的
生命权、自由权、财产权时，安全就得不到保障
这里，洛克使用了一些严厉、甚至是残酷的词来描述 你可以怎么处置一个违背自然法则的人
―你可以杀死，一个要跟你开战的人 ...
就像，你可以杀死一只攻击你的狼或狮子
这样的人没有别的原则，只有武力和暴力，‖
听听这段：―所以你可能会成为，别的野兽口中的食物 一旦落入他们手中，你就必死无疑
所以，你得先杀死他们。
乍一看，自然状态好像很不错
在这里每个人都是自由的，尽管这里有一条法则
这条法则尊重人们的权利，而且这些权利
是如此重要，以至于它们是不可被剥夺
乍看很美好的东西，一旦你看得近一些
就会发现它很残忍，充满着暴力，而这就是人们想要离开的原因 人们怎样离开？这就是―同意‖的起源
脱离自然状态的唯一途径
就是同意：同意放弃―执行权‖
然后建立一个政府或社区
在这里，有立法机关制定法律
并且大家都事先同意，每个进来的人
也都事先同意，服从多数人的决定
但是接下来的问题，也就是我们的问题
我想听听你们的观点
这个问题就是：哪些权力？多数人可以决定什么？
在这里，洛克看起来有些狡猾。因为你们还记得，
在整个关于―同意‖和―多数人的统治‖的说法之外，
还有那些自然权利，自然法则，
那些不可分割的权利，而且你们还记得，
当人们聚在一起建立一个公众社会时，这些东西并没有消失 所以尽管多数人掌管了权力，
多数人也不可以侵犯，我们的不可分割的权利，
不可以违反我们基本的
生命权、自由权和财产权
所以谜团就在这里：
多数人拥有多少权力？
由―同意‖建立起来的政府，有什么限制性？
它的有限性在于，多数人有尊重
并且维护公民基本自然权利的义务。
他们不会放弃这些权利。政府出现后
我们仍然没有放弃这些权利。
这就是杰佛逊在《独立宣言》里
从洛克那儿拿来的点子。不可分割的权利。
那么，让我们谈谈两个案例。还记得迈克尔?乔丹，比尔?盖茨， 自由主义反对税收来达到重新分配（第3集）
那么，关于洛克的有限政府呢？
有人认为洛克确实为
反对税收提供了理由吗？
有谁？请讲。
如果多数人规定必须有税收，
有少数人仍不须交税
因为那是在剥夺财产，而财产权是自然权利之一。
好，你叫什么名字？Ben。
Ben，所以如果多数人在未经少数人
同意的情况下，
根据一定法律来收税，那等于是
未经他们的同意而剥夺他们的财产，
那么，洛克似乎应该对此表示反对。
你需要一些原文来支持你的观点，
来支持你对洛克的解读吗，Ben？
当然。
好的。我带了一些来，就是以免你提出这样的问题
要是你有讲义的话，看第138段。
―最高权力‖，洛克指的是立法机关，
―未经他的同意，不可以拿走任何人的
任何的财产，因为对财产的保护
不属于?统治‘的范围，而对任何一个
进入社会的人来说，都有必要假设和要求
人们必须拥有财产。‖
这原本就是人们进入社会的全部原因：
为了保卫财产权。
而当洛克说到财产权时，
他通常将它当成一个放诸四海皆准的词汇，
生命权，自由权，财产权。
所以洛克的这段话，第138段的开头，
似乎是印证了Ben的解读。但第138段的其他部分呢， 如果你们继续读下去：―因此，在社会中
人们拥有财产，根据大家所建立的法律
人们拥有物品的所有权‖
再看看这段：
―而且没人可以未经他们的同意夺走这些财产。‖
然后在这段的结尾，他说：
―所以认为立法权可以随意妄为、
可以任意地处置其成员的财产、
或夺走其中任何一部分的想法，都是错误的。‖
这就让人捉摸不透了：
一方面，他说政府不可以
未经你的同意而夺走你的财产。
他的意思很明确。但是他接着又说道，
而那是对财产的自然权利。
但是接着你会发现，似乎被认为是―财产‖的东西，
并不是自然的，而是被政府
所约定俗成的
―那些根据团体法律属于他们的财物。‖
而如果你看一下第140段，情况将更加复杂
第140段，他说道：―没有大量的经费支持，
政府就无法运行。
政府是昂贵的，因而让所有
享受保护的人们
为其财产的交费是合理的。‖
接着这里有一句关键的话：―然而，这仍然
需要征得他们的同意，也就是，大多数人的同意，
这个同意通过他们自己
或他们的代表来表达。‖ 所以洛克究竟想说什么？
在某种意义上，财产是自然的，但在另一意义上，它又是约定俗成的 我们享有拥有财产权这一
基本的、不可剥夺的权利的意义上，它是自然的
存在着财产权
政府应当尊重
任意地夺取财物将被视作是违反了
自然法则，它是违法的。
但是问题在于
财产的约定俗称这一方面，我们问题在于
什么算作是财产，它是怎样被定义的，以及
什么算是夺取财产，这些取决于政府
所以，这里存在着―同意‖，我们回到了
我们的问题，同意的作用是什么？
税收的合法性就在于
它是经过同意的，不是由比尔?盖茨他自己同意的，
（假设他就是那个要付税的）
而是由他和我们，这个社会所有的成员，
在一开始脱离自然状态
并且建立政府时
给出的同意。这是一个集体性的同意。
这样解读起来，似乎同意
成了事情的全部，而经过同意所建立的有限政府 也不完全是有限的。
有人想对此做个回应，或对此有什么疑问吗？ 请，站起来。
嗯，我只是在想，洛克会什么看下面这种情况 假如，一开始政府就存在
那么，对于出生在其中的人们而言，
是否还有可能离开，并且回归到自然状态吗？ 我是说，我认为
洛克并没有提过了这种清况……
你认为呢？
嗯，我认为，照惯例看来，要脱离政府
是很困难的，因为你不再是...
因为没人可以只生活在自然状态下
而让其他人被立法机关统治着
你是在想问，这在今天意味着什么，
你叫什么？Nicola。
Nicola，为了脱离某个状态，假设你要脱离
当今的文明社会。你想要撤回你的同意
并且回归到自然状态。
嗯，因为你其实并没有给出―同意‖。
你只是出生在其中。加入其中的是你的祖先。
对，你没有在某个社会契约上签字。我没有在上面签字。 的确。
好，那么洛克对此说了什么，是吗？
我认为，洛克并没有说你必须签署任何东西。 我想他所说的是那种默认的同意。
默认的？
享受政府的服务，就表示你默认
你同意了政府
从你那儿获取东西。
好，默认同意，只是回答了这个答案
一部分。现在，你也许会认为
默认同意，并不能等同于真正的同意
这是你摇头的原因吗，Nicola？
大声说出来。站起来，大声说
我不认为，仅仅使用着政府的
各方面的资源，我们就必然地默认了
我们认可这个政府产生的方式
或表示我就同意真正地加入社会契约。
所以，你认为默认同意
不足以产生任何服从政府的
义务？
对，不必然产生。
Nicola，如果你知道你不会被逮捕
你还会纳税吗？
我不会。在我个人看来，我更希望有一个系统 那样我可以只付钱给那些
我支持的政府部门
而不是所有的部门
你更喜欢生活在自然状态
至少在4月15号这天（美国税务申报截止日期） 但是我想知道的是，你是否认为
因为事实上你没有作出任何形式的同意
所以你没有任何的义务，但为了保险起见
你还是依法行事？
没错
如果你这么想，就违背了洛克的另一个论点 那就是，你不能从其他人那里拿走任何东西 例如，你不能只享受政府的服务
而不付出任何回报
如果你想回到自然状态。那没关系
但你能从政府那里拿走任何东西
因为根据政府的条款，也是唯一的条款
在你同意的情况下
要求你必须纳税才能获得那些东西
所以，你是说Nicola可以回到自然状态，如果她愿意 但她就不能在麻省街道上开车了
没错
我想讨论，街道使用权以外的问题
征税以外的问题
怎么看生命权？怎么看征兵的问题
好，你怎么看？站起来
首先，我们要弄清楚，把人送上战场
并不意味着他们一定会死
我是说，去战场显然也不会提高生存几率
但也不等于是死刑
因此，如果你要讨论
征兵是否等同于压制了人的生命权
你不该这么想。
其次，真正的问题在于，洛克
关于同意和自然权利的观点。不允许人们放弃
自己的自然权利，即便是自愿的。所以，真正的问题是 他如何自圆其说，
当人们谈到征税或者征兵问题时，
他怎么解释 ―我同意放弃我的生命，放弃我的财产‖
我想，洛克是反对自杀的
虽然那是经过我自己的意愿，我同意取下我的性命。 好，不错，好的，你叫什么？ -Eric
Eric说出了，在我们读洛克的时候
一直困惑我们的难题，
一方面，我们有这些不可分割的权利
生命权、自由权和财产权，那意味着即使我们自己 也没有放弃它们的权利
而正是这些权利限制了合法政府
这不是说，我们同意这些来限制政府
而是连我们自己也不能放弃
这些用来限制政府的权利
这就洛克的核心观点
关于合法政府（的核心观点）
但现在，你说，―好，既然我们都不能放弃自己的生命‖ 既然我们都不能自杀，既然我们都不能放弃自己的财产权 我们怎么能够同意
接受多数派的限制，迫使我们
牺牲生命或者放弃财产呢？（即纳税和服兵役） 洛克能否自圆其说，或者说他基本上
认可一个全能的政府
可以不顾，他所说的不可分割的权利呢？
他能自圆其说吗？
谁来为洛克辩护？ 或者为这个困境找出出路？ -我 -好，请说
我认为那是有区别的
个人拥有的生命权
与政府不能剥夺
某个特定个体的生命权，两者是有区别的
我认为，如果你把征兵看成是政府在挑选
特定的个人去参战的话。那这就侵犯了
他们天赋的生命权。另一方面
如果征兵，比方说是用抽签的方式
这时候，我觉得那是人民大众在选出
他们的代表去参战，以捍卫他们的权利
整个思路是不可能全部人
都一起冲上去，去捍卫各自的财产权利
它通过一个真正随机的程序，选择自己的代表 然后，这些随机选出的代表
站出来，去为人们的权利而战
这种方式很像，就像是
民选政府那样，在我看来
好的，所以一个民选政府可以征用它的公民
站出来去捍卫他们的生活
从而能继续享有他们的权利？
我认为是的。因为对我而言，它非常类似于 选举立法代表的过程
虽然，这里就像是政府
在通过征兵选出一些公民送死
出于群体的利益
这与尊重自由权利，相符吗？
唔，我想说的是，这是有区别的
挑选特定个体和
随机挑选个体。就像
挑选……让我想想……
挑选个体，让我…… -你叫什么名字？
Gokul.
Gokul.说，那是有区别的，挑选特定个体
让他们放弃生命和随机选取之间，是有区别的
我认为这就是洛克将会给出的答案，实际上，Gokul 洛克是反对专 制政府的
他反对专 制，反对指定由比尔?盖茨
去资助伊拉克战争
他反对指定某个公民或者某个群体
去战斗。但是，如果有一个通用法
可以让政府的选择
让多数派的行为变得不是专 制
那就不算是对个人基本权利的侵犯
专 制掠夺才算是侵犯
因为专 制掠夺，本质上是说，不仅侵犯了比尔?盖茨 还侵犯了每一个人。因为不存在法治
没有产权制度。因为国王可以为所欲为
或者说，国会（可以为所欲为）
可以指定你，或者你，放弃自己的财产
或者放弃你的生命。但是只要有一个
非专 制的规定。那么这种行为就是允许的
现在，你也许会说，这并不算是真正的有限政府 而自由主义者也会抱怨
洛克不是一个忠实的好盟友。
自由主义者对洛克的失望有两点：
第一，权利是不可分割的，因此
我根本没有真正地拥有自己
我不能用违反我的权利的方式来
处置我的生命、我的自由、我的财产。这是失望之一 失望之二，一旦经过同意而建立了合法政府 对洛克来说，其唯一的限制
就是限制对人的生命、自由和财产的任意掠夺。 但如果多数派决定，如果多数派颁布
一个普遍适用的法律，并且是经过一个恰当的
公平程序，那样就不是侵犯
不管是征税，还是征兵。
所以，很显然，洛克担心的是
国王的绝对专权。
但同时，这里也确实存在
洛克，这个伟大的―同意论‖者，的局限
随之而来的是私有制理论
它不需要同意
这可以回到上次Rochelle的观点
可能和洛克的第二关注点有关
那就是美国
你们应该记得，当他谈到
自然状态，他不是在谈论
一个假想的地方。他说，―起初
―整个范畴是美国。‖ 在美国发生了什么？
殖民者在圈地，并且和
印第安人发生了战争。
洛克，身为一个殖民地的长官
可能乐于为私有制开脱
即通过未经同意的圈地
通过圈地和耕种（而取得私有财产）。当时他正在设想一个 基于同意的政府理论，从而可以限制国王
和专 制统治者
我们剩下的问题，最根本的问题就是
我们仍然没有回答，到底什么成为了我们的同意？ 它能起什么作用？ 它的道德力量是什么？
同意的限制性是什么？ 同意不仅关乎到
政府，也关系到市场
下一次开始，我们将会分析
在商品买卖时，同意的限制问题。