2001 国际大专辩论会 半决赛第一场 辩题：正方以成败论英雄是可取的 反方以成败论英雄是不可取的 正方：新加坡国立大学 指导兼领队：陈桂月博士，华语教学与研究组主任 一辩：吴天，电机与电脑工程系二年级 二辩：郑子豪，食品科学系二年级 三辩：付欣，生化系二年级 四辩：陈晓欢，电机与电脑工程系二年级 反方：武汉大学 指导兼领队：赵林教授，哲学系教授 一辩：蒋舸，国际法系三年级 二辩：袁丁，人文科学实验班四年级 三辩：余磊，法律系研究生一年级 四辩：周玄毅，人文科学实验班四年级 结果：反方胜 最佳辩手：余磊一.开篇陈词 正方一辩：谢谢主席，评判，对方辩友，在座各位，大家晚上好。古人说，“青梅煮酒论英雄”。 今晚，就让我们以论为梅，以辩代酒，纵横古今，论英雄。成败英雄论古亦有之。李白诗云“秦 王扫六合，虎视何雄哉”。东周列国詹轹却说，“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄”。可见成败 英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论 英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。以成败论 英雄是可取的，就是要探讨，这句俗语、这种价值在我们今天的时代是否具有可取性，是否应该 采纳接受，是否值得效仿学习。 首先以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。 尽管古人对此争论不休， 但之所以千百年来还争 论不休， 不正从一个侧面说明它有可取之处吗？否则它早已在历史的长河中湮灭。 而我们今天看 待这句话，并不是从这样一个简单的角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其 顺应时代的需要。 因为我们这个时代， 以成败论英雄这种观点必然受到我们这个社会其他价值观 的共同协同与制约，使其展现精华，为我所用，这是其具有可取性的现实基础。 第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的 一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑，它所代表的是一种精神的象征，是民 族的旗帜与国民的榜样。 以成败论英雄这种价值观正是将人们对成功的追求化为一种对精神的追 求，激励人们积极进去，奋发向上。 第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全 社会学习英雄，追求成功。时代呼唤英雄，社会鼓励成功，这样的民族才能进步，这样的社会才 能发展。时至今日，全球化浪潮势不可挡，若不成功，那我们将立于何处。信息时代，本土文化 遭受强势挑战
，若没有英雄，我们又何以让后代感受身为华人的自豪。追求成功，鼓励英雄，正 是我们这个时代的标志，正是我们这个时代所需要的价值取向。时代的英雄，追求成功；时代的 成功，需要英雄。谢谢各位。 反方一辩：谢谢主席，各位评委，大家晚上好。古人也说“名不正，则言不顺”。只有对概念进行 清晰的界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语词典》解释，成败都是相 对于具体目标而言的。 达到了， 就是成功的， 没有达到， 就是失败。 英雄是指以自身杰出的才能、 品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。我 方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以片面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活 的英雄，因此，这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能、品质的英雄是否取得外在功 业上的成功，还要受到天时、地利、人和，等等客观因素的影响。南宋时的岳飞精忠报国,文韬 武略，但却因为生不逢时，未遇明主，最后只能壮志未酬地屈死“风波亭”。三国时的孔明，运筹 帷幄，决胜千里。但却因为属国地力不济，实力太弱，到头来只落得“出师未捷身先死，常使英 雄泪满襟”。而有“力拔山兮”气概的西楚霸王项羽，最终也因为人和不得，而在四面楚歌声中自 刎乌江。 正是因为成败之中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那 些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当雄姿英发的周瑜无奈地感慨“既生瑜，何 生亮”时，我们能否认他是英雄吗？当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心 照汗青”时，我们能否认他是英雄吗？英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们 有成功，也有失败。成败不过是一时一事的，惟有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。如 果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出“惊天地，泣鬼神”的英雄气概呢？ 第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义。因此在实践中是有害的，它诱导人们为 了达到目标可以不择手段。一个人只要成功了，无论手段手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的 桂冠。如此以来，前有赫赫英名牵引，后有滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为 利往”。这本已功利的世界还会变成什么样子，实在令人不敢想象。正是因为以成败论英雄的观 点，存在以上两点错误，因此我方认为，以成败论英雄是不可取的。谢谢。二.反驳 正方二辩：谢谢主席。大家好。我
先只说对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，可取，在我 方是指有可取性， 但不等同于照搬照抄， 不可取， 在于对方是指毫不可取。 对方必须论证这句话， 无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的 方法应用在现实生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是 事实判断。我们都还说，“只要工夫深，铁杵磨成针”。难道对方辩友真要实践一下缝衣服前都拿 铁杵来磨磨吗？ 各位，作为一种价值观，以成败论英雄顺应了人类社会的要求，也确立了人类行为法则的根本取 向。人性纵然复杂多变，却也都渴望突破与超越，人们崇尚成功，也希望成功。我们之所以提倡 以成败论英雄， 是基于这一个价值观， 在个人、 国家， 乃至社会这三个层面都有其可取性。 第一， 在个人层面上，这个价值观的可取性表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功，以成败论英雄，鼓 励人们追求成功； 以成败论英雄， 鼓励人们追求个人的全面发展， 以达致自我完善与和谐的目标。 所谓全面的发展便是在知识内涵上的提升，以及人格精神上的不断丰硕。一段有意义的人生，在 于有所追求，但在这漫漫长路当中，人们总希望得到鼓励，得到推动。而我们所倡导的，便是这 种追求成功的价值取向。从正确的出发点开始，以至于目标的达到，能够得到一定的激励与评价 是前进的原动力。 第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻着遵循成 功的同一个道理。当国家在以发展的速率前进，人民的力量就变得极为重要，而崇尚成功，作为 一种价值取向所表现的积极意义是通过一种精神倡导， 创造主流的意识形态， 在多元价值观中并 存，求同存异。在多元价值观中，人民是国家的基石，而全体人民有了共同的信念之后，国家才 能持续发展，并保持持续的竞争优势。这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以创造成功， 鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导方向。价值观 的存在并不仅仅表现在一些特定的行为上，它更应该成为一种大家认可、接受，并能在社会上广 为推广的精神本质。 个人需要成功，因为个人需要自我实现。国家需要成功，因为国家需要国富民强，我们的社会鼓 励成功，因为社会需要英雄的榜样。谢谢各位。 反方二辩：谢谢主席。大家好。对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以 成败论英雄是有可取之处的，是有可取性的。可是有可取之处，
有可取性，就意味着也有不可取 之处，也有不可取性。如果说，有可取之处就是可取的，那么有不可取性，是不是就是说它是不 可取的呢？对方同学在论证您方观点的时候， 是不是以论证我方观点为前提呢？更进一步说， 有 可取之处就等于这个东西是可取的吗？今天对方同学的西服上也有白色的地方， 就是胸前的校徽， 可是我们能够说对方同学的西服就是白色的吗？那岂不是睁着眼睛说瞎话吗？ 其实， 以成败论英雄最大的不可取之处， 就是它论不出英雄来。 我可以有三个方面来证明这一点。 第一，从成功的方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论。当上了驸马爷的陈世美不可 不谓是个英雄。洞房花烛夜，金榜题名时，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗？二战初期的 希特勒不可不谓是个英雄， 创建第三帝国， 铁骑横扫欧洲， 他不是成功的在一天内就占领了丹麦， 40 天就打败了法国吗？而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄， 他成功地当上了宰相， 成功地除掉了岳飞，更是成功地出卖了国家。但是我想问对方同学，你们真的认为这些人是英雄 吗？ 第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，我们又可以得出结论，荆轲不再是英雄，因为 他舍身入秦的两大目标，刺杀嬴政和逼秦议和均以失败而告终。布鲁诺也不再是英雄，因为他既 未能说服当时的民众相信日心说，也没能逃脱宗教裁判所的追捕。至于国父中山先生，自辛亥革 命之后，就更称不上是一个英雄了。二次革命失败，护国运动失败，护法运动还是失败，总理遗 嘱不是也说“革命尚未成功，同志仍需努力”吗？但是我还想请问对方同学，他们真的不是英雄吗？ 第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就 意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。 那么荷马笔下的特洛伊战争，金戈铁马，十年鏖战，难道希腊联军主将阿卡流斯是英雄，失败的 特洛伊军主将赫克托尔就不是英雄吗？那么楚汉相争， 逐鹿中原， 难道开创了大汉王朝的刘邦是 英雄，乌江自刎的西楚霸王项羽就不是英雄吗？那么魏、蜀、吴三国鼎立，豪杰辈出，难道仅仅 因为最后三家归晋，就只有司马氏才是真英雄吗？那后人又何来的“天下英雄谁敌手，曹刘，生 子当如孙仲谋”的感叹呢？ 可见，按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。 分明是英雄相惜，棋逢对手，偏偏也要分出个成王败寇。这样的标准到底可取不可取，相
信在座 诸位自有公论，谢谢大家。三.再反驳 正方三辩：谢谢主席，大家好。首先我有两点想向对方辩友指出。第一，对方辩友解读成败英雄 论，依旧只是只见其表，未见其里，看到了成败二字，便要用来评定天下英雄，而对其背后所倡 导的追求成功的价值取向却视而不见。我们还有一句话叫做“千里送鹅毛，礼轻情义重”，难道对 方辩友真要身体力行，见人就拔一根鹅毛吗？ 第二，对方辩友认为，一旦倡扬了追求成功的价值观，功利主义便会大行其道。但不知我方哪位 辩手说我们不要真善美这些价值观呢？人类的行为一向是多种价值观共同作用的结果。 我们新加 坡鼓励孝道，可是我们新加坡的男孩子并没有因此而不去当兵。 下面我将从三个方面进一步阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。 第一， 当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时， 成功的含义就被扩大了。 因为这时， 成功还包含有追求成功的价值取向， 它不是简简单单的个人目的的实现， 还包括对社会的积极意 义。它可以是事件的成功，也可以是做人的成功，只要是有积极意义的成功，就是我们倡扬的成 功。这就是以成败论英雄这种价值观的最大意义所在。我方愿意与对方辩友分享这一点。 第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。过 去有的人评价英雄，看的是出身。老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋，这样的价值观又曾经风行 一时。在这样的陈旧的观念下，就算你是英雄，也得气短，不得不黯然低头了。推翻这种陈腐的 价值观，用一种公正的态度做出客观的判断，这是我们这个时代的要求。而以成败论英雄，这种 价值观所提倡的正是这样一种更加客观、公正的观念。我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什 么，看成功，看追求成功的价值取向。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要 追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。 第三， 以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。 吴作栋总理说， “我 们的社会应该给失败者一个再次成功的机会”。 我想请问在座的各位， 谁没有尝到过失败的滋味。 但是因为这样， 我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者， 而是 要鼓励他继续追求成功。 对方的四位辩友也许真的是视成败如浮云， 但是你们为什么非要对那些 有上进心的人“是非成败转头空”呢？失败并不可怕， 可怕的是一个人连追求成功的勇气都没有了。 安于平淡也并不可怕，可怕的是我们整个社会都安于
平淡，不再追求成功。一个不再追求成功的 英雄世界是一个虚伪的世界。谢谢。 反方三辩：谢谢主席，评委，各位好。首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要 举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取。这 是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点 可取之处， 我说有。 在哪里？可以让大家认识到以成败论英雄这种观点来论英雄危害是多么大啊。 再来看看对方同学的论证方式， 对方同学的论证方式有两条。 首先， 如果没有成功， 就没有英雄， 因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下，如果英雄不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。那我们 是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？对方同学还告诉大家，要追求成功， 鼓励成功。但是，鼓励成功，追求成功就意味着要用成败来论英雄吗？我们这个社会，还要鼓励 大家去致富，去发财，但是能不能用贫富来论英雄呢？如果可以的话，王勃为什么还要说“穷且 益坚，不坠青云之志”呢？ 其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄，就是说一 个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。那么让我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我 们不反对， 但是， 哪个普通、 平凡人的身上又没有一点点的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功， 仅以成功如何论出英雄？反过来说， 又有哪个英雄身上没有一丝一毫的失败， 如果失败了便不是 英雄，那么对方同学除了全知全能的上帝，还能给大家在世界上找出哪怕是一个英雄来吗？ 面对今天这个竞争激烈的社会，我们发现，如果提倡以成败论英雄，只会鼓励大家不择手段去获 取成功。为什么商业界的欺诈行为是屡禁不绝，体育界的兴奋剂丑闻是层出不穷，而学术界的抄 袭之风是愈演愈烈？归根结底，就是人们以为，只要获得成功，一切问题都可以被掩盖在英雄的 光环之下。面对以成败论英雄在实践当中的种种恶果，对方同学还能告诉大家，这种观点是可取 的吗？ 古往今来，多少气吞山河的丰功伟业，在时间的涤荡下是灰飞烟灭；又有多少坚如磐石的帝王基 业，在历史的冲刷下是土崩瓦解。一个英雄的成败，往往犹如一道流星般划过天幕，让我们潸然 泪下的，只能是他们超越成败的崇高精神，和他们的英雄气概。谢谢大家。 四.自由辩论 正方二辩：请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功？ 反方四辩：对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段
的成功，所以我们不能 鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要 条件？ 正方三辩： 为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢？我们在社会倡导的时候， 难道不能取其 精华，去其糟粕吗？ 反方三辩：不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择 手段地获取成功呢？请对方同学回答我方四辩的问题。 正方一辩： 难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏， 就说经济发展是不可取吗？难 道我们今天没有其他的价值观去制约吗？ 反方二辩：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢？对方 同学还是没有回答我方的问题。我再问一个具体的问题，“夸父逐日”和“精卫填海”都没有成功， 请问夸父和精卫是不是英雄？ 正方四辩： 其实今天错解题意的恰恰是对方辩友， 他们只将以成败论英雄看作是一种衡量英雄的 标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓励成功到底哪里不可取？ 反方一辩：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是 以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。刚才您没有回答，成功到底是成为英雄的充 分条件，还是必要条件。再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条 件？ 正方二辩：我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的 社会也倡导道德，我们也追求真善美啊。 反方三辩：原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分，所以是可取的。可是让 我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取 呢？ 正方三辩： 对方辩友说的好， 你们确实看到了负面效应。 但是我们现在谈的是一个社会的价值观， 为什么在提倡社会价值观的时候， 不能取其精华， 去其糟粕， 难道我们的社会会提倡功利主义吗？ 反方二辩：按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对 方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充 分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢？ 正方一辩：这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英 雄是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可取？请对方辩友正面回答。 反方一辩：这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了
。逻辑问题，您 不解释，再请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮，这个理想最终失败了， 为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？ 正方四辩：我总算看清楚对方辩友的错误所在了。他们将可取理解为必取。请问，大卡车载人是 可取的，难道组委会载着对方辩友来比赛现场吗？ 反方三辩：按照对方辩友的观点，用错误的观点来论英雄，论不出来，也是可取的。请您告诉大 家为什么？ 正方二辩：可是对方辩友并没有指出今天不可取，要证明这一句话在任何层面，任何角度它都不 可取。今天只是一直告诉我们，这句话其实有点不可取之处，它就不可取了。 反方四辩：对方同学还是在说，有那么一点点的可取之处，就是可取的。那我请问您了，我方的 观点有没有一点点的可取之处呢？我方的观点是不是可取的呢？ 正方三辩：对方辩友又说得好。确实，这个价值上有它不可取的时候，但是我们现在说的是一个 社会价值倡导。为什么社会倡导不能取其精华，去其糟粕呢？ 反方二辩：对方同学还是在那儿谈精华、糟粕。夸父的问题对方同学不回答，岳飞的问题对方同 学又不回答。文天祥起兵以来，一败于兴国，二败于安平，三败于海丰，连自杀都没有成功。为 什么他还是一个英雄呢？ 正方一辩：对方辩友以为，今天的辩题就是多举几个例子，谁就能赢吗？其实我们今天看到的是 时代的命题要有时代的意义。请您继续论证，作为一种价值观，它为什么不可取？ 反方一辩：对方辩友，当然不是多举几个例子就能赢，但是如果一个事例都没有的话，你怎么能 让大家信服你的观点呢？ 正方四辩：可是时代的命题要有时代的意义。以成败论英雄已经不仅仅是一种衡量方法，更是一 种价值的判断。请问以成败论英雄来鼓励成功，为什么不可取呢？ 反方三辩： 对方辩友的意思大概还是取其精华， 去其糟粕。 怕就怕糟粕太多， 对方辩友取来取去， 取不完呐。 正方二辩：对方辩友今天的逻辑其实更可笑。他们说考第一可取，但是考第一并不可取。唉，真 是可怜天下父母心啊。 反方三辩：请对方同学告诉大家，岳飞和文天祥的例子到底如何解释。为什么失败了，大家还认 为他们是大英雄？ 正方三辩：我想请问对方辩友，岳飞和文天祥身上究竟有没有追求成功的价值取向。他不是英雄 吗？ 反方二辩： 追求成功就等于成功吗？每一个非洲的饥民都要追求吃饭， 是不是追求了吃饭就等于 吃到了饭了呢？那每一个非洲饥民的肚子可都是饱的啦。 正方一辩：对方辩友今天错误的理解命题，是因为他们只翻《现代汉语词典》。