《变化社会中的政治秩序》读书笔记

从古至今，能人志士都常怀一颗平和治世之心，但单就西方历史而言，在文艺复兴时期以前，和平大多体现在饱受战乱的百姓所怀的朴素愿望或部分哲学家、思想家、社会学家和政治家出于某种学说或目的进行的倡议和说教，但缺乏实践的可能性与可操作性。进入启蒙运动，卢梭、伏尔泰等人开始将社会本身和社会问题作为研究对象，进入到了科学研究的视野中来，而其研究成果也对社会运转与发展真正开始产生实质性影响。这一科学领域逐渐积累学术成果并稳步发展的结果是，在二战之后，出现了亨廷顿的《变化社会中的政治秩序》一书，从全新的政治学角度来研究社会冲突问题。这本书是这一研究领域的一次飞跃性提升，对世界各国学者，特别是我国相关研究者产生了重大影响，其对社会冲突与发展的分析与看法产生了巨大的启发作用。

这部著作出版于19xx年，对当时学术界流行的现代化理论从一个全新的角度进行了重新研究探索。本书反对“在第三世界新兴国家现代化过程中，经济发展和社会文化改造具有优先地位”的观点，他结合于二战后后第三世界各国政治动荡，更迭和变革的现状，据此提出强大政府的观点，因为亨廷顿认为从传统到现代的过渡形式就是克服社会动荡和防止政治衰朽，因而，建立强大政权被视作根除国家动荡衰败的必要手段。值得注意的是，这种观点否认了西方学术界在此之前一贯坚持的自由世界与民主社会思想，即以意识形态来划分国家和国家集团的观点，亨廷顿这种传统观点提出了尖锐的批评：“各国的政治区分体现在政府有效程度而非政府形式”，他认为，只要是能够有效履行义务行使权力发挥职能，确保国家社会稳定，促进国家现代化过渡进程平稳的政体，无论其类型和种类，都是有效的政体。例如正处在现代化进程中的广大亚非拉国家虽然暂时缺乏政治共同体和权威的统治方式，但其现实有效性和不断改进的发展方向证明在政治上并不是失败的，因此他认为不应该存在片面的民主还是集权的问题，国家的关键在于政府的有效性、实质性而不是象征性、名义性。所以亨廷顿选取了美国和苏联这一对冷战中两大对立正营的领头羊，两个意识形态激烈斗争的超级大国来进行同一层面的类比，研究方式忽视其民主或者独裁的区别而强调国家机器的效能高低，这对冷战形势下的对立双方都是一种颠覆性的启发。这种理论的提出和这部著作的出版对现代化理论的发展起到了极大的推动作用。在以意识形态划分一切的时代能够由见识和胆识提出这样的观点是这本书和作者亨廷顿能够享誉世界的主要原因，也是其价值所在。纵观政治秩序论，将政局稳定作为了政治的核心，对政治稳定的追求是理论的出发点和落脚点，书中这样阐述了亨廷顿的这种追求：“首要的问题不是自由，而是建立一个合法的公共秩序。人当然可以有秩序而无自由，但不能有自由而无秩序。必须先存在权威，而后才谈得上限制权威”，而为了实现这一追求和目标，作者提出了三个方面的操作方式。

一.加强政治制度化建设。政治制度是政治稳定的保护框架，一定程度上讲也是政府存在的前提和政治稳定的根本保证。政治制度的建立需要政治制度化的推进，而政治制度化是政治组织和程序获取价值观和稳定性的一种进程。政治制度化包括适应能力，复杂程度，自治能力和内部协调能力几个方面，这几个方面的水平越高，则整个政治制度化的水平就越高，反之亦然。实现政治稳定，就必须保证在这几个方面的工作做好，合理的政策能够适应自身发展和时局的变化以及应对突发情况和外来势力的挑战；完善的下层组织和自身结构分化为政权带来能够脱离个人和某一机构的不稳定性的收益；独立、中立的政治程序能够保证政治制度自身的立场和价值，提高其生存能力；而一切政治都是人与法的混合物，一个好的政治制度不但需要好的条文，更需要的好的执行者，强大的内部协调能力才能保证执行者免受私心的腐化和内部纷争的牵制，保证合理制度的实现能力和长期延续，说到底，内部协调能力是由制度产生并服务于制度的个人道德和组织道德的集合，正如“树立道德需要责任，信任必须具备可预测性，而可预测性又要求有规律的、制度化的行为模式。没有强有力的政治制

度，社会就会无力界定和实现其共同利益”所言。

二.必须存在强有力的政党。亨廷顿相信，一个好的制度需要一个强大的政党来建立和执行，一个强大的政党足以推行制度化的公共利益取代分裂自私的个人利益拼盘，将超越狭隘地域思想的国家忠诚和民族认同推行开来，维系全国全社会各种力量的枢纽和纽带。这种能够吸引和协调多方面势力和力量的公共利益是什么？是理想的哲学观念还是掌权群体的自身利益，或者物竞天择的自然竞争结果？作者认为，公共利益应该是大体上能够代表国家和社会绝大多数人的根本、长远利益的事物，但其顾及面是人数上的绝大多数而非既得利益的绝大多数，是根本长远利益而不是短期眼前利益，因而不可避免地会遭到抵触、误解和扼杀，这个时候，一个积极而且强力的政党才能克服困难推动公共利益的发展。在所谓民主国家，民众名义上享有完全的政治权利，但事实上民众只是根据规则表达自己的意愿，而专业的政治家则从事具体工作，事实上使得政治活动成为了一种疏远一般公民的专业活动；而在所谓独裁专制国家，所有公民都可能关心政治，但没有一种渠道能够让民众参与其中，这种语境下政治的决策越分散，政治分裂就越严重，越多的政治参与带来越多的不稳定因素。无论哪种情况，政治的稳健都不是非专业的民众自身能够胜任和实现的，一个领导正确、力量强大的，有足够凝聚力和执行力的政党才能确保民众意愿的顺畅表达和政令的专一，才是政局稳定，政治英明和统治清廉的保证，这都是依靠民众自身或者散沙的小政党联合所不足以胜任的。

三.必须确保公众的参与。公众虽然处于自身的局限性无法胜任维持政治稳定的重担，但其归根结底是一切政治活动的参与力量和作用对象，是政治的根本，脱离民众参与的政治既无法联系实际，又无法有效施行，民众，特别是其中的自由知识分子，既能为政治统治，为掌握统治权力的强大政党贡献智慧，为整个国家和社会的进步发挥价值，其本身又在政局衰败时产生巨大的离心和变革作用，成为维持政局稳定的不安定因素，因此吸纳民众，吸纳自由知识分子参与到政治中来，充分发挥其积极作用推动政治制度化和政党统治，充分防范和控制其消极作用避免其煽动动荡势力的产生和壮大，对维持政治稳定和推动政治发展有着极其重要的意义。

时至今日，亨廷顿的观点依旧没有显露出过时的迹象，各个国家的政治生态中都能或多或少地看到起理论正在指导实践的影子，我国亦不例外，因此，参悟这本《变化社会中的政治秩序》对维持我国和谐稳定，推动经济和社会稳步发展，推进社会主义建设就显得很有帮助。

第二篇：读书笔记

读书笔记：《变化社会中的政治秩序》

A13行政2班 130901219 程丽链

【摘要】本书的核心内容在于亨廷顿所说的“现代性产生稳定，但现代化却会引发不稳定”。全文共七章，分别从不同的角度阐述，虽然每个章节的视角都各不相同，但他们最终的方向还是回归到了现代化和实际发展水平之间的不协调导致了社会上出现的一些不稳定现象。亨廷顿论辩说，政治衰朽至少和政治发展一样可能发生。新近独立国家的实际经历是一种愈演愈烈的社会和政治混乱。正如书中所提，20世纪五六十年代民众参与政治的诉求越来越强烈，暴力事件骚动事件也越来越多。这在很大程度上是因为政治参与的爆炸式增长与政治体制的完善不够同步而造成的。

【关键词】现代化、政治制度、政治衰败

前言

在看这本书之前，我对亨廷顿耳闻并不多，对他的著作也并不是很了解，看完了《变化社会中的政治秩序》，我的第一感觉是亨廷顿对于发展中国家的知识储备量很大，他对问题的分析的思路很清晰也很透彻。亨廷顿的政治发展理论特别强调政治稳定和政治秩序的意义，他认为在政治发展中政治民主与政治稳定具有同等价值，缺少政治稳

定和秩序的“政治发展”只会导致政治衰败。他说，“人类可有秩序而无自由，但不能无秩序而有自由。”对于我们学政治的学生来说，看他的书能在思维上得到很大的启发。我对整本书的前两个单元：“政治差距”和“政治制度：共同体和政治秩序”印象最为深刻，受益也最多。因此在这里我想详细的谈谈我对前两章的一些认识和看法。这只是我看完本书做出的一些浅薄的认识，如有错误的见解还请老师海涵。

第一章、 政治秩序和政治衰败

一、本章出现的几个政治概念

1） 政治共同体:政治共同体与其他社会共同体的主要区别在于，

它以共同体成员的政治利益共识为基础，并且拥有共同的政治机构。不同经济利益的人们也可以组织成政治共同体，如国家间的安全共同体。政治共同体与一般政治团体的区别主要在于政治共同体的成员通常拥有特定的居住区域。社会越复杂，异质性越强，政治共同体的建立和维持就越依赖于政治制度的作用。在复杂的社会中，共同体是由政治活动促成的并且只有依赖政治制度才能得以维持。

2） 政治制度与公共利益：一个拥有高度制度化的管理组织和程序

的社会更能阐明和实现公共利益。制度的利益与公共利益是一致的。

3） 政治现代化：总的来说政治现代化包括三个方面：一是权威的

的理性化，由单一的，世俗化的，全国性的政治权威取代各种传统的或宗教的家庭的种族的政治权威。二是政治现代化包括政治功能的专门化。三是包括全社会各阶级广泛的政治参与。政治现代化应满足两个前提：一是国家适应能力增强，推动社会的经济改革，社会全面发展；二是国家有能力将新生的社会力量纳入制度之内。本书中强调了政治参与的一方面，而两个前提正和亨廷顿所提出的社会变革中出现社会动乱的原因相契合。

4） 城市突破和绿色起义：现代化带来的一个至关重要的政治后果

便是城乡差距。在很大程度上，城市的发展是衡量现代化的尺度，城市成为新型经济活动、新兴社会阶级、新式文化和教育的场所，这一切使城市和锁在传统桎梏里的乡村有着本质的区别。与此同时，现代化还会向乡村提出新的要求，这加剧了乡村对城市的敌意。城乡基本的差距出现使社会共同体断裂，这就导致了社会还是农业性的，但政治却都都市化了的状况。

二、现代化与政治体制发展之间的关系

“各国之间最重要的政治分野，不在于它们政府的形式，而在于它们政府的有效程度。”20世纪50和60年代，急剧增加的政治骚扰和暴力事件席卷全球。是什么原因造成的呢？本书对此所持的基本论点是：在很大程度上，这是社会急剧变革，由于媒体的发展，民主得到大力的宣传，政治参与诉求大大的扩张，而同时政治体制的发展却又步伐缓慢所造成的。亚洲、非洲和拉美国家的政治不稳定的发生正

是由于没有满足这一条件：政治参与的平等提高过快，其速度远远超过了政治体制完善的发展速度。社会动员和政治参与的日益扩大，而政治上的组织化和制度化却远不如前者，明显产生了滞后性。结果，必然发生政治动荡。政治上的首要问题就是政治制度化的发展落后于社会的变革。

二战结束后的20年，美国对外政策未能抓住这一问题。在美国制定对现代化之中的国家政策时，他们的信念是：先发展经济，再进行社会改革，而后，政治稳定便会水到渠成。美国人脑海里的因果链条是：经济援助促进经济发展，而经济发展又促进政治稳定。实际上，经济发展和政治稳定是两个相互独立的目标，在二者的进展之间没有必然的联系。有些例子证明，经济发展计划能够促进政治稳定，但另一些例子则表明，它反而会破坏这种稳定。同样，有些形式的政治稳定会促进经济增长，而另一些形式却会阻止经济增长。社会改革和政治稳定之间的关系，与经济发展和政治稳定之间的关系是相似的。

三、现代化与暴力

亨廷顿指出，较现代的社会一般比不太现代的社会更稳定，为什么呢？在发展的贫困国家在发展的初级阶段财富分配更不平均，而社会动员提高了人们对于不平等的抗议意识，这导致了贫穷的人们产生了心理上的不平衡，最后导致了动乱。另外，从长远上看来经济发展创造了更平等的方式，但实际上在短期内这样的方法扩大了贫富差距，并造成了严重的通货膨胀，这样只会让民众觉得更不平等，那么出现动乱也是情理之中的事了。经济发展扩大了经济的不平等，社会动员

却降低了不平等的合法性，现代化的这两个方面造成了政治不安定。

四、现代化与腐化

为什么现代化会导致腐化呢？首先，现代化涉及社会基本价值观的转变。随着社会的发展变革，人们自然而然的用新的准则评价社会，在一定程度上可以说是准则别离了既定的行为模式。其次，现代化开辟了新的财富和权力来源，从而进一步助长了腐化行为，选民通过一定的手段出卖自己的政治权利，通过这样的方式谋取私利，另一面，某些利益集团可以出钱来买得政治上的决定权，这样政府就可以通过卖公职来谋取私利，腐败就是这样滋生的。第三、现代化通过它在政治体制输出方面所造成的变革来加剧腐化。现代化，特别是处于后期现代化之中国家里的现代化，涉及政府权威的扩大和各种各样受制于政府活动的增加。那么，亨廷顿指出我们要通过怎样的措施来减少或者说预防腐败的产生呢?首先要把适用于官员行为的规范降低到恰当的程度。其次，应使官员行为改善来适应规范。

五、政治之制度化的标准

制度化是组织和程序获取价值观和稳定性的一种进程。任何政治体系的制度化程度都可根据它的那些组织和程序所具备的适应性、复杂性、自治性和内部性来衡量。同样，任何一个组织或程序的制度化水平也可以用这几个条件来加以衡量。

1)适应性—僵硬性

适应性就是适应环境挑战的能力和存活能力。组织的寿命则大致可以用来衡量该组织的适应力。而组织的寿命又可用三种方法衡量。第一

种就是简单的算年龄，就是说，一个组织或程序存在的年代越久，其制度化程度就越高。第二种方法是以组织领导人换代的次数来衡量。一个组织越是能够不时地解决和平接班的问题，领导层越是能不断更新，其制度化的程度就越高。第三，组织适应性可从职能方面来衡量。一个已适应环境变化并已经历了一次或数次基本职能变化的组织，它的制度化程度比起那些没有经历过这些变化的组织要高出一筹。

2）复杂性—简单性

一个组织越复杂，其制度化程度就越高。复杂性具有这两个含义。其一是，一个组织必须具有数量庞大的下属组织，从上到下，隶属明确，职责不同；其二是，这个组织不同类型的下属组织各自具高度专门化水平。下属机构数量越大，形式越多，一个组织确保其成员效忠的能力就越强。

3）自主性—从属性

衡量制度化的第三个办法就是看政治组织和政治程序独立于其他社会团体和行为方式而生存的程度。从某种意义上来说，它们不受其它非政治团体和程序的影响。而在不发达的政治体制中，它们极易受外界的影响。

4）凝聚性—离散性

一个功效的组织对它的职能范围和解决在此范围内出现的争端所应遵循的程序，最起码应当有实质上的一致看法。从理论上来讲，不具备内聚力的组织可以是有自主性的组织。同样，没有自主性的组织也可以是有内聚力的组织。但实际上，两者是紧密相联的。自主性是获

得内聚力的手段，使组织形成某种独树一帜的精神和风格。

第二章、 政治现代化：美国与欧洲

一、 现代化的三种类型

政治现代化涉及权威的合理化、结构的分离和政治参与的扩大等三方面。就政府机构的现化化而言，可区分三种截然不同的类型：欧洲大陆性的、英国型的和美国型的。亨廷顿提到，西方的经验表明，在政府结构的现代化和政治参与的扩大之间，的确可能存在一种反向关系。前者在欧洲发展得更为迅疾，后者在美国发展的要为迅疾。就制度而言，美国政体虽并不落后，但也绝非彻底的现代化。在权威合理化、官僚机构集中以及专制独裁统治的时代，美国政治制度仍然很奇怪地不合时代潮流。在当今世界，美国政治制度仅因其古老这一点，也可以说是独特的了。

二、 权利的合理化

人们服从于权利，但权利存在于许多制度当中。在17世纪的欧洲，国家取代基本法，成为政治权威的本源。在各个国家的内部，单一权威机构取代了先前存在的许多权威机构。而美国却仍然把基本法奉为规范人类行为的终极权威。此外，在美国，人的权威或主权从未集中于某个机构或某个人，而是分散于整个社会和政治机体的许多器官之中。基本法至上以及权威的分散与现代化是不相容的。所以现代化要求具有变革能力的权威。社会和政治的根本变革源于人们有目的的行动。因此，权威必须属于人而不能属于不变的法。此外，人们必

须拥有权力以实施变革。因此，权威必须集中于某些坚强有力的个人或集团手中。在16世纪的欧洲大陆和17世纪的英国发轫的现代化运动需要新权威概念，其中最重要的就是主权这一简明观念本身。

三、结构的分离

当欧洲进行政治机构职能分离和权力集中之时，美国却使职能的混合和权力的分割永久化了。美国政治机构依然是权力分立，职能交叉。立法与司法功能、荣誉和效率功能混同于同一机构；立法职能分属众多机构，各不同的军事机构也不完全分立。

结束语

由于时间的关系，我只是粗粗的看了一遍这本书，对于前面两章，我大多笔墨用在写我觉得写的很独到的地方，其他章节写的也很精彩，也值得我们好好思考。在看这本书的同时，我也又在看老师推荐的福山的“衰败的美利坚”，这篇文章写出了福山对美国现状的看法和未来的担忧，以及他的一些分析。联系到这本书，我认为两者是有相似之处的。概括的说就是政治体制改革和社会变革需要达到一个动态平衡，不然必定会造成社会的不稳定。

【参考文献】

塞缪尔?P?亨延顿《变革社会中的政治秩序》