英国的福利制度

英国的福利制度，大致分为七类：儿童和孕妇福利, 伤残或者疾病福利, 退休福利, 寡妇福利, 失业福利，低收入人士福利和社会基金。

1、儿童和孕妇福利

1)儿童福利金：无论你收入多少或者交多少保险金，只要你有照顾儿童的责任，你便有资格领取儿童福利金。福利金为16岁以下的儿童而设，如果16岁到18的儿童仍在非高等教育机构就读，也有资格领取。申请办法：医院或者社会保障部办事处均有表格索取。

2)家庭津贴：假如你每星期至少工作16小时，收入低微，又需要照顾至少一名儿童的话（16岁以下，或者19岁以下，全日制学生)，便有资格申请。津贴视家庭的收入和儿童的数目而定。申请办法：邮局或者社会保障办事处均有表格索取。

3)监护人津贴：负责照顾双亲去世儿童的监护人，便有资格申请监护人津贴及儿童福利金。申请办法：社会保障办事处索取表格，填报申请。

4)法定怀孕雇员工资：当雇员怀孕，雇主每星期要缴付工资，数目视雇员的收入和金额定。

5)单亲津贴：单亲又要独自照顾子女的人士可以领取单亲津贴。除儿童福利金外，这个津贴只支付给首名子女。

6)孕妇津贴：为没有资格领取法定怀孕雇员工资的人士设定。每周44英镑55便士。

7)社会基金孕妇补贴金：为那些接受收入补助金，家庭津贴，伤残工作津贴的，存款低于500英镑的人设。金额为100英镑。

8)子女赡养费：为你向已经分开居住的伴侣索取适当的赡养费，以照顾子女的生活。

2、伤残和患病福利

1)照料津贴：65岁以上，需要经常照料的伤残人士。如果申请人患有绝症，可以特别安排迅速获得津贴。

2)工作意外伤残福利：为因工伤或工业性疾病不能工作的人士设立。

3)伤残生活津贴：因患病和需要人照料的人士，如果申请人需要协助才能行走也有资格申请。

4)伤残工作津贴：为每星期可至少工作16小时的人设定。他们可能因为患病或者伤残使就业机会受到影响，申请人必须要超过16周岁。

5)严重伤残津贴：必须超过16岁，不能工作达到28个星期。

6)伤残照料着津贴：16岁至65岁。每星期花至少35个小时照料一名严重伤残人士，该名人士有资格接受伤残生活津贴的中等或者最高等款项或者照料津贴。申请人每周除去合理开支后，收入不能超过50英镑或者正在全职就业。

7)不宜工作福利：没有资格从他们雇主处领取法定患病工资的员工，从事自雇工作，失业人士。申请人必须缴付足够的国民保险金。

8)法定患病工资：患病一连4天或者以上。为期不超过28个星期。申请雇员每周收入必须超过58英镑。可以获得的法定患病工资为每周52英镑50便士。

3、退休福利

基本退休福利，为超过退休年龄，(女60以上，男65以上)及符合国民保险金条件的人士设定。要照顾未成年子女的人可以获得其它福利。

4、寡妇福利

1)寡妇金，丈夫去世时没有资格领取退休金的寡妇，寡妇的年龄低过60岁，金额为1000

英镑。

2)寡妇母亲津贴：要照顾至少一个小孩的寡妇有资格领取儿童福利金；或者丈夫去时已怀有身孕的寡妇。津贴是要交税的。

3)寡妇退休金：申请人年龄45岁或者以上，或者停止接受寡妇母亲津贴。金额按照年岁和金额何时停止设定。

5、失业福利

每两周支付一次福利金，为期一年。申请人必须有能力和积极地求职，他们必须缴付足够的第一类国民保险金。

6、低收入人士福利

1)收入补助金：为18岁以上，收入低于某个水平，每周工作不超过16个小时的人设定。申请人必须有能力工作和积极求职。

2)养老院和护理院津贴：申请人在19xx年3月31日之前已经进入养老院或者护理院接受照顾。他们可以得到较高金额的收入补助金去支付医院的费用。

3)市议会税津贴：由当地市议会处理，为了协助低收入人士缴纳他们的市议会税。

4)屋租津贴：市议会代表有需要的人付房租。

5)医疗费用资助：免费药物费，牙科医疗，验眼，配眼镜，或者隐形眼镜。

6)其它资助：申请人接受收入辅助，家庭津贴，伤残工作津贴，有亲人在监狱服刑，可以接受交通援助。

7、社会基金

从日常的收入中, 有困难支付若干费用的人士, 包括怀孕, 应急支出, 免息贷款, 社区护理津贴等等。

第二篇：英国福利制度模式转变探析及对我国的启示

【管　理】

英国福利制度模式转变探析

及对我国的启示

●孙　洁

(对外经济贸易大学　内容提要:在福利制度发展过程中,。福利制度模式可以反映出福利资源,而这些问题最终直接影响到社会保障。

关键词:;;选择性福利;英国

中图分类号:F061.4　　文献标识码:A　　文章编号:1003-4161(2008)03-0133-05

　　福利制度模式有多种分类方法,人们可以从不同的角度出

发依据不同的标准对一个国家的福利制度模式加以划分,但其中所包括的内容和蕴涵的意义是不相同的。本文通过对英国福利制度模式多个角度的考察,了解英国福利制度模式转变所包含的深刻内涵,以及对我国社会保障制度进一步改革过程中关于福利制度模式选择所带来的思考。

1.福利制度模式划分理论1.1　普遍性与选择性福利制度

在福利国家的制度模式研究中,学者们通常将福利模式划分为普遍性福利制度和选择性福利制度。上个世纪60年代中期,著名的社会学家威伦斯基(Wilensky)和黎包克斯(Lebeaux)在研究工业化对美国社会福利制度的影响时,根据国家在社会福利供给中承担的职能,区别了两种主要的社会福利概念。一为“补缺型”(residual,国内一般翻译为“剩余”或“残余”、“补

)福利概念。这种概念认为国家的社会福利机构只有在其他救”“正常”的供给渠道如家庭和市场不能维持时,才应为遇到困难的人提供帮助,所以称为“补缺型”的福利。另一种是被称之为

(institutional,也称为“)的福利概念,这种概念“制度型”机制式”

把社会服务当作工业社会正常的和第一线的功能。第一种概念主张为弱势群体提供有限的、基于家计调查(means-tested)的

①

服务,而第二种概念则把促进社会福利和针对整个人口提供的

②

服务制度化了,人们将其通称普遍性社会福利。

英国著名的社会政策研究专家蒂特马斯(Titmuss)在20世纪70年代初期使用了一个极为类似的理论框架:普遍性福利和选择性福利。按照蒂特马斯的解释,普遍性(universal)福利供给指的是以不使接受者丧失地位、尊严、自尊的方式,把物品和服务更有效地、更方便地提供给有关的全部人口。以这样的方式向有关的人提供物品或服务,能够使接受社会供给的人不产生劣等、贫困、羞愧、污名的意识。选择性(selective)福利供给指的是通过对个人或家庭的财产和收入状况的调查,界定出哪些人确实属于穷人,而后才给予减免费用的服务或现金补贴。

在以上两种分类中,普遍性模式在内涵上等同于制度型模式,而选择性模式相当于补缺型福利制度模式。两种福利制度模式之间的区别体现了政策层面上关于福利提供的两种针锋相对的观点。福利制度化(institutiona1)观点的支持者认为获得福利服务应该是提供给每一个人的一种权利。所以这种模式的优点是每个人都有平等的机会来享受社会福利服务;但其最大缺点是容易阻碍社会经济的正常发展,导致缺乏工作与进取的激励。其另一个缺陷在于由于每个人都有享受福利服务的机会,所以很容易造成社会福利资源的浪费情形。福利国家的社会福利,相当多的措施都采取这个模式,在英国,社会保障制度中的国民失业保险、家庭儿童津贴(FamilyAllowance)与退休保险等,以及国民健康服务均属这种模式。剩余论者(residualist)则认为福利只应该提供给不能满足自己的福利需求、真正需要帮助的社会成员。这种福利模式属于社会福利资源的再分配。它透过社会福利机构,分配给那些真正需要福利服务的低收入者,其服

　133

务的对象是有选择的而非全民的。社会保障制度中的家庭补满足三个条件,而形成这个三难困境(见图1)。这实际上是对助、国民救助与住房政策中的公共住房供应等均属这种模式。艾斯平—安德森理论的一个应用,同时也是表明一些国家福利这个模式的特点在于能够避免社会福利资源无谓的浪费,同时体制在20世纪七八十年代面临转型的主要依据。可以提高低收入者的生活水准而不阻碍社会经济的正常发展。其缺陷在于容易使受益人由于接受财力调查而产生耻辱感(stigma)。两者的区分参见下表所列内容。在社会福利的供给中,补缺的(residual)、家计调查的(means-tested)、选择性的(selecting)和近十几年来流行的目标定位(targeting)方法,指的都是针对弱势群体的福利供给原则,属于选择性福利模式。

表1　残补式福利与制度型福利模式的主要区别

向面

1、社会福利支出占GDP的比值2、给付的水准3、法定的范围4、人口涵盖5、预防需求方案6、主要方案7、财务方式8、私人组织的角色9、国家干预的意识形态10、需求为基础的分配意识形态

残补式(或选择型)福利

低不足有限少数收费大少主要

制度型(或普遍性)福利

高足够扩大普及性税小适量次要

图1:“,　　转引自:林万亿著:《福利国家———历史比较的分析》,第121页,台湾巨流图书公司,1994。

1.2　艾斯平—安德森关于福利体制的划分

当代关于福利国家体制的全面论述,当属艾斯平—安德森的福利资本主义的三个世界理论。丹麦学者安德森的《福利资

(ThreeWorldsofwelfareCapita1ism)(1990)本主义的三个世界》

一书是对福利国家理论的最新补充。安德森评价了福利的去商品化程度,即福利服务摆脱市场的程度。在一个高度去商品化的制度中,福利是由公共提供的,而且不以任何方式与个人的收入或经济资源相联系。而在商品化制度中,福利服务更类似于商品,也就是说与其他任何商品或服务一样可以在市场上出售。通过比较不同国家的养老金、失业以及收入支持方面的政策,艾斯平—安德森确认了下面三种福利国家的类型:社会民主主义模式、保守的合作主义模式以及自由主义模式,并将主要福利国家划归为其中的一种模式,这便是所谓的“福利资本主义的三个世界”。其中,社会民主福利国家是高度去商品化的,福利服务由国家进行资助,所有公民都可以获得(普遍补助)。而自由主义福利模式是指高度商品化的并且大多数人期望通过市场来购买自己的福利。

在对福利国家的三个世界体系划分中,人们进一步从预算约束、高就业和社会平等三个方面加以归纳,得出了福利国家的三难困境。即福利国家在以上三个约束条件中,由于不能同时

　134

在预算控制压力不断加大的情况下,就有可能

,工业化国家的政府不能够同时追求收入平等、就业增长和财政自律三个目标,而只能实现其中的两个目标,所以总有一个目标要被放弃。按照艾斯平—安德森的定义,根据优先目标的不同,建立了

③

三个理想的福利国家模型:第一个模型把财政自律和增加就业作为优先目标。这是新自由主义福利制度模型;第二个模型强调财政自律和收入平等。这是基督教民主主义福利模型;第三个模型把收入平等和增加就业作为优先目标。这是社会民主主义福利国家的模型。

结合前面艾斯平—安德森关于福利资本主义三个世界的划分理论,我们可以看到,社会民主主义将追求社会平等和充分就业作为追求的首要目标,其福利制度是普享型的,社会保险的缴费与给付采取单一费率,既不与人们是否就业相联系,也不与人们不同的收入水平相挂钩。在这种模式中,作为确定和区别人们在福利受益资格方面的家计调查式津贴给付所占比例很小。但是,这一模式的弊端也是显而易见的,这就是在不考虑预算约束的情况下无法维持其持续发展。而新自由主义福利制度模式的最根本特点是缩减国家在福利提供方面的职责,强调私人和市场在福利提供方面所发挥的作用。在新自由主义福利制度模式中,不仅福利开支规模小,而且福利项目相对较少,福利所覆盖的群体规模相对小,福利受益资格较为严格,而且福利给付并不是很慷慨。

2.英国福利国家体制与模式的划分

基于以上福利制度模式理论,我们结合英国福利国家制度的演变,来考察其福利制度模式的选择。需要指出的是,在西方国家,社会福利的内涵比社会保障的内涵宽,它是包括社会保障、社会救助在内的一种社会经济制度。多年来,人们从不同的角度围绕着不同的目标对英国福利国家体制加以划分,反映出

社会福利的多元化特征。在对英国福利体制进行划分的诸多依据中,既有按照国家职责、公民权利、福利资源的配置方式进行划分,也有按照国家政权类型、税收与福利支出的关联度等角度加以归类。从不同的文献中,笔者归纳出不同的学者对英国福利制度模式的界定有以下几种。

2.1　贝弗里奇模式

按照英国福利国家体制最初确立的情况看,英国福利国家体制在20世纪40年代建立之初是按照贝弗里奇设计的蓝图建构的,通常被人们称之为贝弗里奇模式。这一模式比德国俾斯

④

麦模式、美国的新政模式(NewDeal)都要广泛,它强调福利不应只与贫穷与饥饿连在一起,也不仅仅是实施社会控制的工具,而是对个人福利是社会集体的责任理念的强调。贝弗里奇模型有四个主要的特征:(1)是将选择式的社会保险扩充到普享式(universal),不只工人或就业人口才可以享有福利,只要是国民均有权利被涵盖在社会保险或社会安全制度内;(2)是均一费率(flatrate),(标准保障,本生存;(4),,贝弗里奇的福利国家模式是一种制度型(institutional)模式,或称普享性福利,表现出的是

(socialminimum)原则,所有国民都被授权享有基本“社会最低”

生存的权利,这也正体现了马歇尔所说的社会权利思想,这种权利是无条件的,不分贫富、性别、种族、有无工作等。制度型模式认为市场并不能扮演初级福利分配的功能,相反,主要的福利分配者应该是政府。贝弗里奇模式在英国并没有完全实现,这主要归因于战后英国复杂的社会经济状况,而就贝弗里奇报告的实践而言,最典型的是19xx年的国民健康服务(NationalHealthServices,NHS),号称是英国福利国家“皇冠上的明珠”和重要象⑤

征。由于贝弗里奇模式是在20世纪50年代西欧社会民主主义思潮不断蔓延的条件下建立,又正是在信奉社会民主主义的工党执政时期建立,因此该模式在价值取向上与工党的意识形态相吻合,其实质乃是社会民主主义的福利制度。

2.2　自由主义制度模式在艾斯平—安德森的划分中,大多数北欧国家都属于社会民主主义类型的福利国家,美国属于自由主义福利模式,而对于产生最早、福利项目最多、福利政策体系最为成熟的英国福利制度模式也被划归为自由主义福利模式之中(见表2)。

对此,台湾学者林万亿的理解是,英国的福利国家体制兼具自由主义和社会主义的特征,只是从量化的分值上,自由主义倾

⑥

向较为明显。相反的,社会主义的福利国家是普享主义(uni2versal)的,其具体表现是给付的水平不因职业类别有太大的差⑦

异。自由主义福利政策的决定因素(或称参数)有三:一是资产调查式给付所占比率的多少,用社会救助占公共社会经费(排除公务员给付)的比率来衡量;二是私人部门年金的重要性,以

私人部门年金占总年金支出的比率来计算;三是私人部门健康照顾的比重,采用私人部门占健康支出的比率来计量。就阶层化的角度来看,英国自由主义的福利国家是一种剩余主义(re2sidual),相对地依赖资产调查(means-tested);在财政负担形式上,相对地依赖个别投保人的保险费;而且,相对地侧重志愿部门和私人部门的福利。

表2　福利国家政权倾向与保守主义、自由

主义、社会主义的强弱

保守主义奥地利(8)比利时(8)

强

法国(8)德国(8)(8)(6)4中

日本(4)荷兰(4)挪威(4)

(6)法国(8)德国(6)意大利(6)荷兰(8)英国(6)

澳大利亚(0)加拿大(2)丹麦(2)

弱

新西兰(2)瑞典(0)瑞士(0)英国(0)美国(0)

　　资料来源:[丹]艾斯平—安德森:《福利资本主义的三个世界》,法律出版社20xx年版,第85页。

奥地利(4)比利时(4)芬兰(4)新西兰(2)爱尔兰(2)挪威(0)瑞典(0)自由主义澳大利亚(10)加拿大(12)日本(10)瑞士(12)

()

社会主义丹麦(8)芬兰(6)荷兰(6)挪威(8)瑞典(8)澳大利亚(4)比利时(4)加拿大(4)德国(4)新西兰(4)

瑞士(4)英国(4)奥地利(2)法国(2)爱尔兰(2)意大利(0)日本(2)美国(0)

2.3　对英国福利制度模式研究的进一步扩展

除以上两种主流的关于英国福利制度模式划分理论以外,

英国社会政策学家霍华德?格林内斯特从税收能力和福利体制之间的关系对英美两国的福利体制进行了分析。从表3我们可以清晰地看到,英国的福利制度模式经历了20世纪70年代以前的社会民主体制,80～90年代的自由主义体制和新世纪以来新工党的“第三条道路”下的工党选择主义(相对于普遍主义而

⑧

言)体制的发展演变过程。结合福利国家的三难困境来看,英国自19xx年工党政府被迫放弃无法实现的充分就业目标以⑨

后,随着对福利开支约束的增强,英国福利国家体制逐渐开始由社会民主主义模式向新自由主义模式转变,这个结论与上面的结果相吻合。

在撒切尔时期的自由主义与布莱尔时期的工党选择主义之间,前者更强调收缩国家的职责,削减福利支出(尽管没有、也不可能实现),甚至以牺牲公平来实现效率,而后者则更强调增强个人的责任与义务,提倡工作福利,在政府和社会实施“公助”的

　135

同时,增强公民的“自助”。

表3　税收能力与福利国家

社会民主瑞典

挪威丹麦荷兰英国

(撒切尔以前)

组合主义德国法国意大利

澳大利亚新西兰英国

(布莱尔时期)

自由主义

工党选择主义

高税收

低税收日本

美国英国(撒切尔时期)

　　资料来源:[英]霍华德?格林内斯特:《英国社会政策论文集》,商务印书馆20xx年版,第145页。

台湾学者吴老德对主要西方国家福利制度分析后认为,从取得福利的权威或受益资格角度

,可以将福利制度分为以个人的工作地位为基础、按就业身份获得受保障资格的“工作地位模式”和以公民地位为基础、⑩

等经济机会的“公民地位模式”,,“工作地位”的国家为高。英国与瑞典虽属于公民地位模式,但英国由于只提供最低水平的普及性社会津贴,以及在预算控制的考虑下提供社会保险及救助,所以英国与美国一样同属于低福利支出国家,而与瑞典存有区别(参见图2)。

图2　福利国家的支出水平与福利类型

资料来源:吴老德:《正义理论与福利国家》,台湾五南出版公司2000出版,第180页。

根据对英国福利国家体制模式的研究,笔者认为:

首先,按照艾斯平—安德森关于福利资本主义三个世界的划分,英国并不是明确地属于这三种“理想型”,或者不是三个世界中的某种典型形态。以前它更接近于社会民主模式,但是20世纪70年代以来的福利改革,已使它更为接近具有较高商品化水平的自由主义福利制度。这也可以通过霍华德?格林内斯特(HowardGlennerster)关于税收能力与福利国家的关联性得到印证。

其次,撒切尔执政之前的英国就已有覆盖全体国民的最低收入保障制度和“国民健康服务”制度(NHS)和家庭津贴制度,

　136

表现出较多的社会民主主义模式的特征。所以,英国同时兼有

补缺型与制度型福利模式以及保守主义和社会民主主义模式的某些特征,应该是“混合型”的模式。这也可以从前面关于福利国家政权倾向与保守主义、自由主义、社会主义的强弱关系中得出这个结论。

第三,在福利制度模式的选择上,英国主要政党的政治理念和意识形态起了决定作用。英国福利国家建成初期的贝弗里奇普享型福利模式中强调项目全面、覆盖全民的社会福利,突出了工党信奉的社会民主主义关于社会公平的理念。然而在后来的实践中由于家计调查的作用日趋增大,所以贝弗里奇的蓝图在那个时代便已经被打了折扣。随着经济形势的日趋严峻,凯恩斯主义的失灵,,以及福利依赖人口,于是在以,福利制度模式日趋选择性,,还是加强目标定位机制的功能,抑或不断收缩或降低政府的职责,都体现出这种转变,这与保守党原本对福利国家的理解甚至敌视的观点相吻合。

第四,在公民权利赋予方面,日益呈现出相对剥夺的趋势。英国福利国家建立之初的基本理念强调公平和平等,强调个人的福利是社会集体的责任,主张所有国民都被授予享有最基本的生存权利,即公民资格中的社会权利。这种权利是无条件的,不分贫富、性别、种族、有无工作等。20世纪70年代以后对福利制度进行改革以后,不仅福利津贴水平降低,而且受益资格日趋严格、附加条件不断增加、准入门槛日益提高、受益群体越来越有选择性和针对性,使公民资格中的社会权利呈现出相对剥夺的趋势。

英国由普遍性福利向选择性福利转变意味着:首先,目前在许多国家,领取、接受保障福利金正从一种权利转变为必须满足一定条件的申领。这些条件包括:收入验证、财产验证、接受培训的可能性、中断低龄在校生福利金等,这些措施在政治和心理方面的重要性不可低估,因为它代表的是一种观念的转变,意味着公助与自助相结合的理念在普及;其次,福利制度模式的转变是与20世纪90年代以来新自由主义或新保守主义作为一种政治力量的兴起直接相关的。新自由主义或新保守主义者反对普享型福利国家,主张并致力于削减福利支出,重新确定个人、国家和家庭的责任,通过家庭里的后代或市场来满足自身需要。这一政治力量的兴起,与福利国家的改革浪潮和思潮形成互动,不仅使目标定位(targeting)成为逐步废除普享性福利模式的一

?λ?

种手段,也促使各主要国家的福利体制由普享性向选择性转变。

3.对中国福利制度模式选择的思考

福利制度的设计,要和经济发展水平相适应,更要和公民社

会的培育相联系。囿于我国的社会保障制度改革的出发点是与国有企业改革相配套,因而从取得福利的权利或受益资格角度看,我国社会保障制度处于以个人的工作地位为基础、按就业身份获得受保障资格的“工作地位模式”的阶段,还没有达到以公民地位为基础、突出政府保障国民基本生活及提供平等经济机会的“公民地位模式”。由于数亿贫困农民没有享受社会保障,使社会保障在农村与城市之间存在城乡分治,而且机关事业单位社会保障制度改革严重滞后,导致同属于国有经济的企业与机关事业单位的社会保障待遇存在较大差别。这既影响了社会不同群体间的公平,又影响了社会保障制度改革的效率。中国福利制度模式的选择不仅受制于追求社会平等和高就业目标下的预算约束,还要受制于我国几千年来的城乡分治格局、公民社会发育的不充分和政府在社会保障制度中的错位与缺位。因此,不论从价值理念还是从现实制度上看,中国的社会福利制度模式一直是剩余模式。换言之,小、,,,我国的福利,而且这种情况在短期内不可能有多大改变。综合上述客观的制约因素和面临的诸多困境,对于中国福利制度模式的探讨,不论从社会背景和制度环境角度看,都应当结合中国目前具体的国情来进行。尽管如此,在经济转轨、社会转型速度不断加快的今天,民众迫切需要多层次、全方位、立体化的社会福利保障体系,来应对人口老龄化、城镇化、工业化所带来的诸多社会风险。

笔者认为,对于中国的社会保障制度而言,最迫切的是建构一种能满足大多数人生存需要的福利保障制度,而不是满足少部分人幸福需要的福利保障制度。首先,在中国目前的经济发展水平和民众对社会保障的强烈诉求条件下,在收入差距不断扩大、经济发展水平参差不齐以及公民社会发育不成熟的客观条件下,应向剩余型福利制度模式倾斜。剩余模式的福利制度的基本取向在于社会上某些弱势群体有着特殊的需要,社会有责任发挥补救性的功能去安置他们,其理念是“只为最不能自助的人提供帮助”。社会保障与社会福利乃民生之基,而解决民生问题要首先着眼于生活困难群体。在中国城乡,生活困难群体占有相当大的比重,特别是农民。有学者呼吁,我国的社会福利制度应从普遍目标转向选择目标,由“富人定向”到“穷人定ωξλ?λ?向”,“社保制度应该坚持‘补救’模式”等,加强对数量庞大的农民和劳工的社会保护。

其次,政府应该充分承担起对最困难的社会群体进行救助

和提供服务的责任,兼顾收入安全和社会公平的政策目标,采用通过利用最低的经济成本以保障社会安定的福利政策,从而确保实现经济发展的中心目标。国家和政府的主要责任放在社会底层上,有限的福利资源也集中在社会底层上,加大社会救助的力度,这是防止社会动荡的重要屏障,是真正发挥社会保障这个“安全网”功能的重要基础。

注　释:

①means-tested.在国内相关著述中经常被翻译为家计审查、资产测查、收入调查、资力审查等,意指在发放救济津贴前对申请人的家庭经济情况进行调查。如果收入水平和生活水准高于相关规定,则不能享受有关福利.

②郑功成.社会保障学———理念、制度、实践与思辨[M].商务印书馆

2000:90～91.

③参见“”[M].社会保9).

,是人类最早以强制性社会保1884年健康保,以强制性与工资有关的保险来保障工人的健康,这种模式是德国进入福利国家的开始,但属于以男性劳工为主的社会保险制度,有工作及有缴保费者才具有保障,所以也被批评为保守的福利国家模型。美国新政模式强调个人自由、独立的社会价值,强调经济市场的自由与竞争原则,国家只能保护每个人起点平等,因此着重从财政与货币层面来促进社会经济的繁荣与充分就业。

⑤林万亿.福利国家———历史比较的分析[M].台湾巨流图书公司,

1994:110,由于这个显著的标志,使得一些学者认为英国相比较而言是社

会服务国家,而不是社会保险与充分就业的福利国家。

⑥林万亿.同上,第141页.⑦林万亿.同上,第140页.

⑧[英]霍华德?格林内斯特.英国社会政策论文集[M].商务印书馆,2003:145.

⑨19xx年的经济危机打破了战后英国社会政策方面的连续性,迫使卡拉汉政府明确放弃充分就业的保证.

⑩吴老德.正义理论与福利国家[M].台湾五南出版公司,2000:

180.

?λ?ISSA丛书.社会福利的目标定位———全球发展趋势与展望[M].中国劳动社会保障出版社,2004:155～156.

ωλ?关信平.中国城市贫困问题研究[M].湖南出版社,1999.

ξλ?郑秉文.“社保制度还是应该坚持‘补救’模式”[N].北京日报,

2005-10-19.

[作者简介]孙洁(19-),女,辽宁大连人,经济学博士,对外经济贸

易大学保险学院副教授、副院长,从事社会保障与社会福利问题研究。

[收稿日期]2008-02-16

(责任编辑:梅文)

　137