张ＸＸ与徐ＸＸ借贷纠纷一案二审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2011）洛民终字第332号

民 事 判 决 书

上诉人（原审原告）：张ＸＸ，男。

委托代理人：崔保钦，偃师市为民法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）：徐ＸＸ，女。

委托代理人：曹建军，河南铭志律师事务所律师。

上诉人张ＸＸ因与被上诉人徐ＸＸ借贷纠纷一案，不服偃师市人民法院（2009）偃顾民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张ＸＸ及委托代理人崔保钦，被上诉人徐ＸＸ及委托代理人曹建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：被告徐ＸＸ与史晓卫于20xx年4月份登记结婚，20xx年3月31日徐ＸＸ以夫妻感情破裂为由起诉与史晓卫离婚，并要求分割财产。本院城关法庭受理此案后，于20xx年5月5日开庭审理，20xx年9月26日判决不准离婚。20xx年11月17日，史晓卫起诉与徐ＸＸ离婚，本院审监庭受理此案，并定于20xx年12月18日开庭，然而在同年12月16日，史晓卫因车祸死亡。20xx年7月9日，原告张ＸＸ向本院起诉，要求被告徐ＸＸ偿还史晓卫生前所欠债务1.5万元。另查明，史中央、蔡桂菊系史晓卫父母。张ＸＸ系史晓卫之姐夫。

原审法院认为：夫妻共同债务，是指婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持家庭共同生活，或为履行抚养、赡养义务，或为夫妻一方或双方治疗疾病以及为共同生产、经营活动所负的债务。本案中，虽然原告持有史晓卫所写的借条，借条时间属于史晓卫与被告徐

ＸＸ的婚姻关系存续期间，但现有证据不能证明史晓卫与被告徐ＸＸ对此债务有共同举债的合意，也不能证明该债务所带来的利益为史晓卫、徐ＸＸ共享，且从原告提供的20xx年8月31日史晓卫、徐ＸＸ共同给史晓卫父母所写的欠条事实来看，史晓卫、徐ＸＸ对于共同债务，是共同签名。因此本案原告张ＸＸ主张史晓卫生前借款1.5万元是史晓卫、徐ＸＸ夫妻的共同债务，那么原告对此负有举证责任，现原告提供不出充分的证据证明该债务属于夫妻共同债务，原告应承担举证不力的法律后果，故原告主张史晓卫所借1.5万元应由被告徐ＸＸ偿还的事实理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张ＸＸ的诉讼请求。本案受理费340元，由原告张ＸＸ承担。

上诉人张ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决以“原告提供不出充分的证据说明该债务属于夫妻共同债务，原告应承担举证不力的法律后果，并依据民事诉讼法64条及民事诉讼证据的若干规定第2条规定驳回原告的诉讼请求，明显错误。上诉人在一审诉讼中向法庭提交了被上诉人之夫史晓卫生前因做生意于20xx年8月10日向上诉人借款1.5万元的借据，依据民诉法谁主张谁举证的原则，上诉人已完成了自己的举证义务。根据《婚姻法解释(二)》第24条、第26条规定，该二条解释已非常明确说明了婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。二、史晓卫借钱用于购房的事实及20xx年8月30日史晓卫与被上诉人徐ＸＸ共同给史晓卫父母出据二万元欠条的原因和目的。该事实已在一审阐述，证明被上诉人为达到不让老人住房又不想还款的目的，先以夫妻名义给老人出具欠条而后又协议赶走老人的良苦用心，在史晓卫良心发现后提出与被上诉人离婚时，要求卖房人到庭说明收房款的事实，足以证明该债务系夫妻共同债务。三、请二审法院纠正一审法院错别字及时间，金额差错。人民法院的裁判是非常严肃的法律文书，而该判决一审法院不但错误判决，而且在2、4页的法律文书中错别字三处，时间差错一处，

其中第二页，史晓卫的“卫”三处写成“韦”，第四页1-2行时间“20xx年8月31日”应为“20xx年8月30日”；，以上差错请二审纠正。综上，请求撤销该错误判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，判决被上诉人偿还借款。

被上诉人徐ＸＸ口头辩称：1，原审判决正确，应予维持。2，上诉人的上诉理由不能成立，本案应适用婚姻法解释第26条，该债务属单方债务，不属共同债务。3，借款的事实我都不清楚，直到开庭时才知道。4，四上诉人和史晓卫都有亲戚关系。张ＸＸ是他姐夫，蔡合兴是他舅，史中奎是他叔，姬松生是他姨夫。5，一审时各债权人均未出庭，综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。

二审法院查明的基本事实与一审法院查明的事实基本相同外。另查明，一审判决书有二处书写错误应与纠正。1，一审判决书第2页，史晓卫的“卫”字有三处写成“韦”；2，第四页1---2行时间“20xx年8月31日”应为“20xx年8月30日”。

本院认为：本案中，虽然上诉人张ＸＸ持有史晓卫所写的借条，借条时间在史晓卫与被上诉人徐ＸＸ的婚姻关系存续期间，但从上诉人张ＸＸ提供的20xx年8月30日史晓卫、徐ＸＸ共同给史晓卫父母所写的欠条事实来看，史晓卫、徐ＸＸ对于共同债务，是共同签名。且法院经翻阅一审卷宗徐ＸＸ起诉史晓卫离婚庭审笔录中，史晓卫在庭审中并没有提到其有外债，依据现有证据上诉人张ＸＸ不能证明史晓卫所打的借条属于夫妻双方共同债务，故上诉人张ＸＸ的上诉理由不足，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款㈠项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费340元，由张ＸＸ承担。

本判决为终审判决。

审判长 高 玲

审判员 杨 楚 审判员 王惠谦 二○一一年元月二十五日

书记员 吴冬萍

第二篇：杨银壮与张巷巷借款纠纷一案二审民事判决书

杨银壮与张巷巷借款纠纷一案二审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）三民终字第620号

民事判决书

上诉人（原审被告）：杨银壮，男。

委托代理人:张云，河南恒翔律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：张巷巷，男。

委托代理人：赵建烈，河南蓝剑律师事务所律师。

上诉人杨银壮因与被上诉人张巷巷借款纠纷一案，前由湖滨区人民法院于20xx年6月2日作出(2008)湖民一初字第399号判决，杨银壮不服，提出上诉。本院于20xx年3月15日作出(2008)三民终字第192号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖滨区人民法院又于20xx年9月3日作出(2009)湖民一初字第235号民事判决，杨银壮不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，双方当事人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：20xx年8月，杨银壮向张巷巷所在单位面粉厂分二次借款1O万元，约定利息一分。张巷巷是经手人，当时杨银壮给张巷巷分别出具2万元与8万元的欠条各一张。20xx年6月，张巷巷退休前，按厂里规定要清理经手的外借款，于是张巷巷就替杨银壮还上了其仍未偿还面粉厂的1O万元借款8000元利息，面粉厂与杨银壮均予认可。之后，杨银壮陆续向张巷巷归还欠款69300元，仍欠30700元及8000元利息未还。经双方协商，张巷巷减免部分利息，只让杨银壮归还5000元，杨银壮认可。杨银壮于20xx年6月25日向张巷巷出具了欠条一张，上载明：“今欠现金叁万零七百元整(30700元)”，另书写利息欠条一张，上载明“今欠贷款利息伍仟元整(5000元)”。由于张巷巷一直未把杨

银壮所打的10万元的两张借条(2万、8万各一张)归还，20xx年4月15日，应杨银壮的要求，张巷巷给杨银壮出具证明一份，上书：“杨银壮欠张巷巷贰万元”和“杨银壮欠张巷巷捌万元”的“两帐条全部作废”，下有张巷巷的签名与日期。之后，张巷巷多次向杨银壮催款未果，遂提起诉讼。庭审中，张巷巷提交了20xx年6月25日杨银壮所打欠条两张，证明欠本金及利息35700元。杨银壮提交20xx年4月15日张巷巷所写证明一份，证明10万元借款已经还清。

原审法院认为，关于借款之事，从张巷巷替杨银壮向面粉厂归还借款10万元及利息，到杨银壮向张巷巷归还69300元借款，还欠30700元及利息5000元，有杨银壮20xx年6月25日向张巷巷所出具的两张欠条为证，予以认定。本案中对欠条所列款项是否归还，双方各持一词，其中定有一方陈述不实。对于双方分别出具的“欠条”和“证明”，依据盖然性的民事案件事实认定原则，研究现有证据作如下分析：张巷巷向杨银壮所出具的证明内容为：“杨银壮欠张巷巷贰万元”和“杨银壮欠张巷巷捌万元”的“两帐条全部作废”。张巷巷解释“两帐条”中的“帐”字，是“张”的笔误，即2万与8万的两张条作废；杨银壮则讲是该“两笔帐”所有条据作废。该证明中专门列出了2万与8万两笔借款，此种情形民间借款条据不多见，应为特别指定，应当合理推定“帐”为“张”的笔误不能排除；再从时间顺序上看，杨银壮20xx年6月25日向张巷巷所出具了两张欠款30700元及利息5000元欠条，若杨银壮20xx年4月15日向张巷巷归还的话，张巷巷向杨银壮退还欠条或出具该35700元还款收据更合民俗习惯，即使列出两笔欠款，也应该是3万多本金与5千元利息，而非这之前的2万与8万，故张巷巷的解释更趋于合理，予以采信。重审中杨银壮提交两份新证据，证人证言及该证人的取款凭证，以证明杨银壮已将款付清。因该证言只证实了杨银壮向其借款，理由是向张巷巷还钱，但其并未亲眼看到杨银壮向张巷巷还款，故也不能证明该笔欠款及利息已经归还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、

第一百零八条之规定，判决：杨银壮偿还张巷巷欠款35700元，限判决生效之日起十日内一次付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83O元，由杨银壮负担。

宣判后，杨银壮不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，所借10万元已经全部还清，张巷巷已出具的欠账已还清的证明，不存在尚欠35700元的说法，请求二审法院撤销原判，依法处理。

张巷巷答辩称：杨银壮欠其本息35700元是不争的事实。20xx年4月15日书写的证明，不能证明杨银壮已经偿还35700元欠款。望二审法院依法驳回杨银壮的上诉。

本院二审查明事实与原审法院查明事实相同。

本院认为，杨银壮、张巷巷因借款之事发生争议，从张巷巷替杨银壮向面粉厂归还借款10万元及利息，到杨银壮向张巷巷归还69300元借款，还欠30700元及利息5000元，本案有杨银壮于20xx年6月25日向张巷巷出具的两张欠条为证，应予认定。本案双方争议的焦点是该借款10万元是否还清，从张巷巷于20xx年4月15日向杨银壮所出具的证明内容上看，说明的是“杨银壮欠张巷巷贰万元”和“杨银壮欠张巷巷捌万元”的“两帐条全部作废”。并非否认杨银壮于20xx年6月25日向张巷巷所出具了两张欠款30700元及利息5000元两张欠条作废。据此，原判决并无不当，应予维持。杨银壮诉称该笔欠款及利息已归还的理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费83O元，由杨银壮承担。

本判决为终审判决。

审 判 长 安春才 审 判 员 周英武 审 判 员 李小敏 二0一0年四月二十八日 书 记 员 李会强（兼）