1、关于养老市场：未来很美好，现实很残酷

　　截止到2013年底，我国有2亿老人，潜在1万亿养老服务消费，4万亿的养老产业规模等等，国家一系列优惠政策相继出台，也会陆续落实，同时，营利性养老机构预计明年内会有实质性政策突破，未来真得很美好。

　　残酷的一面以北京为例，陷入市场大环境，居家和社区养老根本无法找到生存可能，盈利更是遥不可及，逼得一些如日本礼爱、厚乐居等日间中心不得不被动转型为微型全托机构，而在居家养老奋战多年的青松和仁爱华，也依然步履蹒跚。

　　目前北京市有各类养老机构430余家，平均实际入住率不到50%。

　　2、关于养老：什么是养老？

　　养老作为一个产业，涉及多达40几个行业，养老的核心是养老服务业，而专业的生活照料、康复护理、慢病管理又是养老服务的核心。我的潜台词是：那些社会上其它行业已经足以为老年人提供的服务，比如：医疗服务、餐饮服务、家政服务、金融服务等等，其实并不是养老服务的核心，比如老年餐可以作为餐饮行业的一个细分，同样老年医院可以作为医院行业的一个细分。理解这一点，是我们做好养老服务的基础，它让我们知道该在什么方向努力，要变得专注。

　　3、关于老年人需求：你真得了解吗？

　　客观的说，我曾经做一些项目策划时，也会从象征性地从老年人生理、心理、精神等需求分析出发，开始做市场定位、功能规划、服务体系搭建等看似专业的设计，但其实这些都是“忽悠”的，在理论上成立，在市场中是经不起考验的。所以，谈老年人需求，我会思考三个层次的问题：

　　老年人都有哪些需求？依次排列？

　　有多少老人真的有这些需求？并为之买单？

　　他们到底愿意花多少钱？

　　其实，我们很多时候，还停留在“拍脑袋”的阶段，这也就有了泰康陈总的母亲都不愿意去住泰康之家·燕园，也就有了耀阳国际市调时那些说建好一定去住的老人，最后都没有去。

　　4、关于养老模式：要理性设计

　　1）我们现在谈养老，一定是建立在“市场环境下的盈利模式构建”，所以，我们在做规划设计、投资测算、功能配置、运营模式设计的过程中，要理性，要做减法，要考虑后期运营的压力，很多公司其实最后都忘了自己做养老的初衷并不是做公益，是想要挣钱的，是个生意。

　　2）“去机构化”的概念很好，但离咱们还远，这个阶段，一定是养老机构大发展的时候，从社会资源分配的角度，机构养老能实现养老资源的最大化；从老人角度，机构养老是成本最低的方式（考虑家庭养老模式下很多隐性成本被忽略）。

　　3）居家、社区、机构，真正要做到“三位一体”，如何理解这个模式的基础？目前，我觉得可以从两方面来看：第一，独立发展，目前居家和社区养老模式无法生存，机构养老有成功的可能和模型。第二，机构要贴近社区，贴近社区就是贴近需求，这样机构在解决自身入住的压力后，可等待市场的成熟，为日后居家和社区养老外延提供可能，扩大收入来源。但当下，一定要先做好机构自身的生存和发展。

　　5、关于医养结合：几点思考

　　1）医养结合是大方向，毋庸置疑；

　　2）医养结合目前更多停留在概念和设想，没有实质性突破和成功的案例；

　　3）我个人认为医养结合的困惑在于我们对其认识过于理想化，体现在两点：第一，养老机构做医疗机构的事儿，医疗机构做养老机构的事儿，我建议应该是各司其职，养老机构应把精力用在养老服务上，尽可能多的利用社会医疗资源，而不是自己去建个医院或者康复护理中心；第二，医养结合是个大工程，应逐步发展，不可一蹴而就，医保问题短期内很难解决，我们更应该站在市场的角度去解决自身的企业问题。

　　所以，我们要找到结合点在哪里？这种结合模式能不能复制？

　　我认为目前理性的做法是：养老机构配置医务室和基本医务人员，负责机构日常老人的观察和预判。此外，解决好老人日常拿药问题最为关键，剩下的完全可以交给医疗机构，术业有专攻，有舍有得，才能成大器。

　　6、关于人才建设：谁才是核心人才？

　　我们可能过分强调了一线护理人员的重要性，而忽略了机构管理者才是核心所在。把服务能力和服务品质统统归纳到没有专业人才其实是不完全正确的。目前体制下，养老的有效市场接受价格就在5000元上下，是不计成本地做服务，高薪挖人才，还是抓住老人核心需求，在保障入住率的前提下，理性降低成本，是企业的最终归宿。无论是高端机构，还是低端机构，若横向比较，其一线服务人员的构成几乎无异，但服务品质和老人满意度却大相径庭，这是因为其管理者——院长，才是机构良性运营的成败所在。相比于能力，“责任心”，“舍小家，为大家”的态度可能更为关键。连锁模式发展下的养老机构亟需的是一个个能撑得起来的院长，多几个高级护理员，并不能解决实际问题，切莫本末倒置。

　　7、关于外国养老：多看，多思考；少抄，少崇拜

　　像其他行业发展初期，我们都会过度“崇洋媚外”，认为外国的就是好的，但可知“他乡的月亮不圆”。目前，我们谈了太多的是美国的CCRC，日本的介护保险，台湾的人文色彩等等，却对中国自己的养老行业知之甚少，甚至连个像样的行业报告都没有。关于外国养老，

　　我想说三点：

　　1）目前为止，所有外国的养老运营公司做的项目，没有一个是成功的，和它们合作的中国企业，同样没有。相反，国内一些草根的养老机构却似乎找到了生存和发展的方向。

　　2）外国的养老经过了长时间的发展，无论从政策和市场环境都已经步入正轨，何况外国是高福利国家，短期内我们呼吁政府模仿介护保险很不现实（能发养老金就已经很不错了），也因此，那些所谓的成功养老企业来到中国，都会发现水土不服，因为他们脱离了自己的大环境，在同样的起点比拼，其实中国企业更有优势。

　　3）养老不光是商业模式的问题，更是“文化”的问题，我始终坚信：中国的养老问题归根结底是要由中国人来解决，这需要过程，但更需要我们大家的努力。

　　8、关于发言权：让我们多听听运营者的声音

　　记得参加过一个国家级的养老标准讨论会，在座的除了我和四季青敬老院的刘忠丽院长，几乎都是70岁上下的老专家、老领导，当谈到养老时，他们也会畅谈候鸟式养老、日间照料、居家护理，认为这才是理想的养老模式，我突然明白一个道理：其实老人也不知道自己的真实需求是什么？因为他们还没到“那个时候”，他们也在飘。不身在其中，其实是无法说出真实的诉求的。

　　也因此，我们会说“运营才是养老的核心”，因为只有运营者才会天天跟老人、家属、员工在一起，他们才知道老人究竟需要的是什么？大多数老人什么情况下才会入住养老机构？入住的过程又是如何艰难？老人每个月实际花费是多少？怎样沟通才最能打动老人和家属？员工的真实诉求是什么？如何排班才能最节省人力？有多少服务是老人真正需要的（是健康管理吗？是保健康复吗？是丰盛的自助餐吗？）？等等。但做事的往往最不善言语，实际运营者掌握了养老的核心价值，却很难有效地表达，系统地梳理。也因此，作为老总们，更应该主动深入一线，与运营团队多沟通，多交流，多学学听听运营者的声音，他们代表了真实的养老市场，他们或许可以为企业指明方向。

　　健全社会保障体系是全面建设小康社会的目标之一，中央提出在“有条件的地方，探索建立农村养老、医疗保险和最低生活保障制度”，这标志着在经历了十多年的试点、探索之后，建设农村社会保障体系被正式提上日程。

　　有资料显示，我国60岁以上人口已达到1.34亿，超过总人口的10%，其中65岁以上人口1.1亿，占总人口的8.5%。全国70%以上的老龄人口分布在农村地区，农村老龄化问题突出。农村老年人的生活缺乏可靠保障，家庭养老功能日益弱化，空巢家庭增多，传统的土地保障功能面临严峻挑战。

　　一、当前我国农村养老的基本方式

　　随着社会的变迁、经济的发展，我国农村养老已不再是单一的家庭养老，而是以家庭养老为主，其它养老方式并存的格局。

　　家庭养老：这是当前我国农村最普遍的养老方式，也是中华民族传统美德的体现。农村家庭养老之所以如此重要，其原因在于：第一，我国农村老年社会保障体系尚不完善。由于农村地区间发展差异大，经济发展不平衡，短时间内不可能在全农村范围内建立、推广养老保险制度，这决定了家庭养老会在相当长时间内成为农村养老的基本方式；第二，农村家庭服务业不发达。即使部分老人拥有数目可观的养老金，但由于疾病缠身、自理能力较差，他们仍然难以安度晚年；第三，传统的思想文化观念对农村老人生活习惯的感染和影响。“子孙满堂”的天伦之乐仍是他们所渴求、向往的，且随着年岁的增加，农村老人抵御生活风险的能力越来越有限，对家庭人员的物质、精神依赖亦会增加。

　　集体养老：是由集体经济组织对年老多病、无依无靠的老人进行赡养的制度。目前我国农村集体养老的形式主要有“五保制度”和“养老院制度”。集体养老作为由家庭养老向社会化养老过渡的一种形式，是以集体为单位对老人进行集中供养的养老方式。

　　尽管集体养老在历史上发挥了不小的作用，但现在看来，其作用仍然有限。第一，养老对象过窄，集体养老的范围事实上就是对五保户的供养。然而，五保户的供养条件非常苛刻，对于只有女儿的老人一般不予“五保”；第二，没有敬老院的农村地区主要由村组负责对“五保户”实行分散供养。集体养老保障也仅仅停留在维持其温饱；第三，对集体养老认识明显不足。在农村地区，许多符合条件的农民不愿享受“五保户”待遇，只要尚有一点点劳动能力，或者有亲人可以依靠，谁也不愿享受“五保户”的供养。

　　储蓄养老：是一种最典型的自我养老方式，即老年人依靠日积月累、勤俭节约的积蓄养老，但这种养老方式在农村越来越缺少实用价值。农民从农业生产中获得的收入有限，尽管辛苦劳作和省吃俭用，但盖房、子女教育、医疗等各项开支却很大。到了晚年，其积蓄难以保障养老的基本需求。

　　二、人口老龄化对传统农村养老模式的挑战

　　由于城乡二元结构特征明显，城乡发展差距大，绝大部分农村地区尚未建立完善的社会养老保障制度，长期以来，农村养老保障主要依赖于家庭养老。日趋严重的农村老龄化问题，必将对农村老年人口养老问题提出严峻挑战。

　　1.农村老年人口的增加，加大了农村养老的压力。

　　2.老年人口的高龄化降低了老年人的自我养老能力。农村老年人口受教育程度比较低，未读过书的占一半以上，受教育程度在小学及以下的占到九成以上，低素质决定了农村老年人口大部分都是体力劳动者，年龄对他们的自我养老能力影响很大。老年人口中高龄人群比重的增加，降低了老龄人口的自我养老能力，同时也降低老龄人口自理能力。农村老年人口高龄化和健康状况的下降，无疑加重了农村养老的负担和压力。

　　3.农村家庭的小型化弱化了家庭养老的功能。由于计划生育政策的执行，农村家庭的子女数也大大下降，导致家庭规模小型化、核心化的比例上升。家庭规模的小型化、核心化，使过去一般是多对夫妇供养一对老人变成现在一对夫妇供养两对及两对以上老人，无论财力上还是精力上，都让传统的家庭养老模式难以为继。

　　4.“空巢老人”的增多，独身老人比重上升，加大了农村养老的社会化需求。传统的家庭养老不仅由子女为老人提供经济保障，更重要的是生活照顾和精神抚慰。农村青壮年进城务工后，虽然也履行了在经济上供养父母的义务，但考虑到进城农民的自身经济状况，供养的程度是有限的，而且无法给予老人必要的生活照料和精神慰藉。同时，农村老人尤其是高龄人口中独身老人，由于缺少了“老来伴”，没有在生活上相互照应、在情感上相互慰藉的对象，使得养老更加困难。

　　三、我国农村养老保障制度的现状

　　（一）农村养老保障的覆盖面小，保障水平低

　　我国农村养老保障的保障对象一直限于“困难的人”、“光荣的人”和“富裕的人”，农村的大多数人由于种种原因还无法享受社会保障。相关的调查显示，占人口总数20%的城镇居民，享受全国89%的社会保障，占人口80%的农村居民，仅享受到了社会11%的社会保障，在县城以下集体单位的1 000多万职工和2 000多万城镇个体经营者基本上得不到应有的社会保障。

　　（二）传统的家庭养老模式受到挑战

　　改革开放后，特别是农村城市化进程的加快，其所面临的挑战主要表现在如下几个方面：（1）子女的赡养压力增大。我国的计划生育政策使独生子女家庭成为我国农村主要的家庭构成模式，随着我国人口老龄化的来临，80年代后的独生子女，面临着承担四个老人的赡养义务，同时还有一至二个子女的负担。（2）劳动力流动和人口的迁移给家庭赡养带来了负面影响。随着改革开放和市场经济的发展，我国内地农村人口大量向经济较发达的城镇流动，这些“离土又离乡”、“进厂又进城”人员长年在外务工经商，势必影响对老人的供养。（3）随着农民观念和家庭规模的变化，传统的大家庭模式正在被核心家庭模式所取代，家庭养老的保障功能正在弱化。

　　（三）农村养老保障制度的管理水平较低

　　事实上社会保障制度的管理一直都是一项技术和管理水平要求都很高的工作，既有商业保险的技术难度，又存在着依法实施的政策难度，对管理水平的要求也很严格，按照国际上通用的做法就是管理、缴费和实施的使用三权分离，互相监督，这样才能保障养老保险基金的安全性、流动性和收益性，使保障基金的保值增值过程更加顺利，使基金的运营更加畅通；但就我国现行的农村保障基金的管理办法却是管理、缴费和实施使用三权集于一身，缺乏有效的监督管理机制，挤占、挪用、贪污、挥霍农村养老保障基金的现象时有发生。

　　（四）农村养老保障的现行制度和法规与农村经济的发展不协调

　　从现状来看，我国现行农村养老保障的制度和法规与我国农村经济的发展并不协调，主要表现在以下几个方面：首先，农民的养老保障制度主要是以土地为中心的正规保障。近几年来，随着城市化进程的加快，农民人均可耕地面积逐年减少，大量农村人口离开土地涌入城镇，使得农村土地的保障功能正在不断弱化。其次，新型的社区养老和商业养老保障模式仅仅在少数经济比较发达的地区和农村较富裕的家庭存在，很难推广普及。与此同时，我国老龄化的步伐正在加快，老年人比重达7.51%的农村老龄化压力更加不言而喻。