助 人 行 为 实 践 报 告 书

目录

一． ···················引言

二． ···················实践目的

三． ···················实践设计

四． ···················实践视频

五． ···················实践分析

六． ···················总结报告

一、引言：

社会心理学是研究个体和群体的社会心理现象的心理学分支。个体社会心理现象指受他人和群体制约的个人的思想、感情和行为，如人际知觉、人际吸引、社会促进和社会抑制、顺从等。群体社会心理现象指群体本身特有的心理特征，如群体凝聚力、社会心理气氛、群体决策等

助人行为是社会心理学中的一个知识点，在我们周围，应随处可见。但是随

着社会科技和城市化的发展，社会正处于一个转型的十字路口，道德的隐患日益严重，助人行为成为了一种“难得”的事情。小悦悦事件九路人过而置之不理、老太跌倒在马路上却没有人愿意伸出援助之手···还有许多我们举手之劳便能造福他人却没有去实践的事情，这我们对这个社会心寒。当我们在抱怨这个社会的冷漠、不近人情的时候，我们却忽视了见死不救的深层原因，究竟是什么造成了这一切？是什么让我们周围的人选择了围观而不是伸出双手？三字经里开篇便是“人之初，性本善”，我坚信人的本性是善良的，正应为相信，才能看见！我坚信每个人的心里都住着一个雷锋抑或是天使，只是她们太疲惫了，陷入了短暂的沉睡。

所以，让心灵复苏，帮助今天的别人，就是帮助明天的自己。

二、研究目的：

鉴于此，我们小组开展了一系列的调查，先从大学校园入手，

1. 让这些即将走入社会的青年准确的意识到自己无意识的行为，以此来

提升自己的道德品质；也想用此来警示大学生不要成为一个冷漠的人而是热心的人

2. 提示社会上的各界人士，伸出双手，点亮世界，社会不需要冷漠的人，

不要被尘世蒙蔽心灵。

三．实践设计：

实践地点：重庆师范大学图书馆门口，前校道

实践小组成员：应用心理学一班第七小组成员

情景设计：情景一：图书馆门口一女生/男生抱着大量的书跌倒，书跌了一

地，看是否有被试帮忙拾起书本，如果没有，女生/男

生开始发出求助信号，看被试是否愿意帮忙

情景二：图书馆校道一女生/男生抱着大量的书跌倒，书跌了一

地，看是否有被试帮忙拾起书本，如果没有，女生/男

生开始发出求助信号，看被试是否愿意帮忙

四．实践视屏（见文件夹内）

五．实践分析：

由视屏可见，女生或得帮助的可能性要比男生大

助人者女生居多

影响因素：

一、非紧急情境助人行为的影响因素

非紧急情境助人行为是指在生活中常见的、一般的、可以预见并且没有严重的生命财产威胁的情境中发生的助人行为。它是日常生活中很常见的，与人们日

常生活密切相关的助人行为。下面先说明非紧急情境助人行为的具体特征，再分析影响非紧急情境助人行为发生的因素。

(一) 非紧急情境助人行为的特征

非紧急情境助人行为是与紧急情境助人行为相对立的一个概念，是根据助人行为情境的紧急程度进行划分的，具体说来，它具有四个基本的特征：它是日常生活中经常遇到的普通事例；并无危害生命财产的威胁存在；情境中有明确的线索与信息，知道有人需要帮助；帮助他人不需要采取紧急措施，施助者没有高度的紧张感。

(二) 影响非紧急情境助人行为实施的因素

即使是最简单的非紧急情境助人行为，对施助者来说只是“举手之劳”，也不一定会有助人行为的发生。影响非紧急情境助人行为的因素很多，具体说来，主要有施助者个人因素、情境特征、受助者特征、社会文化背景等。

1、施助者个人因素

施助者个人因素包括：年龄、性别、人格特征、认知角色承担能力和情绪移情能力等，这些因素与助人行为的是实施具有决定性的作用。

① 年龄 许多实验研究过年龄与其助人行为的关系，但结果并不一致。例如：19xx年厄盖赖尔等人让四至十六岁儿童分核桃，核桃是单数，分别为五、

七、九、十一、十三、十五个。实验中要被试和另一儿童分食核桃，并告诉他们有三种分法：丢掉一个成偶数后两人平分；给自己多分一个；给对方多分一个。研究结果表明：自私行为随年龄的增长而减少，4---6岁儿童有百分之六十七是给自己多分一个，九岁左右只有百分之二十三的儿童是自私的，十二岁以后没有一个儿童表现出自私行为。这说明儿童的助人行为与年龄成正相关。但是，也有不同的研究结果，如斯陶布通过实验发现，儿童的助人行为随年龄而下降。

一般来说，儿童的助人行为与年龄之间成正相关关系。这可能是因为随着生理年龄的增长，儿童的人际交往能力也跟着提高，增加了和别人进行人际互动的次数。正是在这种互动中他们被告知帮助别人是一种为社会所赞许的行为，从而在观察模仿之中学会了助人行为。另一方面，随着生理年龄的增长，儿童的移情能力也增强，自我中心倾向减弱，使得儿童能够设身处地为别人着想，这也会增加助人行为的可能性。虽然从整体上看，年龄的增加导致了助人行为的增多，但这并不是绝对的。人们年龄越大，心理活动更加复杂，不象孩子那么单纯。能否会帮助别人，还要看一些其它的影响因素。

② 性别 一般来说，由于男女生理上的差异， 男性在短期的需要冒险救助他人的场合表现突出，而女性在一些危险性较小，但是承诺性比较大的长期扶助行为中出力更多。例如：在美国，因为冒着生命危险抢救陌生人而获得“卡内基英雄基金会”颁发的勋章的人员中，有91%是男性，而志愿帮助残疾人，照顾孤寡老人的，以女性居多。不过，性别差异是不是影响助人行为的重要因素，对此所做的研究得出了相互矛盾的结果，矛盾结果产生的原因，可能在于不同研究者对助人行为的操作化过程不同。发现有性别差异的研究中，所要求的助人行为往往是通常被称为男性的工作，没有发现性别差异的研究中，所要求的助人行为不特别偏向哪一性别的工作。

③ 个人的性格特征 主要指个人的人格、品质等，这些者是助人行为是否发生的重要个人因素。显而易见，一个热情奔放、不计个人得失的具有高尚人格的人，他的助人行为也容易产生，而一个冷漠无情、斤斤计较的道德品质低劣的人，他的助人行为就难以发生。社会心理学家巴特森(C.D.Batson)19xx年研究

发现，与低移情和自我有效性较低的人相比，高移情与自我有效性高的人帮助他人的可能性更大。心理学家罗默尔(D.Romer)等人19xx年研究表明：个性特点直接影响着个人如何对特定情境作出反应。怀特(M.J.White)等人19xx年研究发现高自我监控的人会高度受别人期待的影响。以一定方法使他们相信，帮助别人会得到社会奖励，他们会更倾向于发生助人行为，而低自我监控的人则倾向于内部引导，较少受别人如何理解助人行为的影响。

④ 个体的认知水平与移情能力 个体认知水平较高，帮助别人也较为容易，在某些时候就会增加非紧急情境助人行为的发生，如一个工人操作一台很复杂的机器时遇到困难，这时请教其他工人，得到帮助的可能性较小，但如果请教的是一个相关领域的工程师或专家，则可能得到帮助的可能性较大。另外，移情能力也影响个体的非紧急情境助人行为。所谓移情能力是一种“将心比心”，站在他人的角度，通过自己与他人融为一体而进行思考或产生情结的能力。据巴特森等人的研究人们对于需要帮助的人通常会产生两种不同的情绪反应：个人悲伤的情感和移情情感。移情的情感唤起助人行为动机；个人的悲伤诱发了利己行为的动机。

2、情境特征

个人的助人行为的发生还与当时的情境因素有关，这些因素主要包括：助人行为发生时的环境特点和施助者当时的心境。

① 榜样模仿作用 他人的助人行为起着榜样示范的作用，能够激发人们的助人行为。如果人们看到别人都在做好事，为人民服务，自己也会积极去做，这可能是一种从众行为，也可能是模仿或受暗示作用。

② 情境发生的地理环境 19xx年米尔格兰姆根据研究资料指出：助人行为在农村小城镇发生率比较高，而在大城市则比较低。这可能是因为：大城市快节奏，超负荷的生活方式，过于强调自我的发展，对他人的困难缺少感情的投入，因而难于发生助人行为；相反，生活在小乡镇的人们彼此熟悉，容易产生移情，从而增强了其助人责任感。

③ 助人行为经验 曾经的助人行为经验对下一次的助人行为有积极或消极的影响。如果一个人在先前的助人行为中向外投射出利他形象，在助人行为完成后也实现了自我形象的一致，那么当第二次遇到类似情况时就会增加其产生助人行为的可能性。反之，如果在完成第一次助人行为后没有实现自我形象的一致，则会对下一次的助人行为有消极影响。还有研究表明：当一个人完成一次助人行为之后，他对社会责任感的规范性要求更加强烈，因此，较容易发动下一次的助人行为。

④ 心境 心境是一种是弥散的、微弱、平静而持久主观的情绪状态。社会心理学家研究表明：人的情绪最能影响他的助人行为。当人们心情比较好时，产生助人行为的积极性高。这是因为愉快的情绪状态使人们更能注意到人生积极的一面，更能注意到他人的优点，有着良好的心境，所以助人的动机更强；反过来，助人行为可以延长好心情，形成一个良性循环；愉悦的心境可以增加人的自我注意，使人更有可能按照自己的理想形象来表现自己。

消极心境对助人行为的影响比较复杂。他能增加助人行为的可能性，也有可能减少助人行为，还可能对助人行为毫无影响。19xx年肯瑞克首先提出了“消极心境消除模型”这一模型认为，消极心境使很令人厌恶的，有这种心境的人想努力摆脱，因此寻求消除这种状态的最佳方法，但是助人行为不一定是最佳的方法。只有当报酬较高而成本较低时人们才选择助人行为做为躲开消极心境的最佳

方法，从而增加了助人行为发生的可能性。当报酬较低而成本较高时，人们会选择别的方式来避开消极心境，这时就会减少助人行为的发生率。19xx年韦安特做的实验证实了这个模型，高报酬低成本组有近30%的消极心境的大学生采取助人行为，而在高成本低报酬组只有不到5%的人采取助人行为。

3、受助者特征

① 年龄 一般来说，老年人和小孩往往得到更多的帮助，这时受到尊老爱幼的社会规范的影响。

② 性别 大部分研究表明，女性被帮助的机会多于男性，伊格利(A.H.Eagly)等人19xx年考察了35个研究，发现潜在施助者为男性，则女性求助者比男性更容易得到帮助，80%的研究都证明了这种倾向。但是当施助者为女性时，则男女求助者得到帮助的可能性大致相当。关于这一点，原因可能是因为传统观点认为女性在体力上比男性弱，属于弱者的范畴，而社会规范倾向于去帮助弱者，所以女性较多获得帮助；另一方面，也有研究认为男性对女性的帮助体现了性吸引的作用，如果没有性的吸引，也许助人行为不会有性别差异。

③ 外貌 外貌漂亮帅气的人往往更容易得到帮助，尤其存在于异性求助者与助人行为实施者之间，也有人认为美丽愉悦的外表属于一种无意识的自我酬赏。

④ 仪态 莫盖恩(1973)发现人们的穿着、仪表也是影响他们是否能得到帮助的因素，如果一个人穿着奇装怪服，举止粗鲁、招摇过市，当他发生困难时，就较少能得到别人的帮助与同情。人们会认为他发生困难是自作自受，帮助这种人也不能获得精神上的自我安慰。

4、社会文化背景

生活在一定社会环境中的人们所表现的任何行为，都受到当时社会文化背景下各种规范与价值观的影响。一般来说，属于同一文化背景下的人通常具有相同的价值观，遵守相同的社会规范。助人行为属于一种社会行为，因此人们的助人行为也会受到当地社会文化的价值观与行为规范所影响。属于同一社会文化成员一般都具有相同的价值观，可能会具有相同的助人行为，而不同文化背景下的人们，他们发生助人行为的原因、过程、机率等都会有一定程度的区别。

二、紧急情境助人行为的影响因素（因此次并未有条件调查所以不做多解释）

六、启示和总结：

根据有关助人研究的结果我们怎样来增多助人行为呢？

（一）消除助人的阻止因素

促进助人行为的一个方法是消除或减少那些阻止助人行为产生的因素。例如，既然匆忙的和专注于自己的人更不可能帮助他人，我们就可以想办法鼓励人们慢下来，或将注意转向外部世界。既然他人在场分散了每一个旁观者的责任感，我们就想办法提高人们的责任感。

1．减少情境的不确定性，提高责任感

2．内疚和关心自我形象

3可以利用“留面子”的技术来增多助人行为。

4给人们贴上助人的标签也能加强助人的自我意象。

（二）进行助人的社会化

如果助人是习得的，那么，我们如何教会人们呢？有如下四种方法。

1．教会道德包容

2．树立助人的榜样

3．将助人行为归因于利他主义

4．了解有关的心理学知识有利于增多助人行为

第二篇：中国实验社会心理学45

中国实验社会心理学45（2009）686-694

目录列出了可用在ScienceDirect

实验社会心理学杂志

期刊主页： /定位/ jesp

单独和无目的：生命失去意义下列社会排斥

泰勒F.斯蒂尔曼A，*，罗伊楼鲍迈斯特?，纳撒尼尔M.兰伯特b a.将Crescioni一个

彗星

C.弥敦道DeWall，弗兰克D Fincham

b

一个心理学系，佛罗里达州立大学，1107 W.呼叫街，塔拉哈西，佛罗里达州32306，美国

b家庭及儿童科学系，美国佛罗里达州立大学家庭研究院，Sandels建筑，塔拉哈西，佛罗里达州32306-1491，美国

彗星心理学系，肯塔基大学，201 Kastle厅，列克星敦，肯塔基州40506-0044，美国

一个R T I C L E

文章历史：

I N F O

20xx年2月22日

1月29日

20xx年4月5日

关键词：

社会排斥

放逐

的含义

A B S T R A C T

4个研究（n = 643）支持的假设，即社会排斥现象将减少全球的观感 有意义的生活。社会排斥是一个同盟拒绝操纵实验

满足后，看到他们的录像介绍（研究1）和排斥参与者在参与者 计算机化的球掷游戏（研究2）。与对照组相比条件和验收条件， 社会排斥导致感知生活的意义不大。也可操作性作为自我排除

报告的孤独感，这是一个低的意义比其他有力的变量（研究预测 3）。研究4鲍迈斯特的意义模型（1991）的支持，通过展示效果 意义上的排斥介导的目的，价值和积极的自我价值。

O 2009爱思唯尔公司保留所有权利。

哪里人找到生命的意义？原则上，人们可以

这意味着在与自然的或与神威，从事

在哲学或宗教的沉思，追求科学或

艺术或技术创新，或其他潜在的孤

追求。生命的意义并不明显或本质上取决于

对社会关系。然而在实践中，似乎有可能，人们发现

在自己的社会关系的意义。与大多数其他动物不同的是，胡锦涛 芒获得他们需要从他们的社会群体多，

而不是直接从自然环境。因此，

社会性和参与文化的人力资源能力

可能演变，以方便生存（鲍迈斯特，20xx年;邓巴，

19xx年，19xx年）。因此，社会排斥威胁这样的人

一个基本的水平，它会损害他们的有意义的意义exis

唐塞，威廉姆斯（19xx年，20xx年）的建议。另一项相关的预测 Twenge，Catanese，鲍迈斯特（20xx年），是由亲

构成一个社会排斥的效果是从意义的撤退

FUL思想。在本次调查中，我们验证了这一假说

社会排斥，导致在全球的感知下降

生活是有意义的。

的含义

从字面上看，含义是指在一个非物质现实固有

之间的关系的象征或代表和

它是指。然而，生命的意义，人们通常打算不是

字典中的定义的生活，而是一种方法，使他们的意识

存在。这种主观评价的意义

*通讯作者。

E - mail地址：stillman@psy.fsu.edu（TF斯蒂尔曼）。

0022-1031元/ - 看到封面O 2009爱思唯尔公司保留所有权利。 DOI：10.1016/j.jesp.2009.03.007

一个人的生命是如何的意思是传统的评估（例如，Crumbaugh Maholick，19xx年;马斯卡罗罗森，20xx年）。例如，平均

ING人寿问卷要求参与者评价他们的协议

如''的陈述我的生活有一个明确的目的“（STE

GER，弗雷泽，上好佳，与Kaler，20xx年）。

的信念，一个是生活的一个有意义的生活是与

积极运作。这包括生活满意度（商会

躺在兹卡，19xx年），享受工作（Bonebright，粘土和Anken 曼，2000），幸福（Debats，范德吕伯，Wezeman

19xx年），积极的影响（希克斯和国王，20xx年，国王，希克斯，Krull 德尔Gaiso，20xx年），并希望“（马斯卡罗和罗森，2005）。看待生命 有意义的是，甚至与身体健康和一般

福祉（Reker，孔雀，黄，19xx年Ryff，1989; Ryff成

ER，19xx年;王弗莱，1998;兹卡和张伯伦，19xx年，19xx年）。 也与较低的更高水平的感知意义

负运作水平，包括精神病理学（屑

augh及Maholick，19xx年），压力（马斯卡罗罗森，20xx年），需要 治疗（巴蒂斯塔杏仁，1973），自杀意念（哈洛，新

梳子，＆Bentler，1986），和抑郁症（Debats等，1993;。马斯 卡洛和罗森，20xx年）。 Steger（记者）提供了一个全面

治疗的好处感知生活中的意义。

根据审查的实证研究结果，在浩如烟海的顶级

包括爱情，工作，宗教，文化，自杀，和父母的IC，

鲍迈斯特（19xx年）的结论是，人类的经验是形

四意义的需要，这可以理解为四个ingre

dients或有意义的生活标准。首先，是宗旨意识

时达成的人们认为他们目前的活动，如有关

未来的结果，使时事借鉴意义从POS

sible未来条件。其次，人们渴望感情的疗效。

人们觉得灵验时，他们认为，他们已经控制

T.F.斯蒂尔曼等人。实验社会心理学45（2009）686-694 /杂志 687

超过他们的成果和，他们可以在某些差异

的重要途径。第三，人们希望，认为他们的行动

正值或道义上的依据。也就是说，人们

动机采取行动的方式，反映了一些积极的道德价值，

或者至少将其解释为他们的行为符合理想

什么标准获得批准，可以接受的。第四，人们希望

积极的自我价值感。他们寻求该方法的建立

他们是与个人的理想特性。寻找一些方式

相信自己比其他人更好，似乎是一个COM

周一形成的需要这个意义。

所有四个意味着这些需求的日常必须基于

经验（鲍迈斯特，1991;索默，鲍迈斯特，与斯蒂尔曼

在按）。换句话说，满足这些需要，必须实现

通过一个人的生活中的实际经验。因此，事件，DI -

rectly影响生命的意义 - 也许还包括社会排斥

- 同样会影响一个人的感官的目的性，有效性，价值和/

或积极的自我价值。

社会排斥

积极密切的合作关系的形成和维护

正好被定性为为主要动机之一。

人类（马斯洛，19xx年巴斯，19xx年）。这一普遍存在的驱动器 被形容为需要属于（鲍迈斯特和猜疑，

19xx年）。我们认为赤字定义为社会排斥

归属感。

过去的研究使用的两种主要方法来研究社会

排斥，而目前的调查同时使用。一项研究

方法都集中在实验管理社会

拒绝，LED参与者相信别人

拒绝了他们（或将拒绝他们）作为社会交往伙伴

（例如，布须曼人，Bonacci，van Dijk的鲍迈斯特，20xx年; DeWall， Twenge，Gitter，20xx年鲍迈斯特，满耳，DeWall，鲍迈斯特 夏勒博士，2007;威廉姆斯，20xx年，威廉姆斯＆索默，19xx年）。 另一种方法已用于慢性个体差异独行

liness。大多数这样的工作依赖（如自我评价和自我报告， 卡西奥普等，2006）。这两种方法都有可取之处。的实验 精神的方法可以使用控制操作测试因果

假设，而孤独的方法是使用排除感情

锡安作为经验丰富的实验室，从而具有更大的

外部有效性比实验室操作。在目前的

工作中，我们测试的意义排斥的效果，同时使用

孤独和社会排斥的排斥operationalizations。

可以肯定的是，孤独和排斥之间的差异不

简单的方法学;的人一般都是孤独实验

经验排斥的人的包容性和ENCE时刻

并不一定孤单。然而，之间存在着重要的相似之处

排斥和孤独，其中最突出的是，他们

两个赤字的归属感;孤独，是一个长期和负

tively valenced社会排斥的感觉（Peplau与帕尔曼， 19xx年），而排斥反应是尖的，社会的具体实例

排斥。被排斥和孤独之间的重叠

经验表明，由研究显示，社会排斥

往往在孤独感的结果（博伊文，Hymel，Burkowski， 豪克里，19xx年;卡西奥普，与Berntson，20xx年，德容Gierveld 19xx年）。我们认为，孤独和排斥的重要形式

社会排斥，这样，两者的评估提供了一个更

完整的认识归属感赤字的影响比

评估任一单。融合了不同的方法

和措施提供了宝贵的信心，结论

工件的一种方法，而是反映了一般模式。如果

两个实验室管理rejectionand慢性感受孤独

liness收敛预测在生活中有意义的低感，

那么，有可能有信心，假设连接的含义

归属具有广阔的有效性。

社会排斥和意义

为什么要减少社会排斥的生命意识是什么意思

有意义的吗？为人类的社会联系的普遍依赖

生物战略需要，人们都深深激励CON -

几乎所有的人的一个基本方面与其他人NECT

努力。本身是社会收购。因此，必须切断

从别人可能提出无法访问的威胁

所有社会中介的意义，目的，和价值观。

以前的工作表明，社会排斥，降低了一些意思

有意义的思想，虽然这一般不会延伸到广大

感，对生命本身是否是有意义的。 Twenge等人。 （20xx年） 发现，社会排斥，使人们在一个国家寻求避难

认知解构的特点，下降的含义

FUL思想，以及嗜睡，改变时间的流动，避免

情感，并降低自我意识。在一项研究中，参与

被告知，他们都非常喜欢和弹出裤子

ular有关生命存在的一个单一项目的反应更有利

与会者被社会拒绝的人，虽然有意义的比

该项研究的设计缺乏一个中立的控制等方面存在

是不知道是否差异是由于accep的方式，

距离或拒绝。

威廉姆斯（19xx年，20xx年）的理论认为，被排斥（重新

peated形式的社会排斥）损害多个心理

需求，包括需要一个有意义的存在（以及

归属感，自尊，和控制）。他和他的同事们

提供的证据，被排斥，降低收视率

特定事件的意义（索默，威廉姆斯，Ciarocco，

鲍迈斯特，20xx年范Beest威廉姆斯，20xx年，威廉姆斯，议员

UNG，财，2000; Zadro，威廉姆斯，和理查森，20xx年）。在参与者 ular，当同盟逐渐停止扔球

作为一个球折腾游戏的一部分的参与者，参与者往往率

他们在游戏中的参与相对少一些有意义的，因为

继续在游戏中的参与者相比，

（例如，Zadro等，2004）。虽然这些研究结果提出了一些损失 的含义，它们可能反映了参与者的准确的感知

他们在比赛中均未涉及。

最近的工作，使用电脑的球折腾过程

（绰号Cyberball）对评估是否排除了一步

影响全球意义的看法，在生活中，通过评估的意义

紧随其后的社会排斥和后再次

打下（Zadro，博兰，理查森，20xx年）。紧随

排斥，有一个良好的综合措施减少

被认为包含的含义尺寸（例如，感觉非现有

帐篷，而玩游戏），以及其他三个建议

需要。四十五分钟后，与会者类似

除非它们被要求提供其当前的问题，

感受 - 那些没有直接连接到排斥经历

（例如，现在的感觉不存在）。虽然排除不

有一个综合衡量的显著效果，有一个

社会的焦虑和实验条件之间的相互作用，

这样，那些在社会焦虑的高的报道显著降低

综合得分比那些在社会焦虑的下列社会

排斥。这些结果表明，排除可能影响均

ING在全球而不是在排除事件的方式，

和排斥的影响意义是最有可能被的

观察立即排除事件。本

研究寻求这些研究结果的基础上，并延长他们。

研究现状

我们进行四个方法论多样的研究，以测试

假设，即社会排斥降低了全球的看法

意义的生活。实验研究1和2。这两项研究

包括排斥，中立，验收条件，

688

T.F.斯蒂尔曼等人/实验社会心理学杂志45（2009）686-694 让我们能够区分排斥潜在影响

那些接受。我们在研究1，可操作性的社会排斥

从社会互动的反馈提供与会者

被拒绝的，中立的，或接受。研究2是一个概念

复制研究，在此我们使用Cyberball方案

操纵归属感。

我们还进行了两个相关性研究（研究3和4）

在我们测量慢性孤独的个体差异。

在研究3，我们承诺比较排斥的影响

所带来的情绪反应，幸福的意义，

乐观，抑郁症。在研究4中，我们力求确定

社会排斥和减少之间的底层机制

意义。鲍迈斯特的模型试验，我们的措施包括

的目的性，有效性，价值和自我价值，并进行了多 PLE调停测试，以确定是否有损社会排斥

从生命的意义，通过减少这四个维度。

研究1

1研究的假说提供了初步测试，社会

排斥的原因的看法，生活是在全球范围内减少

有意义的。所带来的社会排斥给参与

裤子假的反馈，被拒绝，中立，或接受。这

程序是基于以前使用的社会排斥manip -

ulation（布须曼人等，2003;满耳等，2007; Vorauer，凸轮 eron，霍姆斯，皮尔斯，20xx年），除在

我们目前的版本，包括验收条件。这使得

我们了解排斥的影响相对的控制和accep

距离条件下，也来测试是否接受增加

这意味着相对的控制条件。

方法

与会者

对于部分课程的学分，面值108本科生（73名妇女） ticipated。 19其他参与者被排除在外

表示怀疑，他们应该合作伙伴。

材料及程序

与会者抵达实验室的理解

他们将在第一印象的研究的一部分。 PAR -

ticipants被告知，他们将与交换讯息

同性别的合作伙伴之前，满足他们的合作伙伴面对面 面对面。给予知情同意书后，实验者显示

预先录制的录像的消息表面上作出的参与者

参与者的合作伙伴。视频功能本科

学生（参与者的性别）讨论的主题，如CA -

REER愿望。观看视频后，实验者

参与者作出了类似的视频，基于同样的问题

得到的答复同盟的录像介绍。

与会者然后给出一个人口统计问卷和

他们在研究合作伙伴，以评估形式。实验者

离开了房间，按说，使与会者的视频

合作伙伴。

大约五分钟后（的精确时间

实验者的情况下决定增加两分钟

与会者的视频的长度），实验者返回

并发表了实验操作。通过随机分配的

MENT，与会者收到拒绝，中立的，或者接受饲料 回来。在被拒绝的条件与会者被告知，他们的

合伙人拒绝与他们会面，观看他们的视频后。

在控制条件的参与者被告知，他们的合作伙伴

突然想起一个重要的任命，并已离开

实验前查看与会者的视频。在AC -

cepted条件，与会者被告知，他们的合作伙伴

评估他们非常有利，并期待以会议

他们。

所有与会者都那么一个小的问卷数据包。

在可接受的条件下，这些被告知，调查问卷

会议之前他们的合作伙伴将是最后一步。与会者

被告知，在其他条件问卷

包括在研究的最后一步，为他们的合作伙伴是无法

或不愿与他们见面。

感知的含义是评估与日常意义量表

（DMS，Steger，Kashdan，上好佳，20xx年），这是用来捕捉 在意义的状态波动。这个规模是由两个

正交分量表，其中评估均存在

ING，而寻求意义的其他措施。的依赖

凹痕变量是存在的DMS（例如，“右分量表

现在，如何有意义的你的生活有什么感觉？“= 0.78）1额定 （不是所有），7（绝对）。与会者还完成搜索

量表（如''是多少您在搜索在您的意义

生活？“= 0.92）。比分平均每个分量表，如

可能的分数范围从1到7。与会者COM -

亏损的简短的心情反思调查（体质指数;迈耶和天然气

chke，19xx年）。最后，与会者完成了怀疑探头和

充分盘问。

结果

临床意义

方差分析（ANOVA）拒绝透露参与

裤评为少意义他们的生活，所测

存在分量表的DMS。分量表上，成绩多样信号

nificantly作为一个条件函数，F（105）= 3.33，P = 0.04。 计划的比较表明，拒绝参与者额定寿命

那么有意义的（M = 6.26; SD = 0.71）比没有接受参与 裤（M = 6.54，SD = 0.57），F（1，105）= 4.32，P = 0.04; D = 0.43。一样的

明智的，这意味着分数拒绝参与者低于

控制参与者（M = 6.62，SD = 0.46），F（1，105）= 5.65，P = 0.02;

D = 0.60。意义接受和控制之间没有差异

条件（F <1纳秒），违反任何操作建议

验收会导致增加的意义感。

实验条件意义上的搜索没有效果，

（F <1纳秒，拒绝M = 4.77，SD = 1.26;接受：M = 5.05， SD = 1.24;控制：M = 4.89 SD = 1.69）。排除既不刺激 lated也没有减少的倾向，寻求意义。

一些研究发现，性别温和派的影响

抑制（古德温，威廉姆斯，卡特索维尔20xx年威廉姆斯＆

索默，19xx年），但大多数都没有（如，满耳等，20xx年;

Twenge，鲍迈斯特，体侧，Stucke，20xx年; Twenge，Catanese，＆ 鲍迈斯特，20xx年）。我们进行2（性别）3（拒绝，CON - 控制，接受在场分量表上的DMS）方差分析。有

是一个条件主效应，F（2，102）= 4.01，P = 0.02]，但不

性别，F <1纳秒的拒绝和接受之间的对比

条件是显著，F（1，102）= 4.97，P = 0.03，CON -

对比度之间的拒绝和控制条件，F（1，102）= 6.88，

表1

由性别和条件的意义，研究手段和标准偏差。

男子

妇女

结合

抑制条件

6.05（0.72）

6.37（0.69）

6.27（0.71）

接受条件

6.71（0.44）

6.45（0.63）

6.54（0.57）

控制条件

6.50（0.29）

6.66（0.50）

6.62（0.46）

注。 7点量表上的数值越高，表示的数字，平均反应

更大的感知意义，因为在场的日常维测量

意义量表（Steger等，2007）。 N = 108。

T.F.斯蒂尔曼等人。实验社会心理学45（2009）686-694 /杂志 689

P = 0.01。接受和控制的条件下没有差异，F <1纳秒。 “

性别和条件之间的相互作用下跌的意义，

虽然趋势是男人的意思成绩受到影响

排除条件以上妇女的分数

F（2，102）= 2.34，P = 0.10，见表1。

心情

体质指数furnishes两个分量表，价（好不好）

兴奋。方差分析表明，操纵排除没有SIG -

觉醒nificantly影响，F（2，102）= 2.10，P = 0.13]，但它确实影响

价，F（2，102）= 3.98，P = 0.02接受参与者的感觉， 快乐比拒绝的。我们反复使用的主要分析 情绪价作为协变量。情绪控制下降的影响 下面意义的实验条件下，F（2，102）= 2.10， P = 0.13。

拒绝，价和意义之间的共享方差

促使我们测试是否价介导的关系

之间的排斥和意义。据索贝尔（1982）测试， 然而，情绪价没有调解之间的对比

拒绝和接受的条件下，Z = 1.07，P = 0.28。同样， 没有拒绝和控制条件之间的对比

价介导的，Z = 1.44，P = 0.15。虽然拒绝 操纵并引发一些消极的价，拒绝参与

裤子的意义“低收视率不是唯一的由一个驱动 情感反应的事件。

讨论

社会排斥的经验，降低了全球的意义。它没有 不会出现任何新意思刺激相应的搜索

ING。这些结果是不是唯一残留的情感驱动 从排斥，虽然有一些方差共享

价之间的情绪，社会排斥，以及生活的评级 有意义的。

上存在的DMS问题的平均得分为高

在所有条件（M = 6.47）7点量表上表明的， 尽管一些有意义的减少，参加者不

表示他们经历了一个存在无效或虚无主义。 严格地说，结果表明出拒绝参与者

强烈不同意（反对强烈不同意）

声明，肯定自己的生命的意义，作为COM， 相比，在其他条件者。不过，即使人数少的DIF ferences可以有潜在的深刻重要性（见徒弟＆ 米勒，19xx年），也许尤其是当它们涉及到的平均 对一个人的生命ingfulness。

我们没有发现，实验室操纵的社会所接受 增加有意义的生命意识。它是可能的

操纵薄弱或接受参与者承担

大多数人也收到了积极的反馈，因此并没有 把它作为回应，强烈排斥。

研究2（概念复制）

对于融合的证据，我们使用不同的复制研究1 社会排斥和操纵不同的措施

意义。

方法

与会者121（81女性）本科生特别是

在换取部分课程的学分ipated。给予通知后

同意，他们被邀请参加Cyberball，这似乎是

一个有趣的，互动的球折腾电脑游戏，但实际上是 社会排斥研究中设计了一个方案（威廉斯＆

贾维斯，20xx年）。与会者表面连接间

NET在相同的工作涉及的三个同学。事实上，

有没有其他的学生; Cyberball程控

球掷三个大字。通过随机分配，

学员被分配到三个条件之一：控制，

排斥或列入。在控制条件下，其他

三个字符扔球，彼此的参与者

大约在同一频率。在排斥状况，概无

电脑控制的角色的参与，把球扔

裤后，在演习开始做这样的。实际上，

排斥参与者一个包容性的小味道，

当时完全排除。在高列入条件，

参与者获得更多的罚球比约22％

控制条件。额外的接待成本

少抛出收到由一台计算机控制的角色，

这样高列入参与者显眼的青睐。

比赛结束后，参加者完成的体质指数，然后

Kunzendorf没有意义量表（A = 0.84; KNMS; Kunzendorf 麦圭尔，19xx年; Kunzendorf，莫兰，灰色，1995-1996）。这种规模 评估生活本身是毫无意义的观看的程度

（例如，“生命是一个残酷的玩笑”，“它不会不管我住 或死“）。

结果与讨论

结果符合研究1。方差分析使用条件

TION和性别作为自变量，发现一个显著

主要作用的条件下，F（2，115）= 4.06，P = 0.02。主要功效 性别是不显着，F（1，115）= 1.51，P = 0.22，但 性别和条件之间的互动是显著的，

F（2，115）= 3.49，P = 0.03，这样，男性更强烈影响 操纵比女性（见表2）。计划的比较;

儿子证实了生命是随着越来越多的毫无意义的额定由奥斯特拉 cized参与者比那些在控制条件，

F（1，115）= 3.83，P = 0.05，D = 0.33，比那些在

高列入条件，F（1，115）= 7.79，P = 0.01; D = 0.39。 CON - 控制和高列入条件没有差异（F <1，NS），再次

复制的模式1的研究发现。

正如人们所预料的的，是与一般的分歧

的概念，生命是没有意义的。因此，数据被扭曲。

我们反复使用日志KNMS改造的分析

纠正歪斜的分数。同样的结果发现，随着

例外，排斥和高包裹体之间的对比

锡安条件只有轻微显著，P = 0.06。

情绪分数方差没有产生显著的差异，

虽然有情绪价的条件是适度的影响

（P = 0.10）。主要发现排斥增加无意义

内斯仍然显著无意义ANCOVA

分数控制情绪价，F（2，114）= 4.57，P = 0.01。一

在研究1和2的心情的作用有限的原因可能是

社会排斥的主要诱发愤怒，而不是广义

我们测得的情绪（周，Tiedens，Govan，20xx年）。

表2

研究手段和标准差，按性别和条件无意义。

男子

妇女

结合

排斥条件

1.56（0.49）

1.30（0.27）

1.38（0.36）

列入高条件

1.34（0.41）

1.24（0.18）

1.27（0.29）

控制条件

1.15（0.18）

1.28（0.35）

1.25（0.31）

注。 4点的规模，更高的指示数字，平均响应

更大的感知无意义（即，少的意思），所测得坤

zendorf没有意义量表（Kunzendorf麦圭尔，19xx年）。 N = 121。

690

T.F.斯蒂尔曼等人/实验社会心理学杂志45（2009）686-694 研究3

建立实验室操纵的社会排斥

锡安可能会导致一个有意义的生活感知减少，

提出研究3研究社会排斥的影响EXPE

rienced以外的实验室。寂寞就反映了

慢性意义上的社会排斥，我们预测，孤独的人

率将长期低于其他人有意义的生活

会。

研究3还试图区分孤独感的影响

意思是从其他记载的预测意义。

抑郁症是与意义的低水平（Debats

等，19xx年），所以我们测得抑郁症。我们也评估情绪 因为它covaries与意义（希克斯和国王，20xx年;王 研究1建议等，2006），而且由于情绪占

一些的效果，社会排斥的意义已。

乐观测量，因为它似乎过于乐观

会认为一个人的生命具有意义，

而悲观的，相反的观点可能与。

一个特别值得注意的是慢性孤独是否会预

快译通搜索意义。研究1未能找到任何影响manip ulated排除寻求意义，但是这可能反映了

实验室操纵的事实，是相对次要的

（虽然它没有减少生命的真正意义上的）。慢性

归属感缺乏刺激寻求意义

- 或者，同样振振有词，它可以创建徒劳的感觉，或帮助 lessness能够降低一个意义的追求。

方法

参与者和程序

与会者202本科生（77％为女性）PARTICIPAT

ING在研究中的部分课程的学分交换。后给予

知情同意，参加者完成了一系列的问题

naires在自己选择的时间线上。

因变量

临床意义

在生活问卷的意思是用来评估在多大程度上

与会者认为他们的生活具有意义（MLQ;

Steger等，2006）。 MLQ是几乎相同的每日平均

ING量表（DMS;。Steger等，2007）在研究1，主要的不同 干扰被MLQ评估相对稳定的感情

意义，而DMS的措施如何参与者感觉

“现在”，因此，MLQ是更好的测量适合EF -

fects比DMS进行排除。

MLQ，像DMS，有两个正交分量表。的压力 ENCE量表评估的范围内，哪一个感知的意义 在人的一生（如中，我明白了我的生命的意义“ = 0.88），而搜索量表措施在何种程度上 一个人是寻求意义（例如：“我一直在寻找为 这是令我的生活感到显著的“a = 0.92）。

自变量

社会排斥

样品

抑郁

幸福

乐观

心情

结果与讨论

CON -

丰满。 孤单 孤单 孤单 孤单 幸福 乙 b 吨 0.10 **

0.16 0.10 0.06 ** * 0.20 0.15 0.22 0.10 0.06 0.10 **

0.20 *

2.76

2.10 0.12 0.24 0.24 0.11 0.06 0.10 0.11 * 0.16 * 0.18

2.11

2.37

2.16 注。

* ** T.F. 691 3。 性别

显著。 研究4

方法

参与者和程序

因变量

社会排斥

目的

价值

疗效

示例项目包括：

结果

同样，

调解员。 692 T.F. 变量 目的 疗效 值 ** 1 - 2 3 4 5 - -

-

0.54 ** -

值得。 型号 东南 ? 目的 疗效 值 共有 0.01 0.01 0.01 0.02 0.02

.00 0.03 0.01 0.05 0.04 0.01 0.01 0.02 0.01 0.01 0.02

1.69 0.98

3.16

2.37 0.01 .00 0.01 0.02 0.08 0.03 0.08 0.07

一般性讨论

意义。 “

生活。 是EF - 它 我们

船舶。

雇员再培训计划。

存在。

雇员再培训计划。

陌生人。

T.F.

693

结束语

致谢

参考文献

鲍迈斯特，R. F.，＆猜疑，M. R.（1995）。

等。 （20xx年）。

杂志

杂志

伦敦：

因素。 杂志

的问题。

行为 当

694 T.F.

杂志

（19xx年）。

多久？

中国实验社会

兹卡，S.，＆张伯伦，K.（1987）。 福祉。