主题班会课

“救”还是“不救”

一．班会课目的： “拾”起道德的“荒”——小悦悦事件之反思

二．班会课设计

课 型：主题班会

主 题：“拾”起道德的“荒”——小悦悦事件之反思

地 点：1号楼3楼教工会议室

参与人员：高一（9）班师生，初高中部班主任，教育局领导，家长

主要形式：班主任主持，学生辩论会，学生讨论会，家长发言，领导点评

辩论主题：面对小悦悦，救，还是不救

三．班会课过程

环节安排：

一、班主任导入，展示事件（视频），引入话题：“救”还是“不救”。

导入语：同学们，前几天在佛山市发生了一起车碾压小童事件，引起了社会上的轩然大波。我们首先来重现一下该事件。

两岁的小悦悦静静躺在冰冷的地面上，她的生命在慢慢流逝，18个路人先后经过，最后，一位拾荒阿婆扶起了小悦悦。两种不同的态度，引出了我们今天的辩论主题：面对小悦悦，救，还是不救？ 对于这个问题，下面我们有请双方辩手上场，看看他们又是怎么想的。

二、学生分组进行辩论。

1、已挑选口才较好的14名同学，分成正反两方。

正方：钟旖颖、梁晓滢、杨睿鹏、黄龙昀、陈泳欣、汤倩怡、余宝璐

反方：卢伟彤、姜凯元、余惠怡、李嘉敏、郭敏錡、黄海蓉、刘中正

2、由老师分别给两方同学培训辩论赛相关事宜。

3、老师可以给予双方学生一些思考的方向。

（按正规的程序走，25-30分钟）

串台词：（首先介绍双方的辩手）坐在我右手边的是正方选手，左手边的是反方选手。 立论：1、下面，辩论开始，首先我们欢迎正方一辩发言。时间是3分钟。

2、好，刚才正方一辩对己方的观点做了立论陈述，现在我们来看看反方是如何

破题立论的。时间也是3分钟。请！

攻辨：1、感谢反方一辩的精彩陈述，下面我们进入攻辨阶段。请正方二辩或者三辩选手选择反方二辩或者三辩选手进行一对一质询，正方可以提3个问题，每个问题不能超过15秒钟。反方选手逐个回答问题，三个回答总时间不能超过1分30秒。

2、谢谢。请反方二辩或者三辩选手选择正方二辩或者三辩选手进行一对一质询，反方可以提3个问题，每个问题不能超过15秒钟。正方方选手逐个回答问题，三个回答总时间不能超过1分30秒。

自由辩论：谢谢双方的精彩问答。接下来又是他们施展才华的时候了，也是辩论赛最精彩的时刻——自由辩论。在这之前，让我提醒双方选手，你们每队各有5分钟的发言时间，正反双方轮流自由发言，同一方的发言次序不限。由正方先发言，一方落座后，另一方要马上发言，若有间隙，时间照常累计。如果一方时间用时已完，另一方可以继续发言，也可以

向主持人提出结束发言。好，我宣布自由辩论正式开始，请正方先发言。

总结陈词：1、好，刚才这段自由辩论可谓是精彩纷呈，而接下来各方的四辩将要作的总结性陈述，更是举足轻重。我们先从反方四辩开始，时间为3分钟。请！

2、谢谢！现在我们请正方四辩作总结性陈述，时间也是3分钟。请

三、其他同学讨论，发表自己的看法。班主任穿插点评。10-15分钟。

（事先已经通过周六的家长会，让所有的家长回家陪同小孩一起查阅资料，一起参与探讨，借鉴大人们的思考方向，与我们中山现在正在进行的全民修身行动相联系）

串台词：谢谢双方辩手，接下来请评委评分。鲁迅说过，逝者已矣，我们当痛定思痛。刚才双方的唇枪舌战，带给我们更多的应该是对整个事件的反思。同学们当你是第19个经过小悦悦身边的路人，你会怎么做呢？救，还是不救？或者你有更高的见解？

四、家长代表发言。（3-5分钟）（1名家长，已通知做准备）

串台词：看来，同学们对这件事关注点已经跳出了就事论事，而是站在了一个更高的角度去反思我们的行为，拷问我们的灵魂，去谈道德，去解剖人性。今天我们也有一些家长亲临现场，来聆听孩子们真实的声音。现在我们有请家长代表来说说她的想法，看看长辈们对自己和对我们有什么样的要求与希冀。有请姜凯元的妈妈！

五、班主任点评。3分钟

点评：非常感谢姜凯元妈妈的点评。小悦悦事件确实刺痛了我们的神经，但是，仅仅谴责、谩骂是不够的，我们更需要的是道德的反思，自身灵魂的救赎。“我们每一个人都要用良知的尖刀来深刻解剖自身存在的丑陋，忍住刮骨疗伤的疼痛来唤起社会的警醒与行动。”当然，在社会上，已经有很多人做出了肯定的回答。

我这里还有一组图片，大家看了之后又会作何感想呢？（展示图片）

这些都发生在小悦悦事件的前后，还有很多，不胜枚举。其实，好人就在我们的身边！让冷漠不再出现，我们每个人都可以从身边小事做起。给他人更多关怀，给需要帮助的人伸出援手。

今天，我们坐在这里，欣赏了一场激烈的辩论赛，聆听了家长和同学们的心声，对自己，对人性有了更深层次剖析与反思。那么，在将来，假如遇到这类事，我相信我们一定会给出一个肯定的答案。

六、领导讲话。

串台词：下面，我们有请中山市教育局德体艺科廖诚科长为今天的辩论做点评。掌声欢迎。

七、课后反思

1、这节课当初在设计的时候，就考虑是用讨论形式还是用辩论形式。讨论形式的好处就是容易收集资料，容易操作，在上课过程中不会出现大的失误，但是缺点也是显而易见，讨论容易流于形式，致使学生去分析认识问题的时候不够深刻。辩论形式的好处，就是把问题分成2种不同时价值观，一方是主流的，一方是站在道德对立面的，在学生们激烈的交锋中，体现的是一种思辨思维，这样能使问题讨论得更加深入，使反省更加深刻；不过用辩论形式的缺点就是课堂过程不容易掌控，反方不好立论不好展开。

2、在环节设置上，采用了视频展示、辩论、讨论、家长发言、班主任点评、以及局领导点评的形式。多种形式一起用，可以听到不同的声音。来自学生真实的声音，来自家长们殷切希望，来自领导的鼓励和期望，这些都可以给予学生不同角度的思考，能够把问题认识得更加深刻。

3、在组织课堂的时候，一直有一个理念贯穿始终。就是重体验、感悟，请灌输、说教，真正把班会课课堂还给学生，让学生能够一起动起来，展开思维，开展讨论，自己得出深刻的体会。班主任在中间起的就是设置情境、提供平台、穿针引线的作用。班主任从头到尾都不进行任何形式的带有明显指向的说教。通过学生讨论，家长发言，来围绕主题畅所欲言。班主任说话，但不把话说满，留有足够大的空间，其实学生在过程中已经有了一个正确的、符合社会道德的价值取向。最后领导点评的时候把价值取向明确，把班会推向高潮。

4、在准备班会课的时候，我提前2天布置了探讨主题和思考内容，让学生有一个思想准备；另外也通知了家长，让家长利用周六日和学生一起在家里上网、查资料，进行讨论。第一可以避免学生在课堂上泛泛而谈，不深刻，第二也能让家长一起参与到全民修身的行动中来，不会使学校和家庭教育变成“两张皮”，第三，也可以当做是一次亲自活动，改善一些学生和家长的关系。

5、不足之处。准备得还是有些仓促。比如，学生第一次采用辩论的形式讨论，在辩论过程中紧张，手忙脚乱，回答的时候断断续续；在讨论发言过程中，应该把更多的机会留给台下的同学，而辩手不要再去回答，以免抢占其他同学发言的机会。

改善：以后可以多给一些时间给学生准备，提前布置任务，班主任在布置任务的时候可以提供一些参考意见，包括思路和思考问题的方向；让其他同学都有机会参与其中，而不是置身事外；多听听家长们的意见，让孩子在课堂上见到家长关爱的另一面。

第二篇：对于小悦悦事件的反思

对于小悦悦事件的反思

09信管5班

3109005799

陈首澄

小悦悦事件：

两岁的小悦悦一个人在家门口的巷子里玩耍着，一辆迎面驶来的面包车猛然加速，将悦悦撞倒卷到车底，右侧车轮从悦悦胯部碾过。司机停了一下车，又加油门开走了，后轮再次从悦悦身上碾过。两名路人先后路过均对倒地的悦悦不理睬，接着悦悦被一辆小型货柜车再次碾压。之后5分钟往来的十余个路人均见死不救，直到一位拾荒阿姨看到并救起悦悦。 时间定格在10月x日零时32分，经过七天七夜的抢救，最终我们没能挽留住这个年仅两岁的生命。

对于小悦悦事件的反思：

王悦（小悦悦）的离世，留给我们是深深的自责和无尽的反思。那是一段揪心的视频，那是让整个佛山人蒙羞的画面，两岁女童被撞倒，碾压，再被碾压。七分钟，好漫长的七分钟，小悦悦就那样孤独无助的躺在血泊中七分钟之久。惨象之下，过往的十八个路人也仅仅是看了看，却无人伸出援助之手。这令人寒的一幕，直到被路过的拾荒陈阿姨见到，愤然跃起，将小悦悦搬离街心，找寻到小悦悦的妈妈，才得以终止。 小悦悦，虽经医护人员的极力抢救，仍然走完了她那只有两岁的人生旅程！她的离去让国人心疼！更让国人蒙羞与忏悔！小悦悦走得匆忙，也可能无牵无挂，因为她太小，无法理解和看清她所降临的这个世界以及她的同胞们的所作所为，祝她一路走好！

连日来，此事所引发国人的争论沸沸扬扬，有慷慨陈词的，有群情激奋的，有捶胸顿足的，有手持道德利剑侠气十足的，更有痛下狠手鞭打那18位冷漠路人的。总之，霎时间在我960万平方公里的大地上，冒出了无数的仁人志士、道德的评判者、人伦的捍卫者，真是可喜可贺！

由小悦悦事件，不由使我联想到20xx年发生的彭宇事件：那年x月x日早晨，一位老太在公交站台等候汽车。人来人往中，老太被撞倒并摔成骨折，医药费花了不少。后经相关机构鉴定构成8级伤残。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。随后老太告到法院向彭宇索赔13万多元。彭宇表示无辜，并说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。”彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。 20xx年x月x日，鼓楼区法院一审宣判：本次事故双方均无过错，但按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共计45，876.6元。 如果，我们将这两件事，或更多的同质事件联系起来看，就会有很多的困惑与不解，有道德层面的，更有法律层面的。在这些困惑与不解没有得到合理的澄清和解决

之前，今后仍会发生类似的小悦悦事件和彭宇事件，而由此而引发的争论仍将此起彼伏，延绵不绝，时时撕扯着我们民族麻痹、布满疮痍的道德神经！

根据现代的施救理念，施救人在施救前应当首先确保自己的安全，这是一条原则，国内外都这样做。所谓原则就是底线，具有不可挑战性和妥协性，否则就不能成方圆。赔了夫人又折兵，或者一命抵一命的事，是蛮干，没有科学性，不应提倡，在这种情况下的不作为应当被社会理解和接受。

法律虽然具有权威性，其仲裁结果不容更改，但是，它也有局限性，或者是致命的弱点。法律的裁决完全取决于被采信的证据，但是，证据往往会在不在意间，被相关人员所忽略（除非是事先预谋），有时根本就无法提供证据，比如说彭宇事件中的彭宇。如果他在扶起老太前就想到，应该找个证人来证明自己的主动施救行为；如果他没有将老太送医院，只做一半的好事；如果事情不发生彭宇所说的180度大逆转，整个事件就会是另外一种结果。

但是，在实际生活中，精通法律的人毕竟是极少数，大多数人在做事前都不会去想，如何从法律的角度保护自己的行为，因为，施救人首先考虑的是救人、救命，相信好人会有好报！遗憾的是，这种天真或一厢情愿的想法，不是来自于活生生的现实生活！生活不是浪漫的，更不是理想化的；生活是真实的，有时可能是残酷的，因此，我们必须适应和学会向生活学习，提高生存能力。法律虽然在多数情况下可以保护正义和公正，但是，有时它也无能为力，会做出必要或无奈的妥协，就向彭宇事件一样。我们必须记住：法律永远代替不了万能的、无事不知的上帝！

目前，我们的社会尚缺乏一种基本的共识，就是做好事是有风险的！因此，规避风险的意识应该提倡和普及，做工作时如此，在生活中如此，做好事时亦该如此。这是一枚硬币的两个面，我们必须学会和适应理性、客观地看待事物，看到问题的实质，并在此基础上找到解决问题的方法。

中华文明是一个古老的文明，是世界上为数不多的，在其发展过程中没有发生过断层的文明。道德在中华文明的发展中发挥着极其重要的作用，享有崇高的地位，长期以来被视为判断事物和人的行为好坏的最高标准。“以仁治天下”、“以孝治天下”和“以德治国”是一脉相承，都曾经受到统治阶级或国人的尊崇。

道德是指以善恶为标准，通过社会舆论、内心信念和传统习惯来评价人的行为，调整人与人之间以及个人与社会之间相互关系的行动规范的总和。道德是人的自律行为规范，而法律则是禁令或强制性的他律规范。因此，我们要认识到，道德与法律虽然可以互补并相互促进，但是，他们并不能完全互换，更不能相互替代！否则就会出问题，并引起认识上评判的混乱，经常发生的“合理不合法”或“合法不合理”的现象就是最好的例证。

多年来，我们的社会在不断的议论和探索如何建立一种制度，表彰和弘扬见义勇为的高尚行为，但时至今日也没有看到它的雏形。我们的民族、我们的同胞一直在左右徘徊、纠结，真是理不清，理还乱！每当有见义勇为者遭受委屈与不白时，我们就为其叫屈鸣冤，伸张正义之声就会不绝于耳，“我们决不能叫英雄在流汗流血之后再

流泪！”。然而，当某位老人或弱者陷入困境而无人施救时，我们又对目击者或过路人嗤之以鼻，认为他们都是些麻木不仁的冷血动物！我们毕竟是同类，血管里流着相同的血！

我们应当明白，他们的麻木与冷血绝不是先天带来的，而是后天形成的，是后天从生活中学来的，这与他们（或者我们）的生活环境和条件是分不开的，人们常说的“环境可以改造人”就是这个道理。我们应当看到问题的本质，以及它形成的本源是什么，然后才能真正找到解决问题的办法，而且是有效的办法，真正为弘扬见义勇为的精神与风尚推波助澜，推动我们的社会文明更上一层楼。