读书报告
摘要
美国著名思想家萨托利耗费十年心血撰写的经典之作《民主新论》一书一经问世，便得到广泛的赞誉。在此书中，萨托利对民主的观念作了抽丝剥茧似的说明。它不但做了西方古代民主同近现代民主的区分，也做了自由主义民主同非自由主义民主的区分。为进一步讨论民主，他对马克思主义者所持的民主观念做了一个章节的批判。 关键词： 民主 自由 无产阶级 资本主义 共产主义
引言
自从“民主”一词出现以来，世界上的一些政治思想家就不断地对民主一词进行讨论，定义。可总是不断地有人去批判，去重新定义。至今，也没有一个民主的让全世界的人公认的定义。在《民主新论》一书中，再一次萨托利对民主的观念作了抽丝剥茧似的论证说明。
学界对乔万尼·萨托利的《民主新论》此本书给予了极高的评价,西方文学界因他撰写成《民主新论》此书，称誉他为“我们时代最伟大的头脑*。”《民主新论》此本书的译者之一的冯克利认为，“在目前的汉语文献中，还没有哪本讨论民主?的书像它那样，对民主这一概念做了如此细致的研磨。”
《民主新论》中，作者乔万尼·乔托利洋洋洒洒以近五十万字的篇幅讨论了民主问题，都让人觉得有些难以理解，读此书也很费劲。但当我们读完此书后，可以对民主以及民主这个词所相关的一些真知现象有些较为系统较为透彻的了解。去体味民主的真意，在乔万尼·乔托利的自由主义民主同其他的一些政治思想家的“民主”之意的对战下，更深，更为透彻的去理解民主及其发展历史。 乔万尼·萨托利是保守主义的政治学家，他主张信奉古典自由主义，所以《民主新论》一书中，在讨论民主这个词时，萨托利将自由主义以民主视为真正的民主。乔万尼·萨托利用两卷——当代的争论和古典问题来论述民主。第一卷“当代的争论〝主要讨论过去几十年里出现的问题；而第二卷“古典问题”则主要讨论自古希腊便开始讨论的那些论题。
对于“民主”这个词，什么是民主呢？好像充斥着无数的理解与解释。有些人对民主的定义较为清晰，相比较之下，有些人对民主的定义就显得模糊一些，有些人的定义比较混乱一些，但究竟谁对、谁错？却无法给它下一个准确的界限定义。乔万尼·萨托利的《民主新论》要讨论民主，自然离不开对民主的定义。乔万尼·萨托利对民主，自由. . . . . . 等一类政治学词汇进行了很深的对比说明，解析。就民主而言，他先去区分了更接近现实的描述性民主和较为理论层面的理想型民主。萨托利认为，规范理论所使用和阐述的是民主的理想与价值，不管他的规定是否得当，他必定导致对民主的某种规定性定义。他还认为，经验的理论适用事实，是从事实中概括而出，民主怎样实际运作，现实世界中的民主的真实状况是什么。所以，经验的理论导致对民主的描述性定义。萨托利除此之外，还对政治民主，经济民主，社会民主，工业民主等各种各样的民主进行了剖析，分析。正是由此多种意义的民主的存在，使得难以将民主这一词汇有个明确的定义。萨托利又将民主追溯至古希腊时期，从词源学的角度去阐释分析了民主。又从权利的名义持有者和实际行动者方面区分了直接民主和间接民主。古希腊时期可以
实现直接民主，而现代的大国是绝对不可能实现的。现代的大国只能以依赖自由选举而选出的代表代表民众行使权利，而现代民主制度的选举制度是取决于有限的多数的原则。但是就单纯的有限的多数原则，显然有着如何去对待那一部分少数人的权利的问题，这又是一个存在的问题。此外，斯萨托利还深入的涉及到了现实民主，精英主义，并对此作了详尽的阐释。
对民主的意义作了十分费力地探讨后，萨托利又去词汇的本身或反面去讨论民主。萨托利又涉及到权威主义，极权主义等。但对于权威主义，很难解释权威一词的含义，因为其涉及到不依赖强力而依赖民众认可的力量，这样，就与民主之意发生了混乱；对于极权主义，绝对统治，可以是代表了一种极端类型，其特征不在于集中管理经济或强制推行某种意识形态，而是一种总体的渗透恶化扩散。因此，独裁可以认为它是一种结构，极权主义只是独裁的一个变种而已。而萨托利则从探讨这个词——个人独裁作为民主的反义词来理解民主，既然个人独裁是民主的反义词，那么民主就等同于非个人独裁这主要是从权利的合法性方面去理解独裁或是民主的意义的。从这个方面去理解民主，作者将民主定义为这样一种制度，“其中谁也不能选择自己进行统治，谁也不能援权自己进行统治，因此谁也不能自我儹取无条件和不受限制的权力”。
在现实中，萨托利还认为民主与决策有关，而与决策相关的因素有外部风险和决策成本两个比较重要的因素，二者与参与者的人数表现出不同的相关关系，外部风险随人数的增多呈降低趋势，而决策成本随人数的增多相应的上升。相应的要讨论决策的效果和合理性的话，应要考虑三个变量，即决策者人数，选择决策者的方式和决策规则。除此之外，还应考虑选择强度和持续性的问题。部分人更具意愿，则其选择的价值就越大。而持续性的选择会导致合作，非持续性的选择会导致多数专制，此集中体现在委员会上，后者更倾向于合作，并获得正当的效果。
萨托利就民主问题一步一步不断探讨，可是他自己也难以真正定义民主。于是，他有结合起了历史，讨论2400年前民主一词出现时候的意义，显然它和现在的意义是不同的。古希腊时期的城邦民主是建立在古典意义上的民主，和那时的社会形势联系在了一起，采用的城邦民主和现在的大为不同，即那时的为直接民主，就如前面讨论过的一样，直接民主不可能为现在大国所用。作者坚持自由主义民主观，于是作者又联系到严索，塔尔蒙等人。卢梭在《社会契约论》中提到，“在所有的利益中，是什么明确构成了最大的利益，因而也是一切立法的目标呢？”针对此问题，卢梭的回答是，“自由和平等。”萨托利认为，对于卢梭来说，后一目标包含在前一目标之中。自由和民主联系在一起，萨托利不赞成卢梭的自由主义民主观的基本内容，但也认识到，卢梭的自由足以人生观是针对的特定历史时期，特定社会形态之下的一种的观念。因而，作者也写道，“为了对卢梭公平起见，应当补充说，他的所谓的一些错误，往往都是他的一些解释者的错误。”相关的另一个重要人物是马克思，萨托利认为马克思主义者特别是列宁对于民主的批判证明没有任何实际意义，那只是一种理想。作者用一章的篇幅对其进行批判，认为马克思主义者的民主理想没有任何实际意义，仅仅是为了反抗西方的自由民主思想。在萨托利看来，马克思认为“民主”不如“共产主义”。民主即“资产阶级民主”——只是一种压迫无产阶级的状况，而“共产主义”则是一种共同体状况。“在共产主义社会里，任何人都没有特殊的活动范围，而是都可以在任何部门内发展，社会调节着整个生产，因而使我有可能随我自己的兴趣今天干这事，明天干那事，上午打猎，下午捕鱼，傍晚从事畜牧，晚饭后从事批
判，这样就不会使我老是一个猎人、渔夫、牧人或批判者”（——《共 产 党宣言》），这是不是年轻人的天真？
在1875年《哥达纲领批判》中，马克思又说，“在共产主义社会高级阶段??迫使个人奴隶般地服从分工的情形已经消失。”在马克思看来，共产主义远远不是要仅仅消灭私有财产，而且要消灭劳动分工。在完全的共产主义社会，从政治角度看，它是通过政治的消亡而取得彻底的自由。从经济上说，彻底的自由是通过从一切经济限制中解放出来而获得的——按需分配，没了匮乏，没了劳苦，经济王国自然也就解体了。因此，马克思的完全的共产主义社会是一种由经济上的充足供应作为制度保证的、无国家的、自发和谐的共同体。它是一个使人类的所有潜能终于获得“解放”的社会，一个人类历史上第一次做到使人的自由创造性不受限制的社会。
但在马克思这种“人”的“类存在”中，“人”既不是“个人主义者”，也不是千人一面的、没有个性的人。马克思通过辩证的扬弃一举完成了两件事：一个消灭行动，它驱除了自我主义中的那个自我；一个提升行动，它使自我愉快地结合到他人中间去。这是一种有机的个人主义，它跟自由主义的个人主义毫不相干。因此，正确的结论应该是，马克思能够持有一种最极端形式的无限自由的理想，它不同于无政府主义的理想，因为他的无限自由主义是一种有机性的。
民主是复杂的，但民主的多元特性并不能否定民主是个好东西，试想民主不存在的情况下的状态就能明白，没有民众的选择权和影响，缺乏监督的权力不可能自动导致对对民众利益的追求，求人不如求己，与其期盼现任政治的到来，不如通过民主来限制权力，使其不能为恶。
注释：翻译此本书的学者在书封面类容简介中写道：“学术界盛赞萨托利在民主学说上上‘堪称我们时代最为强大的头脑’，‘他的论证们有真正的对手’。”
参考文献：卢梭，《社会契约论》;
列宁，《列宁选集》;
克兰斯顿《自由》;
乔万里·萨托利《民主论》.