读书笔记之《政府论》
《政府论》为英国洛克所著，一书包括“破”和“立”两个部分，“破”的部分驳斥了当时占统治地位的君权神授说和王位世袭说。其中以驳斥菲尔麦的著作《先祖论》为代表。
菲尔麦用《圣经》中的案例，也就是上帝创造了第一个人亚当，同时授予他统治妻子、儿女以及时间万物的权利，推断出亚当是第一个家长，也是第一个国王。亚当这种父权和王权是代代相传的，世袭的。以此来试图为亚特王朝的统治建立理论基础。
洛克反驳了他的观点，认为亚当并没有对妻子、子女和时间万物的统治权，他只有对妻子的管理权、儿女的监护权以及一定量的惩罚权以及世间万物的享有权，即使他有这种权利，他的子女也无权继承，即使有权继承，到底谁是继承者，凭什么继承也是问题。
“立”的部分洛克系统地阐述了公民政府的起源、范围和目的，他认为人类起初是处于一种纯粹的自然状态，理性也就是自然法起着支配作用，而且人人都是平等和独立的，任何人不得侵犯他人的自由、健康、生命和财产。否者被他侵犯的人或其他人依照自然法有权对他进行惩处。
人类社会的起源是因为自然状态下人们缺乏公共和正确的裁判来处理纠纷，并且指出政府的目的在于保护私有财产。如果统治者违反了这个目的，那么人民有权起来推翻这个政府，从新加如或建立另一个社会。他把国家权力分为三个：立法权、执行权和对外权，以立法权为最高。
首先指出洛克的《政府论》在当时具有先进性，在一个王权世袭盛行的时代，洛克的天赋自由、私有财产不可侵犯、法治、人民主权等思想启蒙了当时许多人的智慧，但是它也有它的历史局限性。
首先，驳斥菲尔麦的部分几乎是绕着《圣经》这本书进行的，《圣经》虽然是一本充满智慧的书，但它也只不过是一本神学书而已，其证据值得怀疑。
其次，书中认为财产权的起源是某种东西如果被某人通过劳动而占有了，那么它就是这个人的私有财产，其儿女具有继承权。但是联系英国几百年的殖民政策来看，它是在为英国殖民者的殖民行为辩护，但是有一点，对于当今社会来说具有先见，就是他主张一个人不得占有多余他的个人和家庭生活所需，否者他就得把多余的部分让给没有或者缺乏的人。想想当今社会贫富差距这么大，还不是对有钱人限制过少造成的，如果这种现象蔓延的话，轻则影响社会和谐，这与党的宗旨是违背的，重则可能发生国家动乱，最近有媒体报告有将近一半的千万富翁有移居国外的打算，以此来报复他们的财产，这样做的后果是中国的经济可能崩溃。可是反过来想一想，既然我们没有权利阻止他们这样做，何不乐观一点，他们走了，中国的贫富差距不就缩短了吗？但是这是个严重的问题，又怎么是我们这种知识浅短的人所能分析得了的。可惜最后他还是又回到了资产阶级的立场，他写道“他们通过默许或自愿找到一种方法，即同意一个人用剩余产品换取金银。所以，这种方法可以是一个人正当地占有超过其消费能力的土地，且不损害任何人。”这句话反应了他的阶级局限性和时代的局限
性。因为按照共产主义的观点，他的这句话是一段时间的产物。还有他认为有些国家由于土地的原因，没有足够的食物可以享用，从而也就没有发展工业和手工业的权利，也没有奢侈的权利。在当今社会，我们知道的日本就不是这样的，它的农业不是很发达，但它的工业很强大。
在有关父权的内容中，洛克鲜明地指出，父亲没有对儿女的统治权，他只有基于儿女的同意（因为儿女的能力的不完整），才拥有对儿女的管理权和一定的惩罚权，但惩罚权的原因并不是随意，而是为了使儿女朝正确的方向发展。一旦儿女成年，那么他也就失去了这些权利，他只有享有他抚养儿女所获得的孝顺，这也是一种权利，当然没有对儿女尽到抚养义务的人没有这种权利。洛克还认为子女一旦成人，就有权选择加入哪个社会或选择不加入。洛克的这些观点对于中国人还是很有借鉴意义的，因为中国现在的家长特别是父亲认为自己对儿女拥有大权，若不顺意就肆意对孩子进行非人的待遇。关于赡养的问题，有人认为孩子是娘身上掉下地肉，不管怎样，都附有不可脱卸的赡养责任。也有人认为既然父母对孩子没有尽到抚养之责，那么儿女就没有对父母的义务。本人认为若持第二种观点，这反映了人们的观念越来越功利化了，这对人们的观念是不利的，所以比较倾向于第一种观点。关于父权当中我认为还不足的地方是，洛克没有为女性同胞的地位“拨乱反正”，他只提到了母亲和父亲享有接受儿女孝顺的权利等，但并没有反对丈夫对妻子的管制。这也不能怪作者，在当时的社会，能提出丈夫没有对妻子的统治权已经不错了，男女平等
似乎是先进了点。
洛克关于国家权利的划分无疑是影响巨大的，特别是他的划分是基于人民的主权（体现为立法权时国家最高权利），文末他说到一点，如果权利的掌握者违背人民的意愿的话，那么他就有被推翻的危险。在当今社会，社会的腐败分子越来越多，影响的政府的声誉，党中央已经认识到了，率先在党员内部开展了“创优争先”的活动，但力度和执行度还不够，这应该为党中央所重视。当然，这方面的原因是多方面的。
总的来说，《政府论》是一部不错的书，只是部分观点不为现代人所接受而已，但也不能说它是对还是错，有谁知道，几百年以后的人们会怎样看待我们今天的观点了，让时间来做法官吧！
第二篇：《政府论》读后感
斗胆看了洛克的《政府论》，完全是抱着崇拜的心情看完了这本可以被称之为“圣经”的政治类书籍。
《政府论》，洛克的政治著作。1690年出版。作者写作的目的是对英国1688年光荣革命进行辩护和理论总结。
全书分上、下2篇，上篇撰于1681年，作者逐条批驳了保皇派思想家菲尔默宣扬的“君权神授”和“王位世袭”说。下篇撰于1689年，在批判君权神授的基础上，系统地提出了资产阶级的政治理论。洛克用自然法学说和社会契约论阐述国家的起源和本质。
人处在一个时代能够看清楚这个时代，看清自己的国家，甚至看清楚自己国家的前途是件不容易的事情。早在三百多年前的洛克就做到了。他可以理智的驳斥当时占统治地位的君权神授的理论和王位的世袭理论，并且看到英国资产主义革命的光辉的前途。可能是因为我自己本身不是基督教徒，所以对他用《圣经》上的理论来驳斥“君主神授”的思想，其实是不屑一顾的。但现在想来，一个人对一件事件都有权发表自己的看法的，这没什么了不起，即使在惊世骇俗。但这个人如果能在这个看法的基础上形成一整套系统的理论，并且把以书的形式出版出来了，实在是应该让我们来尊敬的。
读完了这本书让我最大的感触是第一次如此透彻的看清楚了政府的职能——政府的目的是为了人民谋福利。祖祖辈辈的我们放弃了很多的权利，放弃了很多自由，放弃了我们最早的自然状态。本来的我们都是我们自己的上帝，我们可以把打猎打到的藏羚羊认为就是自己的而不用担心会不会触犯《野生动物保护法》，甚至可以把一片因为是我第一个发现的海滩认为是自己的。我们可以决定自己的一切，而不会受制于任何人。当我们的财产受到侵害的时候，我们甚至可以自己去惩处那些我们认为罪有应得的人。可人类毕竟是个群居动物，个人保护自己以及财产的力量太有限了，我们渐渐的发现大家在一起的时候力量似乎更大些。我们联合成为国家，置身于政府之下，要求他保护我们的财产。正是这种情形，我们甘愿放弃各自独立的各种自由，比如惩罚权，交由我们中间被制定的人来专门行使。所以写到这里，很明显的可以看到，我们放弃了种种的权利交给政治社会，由立法机关按照政治社会的利益所要求的程度加以处理。这一切，都是出于各人为了更好地保护自身及自己的自由和财产的动机。所以任何一个理性的人，绝对不希望获得比现在差的生活状态。
这让我让我想起了中国古代的那些农民，那些不被压榨的吃不上饭了只得吃“观音土”，那些不被压榨的“卖儿卖女”是绝对不会像陈胜吴广那些人一样起义的农民们。我想如果那些农民能够比较清楚政府存在的职能，也许不会一直过着那么凄苦的日子。这似乎得感谢中国古代的封建统治者们，是他们的愚民工作做的“好”。从焚书坑儒到各种各样的文字狱愚，弄着广大的农民。再是从汉代开始的狡猾的“独尊儒术”也坚定的支持着父权，或者说皇权。无不在在可怜的知识贫乏的农民脑中形成了牢固的思想：作为普通农民的他们只能卑贱的活着，面朝黄土背朝天一辈子，把自己辛辛苦苦种的粮食的大部分交到中央。遇到了皇帝比较开心大赦天下的日子，少收点地租，还得五体投地的感谢一番。如果按照洛克的理论“一个人只要通过自己的劳动使自然之物脱离自然状态，他就对这一自然之物享有排他的所有权”。那个时代的中国农民们如果有幸读到这部著作，一定会意识到自己有多么可怜，人家抢了自己的土地，然后租给了你，还得感谢人家一番。
这就是穷人的自由：人们殴打他——他请求，用拳头殴打他——他哀求，如果人家让他走开，倒是多少还有几颗牙齿得到保留。
所以鲁迅先生笔下的阿Q，十分形象的描绘出了中国古代农民的形象。虽说“怒其不争”，但能怪他们吗？他们只是世世代代都老老实实种地的农民，他们几千年的梦想也不过是“一亩田，两头牛，老婆孩子热炕头。”鲁迅先生是伟大的，他也是个相当有责任感的作家，但还是始终算不上是学者，可以像洛克一样“破”，但是他不能“立”。这也许就是鲁迅先生虽然伟大，但是不能得到诺贝尔文学奖的原因吧。
当然，不管怎么样，封建主义还是结束了，被束缚了千年的农民被解放了出来。不过虽然说土地税已经被取消了，但土地所有权的问题还是没有解决，当然这是后话了。