以成败论英雄是可取的一辩稿： 成败英雄论古亦有之，李白云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周詹何却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是见仁见智。但现今，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。

开宗明义，请允许我对辩题进行剖析：“以”是指凭借，“成败”是指以社会、人民、历史的角度来评判一个人的预期价值目标是否得以实现，“论”是指讨论，属于主观意识范畴，“英雄”指在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人，“可取”是指有可以吸取之处，并不是照搬照抄。

第一，历史唯物观的基本常识就告诉我们，评价一个人应该具体问题具体分析。我们不可能苛求一个英雄处处成功，事事成功，时时成功。但英雄都是以他某一方面、某一阶段或某一类的成功，奠定他在社会历史上不可磨灭的地位。是收复台湾的成功，使郑成功成为英雄；是伸张正义、驱逐邪恶的成功，打造出人民英雄不朽的丰碑。

第二，英雄还带有鲜明的阶级性和时代性，英雄往往与正义的事业、先进的阶级唇齿相依。英雄他符合了历史的潮流，极大地推动了社会历史的发展。因此，就这点而言，无论最终的结果，是输是赢，是胜是负，我们的社会历史人民，都无可辩驳地认为，他成功了。

第三，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。 以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。

英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。正如一副好画，之所以得到大家的推崇，是因为它的成功之笔，而非败笔。同样的逻辑，今天我们所说的英雄，之所以得到人民的认可，也正是因为他的成功之处，而非失败之处。 我们之所以肯定以成败论英雄，是因为我们能够站在历史的高度，用唯物辩证的观点，来判断英雄，评价英雄。无论是金戈铁马，还是梦回连营，；无论是九天揽月，还是五洋捉鳖；这些英雄无一不是用他们成功的惊世伟业和伟大人格，激励着一代又一代华夏儿女！ 忆往昔，大江东去浪淘尽、千古英雄人物；看今朝，太阳升起、中华儿女人人逞英豪。英雄不问出处，英雄宁有种乎？时代需要英雄，时代需要成功！让我们都做新时代成功的英雄吧！谢谢大家！

第二篇：一辩稿 应该以成败论英雄

各位评委、观众、对方辩友，大家好。今天，我方的观点是：应该以成败论英雄。首先，让我们来明确几个定义。何谓英雄？英雄是指以杰出才能或品质给予社会积极影响和鼓舞的人。成败照字典解释，达到预期目的为成，反之，不达目的为败。需要说明的是，所谓目的，并不仅仅指个人的目的，也包括整个社会的目标。《韵术》中说论者，议也。以成败论英雄，并不等同于成王败寇，而是指在评价一个人是否为英雄时，把成败作为一个必须考虑的因素。基于成败是否能够准确评判英雄，是否能够给社会以正确的价值导向的标准，我方有充分的理由得出如下结论：应该以成败论英雄。

下面我方将就以下几点展开论述。

首先，成败是我们在评判英雄时不可或缺的因素，同时也是不可替代的。正所谓“行胜于言”，我们在判断一个人是否为英雄时，首要看的是他做了什么，又取得了哪些成果，这符合从现象到本质的逻辑顺序。因而在判断英雄时，考虑成和败是根本无法避免的环节。当然，我方并不否认悲剧英雄的存在。然而在对这些人作出评价时，凭的仍然是他们成功的方面。是他们在做人上的成功、在坚守自我上的成功或是在鼓舞人民上的成功。请教对方辩友，如果不以成败论英雄，您能否提出一个比成败更为合适的标准呢？

其次，以成败论英雄具有普适性。我方必须指出，成败分为个人的小成小败和符合社会主流价值观的成败。而在确定一个人是否为英雄时，所依据的必然是社会主流价值观意义上的成败，而这种成败显然是客观的。对个人而言，英雄的标准也许各不相同，但就一个时代、一个特定的社会环境而言，英雄代表的是整个社会的主流价值观，只要社会主流价值观不以个人意志改变，英雄就是客观的。以客观的标准判断客观的事物，得出的结论才会是准确的。客观性和准确性，保证了以成败论英雄的普适性。

最后，以成败论英雄能够给人以正确的价值导向。在社会上，一个人之所以成为英雄是因为他拥有对社会造成积极影响的成就，那么就会鼓励更多的人树立崇高的目标、追求有积极意义的成功。人活于世，绝对无目的是不可能的，区别不过是有些人的崇高，有些人的庸俗，有些人的远大，有些人的短浅，有些人百折不挠，有些人轻易放弃。“以成败论英雄”所代表的价值观，正能够以英雄正面的成功引导人们树立远大崇高的目标，鼓励人们勇敢地追求高尚的成功，如此，社会才能够不断进步。

综上所述，我方认为：应该以成败论英雄。