观辩论赛——”是否以成败论英雄”有感

以成败论英雄，是个亘古不变的话题。20xx年国际大专辩论赛半决赛中，新加坡国立大学对战武汉大学关于“是否以成败论英雄“的辩论，无论是从战况还是从选手的水平等都可谓相当精彩，有很多可以借鉴之处。

本次辩论赛中新加坡国立大学队需论证的是“以成败论英雄是可取的”，而武汉大学队需认证的是“以成败论英雄是不可取的”。然而在讨论这次辩论赛之前，我个人认为这两个观点的选择中存在一定不公平性。从我看来，不以成败论英雄这个观点本身就更为人所接受。因此，要论证这个观点可能也会相对上有一定的优势。

但是无可否认，本届的武汉队真的是非常的优秀，一次次乘胜追击的追问、一次次咄咄逼人论证，让人叹为观止。

对于这场辩论赛我想分两个方面分析，分别是我最喜欢的武汉队和我最喜欢的辩手。 在本场比赛的开篇陈词中，两队选手的立论都是相当精彩。新加坡国立大学队把点建立在以成败论英雄的成败的价值可取性上，这样一来就把观点大化了，也给了他们很大的辩论空间，但是武大立刻提出以成败论英雄的是成功了就是英雄，失败了就不是英雄的概念分析。虽然在此时作为反方的武大并未占上方。

但是就是这个看似平凡的理论，为这一战打下了基础。

对于开篇，在两方纠结在以成败论英雄的可取之处，正方分点清晰而有条理的指出了以成败论英雄的可取之处，指出可取不是照搬后，反方巧妙地以成败论英雄、可取性的两个名词解释，钻了正方的漏洞，辩得精彩。

从整场辩论赛来看，双方的语言表达能力都相当让人佩服。正方在陈述观点是，用词优美，分点分析透彻，从古到今，从个人到国家到社会，想得周到全面。而反方在整场辩论赛是更是频繁举例论证，条条论证击中论点。与此同时我觉得反方的临场发挥能力相当棒，如二辩以正方的例子举例，三遍以轮子与汽车的举例，虽然例子朴实，但是都很好的把观点给实例化、清晰化了。

除此之外，我觉得从双方辩论的主线上看，正方的观点在价值上，很大，很抽象化，虽然他们的辩论相当精彩，但是抽象化的观点很难让人从心理上信服、接受，谈国家谈人民谈价值??这些有点虚。就像反方一辩说的，如果你连一个事实也拿不出来，又怎么能令人信服呢？而反方呢，他们以大量的事实论证，而这些事实又神为人所信服。但是，从某种程度上讲，反方也有一个弱势，就是它的事实例证太多，每一个例证都大同小异，虽然都直击了主题，但是一次说过多就显得重复，辩论赛的时间是有限的。

其次是在自由辩论中，双方一度陷入价值和事实的两种不同立场。而此时，反方四辩的提问让我难忘，他说：我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？

而后，正方巧妙转移了话题，企图回避这个问题。但是反方辩手们几次联手，要求正方回答这个问题。在这中间，反方几次提问，都被正方巧妙躲过。在这个过程中，我感觉到了反方的默契度是相当好的，他们懂得用集体的力量，而且反方四位辩手在整场比赛中的合作也是亲密无间的，他们每个辩手的辩论方法、语言表达虽有不同，但是分工恰当，立场相当明确。

在最后的总结陈词中，反方四辩一直站在大家的立场上，两队辩手都是总结得很好，而我认为反方四辩的总结更为客观，而正方四辩在语言上很优美。

而后我想谈谈在这场辩论赛中，我最喜欢的两位辩手，分别是反方的二辩袁丁和三辩余磊。

在辩论开始时，反方二辩第一次发言时，就被他的气势震住了。当正方一再强调此次辩论的是要探讨成败论英雄的价值性时，反方二辩以引经据典，以排山倒海的气势运用排比、

反问，一次次的用事实反驳了正方的观点。反方二辩抓住了正方的以成败论英雄社会价值性的可取之处的漏洞，攻其要害，直接就问难道有一点可取之处就是可取的吗？与此同时，他以正方衣服的颜色为例，恰到好处的反驳了正方观点。而这一观点，在之后的辩论中反方四辩也再次运用此话又一次反击了正方。在这一段中，我就是欣赏二辩的理由除气势外，还有两点，一是他观点很明确，而是他举例时，每一次反问都让我无言。他最后引用中山先生那句”革命尚未成功，同志仍需努力”这一句恰到好处，让我瞬间笑了！

而后的自由辩论中，反方二辩在面对正方的观点，比如正方一辩以环境问题进行类比时，反方二辩反击时一针见血。在正方的追问中，反方二辩也是功不可没啊。

因此，我很欣赏二辩，我认为作为一个辩手，应该要有袁丁的机智和气势气度。 对于反方三辩我只能说，这个看似瘦弱的辩手有着无穷的力量。

在可取与不可取的解释时，他指出正方只许州官放火不许百姓点灯啊，瞬间把正方的点推向了一个深渊。然后，他在举例论证时，很生动形象，不说古人，也不说今人，吃饭与鬼雄，透彻的分析，使得现场掌声不断啊！

还有那一句，哪个平凡的人身上没有成功啊，如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄？又一次以一个新的方面把正方狠狠打击。

在自由辩论中，反方三辩对于正方一再强调去其糟粕，取其精华时，三辩的“幌子”论，也是很妙啊。

还有在我不明所以，为什么三辩要提车子与轮胎时，他又一次以一种新的表达方式指出是否可取的问题。

除此之外，我也注意到，在辩论时，三辩的语气一直很平缓，在提问时会偶尔面对观众，给人以很好的感觉，在平静之中，给对手以压力。

所谓，层层递进，环环相扣。辩论在于思辩，它需要我们动脑去思考，去表达思想；辩论在于方法，它需要多种技巧；辩论是一个团队，它需要一个团队的默契合作??好的辩论队更需要一个强劲的对手。

因此，我想说，我很喜欢这一场辩论赛，无论是语言还是技巧都是相当精彩，我也非常喜欢武汉大学这支队伍这一场的表现。但是，即使我在上文中一直在强调武汉大学这支队伍由多么优秀，我还是相当佩服新加坡国立大学这支队伍的，对于武大来说，他们是一个强劲的对手，因为他们的强大才让武大赢得更精彩。

还有就是我在文章开始时也指出，这一场辩论赛的题目上也存在一点点的不公平性。

第二篇：以成败论英雄辩论赛2辩辩词

二辩陈词

正方二辩：谢谢主席，各位好。

今天对方辩友看到英雄身上有失败，就告诉我们，英雄不能以成败来论，觉得自己发现了一条真理。然而当我们都认为一个人成为英雄，都是因为他的成功之处，这叫英雄自以成败论时，那是一条伟大的多的真理啊。

环顾四周我们不难发现，每个人不管嘴上承认不承认，其实心中都是因为一个人的成功之处才把他称为英雄。但为什么对方辩友这样风度翩翩的青年才俊，都不敢承认这是以成败来论英雄呢？据我估计，恐怕是对方辩友要和胜者为王、败者为寇的这种说法划清界限以避嫌疑。而我们知道胜者为王、败者为寇，说的是一个弱肉强食的丛林法则，跟我们今天全面、客观、历史、人民的角度来评价成败根本不可同日而语，那么对方辩友的担忧纯属多余，就让我们勇敢地承认，英雄自以成败论。其实承认这一点本来不需要什么勇气，因为如今是一个充满成功机遇的时代，是一个英雄辈出的时代，谢谢大家！

问题回答

反方的不可取是不提倡，而非不取类的问题？

提倡不提倡，和鼓励不鼓励一样，当然更是谈价值了。

我们提倡大家追求成功，我们提倡让整个社会追求成功，我们鼓励大家都成功，即使失败了也不要放弃再次追求成功。因此我们以成败论英雄是可取的。对方不提倡以成败论英雄，是不是不提倡追求成功的价值取向？

反方提到：战场上的那些牺牲了的无名英雄算不算英雄？

战场上的无名英雄之所以成为英雄，是因为他最终从事的革百度命事业成功了。所以为什么现在在战场上牺牲的红军烈士才是英雄，而国百民度党反百动度派队伍中牺牲的战士却没有一个被称为英雄。

岳飞诸葛亮等事例

岳飞之所以为英雄，是他失败之前获得了一次次的成功，试想，如果岳飞上了战场就是一路吃败仗的话，他还可能是英雄吗？

诸葛亮之所以为英雄，也是因为他曾经成功地运用了诸如空城计等等的许许多多的妙计，为自己的国家争取了许多的胜利呀。

所以，我们认定岳飞是英雄，认定诸葛亮是英雄，还是认定的他们的成功呀。 文天祥事例

以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。

正如正方所说的，成败是一时一事的问题，那么是否英雄也是一方面一个道理，我们要以成败论英雄是在不同层面讨论是否为英雄。

今天对方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。

而他们之所以被我们称为英雄是因为在价值意义方面他们成功了，成功地坚持了他们的高尚情操，成功地展示了他们生存的价值，成功地赢得了人们的敬仰。你们说是不是呢？（以上观点反驳所有反方举的例子）反方举再多的例子也是一样，倡导以成败论英雄，是能够从不

同层面去论证的。

反方若说以成败论英雄会使社会等功利化

反方强调支持以成败论英雄会被功利化，那请问大家，有多少不择手段后获得的成功到最后都不被揭露的呢？被揭露了，那还算成功吗？可想而知不择手段的成功到最后都不会被认为是真正的成功，这正应验了邪不胜正的道理，是驴子是马，到最后拿出来一遛总会露馅的。 就如曹操，他不择手段的后果到最后至多也只算个枭雄而已。我方也说了，成败是否英雄在于不同层面讨论，这样只会更加公正，更加客观，更加全面的地评论一个人，不择手段的成功，在价值意义上就不算成功了，若失败者也算是个英雄，那么这个英雄也太廉价了。所以在那个层面上也论不上英雄

攻辩阶段利用

正方攻辩

正方三辩：具体问题具体分析，请对方同学分析一下，岳飞的成功之处与失败之处。

反方一辩：岳飞的成功，恰恰在于，人们说，撼山易，撼岳家军难。为什么，这是因为岳飞有他不屈的精神，他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战，最终体现了这种气质，但是最终，岳飞怎么了，岳飞屈死了风波亭，请问，这难道不是岳飞个人的失败吗？当然，这显然是岳飞个人的失败。

正方三辩：第二个问题，岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄。 反方二辩：对方同学，岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他。我们今天学习岳飞，学什么？学习岳飞的爱国主义精神啊。学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊。岳飞的精神是从哪来的？从实践中升华出来的。这种实践无论是成也好，无论是败也好。无论是撼山易，撼岳家军难这种胜利也好，还是风波亭岳飞最后悲壮的牺牲也好，这种都无所谓。实践成败，不是衡量岳飞的标准，岳飞在实践中，在这个实践成败中，体现出来的精神，才是我们要学习的，这正是不以成败论英雄，谢谢。

正方三辩：好，能够体现出，能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。 反方四辩：我来告诉对方辩友，精神本身是一个超功利的东西。精神本身不能拿成和败这种功利的东西来衡量。对于一个精神来说，只有具有这个精神和不具有这个精神的区别，而没有说失败与成功的区别。对方辩友如果要说，精神有成功，那么我倒想问一问，什么叫失败的精神？所以我们说对于精神来说，他只是一个超越功利以外的东西，无所谓成功还是失败，只要我们说他具有了这种精神，具有了这种品质。他就是一个成功者，他就是一个英雄，谢谢。

反方攻辩

反方三辩：谢谢主席，对方说成功是判定英雄的基本标准，请问失败的人是不是英雄?

正方二辩：首先对方辩友犯了一个错误。这里说的是失败的人，而不是说这个人是失败的。其实只是说一个人遭受了失败，但能够推出这个人是失败的吗？今天我们要讨论的成功和失败，是社会对一个人的评价，而不是看一时一事，就好比说，包子有肉不在褶上，我们看到一个肉包子褶上没肉，难道就能够说它是一个菜包子吗？同样，看英雄也应当全面地看。 反方三辩：请问，长眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士，是不是英雄？

正方一辩：好，这就是对一个具体情况具体分析了，这十七位勇士到底是英雄不是英雄，就看他到底有没有成功之处。首先，如果他有了成功之处，并且他显示了坚毅勇敢百折不挠的精神，他就可能是我们的英雄。那对方辩友的成败观就未免有点太功利思想了吧。

反方三辩：本约翰逊在奥运会上夺得一百米冠军，并且打破世界纪录，一度被称为民族英雄。请问这是以成败论出来的吗？

正方四辩：如果他不打破一百米世界纪录，如果他没有一点点的成功之处的话，人们为什么会尊敬他，人们为什么会学习他呢？我们学习一个英雄，是因为他的成功之处，还是因为他的失败之处。辩证法告诉我们，事物都是有两面性的，所以我们分析一个人，要一分为二。要把他的成功之处和失败之处看得一清二楚。这样我们才能确立自己的人生目标，学习他的成功之处，摒弃他的失败之处。正所谓，取其精华去其糟粕，这样才能规范我们的人生取向，这样才能使我们的人生道路更加笔直，使我们的人生目标更叫高尚，谢谢。