正方：以成败论英雄是可取的（新加坡国立大学）

反方： 以成败论英雄是不可取的（武汉大学）

吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。

第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它有可取之处吗？我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。

第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。

第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。

蒋舸（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子？实在令人不敢想象。

郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。

我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。第一，在个人层面上，这个价值观的可取性表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。

这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导方向。

袁丁（反方二辩）：对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。

其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。

第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难道你们同意他是英雄吗？

第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗？

第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。

付欣（正方三辩）：我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。

第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。

第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、公正的观念。我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么？看成功，看追求成功的价值取向。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。

第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓励他继续追求成功。

余磊（反方三辩）：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里？这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。

再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下，如果英雄不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。但是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗？

其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。那么让我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄？

交锋

交锋

正方：对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。

反方：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。

郑子豪：请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功？

周玄毅：对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？

付欣：为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢？我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗？

余磊：不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢？请对方同学回答我方四辩的问题。

吴天：难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗？难道我们今天没有其他价值观去制约吗？

袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢？对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？

陈晓欢：其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓励成功到底哪里不可取？

蒋舸：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。刚才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件？再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢？

郑子豪：我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。

余磊：原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。英雄是可取的，可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢？

付欣：对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗？

袁丁：按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢？

吴天：这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄，是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可取？请对方辩友正面回答。

蒋舸：这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了。逻辑问题您不解释，再请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？

总结

总结

■正方：以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。

■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。

周玄毅（反方四辩）：今天我们一开始想谈逻辑问题。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢？我方谈事实判断，对方同学说，以成败论英雄怎么会只是一个事实判断呢？那么我真不知道，我们今天该谈什么好了。

的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。但是当我们真正理论英雄的时候，看到的又是什么呢？请大家想一想，为什么成功时和失败时我们都说关羽是一个英雄呢？这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。

今天，我方一辩已经说得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。决定成败结果的因素有很多，既有英雄本人的主

观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又如何评判得出惊天动地的英雄气概呢？

然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀，人文精神衰微的现实社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗？

陈晓欢（正方四辩）：俗话说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”。为什么？因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向，然而今天对方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。

以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取？根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并不是不可取的。

今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。

其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。失败的教训固然可贵，可是进步还是要*成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的进步是由无数人的成功累积起来。

再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名。

新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了一种新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民族的脊梁。

评委亮分

徐庭芳（评委代表）：

正方的战略主轴是这样的，那就是成败之后追求成功的价值观取向是可取的，这种开宗明义，给正方一个很宽阔的空间。反方也不甘示弱，他们的立论是达到了就是成功，有崇高的气概就是英雄，这种定义把正方的那宽松的定义缩小了。

今天的辩题是成败，正方强调的是成败背后的精神价值取向，重点、关键点是在成败二字，反方是以崇高的气度为英雄的定义标准，重点是在英雄。如果正方敢于正视关键中的一个矛盾，那就是成者为王，败者为寇，辩论或许精彩的程度会更上一层楼。就在双方都各有建树的时候，反方突然间异军突起，因为正方用一个论点，反方必须证明完全不可取，正方只要证明一点可取就可以了。反方说，这样的一种论点其实就是“只许州官放火，不许百姓

点灯”，这样的反攻方式不但一针见血，几乎接近于见血封喉。

评委判定：反方胜出。

评委亮分

徐庭芳（评委代表）：

正方的战略主轴是这样的，那就是成败之后追求成功的价值观取向是可取的，这种开宗明义，给正方一个很宽阔的空间。反方也不甘示弱，他们的立论是达到了就是成功 ...

第二篇：辩论 港大 武大

正方：香港大学经济发展和环境保护可以并行

完善立论。

找论据 事实 质询时问题（双方） 攻辩应对。

反方：武汉大学经济发展和环境保护不可以并行

正方一辩发言：

谢谢主席，对方辩友，各位观众，大家好。今天我方的立场是经济发展和环境保护可以并行。《现代汉语词典》告诉我们，“经济发展”指的是社会物质生产和再生产过程，由简单到复杂，由低级到高级的变化，而“环境保护”指的是防止自然环境恶化，改善环境使之适合人类的生存和发展。经济发展和环境保护可以并行，也就是说两者可以同时实行，和谐发展。

首先，从客观上来分析，经济发展和环境保护的关系是彼此依托、互相推动的。一方面，21世纪所提倡的是可持续的经济发展，其最大的特点就是将环境作为经济成本的一个部分，因而环境保护成为了降低成本、提高经济效益的途径。经济发展的速度持续性和稳定性，依赖于自然资源的丰富程度，和持续生产能

力。因而，保护和改善环境提供了经济稳定持续发展的物质基础和条件。另一方面，我们今天所说的环境保护，不只是单单的保存，或者是消极的防治，而是在保护的前提下，对环境进行合理地开发和利用。要求人类倒退文明，来保存自然的原始，是荒谬可笑的，今天的环保，不仅不能要求经济停滞不前，而是恰恰需要经济持续的力量，为环保提供物质、技术。经济发展和环境保护是相辅相成，唇齿相依，是完全可以并行不悖的。

其次，我方不否认，在人类发展的历史过程中，由于片面地追求了经济增长而相对忽略了环境保护的事实。于是，在俗人被事实的表面所蒙蔽，认为经济发展和环境保护是一堆激烈的矛盾，不可以并行。然而智者却要说，它们不是天生的矛盾，它们只是一对人为的矛盾。正所谓“水能载舟，亦能覆舟”，关键在于人去怎么做。人类社会是发展的，一时的人为矛盾不能不能否认一个客观存在的事实，那就是经济发展和环境保护可以并行。

最后，综观今天的人类社会，在意识上，“商品高价，资源低价，环境无价”的传统价值观念早已落伍，经济发展的同时保护环境，文明进步的同时不忘自然，成为人类发展的主旋律。科学技术突飞猛进的发展，使人类有能力在环境保护的同时发展经济。用二氧化碳制作塑料，就是最好的说明。经济模式的转型，知识

经济的到来，环保经济的日趋成熟，凡此种种都向我们有力的证明，经济发展和环境保护可以，应该而且终将并行不悖。谢谢。

对方辩友的陈词中存在两个问题：第一是概念模糊。何为并行，静态的并存不是并行，有先后主次之分的同行也不是并行，只有两件事齐头并进互不冲突才是并行。因此，您今天论证的其实是同行和并存，又何尝给大家论证了并行呢？第二是前提虚假。您在说二者可以互相促进的时候，其实给了大家一个虚假的前提，那便是二者对于环境的要求在本质上是一致的。事实果然如此吗？充足的能源供应，发达的通讯网络，对于经济发展而言固然是一个良好的环境。但是，为了实现这些条件而进行的活动，难道不恰恰是以牺牲环境保护的对象为代价的吗？在现实中，二者根本无法做到齐头并进，互不冲突。因此我方认为，经济发展和环境保护不可以并行。

反方一辩发言：

谢谢主席，评委，大家好。我方认为，经济发展和环境保护不可以并行。

第一，就理论层面而言，二者存在两个根本性的矛盾，经济发展是指经济总量增长，和经济结构优化，它要求不断地增加资源的投入，以保证产出的增长。而环境保护则是指保护自然环境防止生态恶化，它要求不断地减少人对自然的不良干预。增加和减少是二者在内在要求上存在的矛盾。另一方面，经济发展的最显著标志是生产规模的扩大和消费水平的提高，其必然结果便是人对于自然资源开发利用强度的加大和人排入自然界废弃物数量的增加。二者显然与环境保护所要追求的结果相矛盾。

技术对环境保护起不到决定性作用。

第二，就事实层面而言，五千年的农业史两百年的工业史，从刀耕火种到第三次工业革命，发达国家的历程、发展中国家的无奈，历史和现实都告诉我们所谓的二者并行只能是不切合实际的空想。所谓“兼顾”的例子，都是以转嫁危机为代价的。哥本哈根会议为什么以失败告终？不就是因为发展中国家不愿接受发达国家对责任的推卸吗？如果经济发展和环境保护真的可以兼顾，又何来这样的问题呢？人类的发展史告诉我们，这只能是不切实际的幻想，人类经历了5000多年的农业发展史，但是大规模的农业开垦也带来了生态退化。无论是中国的黄土高原中东的美索不达米亚平原，还是南亚次大陆的横河流域，这些古代农业文明的

发祥地现在不是水旱灾害频繁，就是早已成了不毛之地，经济发展和环境保护并行了吗？没有。人类又经历了200多年的工业发展史，但是工业革命在推动人类经济飞速发展的同时，也带来了严重的环境问题。发达工业国家的经济优势，又有哪一个不是以牺牲环境为代价的呢？近代英国是世界工厂，伦敦却成为了雾都。当代美国是经济霸主，其排放的温室气体却占到了全球的25%。日本和德国是二战后世界经济的发动机，但是在两国经济腾飞的五六十年代，一个成了公害列岛，另外一个的森林面积也下降了一半以上。经济发展和环境保护并行了吗？还是没有。

的确，今天我们也看到，有不少发达国家，他们的环境正在改善，这是否就实现了对方同学所说的经济发展和环境保护二者并行呢？依然没有。原因有两点：第一有些发达国家现在实际是牺牲部分经济利益来维护环境利益的，比如德国，他森林面积上升的主要原因就在于在境内设立了大面积的天然林保留地，严禁砍伐。这实际上是限制伐木业的发展来维护环境，这叫做环保优先，不叫做二者并行。第二，更多的发达国家是把环境危机给转嫁了。美国对本国工厂的污染严加控制，但是却把高污染的矿物冶炼业转移到发展中国家。日本不愿意砍伐自己的一棵树木，每年却从周边邻国进口大量的一次性木筷。这种只要自己柳暗花明，哪管他人山穷水尽的做法，难道就是对方同学说的经济发展，环境保护二者并行吗？如果是，这种并行就是不道

德的；如果不是，对方同学说得并行就是不现实的。请问各位，我们是要一条不道德的道路呢？还是一条不现实的道路呢？

第三，就价值层面而言，今天我们要倡导可持续发展，但是这与对方辩友所要论证的兼顾截然不同。可持续发展是针对过去只顾环境发展不顾环境保护的做法提出的。在南北差距日益扩大的今天，它要求各国根据不同的国情制定具体的战略步骤。发展中国家面临的主要问题是贫困问题，因此他们的可持续发展应当以经济发展优先为原则。而发达国家则承担着当今全球环境恶化的主要责任，加之他们已经拥有了较为雄厚的经济实力，因此他们的可持续发展，必须以环境保护优先为原则。而无论是经济发展优先，还是环境保护优先，都不是说二者可以兼顾。纵观对方辩友的观点，是一个在理论上存在矛盾，在事实上不切实际，在价值上也不可取的观点，而这样的观点，又怎么能够成立呢？谢谢。

姜佩宜：大家好。对方同学一再强调，经济发展和环境保护是互相冲突，无法并行的，那么对方辩友，您可知道中国为了迎接奥运，提出让首都天更蓝的环保口号。那照您的逻辑，那口号可得改成，让首都天更蓝，让经济更换慢才对啊，这样怎么迎接奥运呢？菲切伊奇说得好：“人类正在走向危机，完全需要找到一

种解决危机的方法。”而这种方法今天我们找到了。那就是环境保护和经济发展并存。“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。”以下，就让我以发展的眼光再次为大家审视这条关乎人类命运的辩题。大家来看：

首先，经济可持续性发展的新观念已代替了片面追求经济的错误观念。在他的推动下，人类的环保意识不断加强。19xx年联合国在里约热内卢召开了地球高峰会，就为全球性的环保运动揭开了序幕。从此环保成为了国际上政治和经贸谈判的主题。中国副总理温家宝在第二届环境与发展国际合作会议上明确表示，中国的经济要走可持续性发展的道路，坚持发展与环保的综合决策。这就可见，经济发展与环境保护在今天已经是一个全球性的命题。它不是一个幻想，而是一个现实存在的事实啊。

其二，重工业经济逐渐被知识型经济所代替。正如新加坡总理吴作栋所说，新加坡在未来十年，要积极发展信息科技、生命科学等知识型经济。而知识型经济，正是低污染的经济模式啊，而且知识带来了生物科学的飞跃。根据国际经济合作与开发组织在19xx年的报告，生物科技可以将废弃物转化为资源，减轻重工业对环境的冲击。

最后我方要指出，环保这一角色已从过去减轻社会负债，转化为创造社会资产。环保企业如雨后春笋，环保汽车、环保电池、环保灯泡等等，都是集环保和经济效益于一身的企业。在德国，环保更是推动经济发

展的重要支点，对方辩友请为环保卸下阻碍经济发展的恶名吧。今天，反方陷入了经济发展和环境保护互相抵触的迷思，但是事实告诉我们，惟有两者并行，才是人类通向文明的唯一途径。虽然前途布满荆棘，但让我们共同关切，共同努力，在反思与改进中实现我们共同的未来。谢谢。

反方二辩发言：

袁丁：谢谢主席，大家好。首先要感谢对方的二辩对于北京申奥的支持。不过我可以告诉对方同学，为了让北京的天更蓝，我们在北京要关闭大量的工厂。为了环保而让经济受到一点损失请问这叫做并行吗？对方一辩告诉我们说，同时实行就叫做并行，那么现在有人在破坏环境，有人在保护环境，也是同时实行的，破坏环境和保护环境也是并行吗？今天对方同学在证明他方观点，而我在证明我方的观点，我们也是同时进行的，所以请对方三辩待会儿并行的证明一下我方的观点吧。

其实对方同学的心情我们也能理解，经济发展、环境保护都很重要，因而难免会有这样的想法，假如二者可以并行，一举两得该有多好啊。但是人类的发展史告诉我们，这只能是不切实际的幻想，人类经历了5000多年的农业发展史，但是大规模的农业开垦也带来了生态退化。无论是中国的黄土高原中东的美索不达米亚

平原，还是南亚次大陆的横河流域，这些古代农业文明的发祥地现在不是水旱灾害频繁，就是早已成了不毛之地，经济发展和环境保护并行了吗？没有。人类又经历了200多年的工业发展史，但是工业革命在推动人类经济飞速发展的同时，也带来了严重的环境问题。发达工业国家的经济优势，又有哪一个不是以牺牲环境为代价的呢？近代英国是世界工厂，伦敦却成为了雾都。当代美国是经济霸主，其排放的温室气体却占到了全球的25%。日本和德国是二战后世界经济的发动机，但是在两国经济腾飞的五六十年代，一个成了公害列岛，另外一个的森林面积也下降了一半以上。经济发展和环境保护并行了吗？还是没有。

的确，今天我们也看到，有不少发达国家，他们的环境正在改善，这是否就实现了对方同学所说的经济发展和环境保护二者并行呢？依然没有。原因有两点：第一有些发达国家现在实际是牺牲部分经济利益来维护环境利益的，比如德国，他森林面积上升的主要原因就在于在境内设立了大面积的天然林保留地，严禁砍伐。这实际上是限制伐木业的发展来维护环境，这叫做环保优先，不叫做二者并行。第二，更多的发达国家是把环境危机给转嫁了。美国对本国工厂的污染严加控制，但是却把高污染的矿物冶炼业转移到发展中国家。日本不愿意砍伐自己的一棵树木，每年却从周边邻国进口大量的一次性木筷。这种只要自己柳暗花明，哪管他人山穷水尽的做法，难道就是对方同学说的经济发展，环境保护二者并行吗？如果是，这种并行就是不道德

的；如果不是，对方同学说得并行就是不现实的。请问各位，我们是要一条不道德的道路呢？还是一条不现实的道路呢？谢谢大家。

正方三辩发言：

刘家懿：各位，大家好。对方同学的一辩告诉我们说，发展中的国家要先发展经济，那么他们的二辩又告诉我们说，发展中的国家是受了苦的，因为已发展的国家把他们在环保上面的一些转嫁成本放在发展中国家身上。他告诉我们说，这不能是并行的，这是一步一步来的，还要我解释什么叫做同行，那么就让我们告诉你们什么叫做并行。

假设今天我和你在通电话，我们同时一人一句地在讲，你可以说，你说这一句，我说那一句，可是我们两个不是在通电话吗？通电话，两个人之间是在并行的，但是一步一步来的。因为一人讲一句，你都讲了，我都讲了，那么谁听呢？再说第二点，他告诉我们，罗列了现在种种的悲观事实，说明历史上我们破坏了环境，现在我们看到了空气污染，看到了海水越来越脏，看到了臭氧层破了洞，那么我们如何解决呢？人是要往前走，不是向后看的，同学，这些环保，可是要以经济作为强大的后盾来帮助的。对方同学说来说去，简直就是为了反对在反对。

对方同学所犯的第一个错误，就是忽略了事实。如果说今天环保与经济发展不可以并行，那么我们今天身处在的这个花园城市新加坡，到底是环保先行还是经济先行呢？再来，以中国为例，中国的第一鱼城，山东荣成，它同拿了环保模范和建设模范，那么这是从何说起啊？我方所看到的就是经济发展与环境保护可以并行，这个两者起的是一个互相推动，互相影响的作用。不仅是可以，而且还是应该。今天我们说的可以是一个宏观的角度来看的回报性，以及可达性。纵观经济的发展史，我们由农业经济，进步到了工业经济，然后我们发展到今天今时今日的知识型经济。我们在农业的时候，我们发现我们畏惧自然，在工业时代我们想要征服自然，今时今日我们是想要和自然作好朋友。总观的角度来看，我们已经意识到了，经济发展一马当先会破坏人类生存的环境，而绿色的霸权只不过是空泛而没有意义的话语。只有两者并行，才能让自然与人类是共存共荣。

对方同学今天犯的第二个错误就是以偏概全，概念不清。正像说港大今天只有女孩子来参加比赛就把港大当成女校，是一样的荒谬。对方辩友口口声声告诉我们这个不可以，那个不可以，有着斩钉截铁的力量，却欠缺了高瞻远瞩的视野，和勇往直前的勇气。我们来看看旅游业吧，旅游业就是要经济发展，与环保并重，对方同学可能会告诉我说，旅游业里头有种种的不完美，叫我留心，可是发展从来就不是完美的，正如人们成

长必然经过困惑和困难，但没有人能够抗拒长大，我们不是都走到现在了吗？我们是基于现在放眼未来的??谢谢各位。

反方三辩发言：

余磊：谢谢主席，评委，各位好。我想如果对方三辩一定要和您的朋友在电话里并行地通话的话，那只有一种情况，可能是在吵架。来看一看对方辩友的概念，对方辩友告诉大家说，并行，有矛盾，有冲突，无论多激烈，也可以并行。那么我给大家举一个例子，如果我和我方二辩手牵着手、肩并着肩往前走，结果是我打他一拳，他打我一拳，我踢他一脚，他踢我一脚。这能叫并行吗？这分明就是扭打成一团。对方一辩还开宗明义告诉大家说，他们今天讲的经济发展，本身就包含了环境保护的因素。那么让我们想一下，我们在什么情况下才谈并行呢？有两个，或者是两个以上的事物的时候，我们才谈并行。如果对方辩友认为今天的经济发展和环境保护是包含的关系，我们还有讨论并行的必要吗？按照对方辩友这样的立论方式，为什么人性本善，因为不善就不是人；为什么知难行易呢，不难就不是知。这样的方式，真理会越辩越明吗？

刚才我方二辩，已经从历史和现实的角度，给大家阐述了，在发达国家两者不可以并行。现在，再让我们看一看发展中国家的情况。其实，发展中国家的环境问题，和他的人口问题一样，归根到底，是由于经济发展

不足所形成的贫困问题所形成的。因此解决这个问题，也只能走经济优先发展的道路。因为贫困，人们面对贫瘠的土地无可奈何，因此只能以砍伐林木为生，从而形成了可怕的生态破坏。同样因为贫困，大量的人口集中于高污染，高能耗的传统产业，废水、废气、废渣等各种有害物质乱排乱放，从而形成了严重的环境污染。还是因为贫困，发展中国家还无可奈何地成为发达国家转嫁危机的垃圾清倒场。其实，当有的非洲国家以每吨几美元的价格，从西方国家接纳化学废物的时候，他们何尝不知道这将贻害子孙；当有的南美国家面对因为砍伐而日益萎缩的热带雨林的时候，他们又何尝不知道这是生我养我的土地。但是，内有人口、资源、环境的巨大压力，外有跨国强势资本的步步紧逼，不发展经济，国家的生存，民族的危机从何谈起？难道大家可以仰着脖子，等着天上叭叽叭叽往下掉馅饼吗？并行的理想固然美妙，但是，用清洁能源代替传统能源就需要多耗费几十倍的成本，发展高精尖的技术，就需要有强大的工农业为基础。这一切离开了经济的优先发展，又将从何谈起？对方同学可以在理想状态中，在辩场上面给大家描绘一幅美好的图景，为大家建造空中楼阁。但是回归现实??谢谢大家。