读《西方政治思想史》有感

——西欧中世纪政教关系

看完《西方政治思想史》，我对“中世纪西欧政治思想”这一章感触最深。中世纪对于西欧来讲本就是个特殊的时期，这时期西欧的政治思想也相对比较特殊。“由于这个时期整个文化发展水平的低下，所以，政治思想并没有形成独立系统的理论形式。”

从5世纪到15世纪文艺复兴时期的一千年间，被史学家称为“中世纪”。马克思说：“野蛮的征服者总是被他们那些所征服的较高文明所征服。”“在这一时期，日耳曼人统治了西欧，在部分地继承古典文明的基础上，将自己固有的民族传统与罗马基督教相结合，创造了继古典时代自然政治观之后西方政治思想发展的第二个历史时期，神学政治观时期。”

日耳曼人一统西欧的时候，其还属于半开化的野蛮人。基督教不仅是他们唯一能接受的东西，而且也是他们巩固其统治所必需的东西。这样也就促进了基督教与日耳曼政权的结合。由于罗马传统与日耳曼传统的结合，中世纪在政治思想上有了许多新鲜的创造，这些政治思想充斥在政教关系中，中世纪数百年中的政教关系也成为政治学的焦点之一。

中世纪西欧形成独特的政教二元化权力体系。这样，教会与国家便会为争取更多的权力而努力，在斗争过程中形成许多著名的政治思想。一方面，教权派主张“神权高于王权，教会高于国家”，著名理论有“日月论”、“两剑论”等；另一方面，反对教会统治的政治思想则主张“王权高于神权”。政教关系则在两者的斗争中不断变化。在11至14世纪的时期中，教皇在与国王的斗争中处于优势地位。14世纪以后，随着经济的复苏和商品经济的发展，市民等级壮大，随之王权的优势渐渐突显。

中世纪的政教关系虽是在特殊时期内产生的，但对于我们现在亦有许多启示。

世界各国的政教关系模式主要分为四种：政教合一型、政教分离型、国教型、国家控制宗教型。当前我国实行“宗教信仰自由”政策，宗教作为人的社会存在之现实的反映，势必会与政治产生复杂的关联，政教关系日益成为中国宗教的核心问题。那么，如何处理好政教关系，选择一种适合中国国情的政教关系模式就显得至关重要。

首先，我们应该分清宗教与政治。两者既有对立，也有统一。其对立主要体现在精神追求方面。众所周知，宗教追求超我境界，追求来世的幸福，而政治则重视现世的目标。由于“宗教信仰”和“政治信仰”的不同，在现实生活中就会常常出现相互敌对的状态。然而，我们更应该看到，宗教与政治之间的矛盾是可以调和的。我国当代宗教理论政策上有“政治上相互合作”、“信仰上相互尊重”的说法，宗教中人也可以在一定条件下参政议政。但我觉

得，这种调和矛盾的界限必须明确，政、教各自权利与任务都应有明确的划分，不能出现“政教不分”的情况。列宁曾经明确地说过，“国家不应当同宗教发生关系，宗教团体不应当同国家政权发生联系。”我们尊重宗教人士参政议政的权利的同时，要坚持政治的最高地位，将宗教信仰与政治信仰相结合，坚持“政主教从”的原则。而不能如西欧中世纪一般，让教权高于一切世俗权力，统领世俗权力的现象出现。

其次，我们应坚持“宗教信仰自由”政策。我们不主张“政教不分”，同时，我们也反对“行政控制”。宗教信仰应该是自由、平等的。一味地控制、打击，夸大了政高于教的权力，也取得了适得其反的效果。宗教有其独立的一面，我们不能强求其只为政治服务。尤其在全球化和信息化不断发展的今天，单方面的“行政控制”手段已经不利于政教关系的良好发展，不适应时代发展的需要，尤其不适应转型时期社会的变化需要。我们在禁止“政治的宗教化”的同时，也要防止“宗教的政治化”的出现。对待政教关系，我们要最大限度地实行“宗教信仰自由”政策，做好政、教在平等关系上的对话，让两者都能更好地为建设社会主义现代化事业而服务。

第三，处理政教关系要在政教分离的基础上追求两者的和谐统一。政治与宗教在现实生活中有交集，但两种权力必须有明确区分。应当明白，政治不能为宗教所取代，如西欧中世纪教权派主张的“教权至上论”，世俗权力完全被压制于神权之下，造成了世俗权力的虚化；宗教亦不能为政治所取代，如果以政代教，那么人们的“宗教信仰”无法得到满足，在现实生活沉重的压力下精神得不到放松，灵魂得不到救赎，社会便会动乱。政治应该为宗教创造更好的政治环境，提供更好的政策扶持；而宗教也应该为政治的发展提供力量。两者应在社会的稳定和发展上追求和谐统一。

最后，处理政教关系问题离不开必要的方法手段。我们首先应该发展经济。经济是解决一切问题的基础，政教关系问题也不例外。法律同样是一个很好的手段。虽然中世纪政教关系的政治思想大多极端而不可取，但是双方对于法的遵从却是值得学习和借鉴的。以法律形式明确规定政教关系的各个方面，更利于人们遵守。而作为双方关系的原则和总纲，相信其会取得更好的效果。此外，政治协商也是一个必要的手段。宗教人士有参政议政的权利，政治协商就提供了一个对话的平台，政、教双方于政协会议上可就有关矛盾进行协商，共同解决问题。

当前我国采取的政教关系是典型的“国家控制宗教型”，但现在随着经济的快速发展，全球化和信息化浪潮的来袭，这一模式已逐渐不能适应发展中的我国国情。这样，我们就应该构建新型的符合我国国情和时代特色的政教关系模式。这一新的模式不仅要政、教双方的

共同参与、共同协商，更要为其注入新鲜的时代血液，烙上鲜明的时代印记。我们要以中世纪几百年的政教关系史为鉴，处理好我国的政教关系。

第二篇：读书笔记——亚里士多德《政治学》

读书笔记——亚里士多德《政治学》

有一部在古希腊思想家最重要的政治学论著——《政治学》。读《政治学》，便不得不介绍其作者——亚里士多德。首先，我简单叙述下亚里士多德生平。亚里士多德（前384—前322年），古希腊斯吉塔拉人，是世界古代史上最伟大的哲学家、科学家和教育家之一，是柏拉图的学生，亚历山大的老师。马克思曾称亚里士多德是古希腊哲学家中最博学的人物，恩格斯称他是古代的黑格尔。亚里士多德一生勤奋治学，从事的学术研究涉及到逻辑学、修辞学、物理学、生物学、教育学、心理学、政治学、经济学、美学等，写下了大量的著作，他的著作是古代的百科全书，据说有四百到一千部，主要有《工具论》、《形而上学》、《物理学》、《伦理学》、《政治学》、《诗学》等。其对后世的影响力可见一斑。

有人说：如果说柏拉图的理想国为人类国家的政治体制开启了一扇窗的话，那么亚里士多德的政治学为国家政治体制撑起了一片天。在西方历史上，亚里士多德对后世欧洲的影响仅次于柏拉图。亚里士多德的教育思想，既师承柏拉图，又有独创性的发展。那么在这里我与大家简单分享下我读著作《政治学》的总结和感想。《政治学》被公认为西方传统政治学的开创之作。它所建立的体系和一系列政治观点，对西方政治思想的发展产生过深远影响。全书在对 100多个城邦政制分析比较的基础上，从人是天然的政治动物这一前提出发，系统论述了什么是对公民最好的国家。全书共 8卷103章，按内容可分4部分。①第1、3卷，探讨城邦、政体等基本理论。认为城邦是至高而广涵的一种社会团体，追求最高最广的善业。人类是天生的政治动物，经家庭、村坊而组成城邦。政体按其宗旨及最高统治权执行者的人数，分为正宗与变态两大类。前者为君主、贵族、共和 3种，后者为僭主、寡头、平民3种。②第2卷，批驳取消私有财产和家庭的主张,评析当时的各种政制。③第 4、5、6卷, 论述现实中的平民、寡头、共和等政体的具体形态、变革原因及其防范措施，提出以中产阶级为主体的共和政体是最稳定的政体。④第7、8卷，论述理想城邦中的道德、人口、疆域、民族性和教育等问题。《政治学》主要强调了教育与政治的关系，提出和谐发展教育观和教育年龄分期。

在书中，他和他的老师柏拉图一样，把教育视为奴隶主政权建设的一个重要方面，强调教育的政治意义，要求由国家创办并管理学校教育。他还把心理学引进教育学的讨论中。他首次提出的教育须依靠并适应自然、发展儿童天性中的潜在能力的思想，开启了后代资产阶级"遵循自然"教育思想之先河。他最早依据儿童发展顺序作了划分教育年龄阶段的尝试，并从理论上论证了和谐发展教育的可能性与必要性。在西方教育史上，亚里士多德首次提出并论证了教育要适应儿童自然天性发展的思想，并以之确定了教育的年龄分期，对各年龄阶段教育的要求、组织、内容和方法等具体措施提出具体意见，要求成人应根据儿童年龄特征对其进行教育。他认为人不同于其他动物，身心具有作人的某种特性。因而只有遵循这种特性，教育才能卓有成效。他把一个人从出生到21岁期间受教育的年龄按每7年为一自然阶段划分为三个时期：从初生到7岁为第一个时期；从7岁到14岁(青春期)为第二个时期；从14岁到21岁为第三个时期。他把课程分为有用和文雅两类的"文雅教育"思想支配欧美中等和高等教育达两千年之久。亚里士多德及他的《政治学》，既影响了阿拉伯的文化教育，促进了中世纪欧洲学校教育的发展，又对文艺复兴以来资本主义意识形态的产生及发展，起了相当大的启示作用。他对幼儿教育的专门论述及在道德教育中注重躬行实践的思想对今天的教育实践仍有借鉴作用。须指出的是，他的整个教育体系，体现了奴隶主阶级的利益，其中充满了阶级的偏见和反动思想，这些都要需要批判的。

这也正是说明了在该书中也存在许多不足取之处。不过这大部分体现在他对政治体制方面的论述。亚里士多德在书中提出了“人从本性上说是政治的动物”的命题，阐述了城邦的起源、性质、目的、任务和活动原则，提出了关于公共权力、政体、法治等方面的理论。亚里士多

德将政体分为四种：寡头制、民主制、混合政体、僭主政体。例如在谈到奴隶制的时候，我们已经看到，亚里士多德不是一个信仰平等的人。纵使承 认了奴隶与妇女的服从地位，但所有的公.民.在政治上究竟应该不应该平等，还仍然是 个问题。他说有些人认为这是可以愿望的，根据的理由是一切革命的关键都在於财产的 规定。他反对这种论证说“最大的罪行乃是由於过多而不是由於缺匮；没有一个人是因 为要躲避冻馁才变成为一个暴君的”。在我看来，他的诸多观点也是矛盾的！比如： 亚里士多德说，选举行 政官的办法是寡头制的，而用抽签来任命行政官才是民主的。在极端的民主制裏公民大 会是高於法律之上的，并且独立地决定每一个问题。雅典的法庭是由抽签选出来的大量 公民所组成的，而不需任何法学家来帮忙；这些人当然易於被雄辩或者党派的感情所左 右。所以当他批评民主制的时候，我们必须理解他所指的是这种东西。他强调要以统治政党的经济地位来区别寡头制与民主制：当富人完全不考虑到穷人 而统治的时候便是寡头制，当权力操在贫困者的手裏而他们不顾及富人的利益时便是民 主制。君主制比贵族制更好，贵族制比共和制更好。但是最好的一腐化就成为最坏的；因 此僭主制就比寡头制更坏，寡头制就比民主制更坏。亚里士多德就以这种方式达到了一 种有限度的为民主制进行辩护；因为绝大多数的实际政府都是坏的，所以在实际的政府 中，民主制倒也许是最好的。 民主的政府比寡头制更不容易有革命，因 为寡头们彼此之间可以起纠纷。寡头们似乎都是些精力旺盛的家伙们。他告诉我们说， 在有些城邦里寡头们宣誓说：“我要做一个人民之敌，我要竭尽全力设法来对他们加以 一切的伤害”。亚里士多德把国家的整体是建立在社会的政治活动和政治现象上，在此基础上探讨国家的问题，他认为人是政治的动物，认为人按照其本醒必须结合成共同性才能生存，国家也由此产生。这句话的意思就是人，人是社会的产物，具有社会性的。哲学最大的魅力就是它能把把看似复杂的问题简单化，把复杂的世间万物抽象成具体的东西。亚里士多德的政治体制并非完美无暇的，它有一个致命的硬伤，他在国家的必备条件里说过，一个国家只有广阔的土地是没有什么益处的，但广阔的土地又是必要的条件，他眼中国土的最大限度是：能让所有的公民都可以互相了解，能够在一起召开并便于管理会议。这不仅让人有点失望，他所提出的政治理论尽限于雅典这么一个小城邦，是很具有代表性的，但是不具有一般性，根本不可能进行推广的。具体后人有没有借鉴亚里士多德的理论学说付出实施我也不知道的，即便是有我敢肯定也是失败的，因为这一些的理论看似和资本主义的民主政治，自由平等很是雷同。但二者存在质的差别，那就是两种看似相同的政治制度建立的经济基础不同。前者是建立在生产力极其低下的奴隶制生产方式上，后者建立在高速发达的资本主义生产方式上。显然不可同日而语。

亚里士多德天才地指出人类与政治的内在相联性 ,并精确地预言了政治的基本主题——公正 ,精辟地指出了社会中法律、正义、智德的作用。但是 ,他也只是指出了政治研究的方向 ,未能深入剖解古代西方政治生活。时迁势易 ,随着人类社会政治生活复杂性的充分显示 ,人类的政治认知水平大大提高。现代政治学以社会科学的深入发展为借助 ,已能较为清晰地给我们展现人类政治生活画卷。

古人的政治探索为现代化政治体制的发展奠定了厚实的基础。在《政治学》中我们也受益匪浅，从教育到政治。不过对我而言，我们从中学习的是亚里士多德的探索精神。怀有他一样的执着，我们也定当有所成。