求如何写论文审稿意见？
一般审稿意见至少要包含三条：
（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。
其他回答
紫胶啊啊 2009-10-20 09:53:16
提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。
编辑如何选择审稿专家
对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知
名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专
业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文
化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况
是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般
都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业
有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。 编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历，
即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数”
从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢
做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文
献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。而
一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用
的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。同时
对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中
取消了这些专家的审稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有时比作者的论文还长），还有一位教授不光给我写
了二张纸的审稿意见，还将国外一些最新的文献复印给我，让我转告给论文的作者。这种负责任的审稿专家是编辑工作的“开路先锋”，有了
这样的审稿意见，编辑的工作何愁做不好呢？第三，是专家的审稿水平。当然，审稿专家的学历、经历不同，对一篇论文的审查结论也会有所
不同。而专家审稿所处的角度不同，对稿件的评价高度也就不尽相同。这种差异有时让编辑很难给一篇论文下结论。在我所接触的审稿专家中
，有时批给一位专家的四五篇论文，专家没有一篇通过的，还有一些专家，只要到他那里的稿件，都认为是“好文章”而篇篇通过，这就会让
编辑们“若有所思”的。
专家如何审稿
作为某一行业的专家学者，对其所处专业的学术动态和技术水平应有一个全面地了解，专家审稿主要是对论文内容的审查，如论文的观点是否
正确，所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否，试验数据是否与国外文献上数据有出入，参考文献是否是最新的等等。从某种程
度上说，专家审稿是对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。记得在19xx年时，有一篇关于沙棘方面的
论文，专家审稿后认为国内沙棘的含油量有些偏高，但专家在征求作者意见后还是同意刊登了，但两年后该作者给编辑部发来了致谦信，说是
当时测定沙棘含油量用的试剂过期了，因而试验数据有误。对于这种失误，作者恐怕要担当全部的责任了。
专家审稿时，必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查，如论点、实验过程、结果与讨论、结论等应进行细致的审查，对不同的学
术观点和论点，专家应静下心来，进行认真地、理性地思考，给论文以正确而恰如其分地评价，切不可“臆测”、“臆想”和“臆断”地评价
论文的学术价值。如对于食用油的“分子重整”技术和1：1：1营养问题，要看其本质，而不能“谈虎色变”，对所有“分子重整”技术和1：1：1都进行批驳不是一种科学的态度。科学是
一个动态的，不是一成不变的，随着时间的推移和科学研究的进展，一切新发现和新发明都会成为可能。
对于一些科学前沿上的问题，如果专家不是十分地了解，可以退给编辑另请他人进行审稿，没有必要“硬着头皮”审下去。在我接触的许多审
稿专家中，几乎都有过“我对此论文的研究领域不甚了解，敬请其他专家审稿”的意见，我认为这是很正常的，也是审稿专家的“实事求是”
的工作作风和正常的一种学术风气。
对待参考文献的问题，一些专家是很认真的。的确，参考文献越来越受到审稿专家的重视了，有些专家在给我的信中说，一些论文的参考文献
太老了，还有一些论文的参考文献只有比较“陈旧”的几本书，没有最新的期刊文献，特别是一些综述性稿件，参考文献列了50-100条不等，
但真正有用的参考文献并不多，还有一些作者为了提高自己论文的引用率，不管文章内容与文献有没有关系，都大量引用自己的文献，因而一
些专家在审稿时都一一“画出来”。一些比较经典的公式的推导和换算，专家则更注重参考文献中一些经典名著的出版时间、版别（即第几版），
从而更能说明一些科学研究的进展情况。对于网络参考文献一些专家更是亲自点击，从而得到更确切的求证。
当然，专家审稿有时也会遭遇“两难”的境地，如同学的论文和学生的论文，以及研究同行的论文等，只要坚持一个审稿和评价标准，在行业“
德高望重”的专家会处理好这一难题的！
编辑会采纳专家的审稿意见？
谈到这个问题，相信许多博友都十分关注。那么编辑是否会全部采纳专家的审稿意见昵，我明确地告诉大家：不可能！
一本科技期刊上要刊出什么样的稿件，专家和编辑的观点往往是不同的，这是因为各自所处的位置的差异造成的。专家希望多刊出一些自己研究
领域的学术论文，而编辑则更注重期刊的众多读者群对阅读的不同需求。这就是为什么有些论文专家审稿都通过了，而且专家对该论文的评价很
高，而编辑部却没有及时给予刊出的原因，有时这样的论文还被拖了很长时间才得以刊出。与此相反的是，一些专家并不看好、评价免强的论文，
编辑却在第一时间给予刊出。这种现象其实是很正常的。因为，有时编辑考虑的是相关专题论文的搭配比例，正所谓“阳春白雪”与“下里巴人”
的充分结合。
现在，由于科普期刊的少之又少，因而在一些技术类期刊上也就刊出一些“人尽皆知”的科普文章。试想想，一篇充满普及性内容的文章，有何
“学术价值”而“堂而皇之”地刊登在科技期刊上呢？这其实并不是期刊“没稿子登了”，而是编辑为了迎合一部分读者的需求而故意为之的。
当然，一些比较好的科普论文审稿专家也是比较喜欢的，而且在现今，能写出“宏图巨著”的
学术论文大师，并不一定能写出“妙趣横生”的科
普文章来！
审稿方法论是开启审稿之门的金钥匙
方法就是技巧。编辑要想提高审稿能力，编辑学知识的系统学习不可或缺，其中重点应加强审稿方法论的学习。
1.政治性审查。政治上主要审8个方面问题：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。
2.创新性审查。创新主要是指论文对人类知识、技术或观念等的新贡献。分析方法和途径大致如下：
分析论文来源：基金课题的审批严，经费支持好，其论文可能较有创新性。
分析作者信息：公认的高水平作者的新作质量可能好，因为研究有继承性，论文质量与作者素质呈正相关。
分析参考文献：参考文献权威、时间新、数量较多，期刊论文多而书籍少，原始文献多而转引或译文少，摘引篇幅适当、标引规范的论文质量可能较高。
分析正文：论题鲜明、新颖，实验过程和数据完整，论据典型充分，论证严密，结论明确的论文一般较具创新性。
查新：检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。
通过以上一系列审稿活动最终评定论文创新等级：原创、再创、补创、无创新（重复），或根本就是杜撰、抄袭的。
应注意的是，以上列举的方法有些只具有统计学上的指导意义，要具体论文具体分析，切不可生搬硬套和简单化、绝对化。
3.科学性审查。即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、严密性、再现性等5个方面：事实、数据、插图等论据要真实；观察、记录、评论等要客观；概念、感觉判断、文献引用等要准确；研究方法要合理、可靠，推理、论证、逻辑判断、论文结构层次等要严密，既简洁，又完整、充分；实验过程、结果、结论等能被他人再现和印证。
4.实用性审查。学术性强的论文一般直接实用价值小而间接实用价值大，扩散领域广，作用时间长；而与实践联系紧密的论文则相反。对于教学、科研类论文，主要审查其对教学、科研工作的指导意义、参考价值和可能产生的社会效益；对于工程技术、实验类论文，主要审查其实际应用的可行性、对生产实践的指导作用和可能产生的直接或间接的经济效益。
提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。
编辑如何选择审稿专家
对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知名度的专家、
学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。
编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历，即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数”，从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作竞竞业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。而一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。同时，对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中取消了这些专家的审稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有时比作者的论文还长），还有一位教授不光给我写了二张纸的审稿意见，还将国外一些最新的文献复印给我，让我转告给论文的作者。这种负责任的审稿专家是编辑工作的“开路先锋”，有了这样的审稿意见，编辑的工作何愁做不好呢？第三，是专家的审稿水平。当然，审稿专家的学历、经历不同，对一篇论文的审查结论也会有所不同。而专家审稿所处的角度不同，对稿件的评价高度也就不尽相同。这种差异有时让编辑很难给一篇论文下结论。在我所接触的审稿专家中，有时批给一位专家的四五篇论文，专家没有一篇通过的，还有一些专家，只要到他那里的稿件，都认为是“好文章”而篇篇通过，这就会让编辑们“若有所思”的。
专家如何审稿
作为某一行业的专家学者，对其所处专业的学术动态和技术水平应有一个全面地了解，专家审稿主要是对论文内容的审查，如论文的观点是否正确，所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否，试验数据是否与国外文献上数据有出入，参考文献是否是最新的等等。从某种程度上说，专家审稿是对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。记得在19xx年时，有一篇关于沙棘方面的论文，专家审稿后认为国内沙棘的含油量有些偏高，但专家在征求作者意见后还是同意刊登了，但两年后该作者给编辑部发来了致谦信，说是当时测定沙棘含油量用的试剂过期了，因而试验数据有误。对于这种失误，作者恐怕要担当全部的责任了。
专家审稿时，必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查，如论点、实验过程、结果与讨论、结论等应进行细致的审查，对不同的学术观点和论点，专家应静下心来，进行认真地、理性地思考，给论文以正确而恰如其分地评价，切不可“臆测”、“臆想”和“臆断”地评价论文的学术价值。如对于食用油的“分子重整”技术和1：1：1营养问题，要看其本质，而不能“谈虎色变”，对所有“分子重整”技术和1：1：1都进行批驳不是一种科学的态度。科学是一个动态的，不是一成不变的，随着时间的推移和科学研究的进展，一切新发现和新发明都会成为可能。
对于一些科学前沿上的问题，如果专家不是十分地了解，可以退给编辑另请他人进行审稿，没有必要“硬着头皮”审下去。在我接触的许多审稿专家中，几乎都有过“我对此论文的研究领域不甚了解，敬请其他专家审稿”的意见，我认为这是很正常的，也是审稿专家的“实事求是”的工作作风和正常的一种学术风气。 对待参考文献的问题，一些专家是很认真的。的确，参考文献越来越受到审稿专家的重视了，有些专家在给我的信中说，一些论文的参考文献太老了，还有一些论文的参考文献只有比较“陈旧”的几本书，没有最新的期刊文献，特别是一些综述性稿件，参考文献列了50-100条不等，但真正有用的参考文献并不多，还有一些作者为了提高自己论文的引用率，不管文章内容与文献有没有关系，都大量引用自己的文献，因而一些专家在审稿时都一一“画出来”。一些比较经典的公式的推导和换算，专家则更注重参考文献中一些经典名著的出版时间、版别（即第几版），从而更能说明一些科学研究的进展情况。对于网络参考文献一些专家更是亲自点击，从而得到更确切的求证。
当然，专家审稿有时也会遭遇“两难”的境地，如同学的论文和学生的论文，以及研究同行的论文等，只要坚持一个审稿和评价标准，在行业“德高望重”的专家会处理好这一难题的！
编辑会采纳专家的审稿意见？
谈到这个问题，相信许多博友都十分关注。那么编辑是否会全部采纳专家的审稿意见昵，我明确地告诉大家：不可能！
一本科技期刊上要刊出什么样的稿件，专家和编辑的观点往往是不同的，这是因为各自所处的位置的差异造成的。专家希望多刊出一些自己研究领域的学术论文，而编辑则更注重期刊的众多读者群对阅读的不同需求。这就是为什么有些论文专家审稿都通过了，而且专家对该论文的评价很高，而编辑部却没有及时给予刊出的原因，有时这样的论文还被拖了很长时间才得以刊出。与此相反的是，一些专家并不看好、评价免强的论文，编辑却在第一时间给予刊出。这种现象其实是很正常的。因为，有时编辑考虑的是相关专题论文的搭配比例，正所谓“阳春白雪”与“下里巴人”的充分结合。
现在，由于科普期刊的少之又少，因而在一些技术类期刊上也就刊出一些“人尽皆知”的科普文章。试想想，一篇充满普及性内容的文章，有何“学术价值”而“堂而皇之”地刊登在科技期刊上呢？这其实并不是期刊“没稿子登了”，而是编辑为了迎合一部分读者的需求而故意为之的。当然，一些比较好的科普论文审稿专家也是比较喜欢的，而且在现今，能写出“宏图巨著”的学术论文大师，并不一定能写出“妙趣横生”的科普文章来！
希望大家多出好文章！！
审稿意见怎么写
一般审稿意见至少要包含三条：
（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
英文论文审稿意见汇总
以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。
1、目标和结果不清晰。
It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.
2、未解释研究方法或解释不充分。
◆ In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study.
◆ Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided.
3、对于研究设计的rationale:
Also, there are few explanations of the rationale for the study design.
4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨：
The conclusions are overstated. For example, the study did not show
if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.
5、对hypothesis的清晰界定：
A hypothesis needs to be presented。
6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念：
What was the rationale for the film/SBF volume ratio?
7、对研究问题的定义：
Try to set the problem discussed in this paper in more clear,
write one section to define the problem
8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review:
The topic is novel but the application proposed is not so novel.
9、对claim,如A＞B的证明，verification:
There is no experimental comparison of the algorithm with previously known work, so it is impossible to judge whether the algorithm is an improvement on previous work.
10、严谨度问题：
MNQ is easier than the primitive PNQS, how to prove that.
11、格式（重视程度）：
◆ In addition, the list of references is not in our style. It is close but not completely correct. I have attached a pdf file with "Instructions for Authors" which shows examples.
◆ Before submitting a revision be sure that your material is properly prepared and formatted. If you are unsure, please consult the formatting nstructions to authors that are given under the "Instructions and Forms" button in he upper right-hand corner of the screen.
12、语言问题（出现最多的问题）：
有关语言的审稿人意见：
◆ It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.
◆ The authors must have their work reviewed by a proper translation/reviewing service before submission; only then can a proper review be performed. Most sentences contain grammatical and/or spelling mistakes or are not complete sentences.
◆ As presented, the writing is not acceptable for the journal. There are pro blems with sentence structure, verb tense, and clause construction.
◆ The English of your manuscript must be improved before resubmission. We str ongly suggest that you obtain assistance from a colleague who is well-versed i
n English or whose native language is English.
◆ Please have someone competent in the English language and the subject matte r of your paper go over the paper and correct it. ?
◆ the quality of English needs improving.
来自编辑的鼓励：
Encouragement from reviewers:
◆ I would be very glad to re-review the paper in greater depth once it has be en edited because the subject is interesting.
◆ There is continued interest in your manuscript titled "……" which you subm itted to the Journal of Biomedical Materials Research: Part B - Applied Biomat erials.
◆ The Submission has been greatly improved and is worthy of publication.
怎样写好一篇论文常常与如何评价一篇论文有关，因为知道了论文的评价标准，实际上也就大致知道了写好一篇论文的方向和要求。
一 教育论文可分为两大类：一类是一般学术探讨文章，另一类是特殊研究报告。两类论文各具不同的特征。
一般学术探讨文章俗称“议论文”，是思辨性研究论文。这类教育论文的文体结构灵活多变，它主要依据研究者已有的知识经验积累和现成的文献资料就可写成，无须进行系统的专门的研究行动。我国教育期刊上发表的大多是此类论文。思辨性论文以理论分析和逻辑证明为其基本特征，在内容上，注重观点创新、理论深度和学术研讨；在方法上，常用因果分析、矛盾分析、历史分析、比较分析、结构功能分析、归纳与演绎、分析与综合、科学抽象等定性分析法；在行文上，重论述轻叙述，重考证轻实证，重文献注释轻图表统计，重理论推理轻实践检验。
特殊研究报告大多是实证性研究论文，这类教育论文包括教育实验报告、调查报告、经验总结报告、行动研究报告、观察研究报告、个案研究报告等。之所以称为“特殊论文”，是因为这些研究报告的文体有其独特的结构模式。例如，实验研究报告的结构模式为：①报告的题目；②问题的提出；③研究方法；④实验的结果；③讨论与结论；⑥参考资料。一般而言，实证性研究的文体结构严谨，表述规范，格式相对固定，具有“应用文”文体的某些要求，在大多数情况下，研究者需经历一定的研究行动或研究实践才能完成。这类论文以检验假设、证实理论判断，或获得经验体会为主要特征。
虽然上述两类论文的特征有异，但由于教育研究过程实质上都是提出问题、陈述问题或分析问题、解决问题或回答问题的过程，两类论文的撰写大致按此过程展开，因此两类论文的评价标准也有共性。
根据美国心理学会对论文和研究报告的规定和要求，一篇优良的心理学论文或研究报告，大致应回答五个基本问题：
1你研究什么问题?2你为什么要研究这个课题?3你用什么方法去研究?4你的研究有什么创新?5你如何解释发现的问题?
我们认为，如果将这五条评价标准赋予不同的内涵(即赋予教育论文评价方面的具体要求)，那么，这五条标准也可作为评价一篇教育论文的标准。达五条标准以“问题”为出发点和归结，以逐步回答问题为主线，体现了一般的教育论文和特殊的教育研究报告所共同具备的“提出问题——分析问题——解决或回答问题”这一基本研究过程。作者试图根据教育研究的情况，对上述五个评价标准的内涵作进一步阐释。
(一)你研究什么问题
研究以问题为诱因和起点，评价一篇教育论文的优劣，首先要判断研究者对研究问题的陈述是否明晰和具体。有经验的研究者，一般根据研究课题的内涵和课题领域的实际，去确定具体的研究问题和内容，进而确定论文的体系结构。
（二）评价一篇教育论文的质量时，还要看论文选题的背景、意义和价值。选题的水平，主要表现在课题的社会实践意义和理论建树价值。
(三)你用什么方法去研究
在特殊研究报告中，通过分析研究方法的适宜性、科学性和规范性，可判断所获得的研究结果是否可靠，因此要重视研究方法的评价。 在许多学术论文中，虽然没有对研究方法进行专门的阐述，但常常关注论文的研究视角和思路，这也属研究方法问题。在学术研究中，有时探讨问题的视角和切入点往往决定一篇论文的成败。只有思维方法正确，才能把研究问题引入讨论和深化。思维方法独特，还可以导致问题创新。
(四)你的研究有什么创新
论文的创新性是评价一篇论文水平高低的核心和重点。在实证研究中的新发现和新见解，在思辨研究中的新论点和独到的分析，甚至所用的研究方法和新的研究思路，均可视为论文的创新性。评价论文的创新性可有如下几种方法。
1根据论文中的文献述评。探讨以往有关文献，可发现该课题的研究基础和新起点，从而判断研究的突破口和创新点，区别哪些内容是已有的研究成
论文撰写规范
一、题目 简洁、准确，能恰如其分地概括研究的范围和深度。中文一般不超过20个字，避免使用希腊字母和上下标。
二、作者 一般不超过5人
三、单位 单位的著录一般应到系一级或者室一级，单位应著录全称（不用代号）、所在省市名和邮政编码。例：（清华大学核能技术研究所，北京 100084）
四、摘要 应完整，概括出文章的目的、方法、结果及结论；简洁，排除常识内容，避免重复题目；独立，不得引用文中参考文献号、图号和公式号；具体，尽量用具体数字来说明该项工作取得的进展或成效，例如某项性能指标提高了百分之多少，避免“效果很好”这类的含糊其辞；便于收录，这是指摘要、题目中避免包含公式、上下标等，以方便文摘类刊物和题录数据库收录文本数据。摘要常常会通过各二次文献（如文摘型数据库、文摘期刊）提供给读者，高质量的摘要有利于文摘被国际权威数据库收录，及引起同行的重视。
五、关键词 请提供5个左右关键词，各词之间用空格分隔。关键词尽量采用有关概念、技术的标准提法（可参考有关主题词表），新学科的重要术语也可作关键词。关键词是常见的文献数据库检索渠道，选择适当的关键词有利于文章被检出和引用。
六、量和单位 有关记号的使用应符合国家标准，例如：sin-1应为arcsin，ctg应为cot， tg应为tan，马赫数统一用Ma数，不用M数，ppm等表示法已要求停止使用；除 Re，Ma（其中 e，a不是下标）等几个特征数外，变量应使用单个字母表示（或带下标的单字母，否则由多个字母表示单个变量，易被误解为多个变量相乘）。请作者对易于混淆的字母和数字，如数字0和字母O，英文a和希腊字母α，O，P，S，C等的大小写，用铅笔标注“英大”（代表英文大写）、“数字0，、“希小”（代表希腊字母小写）等；对于变量字母代表向量、张量或矩阵的，请用铅笔标出“向量”、“矩阵”等；对于文中各变量下标，请附纸说明各变量下标的含义，以便编辑确定它们应采用的排版字体。
七、变量说明 一般不编排单独的符号表，对于公式中的变量含义需要说明的，请在公式后的段落中，采用“式中：A为某某，B为某某”的方式加以说明。
八、参考文献 引用文献应遵循“最新、关键、必要和亲自阅读过”的原则；应在正文中顺次引述（按在正文中被提及的先后来排列各篇参考文献的序号，所有参考文献均应在正文中提及）；一般只引正式出版过的文献；对于文献有多个作者的，只著录前3位作者，从第4位开始该用“，等”或者“et al.”代替；根据GB 3469规定标识不同的参考文献类型。
注意：为便于国际交流，要求：对外文文献按外文著录；对于中文文献首先按中文著录，同时提供英文著录。注意对中文期刊刊名应使用其标准译法（通常在文章首页页眉可以找到）。
九、作者简介 请提供第一作者的简介，以方便读者了解和联系；作者简介的著录规范如下：姓名（出生年—），性别（民族— 汉族可省略），籍贯，职称，学位，其他（简历，研究方向，Email，网址，联系电话等）。
例：张某某（1965—），男（蒙古族），河北承德人，某某大学某某系副教授，
硕士，19xx年毕业于某某大学某专业，19xx年赴某国某大学进修，主要从事
某某方面研究，网址：http://…。
十、英文题名与英文摘要 放在中文之后。英文题目不超过10个实词，全部采用大写字母。作者署名用汉语拼音，姓前名后，姓大写。作者单位、城市、邮政编码加圆括号在作者署名之下。
例：ZHANG Ying1， WANG Xi-lian2， ZHUGE Hua3。
（Institute of Nuclear Energy Technology, Tsinghua University, Beijing 100
084, China）1
“ABSTRACT”用大写，英文摘要一般应和中文摘要对应，如果英文摘要比中文摘要更详细的，应另提供一份英文摘要的中文副本，以便于英文编辑检查英文。“KEYWORD”用大写，英文关键词应与中文一一对应。
其他有关事项的说明
一、文章版式：用Word文件，通栏写作。
二、字体字号要求：文章题目三黑，作者署名小四仿宋，单位署名小五宋，摘要、关键词、参考文献、作者简介、及图表中文字六宋，正文五宋，文中一级标题四黑、二级标题五黑。英文字体全部用Times New Roma,pb；英文字号题目14、单位署名10、其它均为12。
三、篇幅限制：要求论文控制在5000字以内，每页约1500字。文章应着重撰写创新性、关键性内容。篇幅不够的，将加收版面费。有图的论文，加收10元／图的制图费。
如何评价一篇论文？评价的标准是什么？
What is the purpose of the paper?
What is the problem? Is it clearly stated? Does the author make the important issues clear? Does the author tell you early in the paper what he or she has accomplished?...
Is the paper appropriate?
Does this paper have anything to do with [the field]? If so, is the research appropriate for this forum?...
Is the goal significant?
For that matter, is the problem real? … Is the problem, goal, or intended result new? Has the design been built before? Has the problem been solved before? Is this a trivial variation on or extension of previous results? Is the author aware of related and previous work, both recent and old? Does he or she cite that work and give specific distinctions between it and the current work? If the paper describes an implementation, are there any new ideas? Is the method of approach valid?
Is there something about the approach that invalidates the results? Can you tell what the method is, or do you have to ferret it out from mathematical formulas?
What are the assumptions? … If this is a new idea, does the author present enough discussion or analysis?...
Is the actual execution of the research correct?
Is the mathematics correct? Are the proofs convincing? Are the statistics correct? Is the simulation methodology described in sufficient detail to convince you that the results are valid? ...
Are the correct conclusions drawn from the results?
What are the applications or implications of the results? Does the author adequately discuss why he or she obtained these results?
Is the presentation satisfactory?
Is the paper written well enough for you to evaluate the technical content? Does the abstract
describe the paper? Does the introduction adequately explain the problem and the research framework? Are the remaining sections clear, and do they follow in a logical order? Is there too much or too little detail? Are the grammar and syntax correct? Are the figures and tables well labeled, legible, and meaningful? Are there too many or too few tables and figures? Are explanations poor or even nonsensical? ...
The paper should be long enough to present the necessary material and no longer.... What did you learn?
What did you, or what should the reader, learn from the paper? If you didn't learn anything, or if the intended reader won't learn anything, the paper is not publishable.