毕业设计(论文)文献综述

2012届

分析程序在财务报表

审计中的运用的文献综述

学生姓名 蓝丽仙

学 号 0202070113

系 别 经济与管理系

专业班级 会计学0701班

指导教师 周 艳

完成日期 20xx年12月

分析程序在财务报表

审计中的运用的文献综述

摘 要

在财务报表审计中合理运用分析程序有助于提高审计效率、增强审计效果，因此分析程序得到了越来越广泛的运用。本文将通过新旧准则对分析程序的涵义、特征和审计各阶段运用分析程序的目的及因素、常用方法、基本步骤进行综述。与此同时，在查阅大量的国内相关的权威文献后，对我国学者关于审计中分析程序的运用中存在的局限性进行综述，并根据各学者采取的改进措施进行总结，更好地发挥分析程序在审计中的作用。

关键词 分析程序；审计；财务报表

分析程序在财务报表审计中的运用越来越重要，因此在理论上对其进行的研究也越来越频繁和深入。分析程序在财务报表审计可以在风险评估、实质性程序及在总体复核阶段共三个阶段中运用。在运用时还应考虑因素、目的和方法，分析程序可以帮助审计人员发现异常变化也可以帮助审计人员评价最终已审计事项和余额的合理性。同时，运用分析程序时不可以忽略分析程序自身所存在的不足，注册会计师应该不断提高自身的职业判断力和审计经验。

1分析程序的研究

1.1分析程序涵义及特性的研究

我国旧分析程序准则第二条对分析程序做出的定义：分析性复核是指注册会计师被审计单位重要的比率或趋势，包括调查这些比率或趋势的异常变动及其与预测数额和相关信息的差异。

在美国SASNO56则将分析程序定义为：通过比较和研究财务资料与非财务资料之间的联系，对财务信息做出合理性评估。

李靖（2008）认为分析性复核是一种审计技术方法，它是审计人员通过对比分析被审 1

计单位各种财务数据和非财务数据，以取得审计证据，得出正确审计结论的方法。

廖义刚（2008）认为分析性复核程序是审计人员对被审计单位财务资料之间、非财务资料之间、财务资料和非财务资料之间的关系进行比较研究，调查重要的异常变动及差异，从而对会计报表整体及其各项目进行评价的方法。

我国新分析程序准则第三条明确分析程序的涵义：分析程序是指注册会计师通过研究不同财务数据之间以及财务数据与非财务数据之间的内在关系，对财务信息做出评价。分析程序还包括调查识别出的、与其它相关信息不一致或与预期数据严重偏离的波动和关系。

胡适会（2007）与其他审计方法相比具有复杂性、主观性、间接性和有效性四个特性。 总而言之，对于分析程序的涵义越来越趋向于新准则的定义，因此本论文分析程序以新准则为准。

2在财务报表审计中运用分析程序的研究

2.1运用分析程序应考虑的因素及目的研究

我国旧分析程序准则涉及到运用时应考虑的因素为：（1）分析性复核所涉及项目的重要性。（2）与针对同一审计目标执行的其他审计程序的结论的一致性。（3）注册会计师预测分析性复核程序的期望结果的准确性。（4）对固有风险和控制风险的估计水平。（5）执行分析性复核程序人员的能力与经验。

我国新准则规定在运用时应考虑因素是：比较基准、数据关系、可使用方法。

俞琴（2008）运用时应考虑的因素：所选用的方法、对业务认识的巧妙性、所使用数据的可靠性、金额的可预计性、是否使用了足够详细的资料。

我认为运用的分析程序应考虑的因素为数据关系、比较基准及所选用的方法。

李忠安（2007）分析性复核的目标：（1）了解被审计单位的经营管理状况；（2）评价被审单位的持续经营能力；（3）指明会计报表中可能存在的问题域；（4）降低细节测试水平；（5）评价会计报表的总体合理性。

我国旧分析程序准则第五条对注册会计师在各审计阶段运用分析程序的目的进行了说明：在审计计划阶段,帮助确定其他审计程序的性质、时间和范围；在审计实施阶段，直接作为实质性测试程序，以提高审计效率和效果;在审计报告阶段，对会计报表进行整体复核。

我国新分析程序准则说明注册会计师实施分析程序的目的包括：第一、用作风险评估程序，以了解被审计单位及其环境：注册会计师实施风险评估程序的目的在于了解被审计单位及其环境并评估财务报表层次和认定层次的重大错报风险。第二、当使用分析程序比细节测试能更有效地将认定层次的检查风险降至可接受的水平时，分析程序可以用作实质 2

性程序：在针对评估的重大错报风险实施进一步审计程序时，注册会计师可以将分析程序作为实质性程序的一种，单独或结合其他细节测试，收集充分、适当的审计证据。第三、在审计结束或临近结束时对财务报表进行总体复核：在审计结束或临近结束时，注册会计师应当运用分析程序，在已收集的审计证据的基础上，对财务报表整体的合理性作最终把握，评价报表仍然存在重大错报风险而未被发现的可能性，考虑是否需要追加审计程序，以便为发表审计意见提供合理基础。

总地来说，新准则中具体更加强调了分析程序在风险导向审计中的重要性，强调了分析程序在实质性测试中的运用以及风险评估中的重要性。

2.2运用分析程序的方法

我国旧分析程序准则采用的常用方法：简单比较、比率分析、结构百分比分析和趋势分析。胡亚敏（2008）分析性复核方法：比较分析法、平衡比较法、科目分析法、趋势分析法。胡适会（2007）提出了目前审计中运用分析程序常用的方法是：趋势分析、比率分析、模型分析。

陆迎霞（2008）提出了：（1）趋势分析法。趋势分析法主要是通过对比两期或连续数期的财务和非财务数据，确定其增减变动的方向、数额或幅度，以掌握有关数据的变动趋势或发现异常的变动。（2）比率分析法。比率分析法主要是结合其他信息，将同一报表内部或不同报表间的相关项目联系起来，通过计算比率，反映数据之间的关系，用以评价被审计单位的财务信息。（3）合理性预测法。合理性预测法是通过彼此相关联的项目或造成某种变化的变量，测试某项目金额是否合理。（4）回归分析法。回归分析法是在掌握大量观察数据的基础上，利用统计方法建立应变量与自变量之间回归关系的函数表达式，并利用回归方程式进行分析。

由于众多学者观点都相同，本文根据新分析程序准则的规定，即与陆迎霞观点一致。

2.3运用分析程序的基本步骤

俞琴（2008）说应用分析程序包括三个步骤：（1）基于取得的信息和认识来估计金额及预期值或者范围。（2）将预计金额与实际值相对比较。（3）判断怎样的波动或者差异是重要的。

我查阅了相关的文献资料发现大部分学者关于这部分的观点，基本上都达成一致，可分为以下几个步骤：（1）选择适当的数据关系；（2）对数据关系进行分析；（3）识别异常的数据关系或波动；（4）调查异常数据关系或波动；（5）得出结论。

3

3分析程序在财务报表审计中运用的改进措施

任富强、王红蕊（2007）基于以下几个运用误区：（1）倾向于企业提供的未经审计的数据作为分析程序的出发点，因此会很容易使注册会计师在判断是否后需要进一步调查时产生主观偏见，降低审计的效率和效果；（2）没能认识到波动或差异的固有规律，就无法查找出形成这些波动或差异的真实原因；（3）简单地依赖企业管理当局对差异的解释，从而可能错下结论。提出了以下改进建议：（1）依赖可信任的信息，分析差异或波动；（2）认清调查分析时所产生波动或差异的固有规律；（3）全面剖析、了解企业业务活动和所在行业而言，对管理层的解释做出独立判断。

杨新华、陈海燕（2010）提出以下改进意见：（1）通过多种手段，提高审计人员执行分析性程序的经验；（2）强化风险意识，通过审计中事前、事中、事后的控制来规范审计过程；（3）认真分析财务报表，提高审计报告质量；（4）签订业务约定书，降低审计风险；

（5）开发与分析程序相关的审计软件工具；（6）重视自查互查。

余涛（2010）基于以下几个因素的影响：（1）分析程序实施的假设前提；（2）分析程序执行过程中所选用的方法；（3）注册会计师的专业知识和职业判断能力；（4）相关信息可获得和可靠性。提出了以下几条建议：（1）注册会计师在实时分析程序时应当注意考虑财务信息的可比性，财务信息各过程要素之间的关系以及财务信息与非财务信息之间的关系；（2）根据被审单位的实际情况以及可获取的信息恰当选择具体方法；（3）注册会计师要通过职业后续教育不断提高自身的专业知识，在实践中不断地磨练、总结经验和教训，提升自身的职业水平和职业判断能力；（4）注册会计师在运用分析程序时，为保证信息的可获得性，应多渠道多方面的获取相关信息，不能仅限于从被审计单位获取信息，应多从外部机构诸如银行、证券分析师、评级机构、前任注册会计师等获取相关信息。

胡适会（2007）提出了应注意的方面：（1）有时候不具备运用分析程序的条件，如数据之间上不存在预期关系或不可比等；（2）尽管运用分析程序需要注册会计师具备相当的分析技能，担忧的会计师因缺乏分析经验，可能放弃使用该程序而直接使细节测试程序获取有关认定的证据；（3）如果某项认定的可接受检查风险水平要求低，而相关内部控制又很薄弱，注册会计师可直接使用交易和余额细节测试程序或取得证据；（4）运用分析程序对会计报表认定只提供间接证据，而证明力强的直接证据还得依靠交易或余额细节测试程序来获得。

归纳了各个学者的观点后如下：首先，在财务报表审计中运用分析程序明确分析程序适用的范围。其次，在审计的各个阶段根据企业的具体情况选择合适的方法。再者，增加注册会计师关于分析程序实务运用及分析程序软件使用等相关的后续教育，并鼓励其多利用除企业之外的有用信息。最后，通过建立行业统计数据资料库及开发相关分析程序的设计软件工具，更好地为注册会计师服务。

4

4总结

综上所述，分析程序在财务报表审计中的运用包括了风险评估、实质性程序、总体复核阶段共三个阶段的运用。由于内容过多，就将运用当成了一个整体来讲述。关于分析程序的运用，大部分学者的观点都趋同，文中列举了一些较具代表性的改进措施。不可否认的是：分析程序的合理利用能帮助注册会计师制定出一套经济有效的审计方案，以便计划审计工作并引导审计资源的分配，使审计工作既有效率，又有效果。但是，分析程序在实务操作中体现出一些局限性，所以汇总了各专家的意见要从分析程序的适用范围、所获信息的有用性、注册会计师后续教育及优化分析程序的运用条件四个方面着手，增加分析程序的可操作性。

5

参考文献

[1] 赵红英.分析性程序在现代风险导向审计中的运用[J].财会研究,2010,(07):69～71

[2] 李岩.分析程序在识别财务舞弊风险中运用[J].财会研究,2010,(36):275～276

[3] 杨新华,陈海燕.审计分析性程序质量控制对策探[J].商业会计,2010,(04):66~67

[4] 张丽华.舞弊审计的方法与技巧[J].商业会计,2010,(04):45~46

[5] 余涛.浅析分析程序的应用效率[J].中国乡镇企业会计,2010,(03):134～135

[6] 王丽卿.财务分析法在审计分析程序中的应用[J].经济师,2010,(03):183～184

[7] 沈丽丽.风险导向审计模式实施障碍及对策研究[J].财会通讯,2009,(11):97~99

[8] 唐建华.风险导向审计思想的历史进程[J].审计研究,2009,(02):59～60

[9] 陈华良.浅析现代风险审计[J].财会月刊,2009,(16):20～21

[10] 谢盛纹.风险导向审计模式的整合与改进[J].当代财经,2009,(11):51～52

[11] 陈艳秋.谈风险导向审计中分析程序的实施[J].商业时代,2009,(20):104～105

[12] 陆迎霞.审计中分析程序的应用[J].会计之友(上旬刊),2008,(02):72～73

[13] 李靖.分析程序在审计中的运用[J].魅力中国,2008,(08):38～39

[14] 胡亚敏.分析性复核在审计实务中运用[J].财会通讯(综合版),2008,(04):62～63

[15] 廖义刚.审计是主体因素与分析性程序绩效[J].财会月刊,2008,(22):20

[16] 俞琴.浅谈审计中分析性程序的运用[J].中国注册会计师,2008,(10):48～50

[17] 胡运会.新审计准则下审计分析程序的运用[J].财会月刊(综合版),2006,(14):80～81

[18] 李忠安.我国新旧准则审计分析程序中的应用[J].财税科技,2007,(22):271～272

[19] 章惠娣.分析性复核程序在审计中的具体运用[J].冶金财会,2007,(01):66～68

[20] 李宁.分析程序在识别审计风险的运用[J].会计之友(中旬刊),2007,(08):42

[21] 任富强,王红蕊.分析程序的应用误区及改进建议[J].中国注册会计师,2007,(12):43～44

[22] 李铁群.分析程序审计准则的特点及提高实际应用能力的思考[J].审计月刊,2007,(03):10～11

[23] 周斌.中美分析性复核准则的比较研究[J].经济论坛,2005,(07):128～130

6

第二篇：会计学审计毕业论文中英文资料对照外文翻译文献综述

中英文资料对照外文翻译文献综述

最高审计机关的环境审计活动

1最高审计机关越来越多的活跃在环境审计领域。特别是1993-19xx年期间，工作组已检测到环境审计活动坚定的数量增长。首先，越来越多的最高审计机关已经活跃在这个领域。其次是积极的最高审计机关，甚至变得更加活跃：他们分配较大部分的审计资源给这类工作，同时出版更多环保审计报告。表1显示了平均数字。然而，这里是机构间差异较大。例如，环境报告的数量变化，每个审计机关从1到36份报告不等。

1996-19xx年期间，结果是不那么容易诠释。第一，活跃在环境审计领域的最高审计机关数量并没有太大变化。 “活性基团”的组成没有保持相同的：一些最高审计机关进入，而其他最高审计机关离开了团队。环境审计花费的时间量略有增加。二，但是，审计报告数量略有下降，19xx年和19xx年之间。这些数字可能反映了从量到质的转变。这个信号解释了在过去三年从规律性审计到绩效审计的转变（1994-19xx年，20％的规律性审计和44％绩效审计;1997-1999：16％规律性审计和绩效审计54％） 。在一般情况下，绩效审计需要更多的资源。我们必须认识到审计的范围可能急剧变化。在将来，再将来开发一些其他方式去测算人们工作量而不是计算通过花费的时间和发表的报告会是很有趣的。

在20xx年，有62个响应了最高审计机关并向工作组提供了更详细的关于他们自19xx年以来公布的工作信息。在1997-19xx年，这62个最高审计机关公布的560个环境审计报告。当然，这些报告反映了一个庞大的身躯，可用于其他机构的经验。环境审计报告的参考书目可在网站上的最高审计机关国际组织的工作组看到。这里这个信息是用来给最高审计机关的审计工作的内容更多一些洞察。

自19xx年以来，少数环境审计是规律性审计（560篇报告中有87篇，占16％）。大1 本文译自：S. Van Leeuwen.(2004).’’Developments in Environmental Auditing by Supreme Audit Institutions’’ Environmental Management Vol. 33, No. 2, pp. 163–1721

1

多数审计绩效审计（560篇报告中有304篇，占54％），或组合的规律性和绩效审计（560篇报告中有169篇，占30％）。如前文所述，绩效审计是一个广泛的概念。在实践中，绩效审计往往集中于环保计划的实施（560篇报告中有264篇，占47％），符合国家环保法律，法规的，由政府部门，部委和/或其他机构的任务给访问（560篇报告中有212篇，占38％）。此外，审计经常被列入政府的环境管理系统（560篇报告中有156篇，占28％）。下面的元素得到了关注审计报告：影响或影响现有的国家环境计划非环保项目对环境的影响;环境政策;由政府遵守国际义务和承诺的10％至20％。许多绩效审计包括以上提到的要素之一。

环境政策和计划，包括范围广泛的环境问题，而这样做的审计报告。在上一次调查中，最常见的审计问题是公共机构或部门（162的560个报告，29%），淡水（131 560，

23%（103），废560报告，18%），与自然和娱乐（102的560报告，18%）。这些最常见的主题是大致相同的世界各地。除了这些主题，吸引了许多其他问题中文全称：海洋污染，空气污染，气候变化，土壤污染/污染的场所，环境和人类健康，减少噪音，生物多样性生态系统管理，农业，农药，灾难管理和应急准备，工业污染，矿物质和天然资源，挖掘，渔业，运输，放射性，等等。

为了得到更好的理解最高审计机关在实践中环境审计的工作，收集了有关水问题的50份报告。 “水”的主题，是因为它经常被最高审计机关审核，并在过去的6年中，这是中心主题工作组内的经验交流。收集的所有报告有不同的侧重点。

一些处理财务的控制和管理问题，以及水的问题作为一个次要的主题。几乎所有的报告都作为起点，如缺乏获得清洁水，或污染的河流和湖泊水的社会问题。为了让环境审计在实践中有一个广泛的变化想法，下面给出一些例子进行简要说明：

规律性审计的一个例子是中国最高审计机关（1999）进行污水处理厂，对营运资金的审计重点。结果发现，污水处理费水平低，工厂收到的补贴及营运资金提供给工厂之间存在相当大的差距。中国最高审计机关建议，污水处理费应逐步提高，以确保工厂的正常运作。

以下是一个绩效审计的例子：

符合“拉姆萨尔公约”关于保护湿地和两个相关的欧盟指令是荷兰最高审计机关（1999）的主题。在这次审计中，有关湿地也被列入国家环保计划的实施。主要结果是荷兰起草了许多的管理和恢复湿地的计划，但这些计划的实施在实践中往往是有问题的或极其缓慢。由于操作性不足的国际义务，国家政策的自然管理部与地方政府签订协议，履行国际义务。因此，地方当局非常了解客观方面的义务。

在审计的赛埃及的预防污染对尼罗河（2000），遵守国家规章制度是最重要的一方面。审计的重点是遵守环境规则，法规，标准和保障保护尼罗河流域和其他新鲜水道，所采取的行动侵犯，和国家卫生系统。

西的法国审计的污染水是用于人类消费（2002）。审计报告表明了困境可持续发

2

展平衡的经济和社会目标与环境目标。主要的结论是，尽管公共支出审计1993以来，一直没有显着的改善在水质。本条例旨在调和水域的保护与农业活动被忽视了赞成后者。此外，条例监测的主要是很差为了避免意外污染和不污染扩散源。

在20xx年，毛里求斯国家最高审计机关对泄漏饮用水储存和配送系统进行了审计。这次审计的原因是大量去向不明的水（UFW）（在19xx年和19xx年生产总量的47％左右），导致“水强调”国家毛里求斯的分类。结合降雨，由20xx年的20％以上，估计增加的食水需求的减少，构成一个迫切需要解决的问题的国家。这一短缺严重阻碍经济和社会发展。审计处认为，如果UFW降低到20xx年的35％的目标可以实现，没有其他主要水资源有被利用。 UFW高水平的原因主要是承包商表现不佳，监测他们的工作不足，自来水公司，大量使用不合格的材料，普遍短缺，材料，设备，和熟练的劳动力，和有限的工作规范。最后一个例子是一个审计的西贡的美国状态（2000），其中的重点是政策信息。西决定是否在信息国家水质库存的环境保护局（美国环保署）是可靠的和有代表性的全国水质条件。此外，它审查现有的数据，以确定它们是否是足以让政府官员使密钥管理决定水质。

这是不可能的“水政策”，这些报告的基础上制定的一般性结论。在科目和审计问题的变化太宽。当然，这从来没有去过这些审计的目的。然而，有一个元素，这似乎是一个中央政策的实施和组织问题：缺乏足够和可靠的信息。钱上花的基本信息，活动的开展，输出交付，取得的影响，可用于密钥管理和政策决策，往往似乎没有足够的。这些类型的问题进行鉴定，在几乎所有的水的审计报告。

国际协议及与最高审计机构的合作

环境问题在自然中通常是跨界的。例如：全球变暖，臭氧层耗竭，海洋污染，和自然资源的开发，如：石油、天然气、热带森林的木材。再者，一些区域性问题：主要河流的水质量问题，可持续利用鱼类资源，和调查环境犯罪往往跨越边界民族国家。因此，许多国家寻求国际合作解决环境问题。这导致了越来越多的关于环境问题的国际协议。这些协议有：关于环境变化的京东协议书，濒危动物植物的国际惯例，制定公约防止海洋船舶污染，巴塞尔公约控制越境转移危险废物，拉姆萨尔公约保护湿地，和生物多样性公约。

协定成员国批准后，各国政府负责实施的国际义务，在本国的政策方案和立法。最高审计机关可以通过审计促进国际环境合作与国际义务和承诺遵守本国政府。

世界审计组织环境审计工作组想要刺激这种类型的审计，审核程序及国际协定的选择提供指引。工作组已经这样做了，不仅因为审计本身可能是有用的，但也因为这些审计提供优良的可能性的合作和最高审计机关之间的信息交换，审查共同问题，并分享具体审计项目的想法。

最高审计机关国际组织第一个指导交易的主题为“最高审计机关如何合作可能经

3

营的国际环保协议”（最高审计机关国际组织，19xx年）的审计。最高审计机关国际组织的指导意见“标准和环境审计指引”（最高审计机关国际组织，20xx年）中的方法论问题得到了答复。在选择环境协定审计前，工作小组对文件“国际环保协议的审计”（国际审计组织环境审计工作组，2001b）的交易与风险进行了分析。

大多数最后问卷调查的回应表明，他们乐意在不就的将来同其他国家的最高审计机构就国家环境审计达成协议（76%，2102）。越来越多的国家最高审计机关已经在环境领域的合作审计和/或与审计环境协议方面得到了经验。几个已经联合或协调的国家最高审计机关进行了审计海洋污染。合作主要发生在区域一级，他们共有一个水的对象起点。

一些联合审计的例子已经给定，八个最高审计机关审计“公约”关于保护波罗的海海洋环境（最高审计机关，丹麦，爱沙尼亚，芬兰，拉脱维亚，立陶宛，波兰，俄罗斯，瑞典，2001）。波兰，捷克共和国和斯洛伐克共和国的最高审计机关联合审核的实施和履行关于保护波罗的海（2002）注入河流的水质污染的任务。

其他八个主要是欧洲各国最高审计机关的审计协议污染海域的船舶（以色列，20xx年，最高审计机关，荷兰，20xx年，最高审计机关，最高审计机关，英国，20xx年，最高审计机关，20xx年塞浦路斯，马耳他，20xx年，最高审计机关;世20xx年意大利，希腊，20xx年，最高审计机关，最高审计机关法国和联合报告，报告在准备中）。三个斯堪的纳维亚的最高审计机构进行审核，“保护东北大西洋海洋环境公约”，其中涉及海洋污染的陆基源（SAIS丹麦，冰岛，挪威，2001）。

其他审计相关的一条河流，跨越（一）边境（次）。五最高审计机关审计索菲亚公约“关于保护和可持续利用多瑙河（最高审计机关，保加利亚，20xx年，最高审计机关，克罗地亚，20xx年，最高审计机关，罗马尼亚，20xx年，斯洛伐克共和国和斯洛文尼亚最高审计机关报告：在准备中），哥伦比亚和委内瑞拉一起工作河上Ta'chira的计划（最高审计机关，哥伦比亚，20xx年）。

此外，发生其他形式的国际合作，如交换信息和审计方法，审计工作并不受一项国际协议（如在城市的饮用水供应），或联合培训课程和研讨会上的一个共享主题合作。

若要稽核一个国际性的的环境协定，最高审计机关是之间的的合作不是一个先决条件条件。一些最高审计机关审核符合他们的政府与单独的国际协定。一些例子：西加拿大审计“巴塞尔公约”危险废物（1997），“蒙特利尔议定书”和“维也纳公约”臭氧损耗和气候变化公约“（19xx年），”生物多样性公约“（19xx年）。该美国最高审计机关（19xx年）之经审核在“京都议定书”上的气候变化的。荷兰最高审计机关以及审计（20xx年）。新西兰最高审计机关最高审核管理的多边协议，涉及问责制和报告四个国际环境协定（20xx年）。秘鲁世审计野生动植物（2001）在濒危物种国际贸易公约“。

4

最近，在欧洲，亚洲，非洲，拉丁美洲和太平洋地区，区域环境审计工作组已经成立。这些团体将继续并加强在区域一级，最高审计机关之间的合作在不久的将来提供一个良好的平台。

结论

主要结论可以得出的调查中表示如下。

●环境计划和方案的制定，由政府在19xx年和19xx年之间迅速增长。现在，大多数国家都建立了某种形式的环保政策。然而，在许多国家的审计机构，制定环境政策的清晰度是开放的改善。

●几乎所有的最高审计机关可以应用到所有的政府部门，包括环保部门的一般授权。大多数的最高审计机关有权做“事后”的审计，包括正常或财务审计和绩效审计或衡工量值式。

●最高审计机关越来越多的成为活跃在环境审计领域。经过定量的增长，绩效审计转变，从规律性被发现。现在，一半以上的最高审计机关的审计工作环境审计是一项重大的常规部分。

●最高审计机关可以通过审计促进国际环境合作与国际环境的义务和承诺遵守本国政府。世界审计组织环境审计工作组要激发这种类型的审计，审核程序及国际协定的选择提供了指引。此外，最高审计机关之间的合作是一个很好的方式来交流经验，互相学习。在过去的5年期间，一些进行联合环境审计，主要是在区域一级。最近成立的区域工作组将提供一个平台，以继续并加强最高审计机关之间的合作在不久的将来。

最高审计机关国际组织的工作组的调查结果，最高审计机关在环境审计的发展提供了一次见识。在未来，这将是有趣的，更详细地评估对环境的贡献，改善环境治理和政策表现的最高审计机关的审计工作。此外，这将是很有意思的评价最高审计机关的审计国际环境协定：联合和协调审计项目的核数师的专业技能的贡献之间的国际合作优势，与合作的质量的影响审计。这也将是有趣的，以评估是否联合审计，国际环境合作做出更大的贡献比仅仅通过最高审计机构的单项审核。

5

Environmental Audit Activities of SAIs

A growing number of SAIs are active in the field of environmental auditing. Particularly for the period 1993–1996, the Working Group has detected a firm quantitative growth of environmental auditing activities. First, more SAIs have become active in this field. Second, active SAIs even have become more active: they have allocated a larger part of their audit resources to his type of work and published more environmental audit reports. Table 1 shows the average figures. However, here are large differences among the institutions. The number of environmental reports varied, for example, from 1 to 36 reports per SAI.

For the period 1996–1999, the results are not so easy to interpret. First, the number of SAIs active in the field of environmental auditing did not change much. The composition of the ―active group‖ did not remain the same: some SAIs entered, while other SAIs left the group. The amount of time spent on environmental auditing increased slightly. Second, however, the number of audit reports dropped slightly between 1996 and 1999. These figures might reflect a shift from quantity to quality. A signal for this explanation is the shift from regularity to performance auditing that took place during the last 3 years (1994–1996, 20% regularity audits and 44% performance audits; 1997–1999: 16% regularity audits and 54% performance audits). In general, performance audits require more resources. We have to realize that the scope of audits may vary dramatically. In the future, it could be interesting to develop other ways to measure the body of audit work other than just counting time spent and reports published.

In 2000, 62 of the responding SAIs provided the Working Group with more detailed information on their work, published since 1997. In 1997–1999, these 62 SAIs published 560 environmental audit reports. Of course these reports reflect a huge body of experience that can be used by other institutions. A bibliography of environmental audit reports is available on the Web site of the INTOSAI Working Group. Here this information is used to

6

give some more insight into the content of the audit work of SAIs.

Since 1997, a minority of the environmental audits are regularity audits only (87 of the 560 reports, 16%). Most audits are performance audits (304 of the 560 reports, 54%), or a combination of regularity and performance audits (169 of the 560 reports, 30%). As stated before, performance auditing is a broad concept. In practice, performance audits were very often concentrated on the implementation of environmental programs (264 of the 560 reports, 47%) and on compliance with national environmental laws and regulations by government departments, ministries, and/or other bodies to which the mandate gives access (212 of the 560 reports, 38%). Also, the audit of government environmental management systems was included frequently (156 of the 560 reports, 28%). The following elements got attention in 10 to 20% of the audit reports: the impacts or effects of existing national environmental programs; the environmental effects of non-environmental programs; the environmental policies; and compliance with international obligations and commitments by the government. Many performance audits include more than one of the elements mentioned.

The environmental policies and programs include a wide range of environmental issues, and so do the audit reports. In the last survey, the most frequently audited issues were internal environmental management by public authorities or departments (162 of 560 reports, 29%), fresh water (131 of 560 reports, 23%), waste (103 of 560 reports, 18%), and nature and recreation (102 of 560 reports, 18%). These most common topics were roughly the same in all parts of the world. Besides these

topics, many other issues attracted the attention of SAIs: marine pollution, air pollution, climate change, soil pollution/contaminated sites, the environment and human health, noise reduction, biodiversity and ecosystems management, agriculture, pesticides, disaster management and emergency preparedness, industrial pollution, minerals and natural resources, mining, fishery, transport, radioactivity, and so on.

To get a better understanding of the environmental audit work of SAIs in practice, about 50 reports related to water issues were gathered. The theme ―water‖ was chosen because it was frequently audited by SAIs and it was the central theme for the exchange of experiences within the Working Group during the past 6 years. The reports collected all have a different focus.

Some deal with financial control and management issues, and have water issues as a secondary subject. Nearly all reports have water problems in society as a starting point, such as the lack of access to clean water, or the pollution of rivers and lakes. To give an idea of the wide variation of environmental audits in practice, some examples are briefly

7

described.

An example of a regularity audit is an audit focused on the operating funds of a wastewater treatment plant, conducted by the SAI of China (1999). It was found that the wastewater treatment fee level was low, and a rather big gap existed between the subsidy the plant receives and the operating funds available to the plant. The Chinese SAI recommended that the fee for wastewater treatment should be raised step by step to ensure normal operation of the plant.

The following audits examples are performance audits.

Compliance to the Ramsar Convention on the Protection of Wetlands and two related European Union directives was the subject of an audit by the SAI of The Netherlands (1999). In this audit, the implementation of national environmental programs related to wetlands was also included. The main findings were that The Netherlands had drafted many plans for the management and restoration of wetlands, but in practice the implementation of these plans was often problematic or extremely slow. The international obligations were inadequately operationalized in national policy: the ministry of nature management had not made agreements with local authorities on the fulfilment of international obligations. As a result, the local authorities were badly informed about the substance of the obligations.

In the audit by the SAI of Egypt on the prevention of pollution of the Nile River (2000), compliance to national rules and regulations was the most important aspect. The audit was focused on compliance with environmental rules, legislations, and standards that safeguard

protection of the Nile River and other fresh waterways, the actions taken against violations, and the state of the sanitation system.

The SAI of France did an audit on the pollution of water that is intended for human consumption (2002). The audit report illustrates the dilemma of sustainable development— balancing the economic and social objectives with the environmental objectives. The main conclusion of the audit was that despite public expenditure since 1993, there has been no significant improvement

in water quality. The regulations designed to reconcile water protection with agricultural activities

were ignored in favor of the latter. Moreover, the regulations were poorly monitored and were primarily designed to avert accidental pollution and not pollution

from diffuse sources.

In 2000, the SAI of Mauritius conducted an audit on leakage in potable water storage

8

and distribution systems. The reason for this audit was a large volume of unaccounted-for-water (UFW) (around 47 percent of total production in 1998 and 1999) that led to the classification of Mauritius as a ―water stressed‖ country. The decrease in rainfall in combination with an estimated increase in the demand for potable water by more than 20% by 2010 poses an urgent problem for the country. This shortage can seriously hamper economic and social development. The audit office concluded that if the target of decreasing UFW to 35% by 2010 can be achieved, no other substantial water resources have to be harnessed. The main identified causes of the high level of UFW are the poor performance of contractors, an inadequate monitoring of their work by the water companies, the abundant use of substandard materials, a general shortage of materials, equipment, and skilled labor, and limited job specifications.

The last example is an audit of the SAI of the United States (2000), which is focused on policy information. The SAI determined whether the information in the National Water Quality Inventory of the Environmental Protection Agency (EPA) was reliable and representative of water-quality conditions nationwide. Moreover, it reviewed available data to determine whether they were sufficient to allow state officials to make key management decisions regarding water quality.

It is not possible to formulate a general conclusion on ―water policy‖ based on these reports. The variation in subjects and audit questions is too wide. Of course, this had never been the purpose of these audits. Nevertheless, there is one element that does seem to be a central problem of policy implementation and organization: the lack of sufficient and reliable information. Basic information on money spent, activities carried out, outputs delivered, and impacts achieved, to be used for key management and policy decision-making, often seems not to be adequate. These types of problems were identified in nearly all audit reports on water.

International Agreements and Cooperation Between SAIs

Environmental problems are often transboundary in nature. Examples of global environmental problems are global warming, depletion of the ozone layer, ocean pollution, and the exploitation of natural resources such as oil and gas or wood from tropical forests. Also, regional problems such as the water quality in major rivers, sustainable use of fish stocks, or the investigation

of environmental crimes often cross the borders of national states. Therefore, many countries seek international cooperation to solve environmental problems. This has resulted in a growing number of international agreements on environmental issues. Examples of

9

international environmental agreements are the Kyoto Protocol on Climate Change, the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora, the Convention on the Prevention of Marine Pollution by Ships, the Basel Convention on the Control of Transboundary Movements of Hazardous Wastes, the Ramsar Convention on the Protection of Wetlands, and the Convention on Biological Diversity.

After ratification of the agreements by the member countries, national governments are responsible for implementing the international obligations in their national policy programs and legislation. SAIs can contribute to international environmental cooperation by auditing the compliance of their national government with international obligations and commitments.

The INTOSAI Working Group on environmental auditing wants to stimulate this type of audit and has provided guidelines for the audit process and the selection of international agreements. The Working Group has done this not only because the audit itself might be useful, but also because these audits provide excellent possibilities for cooperation and the exchange of information between SAIs, to examine common issues, and to share ideas on specific audit topics.

The first INTOSAI Guidance deals with the subject ―How SAIs may co-operate on the audit of international environmental accords‖ (INTOSAI, 1998). Methodological questions were answered in the INTOSAI Guidance ―Standards and guidelines on environmental auditing‖ (INTOSAI, 2001). The Working Group Paper ―The audit of international environmental accords‖ (INTOSAI Working Group on Environmental Auditing, 2001b) deals with the risk-analysis, preceding the selection of an environmental agreement to audit.

The majority of SAIs that responded to the last questionnaire indicated that they were interested in cooperation with another SAI to audit an international environmental agreement in the near future (76%, N=102). A growing number of SAIs already have experience with cooperation in the field of environmental auditing and/or with auditing an environmental agreement. Several joint or coordinated audits were performed on marine pollution. Cooperation mainly occurred on a regional level, with a shared water object as the starting point.

Some examples of joint audits are given. Eight SAIs audited the Convention on the Protection of the Marine Environment of the Baltic Sea (SAIs of Denmark, Estonia, Finland, Latvia, Lithuania, Poland, Russia, and Sweden, 2001). The SAIs of Poland, the Czech Republic, and the Slovak Republic jointly audited the implementation and fulfilment of tasks concerning the protection of water pollution of rivers emptying into the

10

Baltic Sea (2002).

Eight other—mainly European—SAIs audited agreements on pollution of the sea by ships (SAI of Israel, 2001; SAI of The Netherlands, 2001; SAI of the United Kingdom, 2002; SAI of Cyprus, 2002; SAI of Malta, 2003; SAI of Greece, 2003; SAI of Italy, 2003; report of the SAI of France and joint report, in preparation). Three Scandinavian SAIs performed an audit on the OSPAR Convention, which deals with pollution of the sea by land-based sources (SAIs of Denmark, Iceland, and Norway, 2001).

Other audits were related to a river that crosses (a) border(s). Five SAIs audited the Sofia Convention on the Protection and Sustainable Use of the River Danube (SAI of Bulgaria, 2001; SAI of Croatia, 2002; SAI of Romania, 2002; reports of the SAIs of Slovak Republic and Slovenia: in preparation), and Colombia and Venezuela worked together on the River Ta?chira Project (SAI of Colombia, 2002).

Also, other forms of international cooperation occurred, such as the exchange of information and audit methods, cooperation on audit work on a shared subject not regulated by an international agreement (such as drinking-water supplies in cities), or joint training courses and seminars.

To audit an international environmental agreement, cooperation between SAIs is not a prerequisite condition. Several SAIs audited the compliance of their government with international agreements alone. Some examples: The SAI of Canada audited the Basel Convention on Hazardous Waste (1997), the Montreal Protocol and the Vienna Convention on Ozone Depletion, and the Convention on Climate Change (1998), and the Convention on Biological Diversity (1998). The SAI of the United States (1999) audited the Kyoto Protocol on Climate Change. The SAI of the Netherlands audited it as well (2002). The SAI of New Zealand audited the management of multilateral agreements, involving accountability, and reporting of four international environmental agreements (2001). The SAI of Peru audited the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (2001).

Recently, in Europe, Asia, Africa, Latin America, and the Pacific, regional working groups on environmental auditing have been established. These groups will provide a good platform to continue and enhance the cooperation between SAIs at the regional level in the near future.

Conclusions

The main conclusions that can be drawn from the survey among SAIs are as follows. ● The formulation of environmental plans and programs by governments grew rapidly

11

between 1993 and 1996. Now, most countries have established some form of environmental policy. However, according to the audit institutions in many countries, the clarity of the environmental policy formulation is open to improvement.

● Nearly all SAIs have a general mandate that can be applied to all sectors of the government including the environmental sector. Most SAIs are entitled to do ―ex post‖ audits, including regularity or financial audits and performance audits or value for money audits.

● A growing number of SAIs became active in the field of environmental auditing. After a quantitative growth, a shift from regularity to performance audits was noticed. Now, environmental auditing is a substantial and regular part of the audit work of more than half of the SAIs.

● SAIs can contribute to international environmental cooperation by auditing the compliance of their national government with international environmental obligations and commitments. The INTOSAI Working Group on environmental auditing wants to stimulate this type of audit, and has provided guidelines for the audit process and the selection of international agreements. Moreover, cooperation between SAIs is a good way to exchange experiences and to learn from each other. During the last 5 years, several joint environmental audits were done, mainly on the regional level. The recently formed regional working groups will provide a platform to continue and enhance the cooperation between SAIs in the near future.

The results of the survey of the INTOSAI Working Group provide a first insight in the development of environmental auditing by SAIs. In the future it would be interesting to evaluate in greater detail the contribution of the environmental audit work of SAIs to the improvement of environmental governance and policy performance. Also, it would be interesting to evaluate the added advantage of international cooperation between SAIs on audits of international environmental agreements: the contribution of joint and coordinated audit projects to the professional skills of the auditors, and the impact of the cooperation on the quality of the audits. It would also be interesting to evaluate whether joint audits contribute more to international environmental cooperation by the national governments than single audits by one SAI.

12

13