对近代历史人物的评价
随着研究的深入，对中国近代历史上的人物提出了一些新的看法，这本是一个正常的现象。但现在研究中出现的一个明显的趋势却是，以往基本受到否定的封建统治者都被大加赞扬，而原本被肯定的历史人物则受到批评和责难，这不能不引起人们的关注。 有人认为，西太后不是顽固的守旧派。她渴望着中国的繁荣与昌盛。她同情、支持有利于中国富强与发展的改革。而戊戌变法的失败，根本原因也不是以西太后为首的顽固派的扼杀，而是因为维新派的过激。谭嗣同被认为是中国近代激进主义的始祖，对中国未来的发展产生极大的负面影响。还有人称赞西太后、曾国藩、李鸿章、张之洞、袁世凯是足可称为文化精英的杰出的历史人物。 曾国藩曾被认为是近代军阀的鼻祖，镇压农民起义的刽子手，妥协媚外的卖国贼。但现在有的文章又把他赞为“一代伟人“，是中国
优秀传统文化集大成者。他的对外妥协，被视为不顾个人屈辱而为国宣劳的爱国情怀；他对太平天国起义的镇压，是阻止了中国向黑暗中世纪的倒退；在他及湘军将 领身上，反映出了中国传统文化塑造的人格美。相反，洪秀全及其所领导的农民起义，则被指责为背离了民族的利益，造成了文化的断裂。
对于袁世凯的新评价，也是前所未有的。有人认为，袁世凯在辛亥革命时期的活动，加速了清王朝的灭亡，其积极作用是他人所无法替代的。其就任总统和所实行的内外政策，也都是有利于中国的发展的。甚至对于袁世凯的尊孔复古和复辟帝制，也有学者表示了理解。孙中山等革命党人则受到研究者的种种批评，认为孙中山的主张根本不合国情，其活动导致了民初的社会动荡、高潮迭起。
对于历史人物 评价中出现的这一趋势，许多学者提出了不同的看法。
首先，进行全面翻案，是不科学的。纠正以往研究中存在的片面性是必要的，但要防止由此走向另一个极端。建国后，史学家站在人民的立场上对近代封建统治者的罪行进行了批判，其间固然有某些把握不准和过火的地方，但大方向基本上是正确的。
其次，应掌握正确的评价标准和方法。第一，以是否反帝 反封建作为评价近代人物的主要标准。现在的一些新观点实际是以近代化作为评价人物的标准，而这个近代化又被片面地理解为经济的近代化。这样必然就会把走向近代化的主要功劳归于封建统治阶级的代表人物，因为只有他们才有可能和条件从事开工厂、修铁路、派留学生等活动。然而，近代化并不仅仅是一个经济问题，尤其是在近代中国，决不能把争取民族独立和政治民主的斗争，排除在近代化内容之外，更不能人为地把二者对立起来。第二，以马克思主义的阶级分析的方法，作为基本的分析方法。有文章指出，在现在争论的焦点，实际上反映了研究者立场的不同。一些人就是
站在清政府和袁世凯北洋政府的立场上，对洪秀全、孙中山提出了否定性的评价。第叁，注意把握历史人物的本质和主流。如果不是把历史人物放到特定的历史环境中作全面的考察，而只是把历史人物抽象孤 立地加以描述，或抓住某些言行加以片面渲染，以偏概全，随意拔高、美化，将会导致对历史的歪曲。