读《马基雅维利》有感

马基雅维利是文艺复兴时期意大利著名的思想家、政治家、哲学家，他从人性的深层分析，坚信“人性本恶”，鼓励君主应当独裁专制，应当“知时势，通权变”，他的座右铭是“像狐狸一样狡猾，像狮子一样凶狠”。是一个彻彻底底的阴谋论、权术论者。

在他眼中，人类是忘恩负义、容易变心的、是虚伪者、是避难者、是追逐利益的，是彻彻底底的肮脏的虚伪的动物。所以作为君主不要讲什么道德，因为人都是坏的，干嘛要去讲道德，只要表面看起来道德就好了，如果君主被人认为变幻无常、轻率浅薄、软弱怯懦、优柔寡断，那他必定会被推翻。他必须驱使人民对他忠诚、君主要常常想着大臣、尊敬他、使他富贵、使他感恩戴德，使他知道如果没有自己，他就站不住，这就是丑陋的人性，胆小怕事、欺善怕恶。人性中还有一个缺点就是“容易相信表面的东西、对自己的事情容易自满自足、并且容易自己欺骗自己”。君主应当充分利用这一点。

君主又应当怎么专制独裁呢？马基雅维利提出了一系列的理论和方法。理论上他坚持“目的总会证明手段的正确、胜利者是不受审判的”，“要让人们知道如果没有自己，他就站不住”，在方法上，他强调君主要有表面的一套，还要有背后的一套，君主应当注重自己的形象，鼓励人民群众向善，充分利用好宗教的势力。同时君主也要有自己的军队，军队要有道德，这支军队只能对自己保持绝对的忠诚。这样君主的位置才能保持长治久安。并且他还提出一套政治理论，政权想要获得世人的尊重，要求不断地为自己树立新的敌人，并且找出

种种理由，然后一个一个加以制服，这样他才能凭借着敌人“给他的梯子步步高升”。

他对政治家的要求中，有两种领导人，一种领导人是用梦想与光明崇高的道德引领人们取得胜利，另一种是用狡猾和凶狠取得最后的胜利，前者生活在变革和动荡的时代，后者生活在平静的和平年代。他认为国家的目的就是谋求生存以及生存所必须的权势，一是欺骗与伪装、二是慑服。生存与安全的考虑优先于道德。这也更加印证了他的名言“像狐狸一样狡猾，像狮子一样凶狠”。

马基雅维利是这个世界思想史第一个敢于揭露人性的邪恶的一面的人，敢于挑战人的道德底线的人，不得不说是个大哲学家、大思想家，我们应该给他平反，还他正身！

20xx年4月6日

第二篇：马基雅维利的政治思想与争论

马基雅维利的政治思想与争论

姓名：刘飞雄 学号：00953027

学院：民族学与社会学学院 专业：社会学

马基雅维利的政治思想与争论

摘要：马基雅维利的一生就因为他的政治思想而饱受争议。本文主要从他的《君主论》一书的写作背景，作者所关注的主题等方面入手，结合时代背景来考察其思想，既要注重其思想的时代特质，又要从历史时段和整个学术发展脉络来考察其思想的意义。

关键词：马基雅维利 政治 君主

尼可罗·马基亚维利（Niccolò Machiavelli，1469年5月23日—1527年6月22日）是意大利的政治哲学家、音乐家、诗人、和浪漫喜剧剧作家。他是意大利文艺复兴中的重要人物，马基雅维利的美誉很多，有“现代政治理论之父”，“现代政治哲学的奠基人”等。他的传世之作有：《君主论》、《论李维》（《战争术》等。与柏拉图和亚里士多德不同，他的著作带有强烈的政治现实主义色彩。但是，“马基雅维利主义”——为了目的不择手段、玩弄权术的思想和做法，却成为后世声对马基雅维利的争议的重点。这无数的争议都是从《君主论》一书开始。因此，本文以《君主论》为分析文本，评述马基雅维利的政治思想。

一、君主论的写作背景是什么？

《君主论》是马基雅维利所写的一部献给当时意大利掌权者的一部书，意在告诫当时的统治者如何进行有效的统治，可惜未能引起当时统治者的重视，直到他死后多年，这本书才逐渐被重视起来。该书内容虽然不多，所讲的也只是意大利半岛之事，但该书自发表以来一直就被奉为政治学甚至社会科学界的经典著作，而且被历代各个国家

的政治家所推崇。

无疑，这与该书中的一些精辟见解和精彩言论是有密切联系的，这些观点和言论尽管是那个时代和环境的历史产物，但它的影响力却一直持续，该书中提出的为了达到目的而可以不择手段地耍弄权术和阴谋诡计的“政治无道德论”有着重要的启示和警醒意义。事实上，这种“政治无道德论”背后还体现出马基雅维利作为一个政治现实主义者的犀利眼光，对权力政治观的精彩论述。

在了解《君主论》一书直接的成书背景之外，我们还要结合当时的社会结构，来考察其写作此书的目的。关于当时的历史背景和社会结构情形，史家多有论述。从这些论述中，我们也可以找到马基雅维利写作此书的政治考虑。

当时意大利政局处于一种分散状态。“没有一种力量强大到足以统一整个半岛。暴君之间四分五裂，又使意大利成为法国人、西班牙人和日耳曼人的牺牲品。马基雅维利和他同时代的大多数意大利人一样，认为意大利的这种情况应特别归咎于教会。教皇本身没有力量统一意大利，而却有足够的力量阻止其他的统治者来这样做。同时他在国际上的联系又使得他成为推行一项招引外国干涉的邪恶政策的首要人物。”[1]因此，马基雅维利会经常以尖刻的讽刺来攻击教会。

对于马基雅维利的这种追求和平统一的观点，使意大利获得和平统一固然是马基雅维利的真正思想动机，但是对他来说，这是一种思想感情而不是一项明确计划。他看到法国和西班牙获得国家统一，便认为意大利一定要由一位专制君主来统治，除此之外，没有什么东西

可以称之为使意大利获得统一的方针政策。质疑者所要针对的是意大利统一的具体方式问题。诚然，这一点不能确定是否正确。但是，至少马基雅维利指出了意大利当时所面对的历史问题是统一，而不是各自为政。

并且，这样一种趋势无法回避，更无法拒斥。一位君主如果他的作法符合时代的特性，他就会得心应手；同样地，如果他的行径同时代不协调，他就不顺利。君主只能是与时俱进，而不能是逆历史潮流而行。英明的君主自然会选择前者而不是后者。而且这种统一，需要一个强有力的、英明的、果敢的国君、需要一支强有力的、属于自己的军队。一切国家，无论是新的国家，旧的国家或者混合国，其主要的基础乃是良好的法律和良好的军队，因为如果没有良好的军队，那里就不可能有良好的法律，同时如果那里有良好的军队，那里就一定会有良好的法律。多年以来，意大利之所以没有完成统一的任务，其中一个非常重要的原因就是，意大利没有一支属于自己的强有力的军队。

二、马基雅维利关心的主题是什么？

在明晰了上述背景之后，我们必须搞清楚的是，马基雅维利关心的主题是：讨论君主国是什么，它有什么种类，怎样获得，怎样维持，以及为什么会丧失。或者说是，国家兴衰的原因和政治家维持统治的手段。他关心的是治国之道、兴邦之术。为达此目的，政治手段和军事措施几乎是他关心的唯一课题。可以说，马基雅维利确实抓住了那个时代政治的主题。

马基雅维利当时所要解决的问题，就是关于政治权威的结构问题，也就是权力应当是集中的还是分散的？或者说权力的分散与集中的问题。对于建国时期而言，这一问题主要是国家的统一还是国家的分裂问题。在一个民族国家理论逐渐兴起、民族国家建立已经提上议事日程的时代，马基雅维利确实看到了问题所在，也就是国家的最终走向必须是迈向一个坚强有力的政治统一体。将分散的、各自为政的地方政治单位统合起来建立一个强有力的中央集权。从这一意义上来说，恐怕不能简单地将马基雅维利视为一个为权力而权力、为了权力而不择手段的政客。

马基雅维利对国家及其发展的深刻洞见，对此后国家理论的进一步研究有着非常重要的推动和促进作用。时至今日，关于国家的理论的讨论和研究依然在进行着。并且，将永远成为政治学、经济学、法学和社会学等学科永恒论题之一。诚然，我们应该承认的是，马基雅维利在这方面的奠基作用实在功不可没。

三、如何评价马基雅维利及其思想？

在有了上述的讨论之后，我们必须回答的一个问题就是，到底如何看待马基雅维利及其思想？就学术界对马基雅维利的评价而言，至少可以分为两个方面：一是对马基雅维利的高度评价，一是对马基雅维利的辛辣讽刺。

第一，马基雅维利是一个政治现实主义者。

关于马基雅维利的政治现实主义，皮埃尔·莫内几乎重复了前人关于马基雅维利的政治现实主义观点，不过，他更加突出强调的是，

马基雅维利特别着重的是政治现实的恶、而不是善的成分。

我们都知道，是马基雅维利教导了我们什么是恶：如何通过狡计和暴力获得并维持权力，如何通过密谋获得成功的结局。他教诲我们不要威胁和侵犯敌人，但当我们有机会置敌人于死地时，就一定要毫不犹豫地这样做。我们惯于把马基雅维利说成是“政治现实主义”。确实在政治“现实”中存在着谋杀、阴谋诡计，和武装政变。但是仍然在有些阶段和政体中没有谋杀，阴谋诡计和武装政变。也就是说，这些邪恶行径的缺失也是一种“现实”。因此，说马基雅维利是“现实主义”就意味着接受了他的观点：从政治上说，“恶”比“善”更为重要，更具根本性，也更加“真实”[2]。

总之，皮埃尔·莫内对马基雅维利关于恶是政治生活的核心的观点的强调，其实更加凸显了其对于现实政治生活的透彻理解。“马基雅维利只是通过贬抑善的理念去说服人们将恶看作是——无论是诡计，强制力，暴力，抑或‘必要性’——政治秩序的主要渊源。”[3]我们不应该简单将其归结为“自私自利”或者悲观的人性恶论。

第二，马基雅维利首先采用了科学的方法来研究政治。

皮埃尔·莫内指出，马基雅维利的对政治学的重大贡献或者说原创性在于，其首先采用科学的方法来研究政治。马基雅维利采取了吊诡的立场，既置身事外又专注于此。他置身事外并不是为了获得优越的善，而只是期望更好地观察它。时至今日，这一立场所原来具有的吊诡之处已不再成为扰乱我们心神的问题。相反，我们本着科学的态度来认识这种必要性。我们甚至相信，马基雅维利的原创性在于他首

先采用了‘科学的’观点研究政治。”[4]

但就积累知识而言，马基雅维利在论述君主们要重视军事训练时就直接提出了这一问题。“因此，君主永远不要让自己的思想离开军事训练问题，而且他应该在和平时期比在战争时期更加注意这个问题。他要做到这一点，可以有两个方法：其一是采取行动，其二是靠思考。”马基雅维利这里所谓的思考主要是指要对国家的地形地貌有所掌握。而且，他还强调这种掌握具有重要意义。“这种知识有两种用处：首先是他学会怎样了解自己的国土，就能够更好地懂得怎样保护它；其次，如果此后他有必要了解任何其他地方时，由于他对那个地方的知识与经验，他就能够很容易了解那个地方。”[5]马基雅维利所要强调的是，治国理政需要相关的那个国家的知识。而且这种知识是一个日积月累的过程。并且，他本身就是治者不断“思考”以积累知识的结果。

第三、关于马基雅维利的责难

或许马基雅维利的令人难以琢磨、难以把握的地方正是在于对其思想及其人格的毁誉不一。一方面是美誉有加，另一方面则是斥责非难。

有人发起对马基雅维利的责难：“马基雅维利是这样一位独树一帜的政治哲学家，人们通常用他的名字来指称一种政治学理论，这种政治学理论已经独立于他的影响而存在，并将继续存在下去，这种政治学理论唯一考虑的是权术，即为了达到其目的不惜采用各种手段，无论是正义的还是邪恶的、严酷的抑或恶毒的——其目的在于其国家

或祖国的扩张，但也将祖国用来为政治家、国务活动家或其党派的自我扩张服务。尽管如此，我们也不得不承认，在马基雅维利那里，一切事物都用新的眼光来进行了考察，然而，这并不是由于他拓宽了人们的视野，相反却是由于他缩小了人们的视野。”[6]这就是说，即使斥责者也不得不承认马基雅维利用新的眼光进行的新的政治思考。因为他将其思考的眼光和思维的视角从道德、伦理、宗教等中抽象出来，单纯进行政治学的思考。

综上所述，到底如何评价马基雅维利，看来依然是一个颇有争议的问题。对此，我们的基本态度和学术立场就是，必须结合时代背景来考察其思想，既要注重其思想的时代特质，又要从一个相当的历史时段和整个学术发展的脉络来考察其思想的意义。

参考文献：

[1] [美]乔治·萨拜因：《政治学说史》（下卷），刘山等译，北京：商务印书馆，20xx年版。

[2][3][4][法]皮埃尔·莫内；《自由主义思想文化史》，曹海军译，长春：吉林人民出版社，20xx年版。

[5][意]尼科洛·马基雅维利：《君主论》，潘汉典译，北京：商务印书馆，20xx年版。

[6][美]列奥·施特劳斯等主编：《政治哲学史》（下卷），李天然等译，石家庄：河北人民出版社，19xx年版。