严复的自由思想

1069211 刘美茜 10社工2班 摘要：本文比较了严复自由观与西方自由观以及马克思主义哲学观中的集体观，并从中国传统伦理观中找到他之所以独特的依据，此外，阐释了其对激发民众救国的时代意义。

关键词：自由观，集体与个人，爱国

引言：

严复不仅是近代中国译介西方自由主义的第一人，也是批判西方自由主义的第一人。他不是像顽固派一味否定自由主义，也不是盲目崇拜，不加思考。他不断深化对西方自由主义的认识，同时结合中国的伦理传统，发展出较为成熟的自由主义思想。

1严复自由观与西方自由观的区别

严复关注伦理本位中的“个体自由”问题，反对个体本位的自由观。个人与群体是一对矛盾，二者相互作用，相互影响。但是对于此，中西方看待它的方式却不同。所以才有了张申府那句至理名言：“与人，个人与群，东西思想所由分，人生问题于此尽。”[1[i]](P1)总的来说，在西方，个人是凌驾于集体之上的，个人是最重要的，国家，集体只是实现个体自由和幸福的载体。而在中国，国家是大于个人的，个人是实现国家利益的一个小的部分，每个人须为国家的事业奋斗，要牺牲个体的利益来实现国家利益的最大化。

严复基于这样的伦理传统，反对西方将个人的利益放在第一位，而认为国家的利益大于个人的利益，所以他的自由观是有着中国特色的。

2 严复自由观与马克思主义哲学中的集体观

他与西方自由主义思想最重要的不同就在于他在处理个人与集体的关系上。他道出“两害相权，己轻群重”的至理名言，这个观点跟马克思主义哲学中的集体观有相似之处。

马克思主义哲学提出，个人是集体的一部分，当社会集体中每个成员能有机组合，就能实现集体利益的最大化，反之，则会阻碍集体的发展，即使是集体中最小的组成部分，如果没有为实现集体利益服务，那么有可能其它部分所做的努

力就可能都白费，所以个人对集体是很重要的。然而，对个人而言，集体是个人生存的环境，每个人利用集体所提供的资源生存，发展。无论是物质资源，还是人际支持，都是对个人产生着深刻的影响。每个人都是社会相互作用的产物，特别是个人所处的人际环境，对个人的塑造作用最为明显。因此个人与集体相互离不开，相互依赖。

由此，个人自由既是集体要实现的目标，也是实现这个目标的方式。集体的目的是要实现个人的福利，让每个人自由发展，拥有自主决定的权利，通过不受他人强制干涉的方式实现个人的幸福，但同时，也需要创造平等的机会，让个人拥有选择的自由，去利用机会来发展自我，在这个实现个人自由的目标的过程中为社会创造价值。

而严复的自由主义思想是提倡以富国强民为目的的、伦理本位的“个人自由”观。这和马克思的个人与集体的自由观是不同的，他强调了自由的目的是为国家，而不是个人，个人的自由是实现国家富强的方式，它只强调了个人对国家的义务，而没有提出让国家对公民负责，他是单向的自由，自由成为了一种手段，而不是最终的目的。

3严复的自由观与传统伦理价值观

这个思想是受儒家思想“修身，齐家，治国，平天下”的个人追求价值观影响的，个人所做的事情最终的目的是为了国家，这是根植于中国传统知识分子基因里的，严复虽然翻译过众多国外书籍，并对西方自由主义和其他文化有深入的了解，但是，毕竟他是在中国长大的，受中国传统文化的影响很深，于是他摆脱不了这种价值传统的影响。此外，这也是将西方自由思想传播到中国的一种方式，要将一种外来的思想为背景不同的中国人接受，就要将其适度的改造，让它适应中国这片土壤，所以，这样的改造也是有必要的。

4 自由与爱国

“严复并不就个体来谈自由，而是把自由放在群己密切相关的架构中来思索其意义”[2](P214)；“严复思想中的思想、言论自由是以爱国为前提，换言之，爱国是一个真理，所以人们没有不爱国而从道的自由”[3](P282) 这是严复引进西方自由观的前提。他之所以会引入自由思想，是基于此观念的作用。自由观的引入能让国人发现自身潜力，开发自身技能，学习知识，启动活力，并开拓国人

的事业，走出自我封闭的空间，走向外部世界，不再固步自封，学习和接受西方先进文化和思想，政治制度等，让国人能在实现自由的过程中拯救国家。他引入了穆勒的自由观，告诉人们每个人都是有自己的独特性，是有无限潜力的，通过个人奋斗，能实现自己的理想，而不是天生注定的，这样可以发挥个人的主观能动性，各尽其才，并且发挥出活力，将个人的能力发挥到最大。每个人要对自已负责的思想也是为了让个人能够突破束缚，敢于接受新的挑战，实现新的成就，让每个人能有所进步。引入斯密的学说，鼓励个人能够投身于经济当中，发展商业和投资工业，积累财富，发展生产，创造财富，后来，有中国资产阶级提出要以“实业救国”的理念来发展中国的工业，这样来实现国家富强，抵制外国的入侵。这个思想的提出，对中国的后来历史的发展和提出新的解决中国政治危机的方法有重要影响。

“我虽可以忘记我是人，而我不能忘记‘天地与我并生，万物与我为一’”这是中国传统伦理观的表达，个人始终与天地自然，与集体相依附。这样的观念是当时面临的政治背景相关的，面对国家的民族危机，强调国家的生死存亡对个人的关系是非常有时代意义的。他提出的“己轻群重”的观点让人们明白，如果国家受到了分裂和破坏，个人的自由是无法保证实现的，所以，个人只有在国家的安全和繁荣之上才能实现个人的幸福和自由。

结语：

总之，严复提出的自由观深深地印着中国传统的烙印，同时也是所处时代的需要，他既利用了西方自由中有利的一面，同时将其改造来适应中国的历史和当下的情况，这是“中体西用”思想的表现。

参考文献：

1[i] 殷海光.中国文化的展望[M].北京：中国和平出版社，1988.

1[2] 请参阅黄克武《自由的所以然——严复对约翰弥尔自由思想的接受与批判》一书中第四章第三小节“丁、严复对卢骚思想的驳斥”。

1[3] 张申府.所思[M].北京：三联书店，1986.

第二篇：浅析严复的自由主义思想

浅析严复的自由主义思想

吴 艳

摘要： 严复的的自由主义既不是完全的照搬西方的自由主义的思想，也不是类似康梁等人从本土思想文化传统中加以发挥创造出来的思想。个人与群体的关系是严复自由主义思想的核心，严复从个人与群体的关系来解释和定义自由主义。

关键词： 严复 自由主义 反思

一、严复的自由主义思想内涵

严复最早引进西方的自由主义思想。在西方的文化语境之中，自由主义具体说来至少有以下四方面的内涵。

第一，自由主义意味着个人主义，具体包括本体论上的个人主义（即在个人与社会关系问题上，坚持个人优先于社会而存在；社会和国家为保障个人的利益而存在），认识论上的个人主义（即在知识问题上，坚持知识是分裂的，真理掌握在每个单独存在的个体之中；真理又是相对的，个人相对而言又是无知的），伦理的个人主义（即不存在绝对的善和恶，善和恶是个人主观意向的产物）和宗教的个人主义（即个人与上帝之间的联系是直接的，“称信即义”，不需要教会和教士）。

第二，平等主义，即人人在法律面前都享有平等的权利履行平等的义务，在具体操作中，包含着两对关系：政治上的平等主义与经济上的平等主义，形式上的平等主义与实质上的平等主义。

第三，崇尚民主，即自由民主制度是保证人民权利得以实现的最有效的方式；自由主义所崇尚的民主是间接民主或代议制民主，自由主义的民主建立在多元基础之上，而不是建立在一元同质基础之上的，自由主义的民主是一种竞争和妥协的产物。

第四，道德向善主义，即坚持社会的任何制度和政治结构都具有变得更好的内在倾向和人们有力量促使其改善。这是西方政治思想中的基本界定。

一般认为，严复的自由主义应该包括以下几方面的内容：第一，建立维护个人自由的法律和政治制度；第二，提倡经济上的放任自流；第三，提倡功利主义的伦理观；第四，提倡思想和言论自由。①

二、严复自由思想的发展脉络

严复说：“吾未见其民之不自由者，其国可以自由也;其民之无权者，其国之可以有权也”。②可见，他对“民权”和“自由”的重视程度没有高下之分。从他1895年2月发表的政论文《论世变之亟》开始，到《原强》，再到《天演论》，最后到《政治讲义》来看他的自由主义思想脉络。

在《论世变之亟》一文中，《论世变之亟》一文中，严复就用“以自由为体，以民主为用”来概括西方近代政体。他是较早地以自由为标准来评价中西文化的思想家。他指出：“夫自由一言，其中国历史圣贤之所深畏，而从未尝立以为教者也。彼西人之言日：唯天生民，各具赋畀， 得自由者乃为全受。”③在严复看来，中西文化上的差异为：西方崇尚自由，中国倾向尚同。由此，中国最重三纲，西人首明平等；中国亲亲，西人尚贤；中国以孝治天下，而西人以公治天下；中国尊主，西人隆民；中国贵一道而同风，西人喜党居而州处；中国多忌讳，西人众讥评；中国重节流，西人重开源；中国追淳朴，西人求欢虞；中国美谦屈，西人务发舒；中国尚节文，西人乐简易；中国夸多识，西人尊新知；中国委天数，西人恃人力。中国之理和西方之理最相似的是恕和挈矩，但也仅是貌合神离：“中国恕与挈矩，专以待人及物而言。而西人自由，则于及物之中，而实寓所以存我者也。”这些关于中西比较的论述，即使现在来看，也难出其右。严复已经意识到，中西文化观的根本差别，在于对待个人的态度，并由不同的态度，产生不同社会中的个人在德力、智力和体力上的发展差异，从而最终导致国力发展的强弱差别。在他看来，重视个人自由的问题，不仅仅是政治或法律的改良问题，而是涉及到民族性和道德重建的问题。他写道：“言人道所以必得自由者，盖不自由则善恶功罪，皆非已出，而仅有幸与不幸可言，而民德亦无由演进。故惟与以自由而天择为用，斯郅治必有成之一日。”这样，在严复那里，倡言自由就不仅是一种政治上的策略，而是文化改造和社会改造的根本所在。应该说，这都是他目光深远所在。同时，他在这篇文章中还强调了个人的自由神圣不可侵犯，如“彼西人之言曰：唯天生民，各具赋畀，得自由者乃为全受。故人人各得自由，国国各得自由，第务令毋相侵损而已。侵人自由者，斯为逆天理，贼人道。其杀人伤人及盗蚀人财物，皆侵人自由之极致也。故侵人自由，虽国君不能，而其刑禁章条，要皆为此设耳。”

在《原强》中，严复尖锐地指出，中国之所以积贫积弱，备受列强欺凌，完全是因为自己的民族和国家缺乏一种力争自由的精神品性。而西方各国人民都有这种誓死追求自由的民德、民性、民智和民力。但是严复并没有完全否定中国的传统文化。他也对西方自由主义文化进行了反思和批评。他有选择地把中国传统文化中优秀的部分融合进了他自己的自由主义思想之中。比如说，他认为西方自由主义思想中是很强调个人权利，但是同时也从社会契约方面忽视了个人的社会义务，根据近代中国的国情，严复认为，在争取到个人自由之后，个人还要秉承中国传统的“挈矩之道”推己及人，让更多的人获得自由。严复所说的“挈矩之道”有两方面含义：一是推己及人，不侵犯他人自由。二是主动担负起“新民”的社会责任。这样，严复将“修齐治平”这一中国士人的人生道路与西方自由主义思想有机地联系起来。这种严复特色的自由主义

思想也在西方语境下的自由主义基础上更好地处理了个人与社会的关系中的某些问题。同时预示着严复的自由主义具备了一种独特的折衷的魅力，预示着严复的思想并不是存在着某种转折，而是从开始就蕴含着不同于西方自由主义的因素。

为了激励国人在紧急危亡关头能够奋起直追，挽救国家和民族于水深火热之中，严复在《天演论》中用“物竞天则，适者生存”的生物进化论来激励国人竞争于世。在严复的《天演论》中，严复提到西方自由主义所宣扬的一个重要原则，“人得自由，而以他人之自由为界。”值得注意的是，严复将这个原则称为“太平公例”。因此我们可以看出，严复所追求的自由主义是一种在有限自由基础之上的天下太平。并且，对于严复所宣传的自由主义中自由的有限性，他并不是简单地一笔带过，事实证明，在他后面的几部译著之中，严复特色的自由主义理论尤其显得突出。在《原富》、《群己权界论》、《法意》中严复都在宣传自由主义如何成就太平盛世，即自由主义如何在西方取得成功。

在《原富》中严复提到一个新的观点，即在对待自由问题上，要区分个人自由与国家自由，他认为在对待这两种不同的自由的时候，要把国家的自由放在首位。严复认为中国应该首先向西方列强争取国家自由和民族独立。他有句名言：“身贵自由，国贵自主”就是指出这两种自由同等重要，在这两种自由发生冲突的时候要首先争取国家自由。这是严复自由主义的一大特色。这种国家自由观的思想是从十九世纪末在世界范围内普遍兴起的民族主义思潮的重要组成部分，而在中国，严复则不自觉地把这种民族主义思想和自由主义思想结合起来加以发挥，形成了个人自由与国家自由优先性问题的考虑。这在他那个历史时期理所当然地既是合理也是合情的。我们从中也可以看见严复拳拳爱国之心和他对国家危亡问题的热切关注。

三、严复的自由主义解读

严复将“自由”作了二分法：“国群自由”与“小己自由”。现代人看来，“自由”和“权利”二者在实质上是相通的。“小己自由”，说的是个体自由，即个人的自由权，个人的权利；“国群自由”，其实就是国家独立、民族解放，即国家主权，严复称之为“国权”。在严复的自由二分法中，国家与个人绝不在一个层次上，“国群自由”与“小己自由”二者既不是并进的，也不是互补的，所以必须有轻重缓急之分：“观吾国今处之形，则小己自由尚非所急，而所以祛异族之侵横，求有立于天地之间，斯真刻不容缓之事。故所急者，乃国群自由，非小己自由也。”④

（一）群己权界之一：小己自由以他人自由为界

诚然，严复强调自由要分清其“权界”，是包含个人自由不得侵犯其他个人与群体自由的意蕴，即所谓“小己”自由不应有损“国群”。这一点，孟德斯鸠的《法的时代精神》在“什么是自由”一节中已指出：“自由是做法律所许可的一切事情的权利。如果一个公民能够做法律所禁止的事情的权利。他就不再有自由了，因为其它的人也同样会有这权利。”法国的《人权与公民权宣言》中也指明：“自由就是指有权从事

一切无害于他人的行为”。严复对此是认同的。他说：人们“自人群而后，我自由者人亦自由，使无限制约束，便入强权世界，而相冲突。故日人得自由，而必以他人之自由为界。” 这就是他为什么把论自由译为“群己权界论”的原因之一。他是既强调个人自由，又反对滥用自由，“恣肆泛滥，荡然不得其义之所归”的。

（二）群己权界之二：国家公权力以公民私权利为界

应当指出，“群己权界”不止存在于私人与私人的自由权利之间，更重要的还在于国家的公权力与公民个人的私权利的分界。这是两个不同性质的“权”域。盂德斯鸠在其《法的时代精神》第11—12章所着重论述的政治自由，就是从国家的政治体制的民主和法律的民主性这两方面来考察公权力对公民个人自由等私权利的关系，而不是论述私人之间自由权利的界限。盂氏认为，公民自由的保障，一靠权力分立的政治体制，二靠良法。这都属于国家公权力范畴。在政制方面，盂德斯鸠《法的时代精神》在理论上的最大贡献就是将人民的自由同国家权力结构的合理配置相联系，提出著名的三权分立理论，指出只有权力分立的政制才是公民自由的可靠保障。“当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了。”“他可以用他的‘一般的意志’去蹂躏全国；因为它还有司法权，它又可以用它的‘个别的意志’去毁灭每一个公民。”“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。”因为这样合二为一的权力，“将对公民的生命和自由施行专断的权力”，“法官将握有压迫者的力量。”在法制方面，孟德斯鸠在第l2章中着重从刑法的良恶来看它对公民的自由的影响。他认为，公民的自由与安全仰赖于有良好的法律，“当公民的无辜得不到保证，自由也就没有保证。”他论列了一系列严酷的刑法对公民的生命、财产与人身自由、思想言论自由等等的恣意的恶性的侵犯。其精神实质是强调国家公权力不得侵犯公民的私权利。这就是严复所谓的“群己权界”的另一更为重要的界限，即权力与权利的分界。国家权力管辖的主要是属于涉及社会公益、公共领域范畴的行为，而不应干预、侵犯纯属私人自由的领域，特别是不得以恶法来惩罚人民。

上述两方面，即现代宪政“制衡国家权力以保障公民权利”的原则。严复在他的《法意》按语中都有论及。不过，孟德斯鸠在这两章里所说的“政治自由”，实际上是指国家权力结构的民主性，即权力分立。盂氏并没有清楚地指出个人自由与政治民主(孟氏所谓“政治自由”)之间区别，而严复却注意到此。他用“国群之自由”和“小己之自由”的说法，来表达政治民主与个人自由的区别。关于政制，严复是坚决反对君主专制，否定人治，主张君主立宪的民主政制，强调民权，保障小己自由。他赞成盂氏的权力分立的理论，在三权中，严复同盂德斯鸠一样首重立法权，因为它直接关系到民权和良法的形成。他认为立法权应由代表人民的议会掌握，特别是应该主要由下院来掌握。通过“设议院于京师”，分上下两院，而“法令始于下院，是民各奉其所自主之约而非率上之制也。”对司法权，严复主张它应享有三权分立中的“无上”地位。“非国中他权所得侵害”。关于法制，严复坚决反对君主专制的恶法，要求良法之治。他痛斥中国刑罚的苛严残忍，他将“狱未定而加人以刑”的刑讯逼供的野蛮现象斥之为“天下至不仁之政”。他抨击专制君主独

揽权力，“怒则作威，喜则作福，所以见一国之人生死吉凶悉由吾意。”在专制主义统治下，根本没有自由民权可言。特别值得指出的是，他还洞见人治和贤人政治的弊端，而强调“恃制”，即认为制度才是根本的，群己自由的保障不应恃“人仁”，而应恃“制仁”：“国之所以常处于安，民之所以常免于暴者，亦恃制而已，非恃其人之仁也。”“夫制之所以仁者，必其民自为之；使其民而不自为，徒坐待他人仁我，不心蕲之而不得也。”“在我者，自由之民也；在彼者，所胜之民也。必在我，无在彼，此谓之民权。”对于像刑法这种公权力的界限，严复指出：“夫泰西之俗，凡事不逾于小已者，可以自由，非他人所可过问。”“为思想，为言论，皆非刑章所治之域。思想言论，修己者之所严也，而非治人者之所当问也。问则其治沦于专制，而国民之自由无所矣。”可见，在涉及国家权力的政制、法律上，严复是强调划分国权与私权的界域，国权(权力)不得侵犯人权和公民权利；在事关公民私权利(如自由，特别是思想言论自由)上，群(国家和社会)己(个人)权界不是“己轻群重”，而是“己重”，个人基本权利与自由高于国家权力，不受权力的侵犯。这一点，已是现代宪政理念的一个重要原则：公民的基本权利高于国家权力，“任何国家权力(立法、行政和司法权)都不能违反有关这些基本权利的规定而作为或不作为。”

（三）群己权利孰轻孰重，不是非此即彼

在总体的倾向性上，严复是专制政制的坚定反对者，强调个人权利与自由高于国权。他说，人民之所以爱国，甚至可以舍身为国，是基于其国有可爱之处，即国家(政府)是基于人民的“公产”(国家为人民公有，政府由公民选举产生)，“唯人人视其国为所私，不独爱其国也，而尤重乎所载之自由。故其保持之也，虽性命有不恤”。即人民爱国主要是爱主权在民的国家及其所承载的对人民自由的保障。严复还在《法意》按语中引所译孟氏的原文说：“故为政有大法：凡遇公益问题，必不宜毁小己个人之产业，以为一群之利益。”强调小己的私利，不容国家以公益为由随意牺牲、剥夺。接着他又引卢梭在《社会契约》中的名言：“国家之安全非他，积众庶之安全以为之耳。”并引申说“独奈何有重视国家之安全，而轻小己之安全者乎?”。他还特别指出，就公民个人而言，出于爱国(爱自由)之心，宁毁家以纾难，以求国家之安全，固然令后人顶礼敬爱；但就“主治当国之人”即执政者而言，“谓以谋一国之安全，乃可以牺牲一无罪个人之身家性命以求之，则为违天灭理之言。此言一兴，将假民贼以利资，而元元无所措手足。是真千里毫厘，不可不辨者耳。”他这里所讲的“谋一国之安全”，不只是指对外独立自主，更是指巩固国家政权的对内统治的“安全”。他认为“侵人自由，虽国君不能”，尖锐地抨击侵害个人自由的“主治当国之人”是“逆天理，贼人道”。

四、对于严复自由观的反思

按照严复的语言， “群”与“己”之间必须要有一个“权界”。用今天的话来说，即是自由权的行使以不妨害(侵害)他人自由为界限。法律规定的自由，固然在现实中表现在个人的身上，是一个个具体的人在

行使和享受这种自由，但如果透过这一表象却可发现，自由决不是个人问题，而是一个实实在在的整体的和公共的问题。因为，某种个体自由一旦受损，如果又不能得到救济，那就不再是某一个人的问题，而是制度的问题。自由受到损害总是通过个案表现出来，但这些个案的出现却意味着，社会中所有的人都面临着丧失自由的危险。或者说，某个人的自由不再受到保护，并不是某个人的事情，而是这个人所生存的社会没有提供一种保护个人自由的制度，因此，不是某个人，而是所有生存于这一社会中的人的自由都不能得到有效保障。而一个人人自危的社会，连安宁与安全都谈不上，遑论富强与繁荣？

自由问题不仅仅是个人问题，而且是关系着社会和谐与秩序的问题。没有人可以脱离社会而孤立存在，但反过来，社会也不是由孤立的人通过简单地相加得来，社会是一个个孤立的人通过制度整合起来的系统。如果进一步探析严复之所以否定个人自由价值的深层原因，则不能不究其传统文化观念了。严复的胸中显然横亘了一个观念，这就是儒学知识分子的社稷至尚、国家是重、民族为先、社会本位的传统。用通俗的话说，就是国家利益高于个人利益、大众公益优于小己私益。而且，因为“小己”里面包含了他自己，因此，谈论“小己自由”必须让步于“国群自由”。

引用

①史华兹《近代中国思想人物论：自由主义》1985，266,268-269 ②严复：《原富》

③严复：《严复集》，王栻主编，中华书局19xx年，第2-3页 ④严复：《严复集》，王栻主编，中华书局19xx年，第981页。