狗镇观后感

第三骑手作品

狗镇人内心的恶跟Grace无限制的宽容有内在的关系；但是，不可否认的是，他们出卖Grace，更主要的和他们的处境有关系。正是因为害怕自己会遭受不幸，他们才一次次地要挟Grace。这其实只是说明：普通人的道德总是有限甚至是虚伪的。我想，影片已经客观地表明：人性的这种局限是人的基本本性，并不能说完全说成是Grace刺激的结果。

不过，就象我们上面的讨论已经呈现的那样：基督教的普遍宽恕确实又在激发恶。人作为人，其道德永远是不足甚至是虚伪的。关键的是，怎么看待这种虚伪？这里，古典和基督教的理解确实是很不同的。古典时代的人并非不知道人的道德如此，但是，他们愿意承认这是事实，然后在可能的基础上追求它的改善。这样，面对恶就应当是以正面的方式去回应，因为这种回应是人的自然本性；基督教恰恰相反，它知道人性是不足的但是它认定人性应当是更完美的，人应当以上帝的样子为榜样，克服私心，达到宽容和救赎。但问题是：基督教的这种做法有无人性基础？也就是说：人是否可以象上帝这样做到对一切善恶的宽容？在这个意义上，基督教确实是很不自然的。回到影片，我们看到：Grace在影片前面部分表现出来的就是一个基督徒的理想：用普遍的宽容去接纳人类，企图用这种东西去感动人，实现他们道德的提升。但问题是，对人来讲，这种宽容对他们的道德无益，甚至激发了人们内心的罪恶。对Grace自己，她实际上又不是上帝，所以注定在人和神的两重面向上挣扎。按道理，Grace的结局应该如同耶稣一样，被那些民众钉死，但导演却做出了极大的革新：耶稣不仅不应当被钉死，反而应当去审判人。但问题是：Grace的做法是不是对的呢？

我们可以比较下Grace和耶稣本人。在很大程度上，我们似乎都认为她就是耶稣基督。她受苦，承担，肮脏。但是，她又实实在在的不是基督。因为，基督作的这一切是他的自然，他实在的就是神；而Grace的一切却是在痛苦和尝试中完成的。Grace象神但又不是神。他没有神的力量和本性，她无法真正宽容这些人。所以，当最后影片以神义的方式惩罚罪恶时，Grace的形象就出现了严重的问题：如果她只是人，她的一切合理性何在？如果她是神，她怎么解释她过去的一切行为？

这两重面向的纠结和矛盾，深刻反应了导演在这个问题上的模糊，或者说：困境。现代社会的基本语境已不再是神，但我们又必须借助基督教的逻辑想问题。面临人性的堕落，谁可以执掌公义，谁可以作出判决？影片想说的是，用权力的方式来实现公义是正确的，因为这种公义正是对他既有遭遇的一种正常回报。但是，我们还是要质问的是：一：他既有的遭遇是什么？二：他是否知道善好？三：当他知道了善好，他是否就可以判定人？一一对应的看，影片的逻辑都成问题。

所以，影片的结尾似乎最大限度地呈现了基督教逻辑在现代社会的张力：我们总是需要借助正义来审判罪恶，但我们自身又总是陷入在基督教之中。现代社会的人对基督教是如此不满，但是又总在基督教的逻辑里想问题，做事情。（结尾的极端做法难道不是很基督教的吗？对比《论语》就知道了）这样，表面上看，他们试图回到古典，或者说重塑一种不同于基督教逻辑的现代逻辑，但结果又是非常成问题的。这种困境迫使我们追问：基督教的语境之于现代西方究竟意味着什么？

第二篇：道德的困惑--《狗镇》观后感

道德的困惑08 公管 20080407012 张一松 天下皆知美之为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯不善矣。善恶本是两极分明的 事，但置乎于人，置乎于社会，却化简为繁，老子千年前的嗟叹，历尽沧桑，却仍 在人心中回荡，《狗镇》就像把利剑，撕开了最后一层遮羞布，将人性的丑恶面赤 裸裸地展现在眼前。 首先来谈谈电影本身。《狗镇》的表现形式很有趣，它将话剧和电影这两种艺 术形式相结合。这种略带先锋的表现方式，恰恰特别适合这部剧，将场景简化极 致，让所有人都无遮无拦地暴露在外，也将人性无遮无拦地暴露在观众眼前。全剧 分九章，这一形式也同舞台剧的场幕相应和。舞台剧的张力，演员的表现力，都给 于这部剧独特的冲击感。电影的开始平白无奇，甚至让人觉得索然无味，即使葛瑞 斯的出现，也只带来一个小波澜。但随着章节的深入，电影的冲突感越来越强烈， 看似和平静谧的狗镇也慢慢展露了它狰狞的面目。受限于舞台，电影对场景应用有 限，但几次光影应用和舞台布置都别具匠心。葛瑞斯初到狗镇，为博取村民信任而 决定帮工，狗镇上空出现了阴冷奇怪的光线，照在每个村民的脸上，这时的葛瑞斯 还不明白。而到最后屠村前，她又看到了这道毫无人情的阴冷光线笼罩狗镇，到这 时候才明白，这才是人间活地狱，也呼应了为什么一开始，汤姆会如此介绍他“深 爱”的狗镇，为什么恰克如此不喜欢她呆在狗镇。 整部电影的基调是压抑的，甚至在葛瑞斯似乎是获得了村民的“信任”后，这 种压抑也没有得到多少缓解，因为有道大大的道德枷锁架在每个人头上。透过电影 本身，可以看到导演意图展现的真实。村民们麻木不仁，排外，贪婪，因葛瑞斯的 宽容而变本加厉地迫害她。汤姆一直试图以道德教化村民，想在文章中寻求灵魂的 慰藉，但又无力阻抗现实生活，最后也屈从于不道德。而葛瑞斯宽容善良，隐忍怜 悯，以极大的付出对待这些村民。这三个形象象征了人性的三个层次：无德者，伪 德者，有德者。当葛瑞斯以德报怨，用极大的宽容对待这些村民时，村民却强暴 她，侮辱她，奴役她，甚至像对待狗一样给她栓上铁链。汤姆看在眼里，却无能为 力，在感到自己似乎都受牵连时，断然加入村民阵营里。这时一个明显的悖论就产 生了，子曰：以德报怨，何以报德？ 在欧美，宗教信仰深入人心，耶稣说，别人打你的左脸，你就把右脸伸给他。 这是种极度的道德观，甚至是泯灭人性的。在基督教义中，人是有原罪的，人性本 恶，所以才用宗教去教化。但这本来就不是人的本意，所以宗教极端的道德标准就 就

成了葛瑞斯的枷锁,使他们必须以非人的（亦或者是接近圣人的）姿态去对待 恶。她试图以无边际的宽容与爱去感化他人，如苦行僧一般地割肉喂虎，但正是葛 瑞斯一次次的“纵容”让村民们的欲望和恶行如脱缰野马。这让我想起来芒山道和 他母亲的故事，一味的饶恕并不一定能感化他人摒除恶行，反倒会使恶更恶，罪愈 罪。而葛瑞斯的道德标准也成了村民的枷锁，他们不可能有同她一样高的道德水 平，他们有狗镇自己的一套平衡彼此的道德标准，葛瑞斯的出现打破了这种平衡， 这让他们感到恐惧不安，自私的心理让他们必须借由惩罚原本葛瑞斯的善，来掩盖 他们原本的恶。道德也是汤姆的枷锁，他知道村民的恶，他自觉超然于他们之上，他是有德之人，理应教化这些愚钝之人，但道德只是他的伪装，内里的他是软弱无 力的，是自恋自私的，也是自大傲慢的，揭开这一层后，他们没有区别。傲慢这个 词在最后葛瑞斯和她父亲的一段对话中多次出现，也是全剧的重中之重。汤姆的傲 慢使他披上有德者的外套，指责村民的无德，又为背叛葛瑞斯给自己开脱。村民的 傲慢使他们觉得自己是施恩者，而对葛瑞斯的所作所为只是在维系村子的“道德标 准”，以至于到死都不明白自己的无德之错。葛瑞斯的傲慢在于她过高的道德标 准，正如他父亲所言，她不假思索地把自己过高的道德标准强加于村民身上，过度 的严于律己，宽以待人，这也是一种极端的傲慢，葛瑞斯不是圣不是神，所以当她 明白过来时，才会以屠村，并且亲手杀死曾经的恋人这样激烈的方式来给予他们惩 罚，从一个极端走向另一个极端。 这就是道德的困惑，三种对待道德的标准，三种最后都造成了悲剧。难道道德 真的只有神才能拥有并施予？权力，只有权力能维系道德。道德本是自身发衍的， 但如果要形成标准，要涉及他人，此时的“道德”也非道德了，在这里我觉得用规 矩更合适，没有规矩，不成方圆。人性的弱点造就了道德的局限性，所以才有了国 家的形成，战争的爆发，法律的颁布，军队和警察手里的枪棍。推之至此，我可悲 地发觉，人与绉狗无异，只是狗更遵从天性，人却要披上上帝才拥有的道德来伪装 自己。 但毕竟生而为人，我们虽然不是有德圣贤，却也不应成无德猪狗，行善应发自 内心，切莫虚睨逶迤。狗镇直指人性最恶面，虽极具现实意义，但毕竟也归流于艺 术的夸张表现，其带给我们的警示和反思意义远大于电影本身所讲述的故事。善有 善报，恶有恶报，不是不报，时候未到！