最美乡村女教师郭丽丽观后感

曹川中学 曹阳

没有一个教师不想成为好教师的，但是好教师的标准却不尽相同，山西台播放了最美乡村女教师郭丽丽的事迹之后，我深受感动。她到偏远的坡底乡担任校长和英语教师。她除了完成繁重的教学任务，更成为了孩子们的“知心姐姐”。

教师是园丁、是蜡烛、是春蚕，教师职业是人类最崇高的职业，许多青少年都把当一名教师作为自己的人生理想。

要说当今教师的身份，那就是个杂家。杂到什么份上呢？

首先，教师是个传道者。教师交给学生最重要的东西，不是书本上的知识，而是做人的道理。正如我们校训上所言：诚实、勇敢、活泼、勤奋。教会孩子正确的价值观，如诚实，是教师最重要的任务，而勤奋学习是最后的。衡量一个孩子不能只看成绩，而更因注重他的品质、性格，这些才是他将来得以在社会立足的根本。

其次，教师是个授业解惑者。身为教师，教授学生他们所未知的知识，是教师责任中很重要的一部分。除了课本上知识，还有各种有益于学生健康发展的知识和信息，教师都应以恰当的方式让学生理解掌握。俗话说的好，“授之鱼不如授之以渔”，教学生知识是一方面，更重要的一面是教会学生获取知识的方法和技能。一个好的老师，当有学生提出疑问时，绝不会直接将答案告诉他，而是通过启发让学生自己找出答案，甚至举一反三。这才是一个合格的授业解惑者。 再次，教师是管理者。相信很多老师特别是班主任有这样的感受：满腹诗书，却在管理学生上面一塌糊涂。看来不止企业的管理人员需要上管理课程，教师同样也需要这方面的培训。管理这门学问，在教师的日常工作中天天看到，如收作业、大扫除、运动会等等，都需要一定的管理能力。教师面对的是几十上百的学生，如何将这些事情安排的面面俱到、有条不紊，考验了我们教师的组织和管理能力。一个能力好的老师，在工作中根本不需要亲力亲为，学生就能把事情做好，能力不好的教师，什么事情都要挂心，累的半死，还往往做不好工作。

最后，教师是知心姐姐。教师在工作中会遇到各种各样的学生，每个人的性格、家庭背景都不一样。教师在繁忙的工作之余，一定要去过关心那些需要关注的学生，去了解他们的心理，关心他们的生活，和他们成为朋友。有些孩子本性不坏，但因为这样那样的原因，教师又不够关注，而变成后进生。对于这些学生，首先教师就要收起任何的偏见，无私的帮助他们解决问题渡过难关。

最美教师，美在责任，在平凡的岗位上做出不平凡的业绩。最美教师，美在大爱，放下自己，循着人的基本情感需要出发。最美教师，美在魅力，用他们的美散发出巨大的感召力量，他们用行动感动了千万中国人。用最平凡的行动，付出打动心灵世界的最纯真的情感。通过本次学习，真正体会到“把平凡的事做到极致就是伟大”。怀着一份始终不变的执着情怀，在平凡的岗位上奉献自己，让更多的孩子插上飞向理想的翅膀，翱翔在蓝天白云之间。

像这样的乡村老师还有很多。他们本可以到条件更好的地方去工作，去生活，可以给自己和家人子创造更好的生活、学习的环境，但为了乡村的孩子，坚守教育岗位，用脸上渐深的皱纹，慢慢驼起的后背，撑起了孩子们的梦想。这些为孩子们的希望而坚守的人类灵魂的工程师们，是我们这些年轻教师学习的榜样。他们虽然出身平凡，但不愧是当今最伟大、最可爱的人。

默默无闻，不求回报，任劳任怨的乡村教师们，用他们的坚守，让大山的孩子有了学上，让他们学会礼仪文明，懂得了珍重，知晓了

祖国河山图板，明白了五星红旗的鲜艳。他们用人生最美好的年华伴着穷山恶水，实现着他最喜欢的事业，不辞辛劳，为山区的孩子带来知识，带来了希望。一天的坚守不难，一年的坚守也不难，而几十年如一日的坚守却很难很难。当看完最美乡村教师颁奖晚会，我不止一次为之感动。多么纯朴的心灵，多么坚韧不拔的精神。让我一次次无地自容，今天的我或许有些对不起所获报酬，更对不起那些还坚守在边远山区培养孩子成才的老师，他们所处的环境是那样恶劣，但他们却毫不动摇，几十年如一地坚守，为祖国教育事业奉献自己的人生，而我自己呢，又有多少时日想过如此。心有愧，行动更加有愧。 最美的乡村教师美在执着，对教育事业的执着和坚守使其人生绽放出璀璨的花朵，使其学生茁壮成长为社会各界的人才，他们留给社会的不是金钱和名利，却是一份永不磨灭的精神财富。向执着的乡村教师们敬礼！

第二篇：郭丽丽

               山西省煤炭业重组绩效的实证分析

[摘要]  煤炭业不仅是山西省GDP的主要组成部分，也是山西省税收的主要来源。本文首先对近几年企业兼并重组的文献进行了回顾，发现福利损失的实证研究很少。然后针对山西省20##年煤炭业进行产业兼并和重组行为，造成煤炭行业的垄断，以及社会福利的损失进行了研究。在研究中，本文提出了一些假设，并建立了山西省煤炭行业需求和供给模型方程，并对模型进行了分析，进一步求出20##年煤炭均衡产量，并与利润最大化时的产量进行对比。最后对本文进行了总结。

关键词：福利  煤炭产业  产业重组

             

 Empirical analysis of performance based on the Restructuring of the coal industry in shanxi Province

     Abstract:Coal industry is not only a major component of GDP in Shanxi Province,but also the main source of revenue.Fristly,this article review the literature on merger and reorganization in recent years,after that the article found that there are few literature on the loss of welfare.For the restructuring of coal industry in shanxi Province in 2009,then the article have studied on the loss of welfare.In the study,this paper give some assumptions and then establish the demand and supply model for the coal industry in shanxi province and analysis the model.Further calculate the balanced output of coal in 20## and make a comparision with the profit-maximizing output.Finally，make a summary of the article。

   Key Words：welfare   coal industry   industry restructuring

                        

一、问题的提出

      煤炭行业是第二产业的一个基础工业，很多行业都要用到煤炭来进行生产，煤炭和石油一样都是一个国家的经济命脉，是一个国家的重要资源，所以煤炭业的发展对一个发展中国家来说尤为重要，能否为煤炭行业营造一个良好的竞争环境更为重要。

以前我国煤炭行业一直处于一种无序的竞争状态，尤其山西省作为我国的煤炭大省显得尤为突出。近期显示，山西省有1/8的地方被挖空。山西省煤炭重组究竟对社会福利有多大影响，是一个值得研究的问题。20##年山西省煤炭行业有2600座矿井，办矿主体有2200家，行业前四企业绝对集中度只有15%左右，煤炭事故更是常常发生，很多员工的生活质量不能保证。大多数人认为在煤矿工作，是在凭运气。无论从福利上，还是从竞争环境上，都说明我国煤炭行业存在很多问题，煤炭行业处于恶性的环境中。煤炭行业几乎处于一个完全的竞争环境中，企业利润很小，从而阻止了这个行业创新的积极性。而美国经济学家认为在一个相对统一的市场中，生产相同产品的前四企业的绝对集中度只有达到40%以上，竞争秩序才能趋于正常。

段金鑫， 刘正平， 钟龙俊在“基于SCP 范式的山西煤炭产业兼并重组行为分析”一文中指出20##年4月山西省煤炭业实行了兼并重组，并且取得阶段性成果，矿井数减少到1053座，办矿主体减少到130家，煤矿重组整合正式协议签订率达到98.6%，兼并重组主体到位率达到96%，采矿许可证换发已达到90%以上。这当然为煤炭行业营造了一个好的环境。但是兼并重组提升行业集中度的同时，也造成了一定的垄断。    

石磊、寇宗来在《产业经济学》中指出寡占妨碍了竞争，导致高价格和低产量；由于价格高于边际成本，从而扭曲了资源配置，造成社会福利的净损失。山西省煤炭行业集中度提升的同时是否会造成福利的损失。

本文通过收集数据，利用统计 软件建立了山西省煤炭行业的市场需求与供给模型。通过模型求出市场均衡量，并与实际产量的对比，对山西省煤炭行业兼并重组造成的福利损失，进行了实证分析。

二、文献综述

产业重组是为了资源的合理和有效利用。郑海航（1999）研究了我国企业兼并存在的问题与建议，提出我国企业存在产权不清，条块分割的现象，国有资产流失严重，缺乏规范运作的中介机构，忽视企业兼并后管理整合等问题。提出企业兼并要以规模经济为前提，建立健全中介机构，使企业兼并方成为兼并主体，重视并购后的管理整合等建议。威斯顿（1998）认为兼并是通过谈判完成的符合一定法律、技术要求的交易。它和收购是不同的，收购是指公司直接向股东发出要约，以特定的价格收购他们持有的股票。陈信元、张田余（1999）在认为兼并收购是公司扩大生产规模、实施多元化经营战略的重要途径，是公司经营战略的主要构成方面。认为兼并收购可以通过提高管理效率、经营协同、财务协同、战略重整等途径提高公司价值。JesenandRaek（1983）、Bradley和DesaiandKim（1988）、Sehwert’s（1996）、Healy和PalepuandRubaek（1992）、Agrawal（1992）通过实证研究从市场反应、公司购并后业绩等方面证明了以上各种理论推测。陈信元、张田余还指出企业兼并收购成败的一个关键是目标公司的定价是否合理，并着重了价值量定价方法。郭俊华（2004）在兼并收购中知识资本的作用动机及动态演化模型中指出并购失败的关键因素不是过高的议价支付，而是知识资本的副协同效应。谢彬（2002）对横向并购、纵向并购、混合并购进行了比较分析。吴冬梅（1998）比较了中西方兼并的动机，包括：规模经济、低成本和低风险、市场势力、交易费用、价值低估、经济扩张和企业经营战略等七种理论。龚维敬（2000）分析了20世纪未企业兼并浪潮出现的动因，概括为：加强全球战略、欧洲一体化带来的占领反占领斗争、增强内部凝聚力、缓建激化的内部矛盾、争夺先进的技术等。吴向恩（2001）分析了中国企业兼并的动机，并就兼并过程中出现的问题进行了详细论述。其认为我国企业兼并的主要动因有：盘活国有资产；实现亏损企业的扭亏为盈；扩大生产规模；提高企业的竞争力；通过避税增加企业效益；突破贸易壁垒，改善贸易条件。单双、韩超（2008）在我国横向兼并研究最新发展评述中指出我国横向兼并的动机是获得规模经济、消除或减少市场竞争，从而使市场份额增加。张地生、陈宏民（2001）从市场结构的角度对不存在规模效应的企业兼并的动机进行了分析，认为企业兼并的目的是为了通过取得一定的市场势力来获得超额利润。

西方企业兼并动机理论认为横向并购指生产经营同种或者技术相关的产品之间的并购。纵向并购指处生产和销售的连续性阶段互为购买者和销售者之间的并购。混合并购指并购双方互不相关的企业的兼并。通过横向兼并使生产的专业化程度更高，横向兼并使行业集中度提高。在大多数情况下，横向兼并容易形成垄断。通过纵向兼并可以有效地解决由于专业化引起的各生产流程的分离，减少统一生产过程的环节间隔，以降低生产成本和运输成本，可以通过对销售渠道的控制提高企业讨价还价的能力和同行业市场的控制力。

郑海航（1999）指出在我国由于政府的干预，使企业的兼并处于“拉郎配”的形式下，这会导致企业产权交易的行政垄断，从而不利于资源的重新配置，并造成了资源浪费。他还指出垄断可以窒息竞争，绝对垄断不好，但是寡头垄断是好的，可以使产业组织结构合理化，并且判别是否为垄断要放在国际竞争的统一市场考察，不应放在国内封闭市场考察。所以应该积极促进兼并，由强弱兼并逐步发展为强强兼并。化冰等（2001）通过生产能力约束的善良竞争模型，研究了差异产品企业兼并的动机。结果表明：在生产力内生情况下，行业中产品的替代性不是很强时，企业存在兼并动机。并且当兼并发生时，政府和企业可能存在利益上的冲突。钟德强等（2007）针对异质产品古诺寡头竞争市场，研究两种不同委托授权下企业的横向兼并效应与内部激励机制调整问题，把委托授权分为集中和分散两种。证明了无论企业采用何种类型委托授权模式都具有较大的横向兼并动机，且产品替代性程度越低，兼并动力越大。集中委托授权模式所采用的经营者激励机制其攻击性普遍增强，而分散委托授权模式所采用的经营者激励机制其攻击性普遍减弱。夏同水（2002）认为适度的兼并控制政策会协调生产者和消费者的利益关系，从而实现社会福利的长期优化。在经济萧条时期，放宽对兼并的控制，有利于经济的恢复和发展。张地生等（2001）使用简单的三种类型对市场结构且对斯坦伯格模型进行扩展，分析结论表明：不具有规模经济效应的兼并是为了获得高的市场势力，从而可以依靠高垄断势力获得超额利润。尤琳（2004）等分析了企业兼并形成垄断的标准，详细地从财务以及市场等方面分析了兼并构成垄断的标准。主要谈了从市场方面的市场方面的市场界定、集中度界定、进入障碍等角度进行了分析。最后，尤琳等（2004）还对我国企业兼并的垄断标准人认定进行了相应对照分析。

张连生等（2001）提出企业横向兼并效应包括企业层面的兼并效应理论和社会层面的兼并效应理论两个方面。企业层面的兼并效应理论主要指兼并对企业生产效率的影响，社会层面的兼并效应主要指兼并对社会福利的影响。纵观国内外有关企业兼并效应的研究，企业层面的兼并效应理论集中体现在规模经济效应与交易费用降低效应理论上面，社会层面的兼并效应理论集中体现为企业兼并的福利效应理论与兼并的资源配置效应理论。庄连平（2007）以供给函数竞争概念为基础，考察了横向兼并、产业集中与福利权衡的关系，主要对同质产品市场上对企业横向兼并产生的均衡影响，对供给函数竞争模型与古诺模型作比较。最后得出：供给函数竞争下，任何兼并都回使产业的总产出下降，价格升高。供给函数竞争导致产量的下降，不仅仅由于兼并企业减少产量，而且非兼并企业也会减少供给，结果导致兼并总是有利可图。Alex Hunter（2010）在产品差异化和福利经济一文中指出由于产品差异化的存在造成市场中不存在完全的竞争市场，这对福利的研究造成了一定的困难，所以需要寻找新的角度进行研究。并且郝贵对煤炭企业战略重组进行了研究，指出20##年山西省最大的8家煤炭企业总产量进展全国产量的21%，前四家企业的市场占有利率只有15%左右。段金鑫、刘正平、钟龙俊（2010）在基于SCP范式对山西省煤炭产业兼并重组行为分析中，指出经过重组后前四家国有重点煤矿的市场绝对集中度和相对对集中度分别为0.3719和0.0379。

目前，我国企业兼并和重组只集中在并购动机、并购方式、并购整合并购中介职能、并购与资本市场发展和拨弄挂钩法律登记方面的问题，而对并购的绩效的研究却略显不足。尤其是对社会福利的实证研究更少。本文主要是对山西省煤炭业重组后的社会福利进行研究。

                    三、数据、变量及模型假定

根据上面的文献可知，山西省煤炭业前四家绝对集中度已经达到0.3719。根据贝恩对市场结构的划分，这属于寡占Ⅳ型。石磊、寇宗来认为在产业经济学中指出寡占妨碍了竞争，导致高价格和低产量；由于价格高于边际成本，从而扭曲了资源配置，造成社会福利的净损失。本文只是研究20##年煤炭业重组后，和以前相比是否造成了煤炭行业福利的损失。

（一）数据及其来源

煤炭销售量来源于《中国能源统计年鉴》，山西省煤炭销售收入和销售成本来源于《中国经济统计年鉴》和《中国统计年鉴》，国内生产总值、国内生产总值价格指数以及工业品出厂价格指数来源于《中国统计年鉴》。本文数据采用1997-20##年的数据。

（二）山西省煤炭行业需求与供给模型设定

1、需求模型的设定

建立需求曲线模型时，采用罗刚强、王强（2006）在“中国房地产市场有效供求失衡分析”中所用的方法。

    经过分析，笔者认为影响煤炭需求量的因素可能有：国内生产总值（GDP）、价格（Pf）的影响，也可能受到政策以及技术的影响。相关图如下：

  图1   Q与GDP的相关图           图2  Q与P的相关图

从上面的图可以看出，分析是有道理的。在0.01水平上需求量Q与价格P以及国内生产总值GDP显著相关。

故设需求模型线形方程为：

其中，表示各年度煤炭销售量，采用的是山西省每年煤炭产量和库存量的差；表示各年度煤炭的平均价格，且，是实际价格，消除价格指数的影响；表示平减后的各年度国内生产总值，也就是实际的ＧＤＰ；t是趋势变量，表示t的i次幂。是常数项；、、、是变量待估参数；表示误差项。

表1 1997-20##年山西省煤炭业相关数据

     2、需求模型的参数估计

    （1） 参数估方法

为了模型估计的准确性以及考虑到软件的实用性，本文采用统计软件Eview3.1因为软件会根据需要自行进行迭代，确定合适的参数。估计步骤如下：

第一步：本文中假定需求量等于销售量。首先采用最小二乘法（OLS）建立Q对价格PF和国内生产总值GDP的线性关系模型，得出参数估计的初值，观察各项指标的值。

第二步：如果加入变量的t检验值不显著，则去掉相应的变量。还要看其它变量的指标是否符合标准，如：F值、ＤＷ值，值。如果不符合，看变量选择是否合理，对其进行调整，直到各项指标都达到最好。

反复迭代，直到模型达到最优。

（2）模型参数估计如下表：

表2 销量Q对GDP和价格Pf的回归模型

从上面的表和图可以看出，模型的拟合优度的值达到0.92，这说明模型是比较精确的，且各变量系数t检验值、以及模型F值都显著。平均绝对百分比误差(MAPE)的值为2.72%<5% ，希尔不等系数只有0.0133，残差Q统计检验值的伴随概率P大于0.05，这说明模型精度较高且平稳。从统计的角度来看，所选变量是符合要求的。因变量Q的单整阶数为2，两个自变量GDP1和PF的单整阶数相等且为2。其误差是0阶单整的，说明其误差项是平稳的，所建模型变量是协整的，即变量之间存在长期的稳定关系。

所建模型的方程为：

　　　　　　　　（１）

(3)市场需求曲线的确定

假定市场的反需求曲线为 ：。

则： ，b=101.01。所以只有常数项a是随着时间不断变化的，但是每一年的GDP是可以确定的。根据各年的GDP可以计算出各年的ａ值。通过计算，得ａ值如下表：

  表3  需求函数常数项的值

所以20##年、20##年山西省煤炭业的需求曲线为：

     　　　

为了在图上方便表示，利用反需求函数。反需求曲线为：

           （3）　　　　　　　　　　　

3、供给模型的设定

在建立供给模型时，采用伊丽莎白J.詹森和唐 E.沃德曼在《产业组织理论与实践》中指出的模型。他们指出厂商的长期或者短期供给曲线是位于长期或短期平均总成本曲线最低点之上的边际成本曲线。笔者认为是合理的，因为只要价格高于边际成本，厂商就愿意提供商品。

假定：①市场是出清的，即：，表示市场的需求量，表示厂商的供给量，表示交易量。

②假定平均价格是均衡时的价格，也就是需求等于供给的价格，也是成交时商品的边际成本，即。每年的成交量是供给量。每年的均衡量随着需求的变化而变化。因为需求是逐年呈上升趋势的，所以才会导致成交的价格的上升。

③假定边际成本只受产量Q的影响。

④假定完全竞争时的供给供给是不变的。厂商只是根据需要增加或者减少供给量，但是不会引起供给的变化。

通过SPSS17.0统计计软件，绘制了P对Q的二次方、指数和直线图，发现二次方图拟合的最好，如下：

          图3  价格P和产量Q不同形式的拟合图

从上图可以看出平方图拟合的最好，所以选者二次方的图。设供给曲线的模型为：

4、供给模型参数的估计

通过统计软件Eview3.1统计软件，得到的供给模型如下：

                表4  价格P对产量Q的回归结果

从面的指标看，模型是比较精确的，各项指标都达到了标准。且拟合度达到0.968，t检验的伴随概率小于0.05。这些都说明模型很好。因变量P1的单整阶数为2，自变量Q的单整阶数相等且为2。并且其误差是0阶单整，说明其误差项是平稳的，所建模型变量是协整的，即变量之间存在长期的稳定关系。

供给曲线方程为：      （4）

20##年需求函数为：      （5）

（三）参数估计结果的分析

1、从需求模型的建立可以看出，煤炭的需求量与GDP成正比。随着我国GDP的增长会导致需求的变动，而不是需求量的变动。所以导致每年的均衡价格逐渐上升。从另一个方面来说，煤炭的需求会带动GDP的增长，说明煤炭在我国经济发展中作用非常重大。它的发展会带动第二产业的各个行业，所以对GDP有很重要的作用。

这说明它们是相符相承的。

2、煤炭需求量与价格呈反向变动关系，说明随着价格的增加，需求量会减少。但是，并不明显。因为反需求函数的斜率为0.0084，说明需求增加1万吨，只会导致价格下降0.0084元。煤炭是工业生产中的必需品，为了生产需要，国家会加强煤炭行业的控制，从而使煤炭的需求量不会随着价格的变动发生太大的变化。并且煤炭的替代品较少，所以应该合理利用资源。而企业的兼并重组恰好可以促进资源的合理有效利用。所以从资源的节约和有效利用的角度来说，企业的兼并重组是合理的。

3、从需求模型可以看出，我国煤炭的需求量不仅受到价格的影响，还受其它因素的影响。上面的模型只考虑了GDP，它还可能受到政策和技术的影响。但是，上面的两个因素，对GDP的拟合度已经达到0.92，说明解释的已经很好。

4、煤炭行业边际成本与供给量成二次方的变动关系。并且拟合优度达到0.968，说明供给量依赖于成本的高低。当然，政府对煤炭的投资也可能对煤炭的攻击造成影响，但是影响很小。

5、从供给和需求函数来看，1997年到20##年我国煤炭行业一直处于不稳定的状态，有时供大于求，有时求大于供，很难达到市场均衡。但是，基本上相差不会太大，说明近几年山西省煤炭行业处于竞争的市场环境中，并且处于无序的竞争环境中，没有约束力。当然，这种结果也可能是由模型的误差造成的。

6、模型只选择了1997年到20##年这12年的数据，可能对模型的精确度会构成一定的影响。但是，从供给图可以看到，这些点基本上落在了曲线上。说明估计还是较精确的。能从一定的角度说明问题。

                 四、山西省煤炭业兼并重组对社会福利的影响

很多经济学家指出，垄断会导致资源配置的实效。垄断时的产量会小于竞争时的产量，其价格也高于完全竞争时的价格。于是，厂商会从消费者那里获得垄断利润。问题的关键不是厂商可以从消费者那里获得多少利润。而是消费者损失的福利不能全部转为垄断厂商的利润。有一部分福利漏掉了，并且厂商自己也漏掉了一部分福利，二者失去的共同利益。对于社会福利来说是净损失，也是垄断带来的社会福利的净损失。并且垄断条件下的产量小于完全竞争时的产量，没有达到最大的利用资源的状态，称之为资源配置的实效。垄断不仅损害了社会福利，而且达不到帕累托最优。

垄断如果只是使货币从一部分人的手中转移到另一部分人的手里。那么对整个社会来说，其实是没有损失的。那么只要政府通过税收，进行再分配就行了。但是，双方的共同损失是无法通过再分配来弥补的。山西省煤炭重组后，究竟会导致福利损失多少呢？

上面已经建立了山西省煤炭行业市场的供给和需求方程模型，下面利用这个方程模型对福利损失进行分析。首先，建立供给与需求曲线的均衡图。因为这样看起来比较直观。

山西省煤炭市场均衡图如下：

 

图4   煤炭行业20##年市场均衡图

通过式（4）、（5）计算得：均衡量Ｑ＝66830万吨，价格为P=510.8（以1997年为基的实际价格）。从年鉴上，查得当年的销量=61500万吨。当销售量为61500万吨时，以1997年为基的实际需求价格和供给价格分别为=558元和=402.57元。

（1）重组后垄断程度的分析

根据煤炭行业的特点，煤炭行业会追求古诺模型下的利润最大化，利润最大化的条件是： 。

因为均衡时，MC=P_s。所以根据需求和供给函数，得：

，

根据一阶条件，

得=41911.27万吨。

从上面可以看到≠，说明山西省煤炭产量不是垄断条件下利润最大化时的产量。前面已经提过山西省煤炭重组以后，根据贝恩的市场分类，山西省煤炭行业属于寡占Ⅳ型，属于中等集中度。要想提供山西省煤炭行业的集中度，必须加大重组力度。

（2）福利损失分析

从上图可以看出A、B、C和D四部分面积的和就是社会福利的损失，A+D是消费者剩余的减少量。B+C是生产者剩余的减少量。但是生产者剩余中有一部分成为重组后，煤炭行业厂商的利润。E= C+D这部分成为煤炭行业重组后的净损失。下面计算一下A、B、C、D、E这几部分的面积。

消费者剩余的减少量为：万元 ，

其中A=2902800万元，D=125788万元。

万元

万元

    所以生产者剩余的减少量万元

山西省煤炭行业兼并重组造成的净损失为图4中C+D的面积等于2621769万元。在图4中A这部分面积转化成企业的利润，等于2902800万元。和均衡时相比，利润的增加量为A-C=406819万元。

五、结论

通过上面的分析，企业兼并重组后，煤炭业的社会福利下降了。但是，福利下降的同时，厂商的利润增加了。山西省煤炭行业重组后，产量相对于均衡条件下降了。但是下降的程度较少，大约为8%。但是，和垄断时相比，现在的产量大约为垄断时的1.5倍，说明现在山西省煤炭行业垄断程度还不是很高。这是因为我国与发达国家不同，在我国只要是与国家发展密切相关的行业，大部分都是国有企业，国家会根据发展需要来调控煤炭产量。20##年4月我国关闭了很多小的、不正规的煤矿，国家还没来得及进行调整，所以才会造成20##年山西省煤炭量得下降。但是，下降的不多，对国内生产总值也没有影响。并且以前的研究的证明，产业重组有助于企业的创新和资源的合理利用。煤炭是我国的主要原料，是稀缺资源，应该合理利用煤炭。并且20##年山西省煤炭行业的税收上升了178亿，最终用于国家的建设，增加了人们的福利。同时会促进资源的合理利用。以前山西省煤炭事故经常发生，很多人为了赚钱，违法开矿，低价出售，，也从不交税，但是政府没有制定合理的措施来管理，使煤炭的价格低于其价值。山西省煤炭行业重组后，有助于国有煤炭企业的发展，国家会根据发展的需要，制定生产多少吨煤。所以山西省进行煤炭重组是有利的。

参考文献：

[1]郑海航.企业经营管理.中国工业,1999.

[2]陈信元，张田余.兼并收购中目标公司定价问题的探讨.南开管理评论,1999.

[3] 郭俊华.兼并收购中知识资本的作用机理及动态演化模型.研究与发展管理,2006（6）.

[4]谢彬.横向并购、纵向并购、混合并购的比较分析.华北电力大学学报,2002（2）.

[5]吴冬梅.中西企业兼并动机理论比较研究.当代财经,1998（9）.

[6] 龚维敬.欧洲企业兼并的动因.世界经济研究,2000（1）.

[7] 吴向恩.企业兼并中的文化效应分析.机械管理开发,2001（1）.

[8]单双，韩超.我国横向兼并研究最新发展述评.山东行政学院山东省经济管理干部学院学报,2008（6）.

[9]张地生，陈宏民.横向兼并动机.管理工程学报，2001.

[10] 化冰，陈宏民.差异产品企业兼并研究[A].管理科学与系统科学研究新进展,2008（6）.

[11]钟德强，仲伟俊，罗定提，张晓琪.企业内部激励机制与兼并效应.系统工程学报,2007.

[12] 夏同水，徐伟宣.兼并效应与产品覆盖策略[J].管理科学学报,2002（6）.

[10]尤琳，张丽琴.论企业合并构成垄断的认定标准[J].重庆邮电学院学报，2004，（02）.

[11]庄连平，李晶.横向兼并的均衡影响分析-给予供给函数竞争的兼并模型[J].财经科学，2006，（9）.

[12] 郝 贵.煤炭企业战略重组研究及启示.煤炭经济研究，2010（4）.

[13] 罗刚强，王琴.中国房地产市场有效供求失衡分析: 1987~ 2004.军事经济学院， 2004（7）。

[14] 段金鑫，刘正平，钟龙俊.基于SCP 范式的山西煤炭产业兼并重组行为分析.煤炭经济研究，2010（4）。

[15] Alex Hunte.Product Differentiation and Welfare Economics.The Quarterly Journal of Economics. 533-552 。