电影的开头是法庭审判的结尾，法官宣布了让陪审团去讨论。最后给这个故事中被认为是弑父的小男孩一个特写，从这个特写中小男孩脸上可以看出他极度的悲伤、渴望别人去了解、帮助他。

之后，这12位互不认识的陪审员来到了一个小房子里面，场面很混乱，也分不清谁是谁，相互交谈着。接着他们按顺序坐了下来。按常规的方法，这12位陪审员通过投票表达自己认为那小男孩有没有罪。第一次投票很多人都以为每个人都会投这小男孩有罪。但是结果并不是这样。11:1，只有8号戴维斯投了无罪。起初都埋怨他是捣乱的，但是他没有生气，他说出了自己的观点。他提出了看凶器，之前认为凶器是一件独一无二的物品，也正是因为这样很多人认为小男孩是凶手，但是8号拿出了跟凶器一模一样的折叠刀。让这凶器成为了疑点。

在第二次投票时，9号也对这件案件产生了怀疑于是加入了8号的阵营，投票结果为10:2。

之后，提出了两个证人，老人和妇女之间证词的矛盾之处，戴维斯认为老人不可能在15秒内从房子里出来看见小男孩杀死自己的父亲。再则9号分析了老人的心理状态，使其他人也对这件案件产生了怀疑。

第三次投票的时候，5号加入了戴维斯他们，结果为9:3。 之后11号提出了被告为何返回现场，激烈的讨论，有

人认为是男孩慌忙忘了把刀从身上拿走，返回取刀，但是这与刀柄上没有留下指纹相矛盾。刀柄上没有指纹说明杀人者当时没有紧张，而是很冷静，把刀柄上的指纹擦掉了。

所以之后进行了第四次投票，这时11号也转变了立场，投了小男孩无罪，投票结果为8:4。

随后通过对老人证人的目击现场的重演，证明了他证词的不可信之处，这时一场很有力的动作戏，反驳得很有力。

所以在第五次投票的时候，2号和6号也认为小男孩无罪，结果为6:6。这样的比例让我们可以看到接下来投票比例转变的趋势。

到这双方的人数持平，随后通过被告案发在电影院看电影的证词，加上8号和4号的对话证明了被告的话有可信之处，再加上凶器从上往下刺入而不是从下往上刺入，结合小男孩比他的父亲矮和一般人的持刀的姿势，再一次令人对小男孩是否弑父产生了怀疑。

所以在第六次投票的时候1号、7号、12号也转变了立场，这是一个颠覆性的转变，3:9。

认为无罪的人站上方。从只有一个人认为小男孩无罪到9个人认为无罪，这难免让一直坚信小男孩有罪的人感到气愤，10号就是这样的一个人。这时可能是因为自己对小男孩的偏见的心理再也无法掩饰，所以他发出了歧视宣言，这时全场不约而同的冷静下来，10的心理防线也这次崩溃。但是

作为一直认为小男孩有罪而且有多次当陪审员经验的4号提出了妇女的直接目击证据，当场无人发言。

这时12号倒戈，第七次的投票结果为4:8。

在这时，场面出现了僵局，但是一个细节让结局发生改变，9号观察到戴眼镜的人鼻子上会留下印子，很巧作证的妇女鼻子上也有印子，所以可以断定妇女眼睛不好。再加上晚上睡觉会脱掉眼镜，所以妇女看到的可能是模糊的场景，不能当做证据。所以这里所有对被告有害的证据都被推翻。

接下来可想而知，第八次投票的结果是1:11。

只有3号还坚持自己的观点。

但是当3号拿出自己与孩子的相片时，他的心理防线也崩溃了。他与儿子因为矛盾而断绝了父子关系，这使他对年轻一代的仇恨来看待这个弑父案件，也因为这，他觉得自己错了。

最后的结果是0:12。全票通过，认为小男孩无罪。 之后，陪审员们纷纷离开了小房子，8号最后给3号披上了外套，我也不知道这是什么意思。或许是安慰他，可能更多的是他觉得每个人都有说话的权利，不能因此而判断3号不是一个好人了吧。

总之，这部电影给我的感觉是在审判或是生活中不要让自己的偏见而忽视现实的情况，只有用公正的态度对待，通过正确的推理和证据才能得到正确的结果。

第二篇：十二怒汉观后感.doc

观《十二怒汉》有感

关于公平、正义、民主的影视作品很多，这部影片虽然拍摄于半个多世纪以前，但是无疑却是最具代表性之一。乍一听到影片的名字，怎么也不会把它与民主联系到一块儿，然而随着剧情的发展，我也开始明白名为此的目的了。Life is in their hands，Death is on their minds，陪审员们的决定至关重要，这也是为什么必须要12个人看法一致的原因了。几乎能决定一个男孩的命运的十二个陪审人员在参加讨论的时候表现出的不同“愤怒”的确引人深思。

似乎所有的证据——老人和妇人的指控、男孩无法说出自己所看电影名字提供不在场证明，都昭示着正是男孩杀死了他的父亲，男孩是有罪的。12个人中有11个人一致认为这已无须讨论，像这样一个“在教管所呆过，有打架斗殴记录，生于贫民窟”，而“贫民窟是犯罪之源”的男孩被判罪是理所当然。认为所有的证据都指向男孩，草率地决定男孩是guilty，他那样的人死不足惜，因为要回去看球赛，因为要回去参加舞会，因为像自己儿子那样不懂得爱护父亲的人该被判罪。

而另外一个“不走寻常路”的陪审人员提出自己的猜疑，认为男孩并不一定有罪，显然会成为众矢之的。“孩子的出身于案件无关”，“我不知道真相，也许没有人知道，我只是想为清白者辩护”，“你不相信男孩的证词，为什么又要相信妇人的证词，他们都出自贫民窟”，“谁允许你将生命当儿戏”,“你只是想看到男孩被处决，并不是从事实出发，你真残忍”，“It’s not a game”，“我只想尽力而为”。而这些掷地有声的辩护轻易地把我们心底的防线触碰，我们开始真正思考此案件或许有许多不为我们所知的秘密，或许是我们太轻率地决定一个人的命运了，就连一直坚持男孩有罪的人也说“我很难说清，但我们都认为他有罪”，这是否也说明我们需要重新思考当初男孩有罪的决定呢！不，不只是此案件，我们开始联想到现在生活中存在的种种事情，我们开始怀疑当初的决定的正确性，我们开始真正的审视生活。

我想，所有提倡民主制度的国家都不能保证它真正做到了百分之百的民主，没有使任何一个人受到冤枉，但是正是因为有所欠缺，我们才会把更多的重心放在全面考虑上面。偏见往往遮蔽了方向，“排除各种偏见，不放过任何一个疑点，这就是民主。”要想真正做到民主不是一件简单的事情，我们每一个人都有自己的情感，有自己的经历，那些在我们记忆里的东西有时会阻挠我们对事情的判断力，如复旦大学哲学系博士陈果所说“当你的决定要改变一个人的命运的时候，再多的慎重的思考都不是多余的。”我们在对任何一件事情作出决定之前都必须要经过慎重的决定。

民主远没有口头上说得那么容易，如果一个利益熏心的人为了自己的利益而不惜损害到他人，而他嘴上却说着我这样做是正确的，我只是为了民主。那是否我们此时也要思考他到底是对是错呢？我的意思是说民主是要有原则的，不是随便编造的一个以民主为帽子的理由就可以为所欲为了。当然，民主也不是多数人的暴政，少数人的思考也是更值得我们关注，人云亦云的东西并不一定都是真相，如果尺度偏了亦或是错了，那民主就无从谈起。