这样的教育真的好吗？
——《看上去很美》观后感
影片的片名为“看上去很美”，到底是什么看上去很美呢？或许是那一朵朵看似漂亮小红花、或许是幼儿园的生活等，又或许是那群幼儿园里的老师，但真的只能是看上去很美了。
在影片中，幼儿园里所有的孩子都要遵守统一的规则，步调一致听从老师的指挥。如统一上厕所，统一擦身，坐得端端正正??如果表现的好小朋友就可以得到一朵小红花作为奖励。本来这种奖惩制度来激发孩子们上进是一种很好的办法，可是在影片中“小红花”成为了李老师她们用来束缚孩子们行为、思想的有效工具，它已经成为了评价孩子好坏的唯一标准。在影片中，孩子每天在幼儿园不是为了享受童年，享受欢乐，而是为了尽自己最大的努力去赢得那一朵看似美丽的小红花，这使得孩子们成了小红花的精神傀儡。当小红花成为约束孩子天性的力量时，当小红花成为漠视孩子尊严的权威时，当小红花的评选带有潜规则时，那看似美丽的小红花在幼儿园中早已失去了它的美感。
在我的观念中里，幼儿园本应是一个充满了童趣、充满了自由、充满了小朋友的欢声笑语的美好天地，但是在影片中的幼儿园里，我感觉不到自由，感觉不到小朋友们的丝毫快乐。这里给我的感觉是那样的压抑、沉闷，仿佛出现在我眼前的不是一所幼儿园，倒像是二战时期的集中营。在这里，孩子们被忽略生理需求的被迫统一定时上厕所，统一牵绳散步，吃饭时的种种规矩，用吹哨代替喊名字·······这里的幼儿园让孩子们感受不到一丝丝的温暖和童年的美好，有的只是冰冷无情的哨声，那一声声冰冷的哨声又怎能代替老师温情的呼唤呢？这影片中，这所幼儿园就是那葬送孩子美好童年的刽子手，并会给他们以后的人生留下不可磨灭的阴影。
幼儿园教师的形象本应是关爱孩子、善解人意的，而这部影片中的李老师在方枪枪的眼中却恐怖吓人的。难道说李老师真的那么恐怖吗？她真的不爱孩子吗？在我看来不是的，她确实是关爱孩子的。只是可惜她用错了方法而已。李老师每个行为似乎都是在为了孩子们好，她希望孩子们能从小就养成良好的习惯，为日后的成长打下良好的基础，她的用意是好的，这一点我们不可否认。可是事实上呢？我们看到的是：她是游戏中的老狼，是在背后强行剪掉方枪枪辫子的剪
刀手，是大猩猩的丑陋模仿者，是将方枪枪关到黑室里的大妖怪等。她真的错了吗？不，或许错的不是她，是整个的教育制度吧。
教育的原则首先就是要以人为本，所制定的规则，并不是为了束缚孩子，压抑孩子的天性，而是要让他们能得到更好的发展。军事化的管理制度可能在短时间里是会帮助孩子们养成一些所谓的“好习惯”，但是这并不利于孩子的长期发展。孩子是性格是多样的，每一个孩子都是独特的、不可替代的，是需要被理解，被关爱的。不是大人们制定的每个教育方法都适合所有的孩子。孩子是祖国的未来，我们的国家在未来需要的是一群有思想，有才干的有为之士，而不是一群步调一致、思想一致，一个口令一个动作的机器人。这样的教育方法不仅会毁了这些天真可爱的孩子，也会毁了我们祖国的未来。
这不禁让我想起了新闻上报道的“高考吊瓶班”事件，高考学生发奋学习这本无可厚非。然而，过度放大，以严重透支学生的心身健康为代价，这样的高考又还有什么意义？
在我们国家，评定一个学生能力的高低，主要是以学生的卷面成绩为依据。“一考定终身”的观念在大多中国人的思维中早已根深蒂固，在注重高学历、高文凭、好专业和重点大学的社会背景下，对于寒门学子来说，要想在社会上有一个高起点，高考是实现目标的最佳捷径。因此，高考成为了很多学生试图改变命运的唯一选择，就因为这个唯一，分数就成了很多学生的“救命草”。为了学生能考得更高的分数，为学校争得荣誉、打响知名度，学校也不得不费脑想出“打吊瓶复习”这种临时的高考保险方法。而家长，受到应试教育和高考制度的影响，也只好忍心将孩子置于吊瓶下学习。
为了学习而学习，为了高考而高考，重视学生的考试分数，而忽视学生的身心健康，若长此以往的下去，学生伤不起，家长伤不起，中国教育的未来更是伤不起。
影片中的方枪枪，现实生活中的“高考吊瓶班”······这样的教育真的好吗？
第二篇：《看上去很美》观后感1
《看上去很美》观后感 上节课看了一部电影，《看上去很美》，改编自王朔的同名小说。以前从未看过他的作品，看过之后，不禁为王朔早期作品中的睿智、灵性，以及对人生的感悟，赞叹不已。 《看上去很美》是六七十年代一部反映幼儿园生活的影片，当时我一看到这个题目，就觉得这是一个美好的爱情故事，结果却让我很意外，而且剧情很令人震撼，为什么这么说呢？因为这部作品讲述了四岁小男孩方枪枪在进入幼儿园后的惧怕、顺从、迷茫、觉醒、反抗的心路过程，而由一个小演员来表演，其难度是可想而知的。这部作品通过方枪枪在幼儿园这个小社会中的经历，表现了社会对个人成长的强力塑造，表达了作者浓厚的人本主义情结，其中不乏尖锐的隐喻。，剧中的方枪枪一颗天真无邪的的童心就被那个年代李老师泯灭了，我的心灵受到强烈的震撼。
在广义社会化的观点看来，社会化不仅是一个“生物人”向“社会人”的转变过程，而且是一个内化社会价值标准，学习角色技能、适应社会生活的过程。不满四岁的方枪枪被爸爸连拖带拽地送进了一所全托幼儿园，开始了他的集体生活。幼儿园如同学校，它是社会化的社会环境条件之一，是专门为社会化目的而设立的学习机构，也是一个组织机构。幼儿园有一系列的规章制度，譬如吃饭前要洗手，早饭后要拉屎，出去玩时统一拉绳子排队前进??这些规则，都是方枪枪所陌生的。他第一次面对老师这样的社会权威，第一次要去遵守那些带有强制性的行为准则；他不再像在家庭中那样被视为宠儿，而要在更大的群体中作为一个普通成员去努力培养自己和他人交往的合作性和独立性??他的挣扎与哭泣，就是对这么一个陌生环境本能的抗拒。曾经天真无邪的自由化的童年生活宣告结束，一个4 岁的孩子，自然对未来充满了恐惧和不信任。
方枪枪来到幼儿园的第一天，就被老师强制性地剪去辫子，做了“去个性化”处理。随后，是统一的制服，统一的生活步调??幼儿园里的孩子就如同流水线上的产品，任何出格的举动都会招致“没有小红花”的惩罚。小红花无疑对方枪枪造成了最直接的刺激。他意识到，他必须接受周围的生活方式，并且，他也开始参照他人的评价来调整自己的行为。方枪枪努力不尿床，努力学会穿衣服，努力拉出屎来??然而他的努力仍是徒劳，他扮演的仍然是“后进生”的角色。他想要融入他的同龄群体，却还是被孩子们排挤在外??
小红花是一种奖励孩子的道具，也是为约束和规范孩子而设立的一种评价体系。在刚开始，方枪枪把自己所处群体——幼儿园的小朋友的规范和价值当作个人社会化过程中的重要参照系，对规则采取一种顺从的姿态。然而，当他表现出与他人交谈和一起从事游戏活动的主动性，却被老师横加管束；当他想要表现自己会穿衣服来争取小红花时，却被嘲笑；当他做出种种随性而为的举动，都受到惩罚??自尊心被严重伤害的方枪枪，对集体也开始失望了。根据埃里克森的人格理论，此时的方枪枪，处在“主动与内疚”时期，如果对孩子不予理睬或管束太多，取笑或惩罚儿童一些带有创造性甚至有些荒诞的做法，就可能使他产生内疚感。但是，在影片中，方枪枪产生的并非内疚感，而是一种叛逆，一种破坏的冲动。 方枪枪爱做梦，荒诞的梦境背后，彰显的是他自我的一种发泄。“梦因愿望而起，愿望的满足就是该梦的内容——这是梦的主要特点之一。”弗洛伊德这样写道。无论是光着身子站在雪地里撒尿，还是坐在旋转木马上享受肆意奔跑的快感，都是方枪枪潜意识中想要逃离幼儿园，想要挑战规则的表现。
当然，在强大的体制之下，方枪枪的任何反抗都是无能为力的。他的种种举动，在成年人看来有些幼稚可笑，甚至也带了点必然失败的悲剧色彩。他获得的最严厉的惩罚，并非关在小黑屋内忍受黑暗的恐惧，而是被孤立起来承受孤独的煎熬：精神上的折磨远甚于肉体的痛苦。孔院长，在幼儿园这个组织中，就是不可冒犯的权利的化身。其他的孩子们，根据本能，就认为服从权威，遵守规范是对的。对这种行为的道德判断只看行为后果，而不看行为
人动机。他们听话的远离方枪枪，有些残忍地将他放逐出他们的世界。方枪枪本欲借变本加厉地欺负其他人来唤起他人对自己的注意，但是他失败了。在这段时间当中，方枪枪似乎已经“看透”了这群孩子的本质。他们不过是被老师被规则驯化良好的动物。但方枪枪是特立独行的，他要逃离。挣脱规则的束缚，去追逐内心的自由。
影片的结尾，一脸疲惫的方枪枪耷拉着脑袋，看起来如此孤独和无助。他慢慢在一块大石头上躺下，仿佛远离了世界的中心。然而，一直有人在叫他：“方枪枪——方枪枪——”这是注定不可能成功的逃离。社会化是每个人的必经阶段，暂时的反叛，最终还是会归于顺从，服从于制度和权威之下。
以社会学视角来看，幼儿园的许多做法，显然有失偏颇，对孩子的健康成长造成了不利的影响。
首先，方枪枪的努力一直得不到肯定与赏识。马斯洛的需求理论告诉我们，人们有获得尊重的需求。得到来自外部的肯定，是当人有了自我与他我意识之后就有的渴求。对于儿童来说，赏识教育更为重要。根据社会交换论的“侵犯——赞同”命题，当某人的行为没有得到预期的酬赏或得到了未估计到的惩罚时，他将会被激怒，并可能采取侵犯行为。影片中的李老师乃至孔校长，都忽略了儿童本身的特点。在她们眼里，与集体显得颇有些格格不入的方枪枪，几乎一无是处。他有些迟钝，太过桀骜，还有太多改也改不掉的坏毛病??如果，老师在对方枪枪，或者是对其他孩子的教育中，能够多点爱心，多点耐心，少点机械式程式化的管理，也不至于出现孩子们集体认为“李老师是妖怪”这样略显荒谬的桥段，也不会出现后来方枪枪的叛逆挣脱和逃避。
其次，以小红花的数目作为唯一的评价标准并不科学。诚然，有这样一套评价体系对孩子的行为做出引导，可以让他们对“是非”有一个初步的概念，出发点是好的。只是在实施的过程中，出现了“唯小红花”论的畸形现象。只有严格遵守规定，以至于丧失了自己的个性和思考能力的孩子，才是老师心中的“宠儿”，而像方枪枪这样，就算有丰富的想象力敏锐的洞察力，也会被老师全盘否定。社会化并非意味着制造一模一样的机器，老师们用一把尺子衡量所有人，这只会让本就涉世未深的孩子产生迷茫，遭遇初始社会化的困惑，甚至会让他们的价值观发生偏差。
当方枪枪开始反抗权威时，老师没有及时地开导他，帮助他，了解他内心的想法，而是简单粗暴的“一关了之”，甚至发展到“把他孤立起来”。众所周知，人是社会性的动物，人本能地就想要融入群体。人为的将个人与群体对立起来，这其实是极端残酷的惩罚，就好比将犯人关进监狱对其进行再社会化。而事实上，方枪枪的社会化并没有宣告失败，可能只是稍稍有些滞后。这种做法，只会对他年幼的心灵造成难以愈合的创伤，很难想象，有过这样童年经历的孩子长大后，心理阴影会将他笼罩多久。
歌德说，人人生而自由，但无时不在锁链之中。作为一个独立存在的个体，在呱呱坠地的伊始，人都是自由的。然而，在具有生物性的同时，人还具有社会性，渐渐成长的过程，也是一个由小社会走向大社会的过程，但是，并不是每一段成长都水到渠成，
初始社会化开始，人就必须在一定程度上放弃自己的个性、立场，依附于一定的社会组织，并且屈从于一定的社会规则。于是，人开始了在“自由人”与“社会人”两重身份之间的苦苦挣扎。在夹缝中生存，他们面临的是难以适从的困境，融入集体的结果，可能是更加深刻的孤独。
有很多人评价道这部影片是一部拍给成人的片子，它运用大量象征隐喻的手法来反射成人世界。而当已经社会化的成人再重新回首他们当初社会化的这一过程，是否内心仍然隐隐疼痛？
我看完了影片就深深的被震撼了，想着自己小时候是否也是被社会化一步步成长起来的。也想到了现代儿童的教育问题，很多人包括家长和老师都在思考现在的孩子应该怎么教
育才是最好的，出在新旧思想交叉的年代，代沟问题越来越严重。我也有很多时候不理解家长的行为方式，有好多话都不知道可以不可和他们说。也许在社会学看来是家长和孩子所受的社会化程度不一样吧。
总的来说，制度化是罪魁祸首，要注重个性发展，在中国，会有很长一段路要走。