《自私的基因》读后感

看自私的基因，多少也算是简单通俗的小册子一本。讲的是自私行为和利他行为在生物学上的意义。

基因和进化论放在一起，完全可以诠释生命的来龙去脉。这是一个大体上自洽的体系，虽然很多细节还可以不断完善。Dawkins其实说，只要是碰巧的一些分子组合有自我复制能力，就可以说是生命，不一定需要DNA。复制、变异和淘汰简单的三种机制可以演变出所有大千世界生命现象里的林林总总。

常人直觉上觉得进化论有问题的地方，是因为人类对复杂体系才刚开始懂些皮毛，并不一定是支持复杂体系的简单机制有问题。比如，博弈论里的动态平衡，可能帮助进化论解释很多费解的东西，比如为什么雌性要雄性追，即使心意已定，为什么人群里自私的人和无私的人比例是稳定的。

说到自私，对“自私的基因”最普遍的误解是，把“基因自私”和“生物个体自私”混为一谈。按照Dawkins的说法，所有基因都自私而盲目地追求在基因池里最大化，但只有很少的基因决定生物体本身是自私的。比如，确实有“无私”和“向善”的基因，包括人类的同情心。这些无私的基因也会自私地追求自身的最大化。它们没有灭绝，是因为它们和”损人利己“的基因在进化的博弈过程里达成了动态平衡。没有恶，就没有善，反之亦然。 但是我觉得决定一个人是否自私还是无私并不是由所谓的自私基因决定的，在我们数千年的文化历史中，比如拿远古的猿人来说，当时他们的处于类似于共有的社会群体，他们并没有所说的自私存在，他们对于他们的种群都是一个无私的存在，但是到后来生活条件逐渐改善，人们逐渐拥有越多的社会的财富，人们开始争夺财富，逐渐变得自私，自利。但是我并不觉得由于外部环境改变会导致突然蹦出个自私基因。

书中有一些相当酷的动物例案，比如说雌蚜虫和雄鼠。

雌蚜虫能产无父的，活的雌性后代。每个这样的后代具有它母亲的全部基因。顺便提一下，一个在母亲“子宫”内的胎儿甚至可能有一个更小的胎儿在它自己的子宫内。因此，一个雌蚜虫可以同时生一个女儿和一个外孙女，他们相当于这个雌蚜虫自己的双胞胎。而雄鼠，是能够分泌一种化学物质，怀孕的雌鼠一闻到这种化学物质，就能够自行流产。只有在这种味道同其先前配偶的不同时，它才流产。雄鼠就是用这种方式把潜在的继子或继女杀死的，并使它的新妻子可以接受它的性追求。还有许多种类的鱼，并是不交尾的，它们只是把性细胞射到水里。受精就在广阔的水域里进行，而不是在一方配偶的体内。鉴于精子易于散失，雄性鱼必须等待到雌性鱼排卵后才在卵子上放精。但这样，雌性鱼就有了难得的几秒钟时间可以趁机溜走，把受精卵丢给雄性鱼照管。这就是为什么水中的雄性动物照料后代的这种现象很普遍，而在陆上的动物中却很少见。

书的后半部分谈多谈及了社会生活，包括世代以及两性之间的斗争，俨然是一部达尔文主义的社会学说。

观察野生种群的时候，大量的看到家属之间的欺骗和自私。无非是因为了自然选择，往往是有利于表现这种行为的幼儿的。生存几率的提高，促使幼儿进行欺骗的基因在基因库里处于了有利地位。作者说，“如果其中有什么寓意深刻的地方可供人类借鉴，那就是我们必须把利他主义的美德灌输到我们子女的头脑中去，因为我们不能指望他们或她们的本性里有利他主义的成分。”人性怎么可能本善？

讲到两性的斗争，雌性个体手中握的王牌是可以拒绝交配，因为她的嫁妆是一个既大又富营养的卵子。交配之前，能够据以进行激烈的讨价还价。可是一旦进行交配，她就失去了手中的王牌。她把自己的卵子信托给了与之交配的雄性个体。可应对的有两种策略，家庭幸福，和大丈夫策略。大丈夫策略不提，是雌性动物对得不到孩子们的爸爸的帮助已不再计较，而把全部精力用于慎之又慎，精心挑选，培育优质基因。

家庭幸福策略要求雌性个体辨别出雄性个体其忠诚和眷恋家庭生活的迹象，从而使自己受益。要做到这点的方式之一是，长时间地搭架子，忸怩作态。凡是没有耐心，等不及雌性个体最终答应与之交配的雄性个体大概不能成为忠诚的丈夫。而对于雄性的个体而言，假使它知道今后它要接近的任何其他雌性个体，也会以同样的方式进行拖延，然后才肯交配，那么，对它来说，遗弃该雌性个体的念头也就没有多大诱惑力了。

但是要注意的是要操之有度。雌性个体迫使雄性个体在她身上进行大量投资，指望单单以此来阻止今后雄性个体最终抛弃她，这样做是徒劳的。这种形式的家庭幸福策略还要取决于一种进一步的重要假定：即雌性个体的大多数都愿意采取同样的做法。如果种群中有些雌性个体是放荡的，随时准备欢迎那些遗弃自己妻子的雄性个体，那么对抛弃自己妻子的雄性个体就会有利，不论他对她的子女的投资已经有多大。

看见没有，看就没有啊同志们。简直就素人类社会的写照。据说是两性间差异不大的那些物种，雌性个体喜欢采取家庭幸福策略。

由于没有没有任何证据证明自私基因的存在，所以也证明不了自私基因没有存在。 我们假设人类的自私行为是为了基因的自私，人类的无私行为也是为了基因的自私。人类的一切行为都是为了基因的自私。然后呢？这种理论具有可证伪性么？

显然没有，既然各种性质的行为都被这种理论解释完了，那么不可能存在可以证明人类的行为不是为了基因的自私了。

那么这种理论有什么用呢？我自私，你说这是为了基因，我无私，你说这也是为了基因。你来预测我的行为吧？你说，我既有可能自私也有可能无私，反正我活着是为了基因。 我说，这跟算命的有什么区别？我的一切行为原来都合乎阴阳五行。能不能证伪？不能？对不对？这就要看你信不信了。

事实上，这种理论一旦想要解释人类所有可能的行为，它就自动脱离可政伪的科学范畴，跑到了形而上学的地盘里了。你们不容忍神创论在科学的地盘跑来跑去，却还不知道自己已经跑到哲学和宗教的地盘上来了。

所谓“基因可以选择”实际是说基因可以变异。而变异后的基因和源基因之间就是竞争关系而不是源基因本身的意愿。自然会选择其中有利于繁衍的那一种，这就是自然选择。 因此，《自私的基因》实际上是在表达“自然选择以基因为尺度”这样一个小学生都能弄懂的道理。而不是基因真的有超越人类的智力，可以先验的预测到未来变化。

另外，人类有一个显著的特点就是文化教育。我们都知道狼孩的故事，这就说明基因决定的范围在实际生活中极其有限（虽然可能潜藏在我们心理和生理的某些地方不为人知）。人类的文化有高有低，可以传承发扬也可以丢弃毁灭，这些行为造就的就是我们的历史。科学家也证明了，有人类以来这几十万年来，人类分成的各个人种在智力和心理上没有显而易见的差异，人种优劣论站不住脚——虽然我们的文化差距可以从最古老的原始社会直到最先进的科学文明。这就说明在这几十万年来，人类的进化靠的不是基因，而是文化。

这种最初的文化教育行为从何而来？也许来自哺乳动物和鸟类等高级动物普遍的抚养幼儿行为，我说不好。但是，这种最初的学习行为肯定对我们摆脱基因的“控制”贡献很大，这应该是毫无疑问的。

我们的精神是始终自由的，不管我们的肉体被什么客观规律所支配，不管这种自由被什么所束缚，不管我们终将被死神夺去生命。“人生而自由，却无往不在枷锁之中。” .这本书最大的问题就是把所有行为和表象归结于“存在一种基因，它决定了??”而根本没有提出这种基因存在的证据。

陈静

第二篇：自私的基因 读后感

《自私的基因》 道金斯著 卢允中 张岱云 译 吉林人民出版社

1.基因的自私性通常会导致个体行为的自私性。然 而我们也会看到，基因为了更有效地达到其自私的 目的，在某些特殊情况下，也会滋长一种有限的利 他主义。上面一句话中，“特殊”和“有限”是两 个重要的词儿。

书中论述的第一点：我并不提倡以进化论为基础的道德观，我只是讲事物是如何进化的，而不是讲人类应该怎样行动才符合道德准则。

如果你也和我一样希望为了共同的利益，建立一个人与人之间慷慨大度，相互无私合作的社会，那你就不能指望从生物的本性获得什么助益。让我们设法通过教育把慷慨大度和利他主义灌输到人们头脑中去吧！ 第二点：教化或教育对基因的影响。

第三点：不对人类或其他某一种动物的行为细节进行描述。

本书所讲的自私或利他是指行为上的，而不包括主观意识上的或者心理动机。

一种利他行为，在我们看来，可能增加了利他主义者死亡的可能性，和增加了受益者生存的可能性，但实质来讲，不论利他主义者的心理动机如何，即不管他

是否真心利他还是假意利他，这种利他行为的实质都是生存可能性所产生的实际效果与我们所预期的相反。即利他主义者的生存可能性得到了增加，而受益者的生存可能性却被降低了。

2.我们当中许多人在看到对那些哪怕是人类最可怕的罪犯执行死刑时，也觉得惨不忍睹，但我们却兴高采烈地鼓励射杀那些相当温顺的动物而无动于衷。

我们对一个刚出世的并不具有人类感情的胎儿的保护比一只成年黑猩猩要多得多，就因为胎儿和我们同属一个物种， 立刻就赋予相应的特殊权利。

作者的这两段话都是在为基因的自私性所做的论证，特别是同一物种基因的保存与延续上。但从另一面我们也可以看到“人类中心主义”的影子。绝大多数人都认为人类是不同于动物的高级物种，人类是自然的主宰者和征服者，人类可以任意践踏和剥夺其他生物的生存与生命权，自然界中的一切都应该为“我”所用，殊不知自然界的所有生命都是平等的，都和人类拥有平等的权利，一条鱼或者一棵树它也应该平等的享有阳光、雨露、土壤和它自身生长的寿命，而不应该因为人类需要满足食欲和修建房屋，而被捕杀和砍伐。但是这也仅仅只是理论层面的应该，在现实生活中，我们很难身体力行的做到素食主义，即使回到

原始社会也还是会涉及到捕杀、渔猎、砍伐??，这应该是“物竞天择，适者生存”的自然规律。但我们也不应该以此为借口，滥用这一优势，我们不必虐杀猫咪，我们不必吃鱼翅、吃猴脑??所以，为了更好的保障其他生物的权利，我们人类应该学会节制，节制自己的无限膨胀的欲望，在满足自己的生存需要的时候就应该适可而止了。我们现在目空一切的掠夺，是迟早会遭受自然的报复的。随着人口越来越多，而资源越来越少，也必然导致人与人之间的战争，所以人类也是在自取灭亡，而一条基本的途径就是计划生育，限制人口的持续增长，我知道计划生育也将导致一系列的社会问题，如果出生率小于死亡率就会造成人口老龄化，从而造成国家养老负担加重，所以现在国家推迟了退休年龄，而且又放宽了生育政策：夫妻双方有一方是独生子女的就可以要二胎。这个政策在一定时期一定地域看来有助于解决一些问题，但是放眼世界来看，我国增加的人口不只是我国增加了，也增加了人类数量的总数，使世界范围内资源的人均占有量变小，所以一个国家的生育政策是否应该仅仅是本国制定还是应该征求其他国家的同意？当然，或许我的想法过于片面，一个问题产生，必然会有相应的解决办法，这也是我所期望的。

3.关于第二章，作者认为，我们人类不过是保存基因的一个机器，是基因为了在竞争中求得生存所创造的肉体和心灵的集合体。我们所从事的一切活动不过是基因通过操纵人类这个媒介所进行的与外界的联系而已。这个观点未免把人类的形成和进化说得过于简单了，抹杀了人类与其他生物的本质差别，忽略了人类的主观能动性和自主选择性。我认为基因不过是维持人类生命存在和肉体构成的重要而且基本的物质，而真正操纵人类思想和行为的应该是大脑这种有意识的有机体，它具有选择、判断、感知、记忆、想象等功能。外界环境的刺激给大脑造成印象，并作用于心灵，从而使人产生某种痛苦和快乐的感觉，这种感觉经过不断的积累，从而形成经验，人天生就具有避苦求乐这种倾向，所以人们对于带给自己快乐的东西就去追逐，并且在短时间内不会改变，直到该物质的缺乏或者竞争太过激烈，人们才尝试对其他物种的追求。

4.作者在基因机器这一章提到基因必须完成类似对未来作出预测那样的任务。北极熊基因可以有把握地预先知道，它们的尚未出生的生存机器将会有一个寒冷的环境。我觉得这太荒谬了，他把基因比作一个计算机程序员，也就是把相应的程序编写到计算机之

内，而这个计算机就相当于我们人类的肉体，基因当然不可能穷尽所有人类生存可能遇到的所有状况，只能把一些基本的生存规则编写到人体内。他举了一个北极熊有厚厚的绒毛的例子，认为基因预测到他们可能生存的环境，但是我们都知道，北极熊之所以有厚厚的绒毛，是因为环境决定的，北极地带，环境极其恶劣，气温寒冷，终年冰雪，并伴有大风，所以为了御寒，为了能在这样的环境中生存下去，不至于冻僵、冻死，他们才长成今天我们见到的这个样子，如果有一天北极不再寒冷，而是像赤道一样炎热，我想到时候的北极熊应该就只是有极少汗毛的熊了吧。所以应该是生存环境决定了物种的样子，而不是基因。如果按照作者的说法（基因具有预测作用）讲来，人类的基因与动物和植物的基因并无异处，那么为什么当下看来，人类在许多方面是优于动植物的？甚至把部分动植物的生存逼向了绝地？

5.有些人相信，动物的联络信号原来是为了促进相互的利益而发展的，只是后来为坏分子所利用。这种想法毕竟是过于天真。实际的情况很可能是：从一开始，一切的动物联络行为就合有某种欺诈的成分，因为所有的动物在相互交往时至少要牵涉到某种利害冲突。

6.不对称现象似乎主要有三类。第一类就是我们 刚才提到的那种情况：个体在身材大小或搏斗装备方面可能不同；第二类是，个体可能因胜利果实的多寡而有所区别。比如说，衰老的雄性动物，由于其余生不会很长，如果受伤，它的损失较之来日方长的、精力充沛的年轻雄性动物可能要少。

在这里我对作者提出的第二个不对称现象中所举的例子特别感兴趣，这也是我以前思考过的一个问题。但我想探讨的是法律方面的类似情况。我知道，人人生而平等，不论别的，人的诞生就意味着他应该享受和其他人同样的权利，可是现实生活中，人往往是不平等的，姑且不论人的自然差异，而只从社会人谈起，人有地位、权利、贫富的差异，人也就有价值的差异，一个人所创造价值的大小固然与他的能力大小和所处的环境有关，但假设这一切都是平等的，那么人的价值大小就只有他的寿命的长短有关了，一个人的寿命越长他为国家和社会所做的贡献就越大，反之越小。然后一个40岁的杀人犯，他杀死一个80岁的老人和他杀死一个20岁的年轻人，最后所获得的刑罚是一样的——死刑，这公平吗?当然从自然权利层面，这个杀人犯无论如何都是应该判处死刑的，因为他没有权利剥夺他人的生命，可是从社会权利层面来讲，衡量一

个人是看一个人的价值大小还是别的什么呢？

6.一个基因有可能帮助存在于其他一些个体之内的其自身的复制品。如果是这样，这种情况看起来倒象是个体的利他主义，但这样的利他主义是出于基因的自私性，他本身需要衡量和计算他的基因与它所需要帮助的其他个体之内的基因的亲子关系，如果他的牺牲可以换来其他复制基因的生存或者长寿，那么它的付出就是值得的。但我认为往往很多见义勇为或者助人为乐的事情，其当事人往往并没有过多的考虑，他不会是处于救助者对他的可能回报才采取行动的，甚至他都不会考虑事件本身将会对他造成的损害或者牺牲。因此，如果说一个人去救一个落水的人，最后这个落水者得救了，而救人者却淹死了，我们能说落水者的生存比救人者的生存更有意义吗？所以显然我在这一点上并不赞同道金斯的说法。我认为人们之间或者动物之间的互利，一方面是处于共同的利益，另一方面也是因为人天生就具有的同情心，当然，在此，我们不便把这种同情心的性质进行归类，说它到底是出于一种虚荣心还是善良的天性？

7.利他的收养"策略"不是一种进化上的稳定策略。这种策略不稳定，因为它比不上那种与之匹敌的自私策略。这种自私策略就是生下比其他鸟来得多的蛋，然后拒

绝孵化它们。但这种自私的策略本身也是不稳定的，因为它所利用的利他策略是不稳定的，因而最终必将消失。对一只海鸠来说，唯一具有进化意义的稳定策略是识别自己的蛋，只孵自己的蛋，事实正是这样。

8.在自然界中，我们会发现绝大多数的动物都是以群居的方式生活的。人类就是其中的典型。动物之所以要聚居在一起，肯定是因为它们的基因从群居生活的交往中得到的好处多，而为之付出的代价少。鬣狗成群猎食时能够捕捉到比它们单独活动时大得多的野兽，尽管捉到野兽后要分食。这也就是说群居固然会产生矛盾和摩擦，这也正是法律、规则和正义产生的必要条件。P280

9.一只正常动物的躯体之所以受到操纵就是为了要生育后代以及抚养拥有同样基因的其他个体，以保证其基因得以生存下去。据此说来，A的子女的基因与A的兄弟姐妹的基因是同样的，如果单纯从保证其相同基因的生存来讲，那为什么A对待自己子女和对待自己兄弟姐妹的态度和方式会有那么大的差别？虽然中国有古话叫：长兄如父。但能真正做到如父的恐怕也只是少数。P290

10.不同物种成员之间的互利关系叫做共生现象。不同物种的成员往往能相互提供许多帮助，因为它们可以

利用各自不同的"技能"为合作关系作出贡献。我想作者的这一点大概指的是除了人以外的其他动物。就目前的状况来看，人类认为自己是自然的征服者，是主宰者，只有少数的环境保护者、动物爱护者和生态伦理学家才把动物视为与人类平等的存在物，认为人和动物之间是共生的。而其他大多数人都把动物当做任宰杀或者玩赏或者发财的工具，根本谈不上共生。P306

11.如果各方从联系关系中获得的东西比付出的东西多，这种互利的联系关系是能够进化的。不管我们说的是同一群鬣狗中的个体，或者是完全不同的生物如蚂蚁和蚜虫，或者是蜜蜂和花朵，这一原则都普遍适用。事实上，要把确实是双向的互利关系和纯粹是单方面的利用区别开来可能是困难的。P308

12.基因没有预见能力。对于相互帮助行为，或"相互利他行为"中，做好事与报答之间相隔一段时间这种现 象，自私基因的理论能够解释吗？P309即延迟的相 互利他行为在其个体能够相互识别并记忆的物种中 是可以进化的。我们至少已经具备了精神上的力量去照顾我们的长期自私利益而不仅仅是短期自私利益。我们具备足够的力量去抗拒我们那些与生俱来的自私基因。我们是作为基因机器而被建造的，是作为觅母机器而被培养的，但我们具备足够的力量去反对我们

的缔造者。在必要时，我们也可以抗拒那些灌输到我 们脑子里的自私觅母。我们甚至可以讨论如何审慎地培植纯粹的、无私的利他主义。作者的这种推测非常大胆，他认为人类的力量可以强大到足够去对抗基因的自私性，但我觉得只要基因的生存目的不变，那么这种毫不利己专门利他的自私性就不可能从根本上得到改变。但是偶然的无私利他还是会存在的。

13.文化的传播与基因的遗传不同：寿命、生殖力、精确的复制力。文化易受突变以及相互混合的影响。基因一旦为其生存机器提供了能够进行快速模仿活动的头脑，觅母就会自动地接管过来。因此现在我们很难说是人影响文化呢还是文化影响呢？