读《王风·黍离》之我见

编辑出版 杨盛岚

——国破家亡人迷惘,景致情治心彷徨。

论黍离之悲,自古之说法繁多。其中流传甚广的有毛《诗序》云:“黍离，闵宗周也。周大夫行役，至于宗周，过故宗庙宫室，尽为禾黍。闵周室之颠覆，彷徨不忍去，而作是诗也。”其义已十分明确,即悲悼周室衰微。除此之外，韩诗认为是西周大臣尹吉甫听信妻谗言而放逐长子伯奇，伯奇弟伯封寻兄不得而作。其余则有游子思乡，，诗人抒忧所作。而至于现代，对其主旨的说法也层出不穷，有郭沫若认为旧家族悲伤自己的破产的伤悲；有余冠英，金启华等思索流浪者陈述自己哀思的悲苦，同时也有蓝菊荪对爱国志士忧国厌战说的赞同。总之，自古至今人们对这只改六字，却内蕴丰富深谙人心的《黍离》研究千百遍仍不觉厌倦，而每每总能有新的主旨被挖掘，而被有同样所感的人认同。

——人言千遍，我义自现

虽然一千个人眼中有一千个哈姆雷特，但谨以我浅薄的文化素养和对诗经的那甚少的了解，我觉得我无法超脱前人的看法，而只能人云亦云。从众多我所浏览到的文献资料中，我感到黍离所透露出的是一种杂糅了众多愁绪的悲。诗人或许把植物生长过程与自己心情交相映衬。随着黍离之苗，之穗，之实的变化，虽只有一年之际，但桑海桑田世事变迁。即景生情，心中也因那昔日繁华的都城已然逝去，如今只有那凌乱的糜子肆意生长而感到沉郁的痛苦哀伤。与后世著名诗人

杜甫“感时花溅泪，恨别鸟惊心”有同源之感。然而，也不尽如此，或许诗人本心中就有无法抒发的痛苦。“行迈靡靡，中心遥遥”，初入这一荒凉糜子地，只是恍惚不安，他在想贫瘠匮乏之地是不是正和他郁郁难解的内心。“行迈靡靡，中心如醉”，深入了一点，又深入了一点，这原本的不安，已随着这内心的剖析而变得如醉酒般情状。这可能是诗人觉得自己和糜子一样，已与这环境同化；也可能是诗人不愿再想那悲伤地往事,任由自己陷入醉态。随着物象的凝缩，诗人的情感再一步递进。“行迈靡靡，中心如噎”时,诗人已无法再开解自己,已无法再任由自己逃避现实。比起举杯消愁，抽刀断水那一刻开脱自己的李白，困在黍离中的诗人更难以逃离现实，更徒添了我心伤悲。欲发而不得所，欲语而不得言，伤心对于此时的诗人来说就是无法言喻的隐痛。在此时此刻他只能哽咽，只能独吞泪水。诗人一次次徘徊，一次次思索现状与过去，一次次的找寻知心者，然这一切只是徒劳。最后也只有寄托于那虚渺的苍天，来发出“悠悠苍天，此何人哉”的感慨。他要的并不是回答，只是对现实的反抗。 1但在诗中心忧为何，所思 诗人以比兴起笔，以口语诉说全诗。○

为何，指责何人皆不一一道明。实在为情到极处而语言自然流露，恰于虚写处见真功夫。随口赋来，情感质朴却引人深思，情至深处亦有同感。

后人姜夔有词为《扬州慢》，被众人认为有黍离之悲。其中以昔日扬州的繁华同眼前战后的衰败相比，抒发今昔变迁之感，有与黍离同感之妙。但《扬州慢》中所蕴含的悲远不如《黍离》来的孤愤与震撼，

在情感上也远没有《黍离》来的激亢与真实。与此同时前者更在于表达对扬州之衰的感慨，而后者更在于抒发对国之大爱，对国之衰微的大感慨。

《黍离》三章后半的感叹呼号形式相同，但一句三咏，一唱三叹，层层递进，感慨良多而余哀不减。无愧于《王风》第一首之称号！ 参考文献

1引用自唐定坤的《○〈诗经·黍离〉主旨及其意义解读》

2郭沫若《中国古代社会研究》 ○

3余冠英则在《诗经选》 ○

4蓝菊荪《诗经国风今译》 ○

5程俊英《诗经译注》 ○

第二篇：黍离感悟

昔日那庄严的宗庙，巍峨的朝堂，繁华的街市，都早已被战火烧成一片瓦砾，而如今，这片瓦砾场也已不复存在，只有一片茂密的黍苗尽情地生长，也许偶尔还传来一两声野雉的哀鸣。此情此景，诗经不禁悲从中来，涕泪满衫。从稷苗到稷穗，稷实，稷黍在成长，然而在变化的又何止只是稷黍，更是诗人从‘'中心摇摇’'到‘'如酔’‘如噎’‘的深化，诗人的情感在不断加深，那沉郁之气.....是歌唱，更是痛定思痛的长歌当哭。知我者谓我心忧，不知我者谓我何求，我心忧何，物是人非，知音难觅，世事沧桑，更是忧国怨战。诗人独步行走在荒凉的小路上，不禁心旌摇摇，充满惆怅。怅惘尚能接受，令人不堪的是这种忧思不能被人理解，谓我何求。这是众人皆醉我独醒的尴尬，是心智高于常人的悲哀。诸诉人间难以得到回应，无奈只能问之于天，悠悠苍天，此何人哉。自然，也得不到苍天的回应，由此，诗人的悲哀再次得到升华...... 领悟至此，笔者亦泪流满面。浮现在眼前的，是一位智者忧国之思的哀愁无奈的孤独背影，以及这首诗带给我的沧桑之感。黍离之悲，更与何人说？