报告正文部分
正文报告撰写提纲：
1 ．立项依据与研究内容 (4000 ～ 8000 字 ) ：
(1) 项目的立项依据 ( 附主要的参考文献目录 )
(2) 项目的研究内容，研究目标，以及拟解决的关键问题
(3) 拟采取的研究方案及可行性分析
(4) 本项目的特色与创新之处
(5) 年度研究计划及预期研究结果
2 ．研究基础与工作条件
(1) 工作基础
(2) 工作条件
(3) 申请人简历
(4) 承担科研项目情况
正文第一部分
1 ．项目的立项依据
立项依据与研究内容中的前 3 部分是撰写基金申请书最关键的 3 个部分 。这 3 个部分写好了，其他各部分就相当于锦上添花。 立项依据应包括项目的研究意义、国内外研究现状及分析 。作为基础研究须结合科学研究发展趋势来论述科学意义；作为应用研究须结合国民经济和社会发展中迫切需要解决的关键科学和技术问题来论述其应用前景。这部 分应注意以下几方面主要问题：
(1) 既要介绍国外动态，更要介绍国内研究情况
不知从何时开始，中国人写论文时喜欢引用外国人的工作，而不注意引用国内同行的工作，基金申请书也有类似的问题。这样，评议人会认为申请人对国内研究情况不了书解，就可能会以 “ 不了解国内情况 ” 为由，不同意资助该项目。
(2) 国内情况应包括申请者自己的研究工作
不少申请人往往只介绍他人的工作，而不介绍自己的工作。可能有的申请人认为在研究基础中会介绍，立项据据中就不介绍了。这样就显得立项依据不太全面、充分。申请者必须在这里简单介绍自己已有的工作基础，以使评议人能比较全面地了解申请人。
(3) 必须阐明申请人要从事本项研究的理由
有些申请只谈及本项目的意义和国内外动态，但没看介绍申请者本人为什么要从事本项研究，似乎申请是给别人写的，而不是给自己写的。应该清晰地介绍究竟您在 前期工作中发现了什么，别人的工作中存在什么问题，或者您对哪个科学问题有什么特殊想法等等。否则，评审人难以判断申请人自己的具体想法，这样的申请绝对 属于没有到位。
(4) 坚持 “ 有所为，有所不为 ” 的基本国策，填补空白不是立项依据
不少申请人把填补空白作为立项的理由，这不符合国家实施科学基金制和成立基金会的目的。科学基金是要使我国的基础研究在世界上占有一席之 地，而不是跟踪或 填补空白。尽管国家不断增加对基金会的投入，但研究经费依然不足， 目前在基础研究领域，只可能支持那些有研究基础、有特色或有创新性的申请项目 。有人指出，基础研究只能争第一名，第二名、第三名等于白干，所以，更不应该去填补什么空白。这就和下围棋一样，不管是输是赢，必须做活两个眼，才能在棋 盘上占领一块地盘，否则，人家下一个子，你也跟着下一个子，最后全部棋子被人吃光。如果国家经济需要，可以填补某些空白，但做基础研究就不一样了，填补空 白必要性不大，也许可以培养一些年轻人，但根据目前国家的经济实力还不能够这么做。
(5) 主要参考文献，包括国内、外的关键性研究工作都要有所显示，注意时间性，不必像研
究生的开题报告，列出一大堆文献，但太少了也不合适，容易让评审人误认为你了解情况不够。
总之，立项目的要明确，申请理由要充分，立项依据既不要太科普，又要把关键问题交待清楚，能引起评审人的兴趣，愿意继续读完你的申请。能够让人不愿放弃地阅读你的申请书，那样的申请才有竞争力。
2 ，项目的研究内容、研究目标，以及拟解决的关键问题
这是正文的重点阐述部分，应该注意以下问题：
(1) 研究目标应是解决科学问题和学术性问题
作为基金项目不是简单地去做一件具体的事，解决一个非学术性的目标，而是 要研究和解决具体事件中的科学问题或学术性问题 。以材料为例，很多申请的目标只是研究一种最佳工艺或者使某种材料达到什么具体性能，这类项目属于 开发性研究 ，没提出任何科学问题或学术性问题， 不符合基础研究的要求 。
另外， 探索规律 本应该属于基础研究，但在目前经费还比较紧张的情况下，泛泛地探索什么规律，而不能很好地论证要了解某个规律的意义，那就 缺乏竞争力 ，难以得到支持。
(2) 研究内容要突出重点
目前的面上基金项目的强度不算很高， 一个基金面上项目只要求解决一两个科学问题 。 希望最后的 研究结果要有力度，不要泛泛的，什么都做 。过去曾有评委指出，有的申请内容什么都做，好像把教科书的目录全列上了，这种申请多半出自 高校 老师之手。为了把研究内容叙述得清楚些，可以在每一个研究内容下把细节描述得清楚一点，列出关键的细目。以免因 “ 内容过多，重点不突出 ” 而招 “ 枪毙 ” 。
另外， 很多申请分不清研究内容和研究方法的关系 ，把研究方法当作研究内容，评审人会认为申请人思路不清，这样的申请项目是很不理想的。
(3) 拟解决的关键问题要清楚
不少项目申请中没有填写此项，评议人就很难知道申请人是否了解项目涉及研究的难点，以至难以判断申请人完成本项目的可能性。如果申请中难点写得不清楚或者 根本不对，评议人也会认为申请人缺乏能力完成本项目。所以， 此项必须写，而且力求写得准确。针对提出的难点，台理设计研究方法、技术路线，申请项目就有较大的把握得以完成。 3 ．拟采取的研究方案及可行性分析
这部分包括有关方法、技术路线、实验手段、关键技术等方面的说明。过去的申请书只留半页，很多申请没有把具体的研究方案及思路表达清楚。
(1) 研究方法、技术路线要具体、清晰
多数申请这部分写得比较含糊，每一步研究解决什么问题表述不很清楚。能逐项写清是非常必要的。过去，我们曾见过一份申请书，这部分写得相当清楚。用什么方 法，对别人的方法进行什么样的修改，并提供了同行完全可以照样操作的试验步骤。通信评议结果是 3 个特优、 2 个优，学科评审组一致赞成资助。
不过，有些研究项目，喜欢把现代化分析 “ 武器 ” 全都用上，什么新，就 “ 用 ” 什么，比如： HRTEM 、 STM 、 AFM 、 AES 等等，但用它们干什么，用途不明确，获取什么有用的结果也不明确。惟一可以称作优点的是可以在经费预算中多计算一些实验费。对于每种分析仪器的用途不明 确，或者 “ 杀鸡用牛刀 ” ，明明可以用常规手段，却偏用不妥当的高级仪器，同样会遭否决。
(2)“ 剽窃是少数 ” ，应加强自我保护
作为基础研究，原则上讲，应该是不保密的，但随着科皮发展，对某些明显有应用前景的内容加以适当保护是必要的。作为基金项目的评审人总希望申请者把申请写 得详翱些、清楚些；有利于判断。但不少申请人，特别是那些 “ 小字辈 ” 申请者，认为研究方法、技术路
线写得太详细了，会被别人剽窃。目前由于各种误导，导致的各种科技 *** ，确实影响一些人经不住诱惑，采取剽窃手段，但这类人终究是少数。我们认为多数情况下不必担心，上面的例子就是例证。当然，你必须有较好的前期工作积累， 这样，即使别人剽窃了你的思想，用处也不会太大。但一些 “ 小字辈 ” 担心可能会多一点，由于他们的积累比较少， ? 旦好的思想被别人窃取，就很难再与其他人竞争。其实，我们在综合同行评议意见时，也尽可能采取一些保护措施，不是简单地看评议人是否同意，统计综合评价有 几个优、几个良，还要看评审意见的文字中有没有实质性意见，即使有一个人不同意资助，其他 4 位评议人都认为你的学术思想很新颖，有特色，你的申请依然可以送学科评审组，可能被批准。工程与材料科学部原金属材料学科自 1992 年起学科评审组的评审会采用无主审制，也是为了避免一两个专家会轻易地否定有一定创新思想的项目。
另外，确实有 “know how'~ 时，应设法加强自我保护。既能把问题说清楚，又不暴露你的 “know how" 。怎么做得更好，只有八仙过海，各显神通了。
(3) 要从学术角度提出可行性分析
很多申请在可行性分析一节上仅仅简单地介绍人力、物力情况如何，比如：研究组有几名教授、几名副教授，有少博士、博士后，有各种先进的工作条件，单位有国 家重点实验室等等。但更应该从学术角度对研究方案进行可行性分析，突出申请入学术思路方面的好想法，阐明你的设计方案、研究方法、技术路线能否实现预期的 研究目标。研究队伍、研究条件和学术思想方面的综合优势才是基金项目能否取得成果的关键，三者缺一不可。 4 ．本项目的特色与创新之处
过去申请表的这一栏，只要求指出创新点。其实，不可能要求每项研究工作总有创新，特别对于延续的研究项目，前一个项目已有创新了，新项目还要求创新，难度 就太大了。现在提特色与创新，相对比较客观。一个申请项目能够有特色和新颖性就相当不错了。撰写时，应适当关注以下问题：
(1) 避免把 “ 创新 ” 扩大化
近些年，创新的概念被炒作得十分厉害。至于创新 —
词的意思，《汉语大词典》中的解释是， [ 创新 ] 亦作 “ 沏新 ” ，第一个意思是创立或创造新的；第二个意思是首先。但英文的解释有很多，例如： bringforthnewideas ， innovation ， creativity 等等。我们认为创新、创造性、革命、革新和更新之间有程度的差别。现在很多人把 innovation 解释为创新，事实上是把创新扩大化了。 1958 年大跃进时，曾经提过的技术革新，英文是 technicalinnovation ，而今人们称之为技术创新，因为创新这个名词太时髦了。由于知识经济 (EconomicsBased on Knowledge) 概念的出现 ( 美国基金会有一位官员称 “ 知识经济是工业界、市场的事 ”) ，又出现了知识创新的提法。有人在解释知识创新时用了 knowl—edgeinnovation 一词，事实上这里的 innovation 更接近于 renew( 更新 ) 的概念，《牛津双解》的中文解释为改革、革新，第三位才解释为创新；《牛津词典》对创新的英文解释是 make changes ， introduce new things ； Webster'New Dic—tionary 解释为 bringinchanges ， newthings 。我们认为真
正理解创新用英文 bringforthnewideas 较为合适，即必须有 newideas ，否则，只能是革新或者更新。如果申请基金要提创新，可能难度较大。如果能按照毛泽东说的 “ 有所创造，有所前进 ” ，就相当不错了。
(2) 要提出申请人的研究特色和新颖的学术思想
这里是指申请人要开展的研究项目的特色和新颖的学术思想，而不是泛指的一个新领域的特色，新研究领域的特色可能是申请人的，也可能不是申请人的，而是学科 发展固有的。因此， 申请人必须阐明自己特有的研究特色。 与可行性分析一样，研究条件的特色并不能完全表明申请人的研究特色和学术思想新颖性。同样有了好的研究条件，有的人可以做出很漂
亮的研究工作，但有的人只 是把它当摆设。学术思想的创新是很难的，目前国家财力有限，尚难创造一个完全适合于创新的环境。另外，市场经济或大或小地冲击着基础研究，只要你的学术思 想有一点新颖性，或者把其他领域的好思想借鉴到你的研究课题里，就可以增添申请项目的竞争力。
(3) 不要泛泛地谈学科交叉
学科交叉是学科发展的必然，基金会鼓励学科交叉，但不等于说你的申请项目属多学科交叉就算有特色、有创新，就应该给予资助。我们曾经讨论过学科交叉的概 念，大家一致认为： “ 学科交叉必须对相关学科的发展都有促进作用 ” 。如果你的申请项目属于学科交叉项目，必须阐明交叉点在哪儿 ? 泛泛地说本项目是多学科交叉，但没有创新、特色，那也不会因此而得到评审专家的认可。
(4) 填补国内外空白不是特色与创新
尽管改革开放 20 年来，国家经济有较大的发展，但与发达国家相比，经济实力依然 不足，虽不能说还是一张白纸，但没有画过的地方还很多，靠填补空白是画不出美丽的图画的。目 前，基础研究可以有所为的，首先应该关注国民经济中急需领域的基础研究和国内已经有一定研究基础，有可能在世界上占领一席之地的研究领域的基础研究等两个 方面。填补空白属于新闻宣传语言，立项依据一项中已经谈过填补空白不能作为申请基金项目的依据，同样，填补空白也不能算是特色与创新。
(5) 创新思想的产生
下面把 *** 新日铁的参事 ( 相当于顾问 ) 杉 田清 先生在《研究与开发漫谈 —— 献给青年科技工作者》一书中对创造性思想产生的环境和创造性研究开发的条件介绍给大家，也许对撰写申请书时如何产生创新思路有启发作用。其中 C 的创新性最强，杉 田清 先生询问了 *** 国内外的同行，都有类似感觉。我们在介绍这一点时，不少专家也称有类似感受。当你把全部精力都关注到自己的研究工作中，有时平时苦思冥想想不出的办法，在 睡梦中会找出答案，但必须在刚醒、又未醒之时，把它记录下来。做梦有一个特点，当完全睡醒后，梦的细节就很难回忆起来了。
5 ．年度研究计划及预期研究结果
年度计划中应包括拟组织的重要学术交流活动、国际合作与交流等的说明。预期研究结果的要求比过去预期成果的要求更为合理，成果是需要经过评价的。作为一个 面上项目的研究结果，往往还没有足够的时间让同行评价或经同行专家验收，因此，在申请时应该预期一个有水平的研究结果，而不是仅仅追求研究结果的数量。
(1 ) 研究计划要尽量具体一点
便于评审专家了解申请人安排的研究进度是否合理，尽可能详细撰写。过去，曾有人表述年度研究计划仅仅用了 3 句话：第一年继续进行文献调研，第二年实验研究，第三年总结并写出研究报告。这不是编出来的，真有这样的事。研究过程中不断调研都是可以理解的，但申请书 已经上报，还要花一年时间专门作文献调研，难以理解，也许时间多了点，基金会不可能把项目经费的 40 ％ ( 第一年拨款比例 ) 让你仅仅去作文献调研。
(2) 预期进展可给出一个大致的设想
由于基础研究不同于攻关项目，研究进度是可以根据研究进展情况进行修改的。通常，真正能出大成果的项目，可能会不断打破原计划，表明你在研 究中有新的发 现。仅仅能按原计划完成的项目，我们称之为保险项目，一般不会出大成果。预期进展可给出一个大致的设想，也是为了便于评审专家对申请项目能更全面地进行分 析。
(3) 预期研究结果
面上项目总结报告中包含的成果类型有十几类，但真正能够衡量基金项目完成情况的只有几种。理论成果可以包括学术论文、科技奖励 ( 特别是自然科学奖 ) 和人才培养等等。应用
成果应以经济、社会效益衡量，但由于基金投入有限，大多数属于间接成果。我们也不会把一张白纸上写上多少经济效益，再加一个公章认为 是应用成果。撰写中应注意： ① 预期研究结果要与研究目标相吻合
不少申请的预期研究结果仅两行字，比如：完成本项研究后，在国内外核心刊物上发表论文若干篇，申请专利若干项，但发表哪方面的论文，申请什么样的专利交代不够清楚，有时与研究目标的关系也不很明确。
② 预期研究结果要有力度，有数量，更重质量
由于基金会成立初期宣传上的原因，常有人说科学基金几千元能出一篇论文，导致很多受资助者单纯强调论文数。现在，我们逐渐强调论文水平及其 影响，这样的理 论成果才能真正反映科学基金支持的作用。作一个比方，我们用积分面积表示成果大小，我们希望同样的积分面积下，峰值高一点，峰的宽度可以窄一点，也就是说 研究结果要有力度，或者说要有深度，而不要什么都做，研究结果只是一大堆小峰，文章一大堆，但都不深入，没有一篇有分量的学术论文。有一个专家曾自己感觉 很满意地说： “ 原计划完成 6 篇论文，现在完成 12 篇，翻了一番。 ” 我们的回答是 “ 如果你能发表一篇高水平的论文，也承认你完成了任务。 ” 目前，科技界普遍追求论文数量，而忽视论文质量，在学术篇中将介绍我们对科技论文及其评价方面的一些拙见。
③ 正确理解专利的地位
有人间专利是不是成果 ? 当然，你的基础研究成果推广应用了，申请了若干项专利，基金会还是给予承认的，但不能把专利作为基金的主要研究结果。我们的观点，专利只是一种知识产权保护方法，难以判断基金项目的研究水平，可以作为结题时的辅助结果，申请时不必过分强调。
④ 拟培养的研究生
科学基金有培养人才的任务，但培养多少研究生，往往与项目负责人的研究经费多少有关，而研究生的水平是培养人才的关键。如何表述，也尚待研究。仅仅用 “ 拟培养研究生若干名 ” ，似乎意义并不大。
正文第二部分 研究基础与工作条件
1 ．工作基础
工作基础指与本项目有关的研究工作积累和已取得的研究工作成绩。
工作积累和已取得的研究工作成绩应该是申请人及其合作者的 ，而不是所在的单位、研究集体或者导师的工作和成绩。过去曾发现有些申请人把导师从事过的工作说成自己的工作；有人刚到一个新单位，就把该单位过去的工作 成绩作为自己的工作积累。这些做法很不妥当。 对于刚毕业的研究生，作为基金会和评审专家不会强求他们在新的研究领域有很多积累，但必须详尽地介绍他们自己过去的工作，让评审专家能够判断他们的研究能 力。 2 ．工作条件
工作条件包括已具备的实验条件，尚缺少的实验条件和拟解决的途径 ，以及利用国家重点实验室和部门开放实验室的计划与落实情况。
到目前为止，基金会面上项目主要资助研究活动的经费，原则上不提供购置设备的费用，目前基金面上项目的资助强度不可能承担那些大设备的费用。如果有人想利 用基金的经费来购置大额的仪器设备，申请项目就会因研究条件不具备而被否决，但若添置一些小型设备或者改装仪器还是可以的。
3 ．申请人简历
申请人简历包括申请者和项目组主要成员的学历和研究工作简历，近期已发表与本项目有关的主要论著和获得学术奖励情况，及在本项目中承担的任务。
申请者和项目组主要成员研究背景情况都要介绍，但不少申请书中只介绍申请者的情况，这不符合申请书的撰写要求。申请人和主要成员的背景情况介绍要具体，有 关论著应提供署名／帧序、论文题目、发表的刊物以及发表时间等信息，获得学术奖励应注明获奖人的名次等等。现在有些学科对这一项的撰写还有特殊要求，申请 人必须认真阅读项目指南和申请指南。比如：材料科学一处在指南中提出 “ 要求申请者本人和项目组主要成员必须提供过去曾承担的国家自然科学基金项目所取得的具体研究成果，注明近年来在 SCI 、殿收录的和国内影响因子前 500 名学术刊物中发表论文的情况、论著被国内外同行专家引用的概况，以及申请人在国际学术会议作邀请报告的情况。所提供的基本情况，务必客观和实事求是，否则 将直接影响申请项目的批准 ” 。我们曾对 3 年间的申请书进行过统计，发现有一半人没有按项目指南要求撰写。原因只可能有两种，不是没有阅读项目指南，就是没有相应的成绩。
4 ．承担科研项目情况
承担科研项目情况是指申请者和项目组主要成员正在承担的科研项目情况，包括自然科学基金的项目，要注明项目的名称和编号、经费来源、起止年月、负责的内容等。
为了使评议人能够了解申请项目与正在承担的其他项目的关系和区别，在此栏中应对正在承担项目的研究任务和重点给出简单说明。
对于申请者承担国家自然科学基金资助项目情况，应对其进展或完成情况有稍详细的说明。否则，评议专家无法对申请者以前完成和在研项目的执行情况进行评价。 不要简单地用 “ 已完成 ” 、 “ 顺利进行 ” 表示。最好能注明获得什么奖励，发表多少论文，引用情况如何，培养了几名研究生，研究生的现状等等，能让评议人一目了然。
过去的申请书中要求有前一结题项目完成情况，希望新的申请书中依然能够提供 3 篇主要论文首页，并必须反映是国家自然科学基金的资助项目，否则，应附上能反映基金资助的那一页，如：致谢或英文刊物中的 AcknowledSment 。
正文第三部分 经费预算
根据 2002 年面上项目资助情况，平均资助强度已达 20 万元；根据资助一部分高额项目的方针，最高资助金额还要高。一般情况下，不会出现 “ 七五 ” 、 “ 八五 ” 期间那种因 “ 申请经费过高，无力支持 ” 的原因被否决的情况。当然，申请经费确实过高，就另当别论了。 由于 基金主要是资助项目研究活动的经费，而不是用于研制和购买仪器设备的 ，原则上，用少量经费购置小型仪器，改造设备和改装实验室还是可以的。购置 5 万元以上固定资产及设备等，必须逐项说明。
正文的其他附件
其他附件包括中级技术职称、无博士学位申请者的推荐信或在职博士生申请者的导师推荐信等。
不具有高级专业技术职称，也没有博士学位的申请者，要有两名高级技术职务的同行专家推荐。这一项在评议过程中似乎不十分重要，事实上通常总能找到两名 “ 说好话 ” 的专家，当前情况下，多数专家要考虑相互问的关系，一般不会说坏话。虽然对评议影响不大，没有推荐意见，则属于手续不全。
签字和盖章页
1 ．申请者承诺
申请者承诺不是简单地签上自己的名字就算完成申请任务，一旦项目获资助，申请人必须严格按照承诺来执行。我们在项目总结的管理中发现，不少项目负责人提供 的总结报告不符
合要求，因此，在本书的管理篇 ( 上 ) 中专门介绍了我们对结题的看法和对 2002 年结题项目的具体要求，以便项目负责人和单位基金管理人员做好结题项目的总结工作。 2 ．项目组主要成员承诺
项目组主要成员承诺也不仅仅是一个签名的事件，在申请书上签名具有法律依据。我们在项目组人数一节已介绍我们的观点，这里就不再多作说明了。
3 ．依托单位及合作单位承诺
依托单位及合作单位必须加盖单位公章 ( 至少一份为红章 ) ，科研处或单位下属部门 ( 如：科研处、系、室 ) 的公章无效。
有人说： “ 科学基金采取自由申请的办法，使中国的基础研究队伍瓦解了。 ” 实际上，确有个别单位的研究队伍失去了原有的竞争力，原因是学术带头人不能把握住研究组的研究方向。如果能与金蔚青研究组一样，那么，科学基金不会削弱他 们的研究力量，而会推进他们的竞争力。现代科学发展如此之快，其原因就是依靠集体的力量，而不是个体生产的模式。 同样，申请基金也要发挥集体的优势。不少人写的基金申请书，不愿意让人看，好像是宝贝怕人抢走似的。写申请就是为了得到基金项目，能够听到别人的建议，无 疑更有利于申请项目的竞争。那些通过集体讨论，或者经过答辩，听到他人建议的能够集思广益的项目与一个人冥思苦想相比，竞争力会高得多。