《西方科学的起源》读书报告
《西方科学的起源》是美国学者戴维·林德伯格的著作，林德伯格是美国威斯康辛大学的著名科学史教授，曾任人文研究所所长，作者本人于19xx年获世界科学史界最高奖项——萨顿奖章。本书有一个很显眼的副标题——公元前六百年至公元一千四百五十年宗教、哲学和社会建制大背景下的欧洲科学传统，我们首先从这里得知了本书探讨的范围问题，包括历史的和空间的范围，其实作者在此也是有深层次考虑的。本书是一本普及性的读物，所以作者在本书中始终贯彻的一个原则是用浅显易懂的语言向读者介绍，但这并不能影响作者在书本中叙述的思想的深刻性，也并不妨碍此书的学术价值。关于近现代的西方科学技术，我们大多都是熟知的，即使谈不上了如指掌，但置身于其中，我们还是或多或少能够切身感触到的，但把历史向前推进到中世纪，甚至古希腊，我们又知道多少呢？恐怕情况就大不一样了吧，林德伯格著此书，首要的一个目的就是想我们介绍具体的欧洲科学技术发展历史，除此之外，作者还把自己的一些研究成果和学术观点介绍给读者。
在本书中，作者从古希腊时代开始，引领我们走过两千多年的历史画卷，顺着作者指引的方向，我们看到了人类社会发展中科学的雏形，然后在各种社会的、历史的、文化的、宗教的、哲学的因素和背景影响下科学是如何一步步向前发展的，是如何经历了漫长的中世纪，又辗转到了伊斯兰世界的，然后静静地等待文艺复兴的曙光，所有这一切，作者在书中都有详实而审慎的叙述，同时作者还表达了自己独到的学术观点，新颖严谨的方法论，突出强调了作者本人相当重视各种社会文化背景对科学发展的影响。在书中，林德伯格本人叙述的范围是相当宽泛的，几乎涵盖了当时所有的科学领域，包括数学、医学、天文学、物理学、气象学、生物学等等，不仅如此，他还说明了那一段时期西方科学史上几乎所有重要的有关科学本身或科学人物的主题和历史事件，并适时发表自己的见解，为我们提供了许多有价值的学术思想和观点。阅读此书，我们不仅获得巨大的信息量，而且可以和林德伯格进行直接面对面的交流沟通甚至是针锋相对的争论，林德伯格给我们留下了太多需要讨论的空间，他告诉我们，研究历史，包括科学历史，不是让我们去给过去打分，而是去理解过去。本书的内容看似浅显，实则蕴寓着
深刻的见解和作者睿智的思考以及常人难以企及的深邃的历史眼光，现在让我们就《西方科学的起源》本书及林德伯格本人之思考进行一些探讨。
围绕着究竟什么是科学，科学的本质是什么的问题？林德伯格展开了本书的写作，同时此问题也是时下人们讨论的一个焦点和热点问题，林德伯格也并不回避这个问题，而是在本书的第一章就开始了这个问题的讨论。作者首先罗列了几种常见的对科学的定义，比如，科学是人类藉此获取对外界环境控制的行为模式；科学是理论形态的知识体系；科学是个人获取知识和评判知识的某种独特方法等等，林德伯格对这些定义显然是不满意的，科学的定义在具体的语境中是不同的，有时能够相互兼容，有时则不能，而想要消除这种语义上的困境则是不可能的，所以人们如果想使自己意向中的对象表达出来应该使用描述性的语汇而不是规定性的。
林德伯格的解决办法是什么呢？他是这样说的：“我们所需要的科学概念应是宽泛的、具有包容性的，而不是狭义的、具有排斥性的。同时，我们还要注意，我们追溯的历史年代越久远，所需的科学概念就越宽泛。”始终有一种浑厚的历史感萦绕在林德伯格心中，身处现代社会的科学史家如果只把过去那些与现代科学相同或相近的实践与信念作为他们研究的对象，那将是对历史的歪曲与不尊重，这种对历史的歪曲之所以会存在，而且常常存在，那是因为历史是流动的，相隔遥远的年代，科学在形式、内容、研究方法和人们对它的评价体制上都发生了显著的变化，我们怎可以今日之标准来决断历史之是非？科学史家要通过层层迷雾来通达历史之本质，还原历史之本来面目，我们现今所谈论的科学要以历史事实本身作为我们研究的对象，不能以现在所盛行的种种有关科学的标准模块来套历史上的真实的科学存在，历史上各个时期真实的科学实在不尽相同，它们各自之间可能也差距颇大，也正是这种差距和多样性的存在，我们才有了历史，我们也才有了探讨的对象，科学史需要和欢迎这种存在着差距和多样性的历史存在。面对历史，我们要研究什么是科学，我们就要有一种宽容的开放的心态，敢于直面各种与己相左的东西，摈弃种种狭隘的派他性的心态，这正如林德伯格告诫我们的那样，“如果把注意力局限于对现代科学的预期，我们就只能注意到范围非常狭隘的历史活动，并且肯定会在此过程中歪曲历史本身，忽视许多应属于研究范围内的古代和中世纪信念和实践，而它们恰恰能够帮助我们理解后来出现
的现代科学的发展”。
不可否认，林德伯格面对科学的概念问题，采取了描述说明性的方法，并不拘泥束缚于一个固定的条条框框，以开放性的包容性的态度对待之，在对科学概念问题的说明上既实事求是又体现了自己独到的见解和睿智的思考，这对我们分析问题解决问题以及处理其它各种学术问题大有裨益。
本书的题目是《西方科学的起源》，那么这个“起源”问题始终也是林德伯格关注的焦点之一。现代西方科学的源头在哪里？是古希腊还是文艺复兴，抑或还有其它源头？对这个问题不难回答，近现代史上的大多数人物包括林德伯格在内都认为现代西方科学的源头是古希腊。在由古希腊向近现代社会的发展过程中，经历了人类历史上一个与众不同而又影响深远的时代——中世纪，这确实是一个很特别的时期，人们又称这个时期为漫漫长夜，因为在这段时间里，科学是神学的婢女，即使如此，科学仍然在这漫漫长夜里缓慢发展着。对此，在近现代科学史上就产生了一个中世纪科学与早期近代科学之间是连续性的还是短裂性的的争论，持这两种不同意见的学者之间发生了关于“连续性问题”的论战。林德伯格在本书的最后一章“古代和中世纪的科学遗产”中，并不急于给读者一个决定性的论断，也不贬斥这场争论中的任何一方，而是向我们详尽阐述了应如何把握中世纪科学和古代科学之间的继承作用，他是这样说的：“其实，持非连续观的一派人有一个观点，已经流行了几个世纪，它认为，一套全新实验方法的发现与运用，恰恰是区分17世纪科学和中世纪科学的分水岭。而在克隆比捍卫科学发展连续观史，其立论的核心就在于肯定实验方法初创于中世纪时期。现在看来，这两个观点都严重地夸大了事实本身。近期对中世纪和17世纪科学方法的研究揭示出，方法的理论形态和实际运用在上述两个时期极为复杂，而且，过去几十年来依赖的简单概括是不充分的。”林德伯格对问题的阐发是说明性的、讨论性的，他有自己分析问题的原则，他决不轻易给读者一个决断性的结论，他说道，“如果这场争论很容易得到解决，它早就结束了，因此，我们不可能在这里确定无疑地解决这一问题。事实上，这类问题的确切答案可能永远只是可望而不可即。”林德伯格虽然极力淡化价值问题在他的著作中的影响，但他自己也不得不承认“但是，要想始终避免价值问题的讨论看来不大可能。”很显然作者本人在本书中是赞同连续性观点的，这首先从本书的副标题就可看出，“公元前六百
年至公元一千四百五十年宗教、哲学和社会建制大背景下的欧洲科学传统”，在这里，我们就能判断出“欧洲科学传统”必定包括这两千多年中的欧洲中世纪时期，中世纪时期的科学对早期近代科学以至整个的近现代西方科学是有影响并起着承接作用的。其次，在本书中，作者虽不打算“为这个争论不息的问题提供一个结语，我准备就中世纪科学成就的本质和意义提供几点（必要而带有个人倾向的）意见，并以此作为本书的总结”。 林德伯格虽不打算提供最后的结语，但他的几点意见无疑已经蕴涵了他本人的观点，作者一再向读者介绍中世纪的重要成就和贡献，比如，中世纪后期的学者创立了一套思路开阔的思想传统，以此促进了自然哲学的进步；中世纪的哲学家们急切地追寻对古希腊哲学的透彻理解，努力把握亚里士多德学术的精深内涵，并使其与基督教思想相结合，这样就为以后几个世纪关于自然的创造性思想提供了理论框架等等。总之，在林德伯格看来，中世纪的科学成就是有目共睹的，是不容抹杀的，既如此，中世纪的科学成就对西方科学的进程和形态产生的持久而深刻的影响就应该得到肯定，换言之，中世纪的科学与早期近代科学之间是连续的这一论断就是成立的。除此之外，林德伯格还从第三个方面说明了自己的论断，他从一个个具体真实存在的科学人物和科学事件来证明他的连续性观点，例如，“伽利略对落体的运动学分析就是发挥和运用了从14世纪牛津和巴黎发展出来的运动学基本原理”，“光学，尤其在偏向于几何光学的方面，是另一门在中世纪和近代早期之间的科学发展中呈现出很高连续性的科学”，等等，林德伯格最后说了一句意味深长的话，或许更能点明他自己的观点，“如果我们希望理解生活在近代科学的世界里到底意味着什么，我们就不能无视把我们引向近代科学的发展历程”。
林德伯格在本书中还对研究历史的方法论问题进行了探究，当然这也与他始终秉持的宽容心态相一致，林德伯格的方法论是新颖独到的，不但在本书中很好地解证了他本人提出的独到的有价值的见解，同时也为我们读者进行类似或相关的研究提供了难得的范本。林德伯格首先令我们赞叹的就是对科学史上的人物和事件从不盲从，同时对这些人物和事件也不进行无端的责难和贬斥，而是采取不争论的原则让事实说话，当然也不会把自己的观点强加于人，他更乐于把问题交给读者自己去思考，这种探索性的阐述事情的方法是一种值得任何想在科学史探究方面取得成就的人们所必不可少的，这种方法在本书中是很容易见到的。关于
亚里斯多德对毕达哥拉斯的某些评价，林德伯格曾这样写道：“这是一段令人费解的文字，我们的不确定也来自于亚里斯多德可能并没有充分理解毕达哥拉斯派的学说或没有完全公正地对待它。毕达哥拉斯派是否完全相信物质性的东西就是由数构造出来的？或者，他们仅仅是要声称，物质性的东西有一个基本的数的属性，通过这种属性就可以洞见事物的本质？我们永远也不知道确定的答案。对毕达哥拉斯派的观点，一种明智的理解是：在某种意义上，数首先出现，其他所有事物都是它们的产物；在这种意义上，数就是基本实在，物质性的东西从数中获得它们的存在，至少获得它们的属性。如果更谨慎一些，至少我们还可以断言：毕达哥拉斯派把数看作实在的一个根本方面，而把数学看作探究这种实在的一个基本工具。”在这本探讨西方科学起源的书中，林德伯格还对研究和理解科学史的方法问题进行了有益的和富于启发性的探讨，对我们理解研究古代和近代的科学发展历程起着导航标似的作用，历史发展到今天，如果以我们现在掌握的知识量和思考问题的方式去看待古希腊和中世纪的科学，就是一种对历史的歪曲和对历史的极大不尊重，我们要还原历史以其本身的面貌，要客观地审慎地开放地来看待古代和中世纪人们所进行的实践和抱有的信念。在当时那种条件下，他们进行这种或那种信念是他们的权利，同时也是他们的无上光荣，我们不必也不能拿今天所谓的科学标准来苛求和比照他们所进行的科学，更不能对他们所提出的一些愚昧无知的想法横加指斥，要明白那可是我们人类祖先所进行的伟大的创造性的活动，他们是在外部条件的严重制约下和自身知识量极其有限的情况下进行的。林德伯格自始至终从历史的文化的宗教的社会背景出发考察古代和中世纪的科学史，他这样写道：“如果我们希望公正地从事历史研究这一事业，就必须把历史事实本身作为我们研究的对象。这就意味着我们必须抵抗诱惑，不在历史上为现代科学搜寻榜样或先兆。”为了把问题解释得更加清楚，林德伯格在中文版序中还举了一个具体的例子，“倘若我们根据现代物理的准则来评判亚里士多德的运动理论，或许就会觉得亚里士多德是一个傻瓜，没有能力得出符合事实的结论、甚至是理智的结论。但倘若此时我们根据的是这一理论所意欲回答的问题、期望它所符合的标准、以及期望它所纳入的更广大的理论框架，我们的判断就会大不相同。这一考虑到事物来龙去脉的能力，是正确的历史实践之核心，也是在人类活动其他领域做出合理判断的必不可少的技能。”对于历史的研究极其方法
论，林德伯格用一句话概括真是再恰当不过了：“历史学家的任务，不是去给过去打分，而是理解历史。”
林德伯格以其特有的方法论为基础向我们呈现了一部波澜壮阔的西方科学史实，在他的眼中，历史是无法比照的，历史从来都是没有榜样和先兆的，对于历史，我们只能理解和阐释，这就是林德伯格用其几近独特的方法照亮了读者搜寻历史的航道。我们探讨西方科学发展的历程，并不仅仅是把单纯的历史信息加以堆彻而已，西方科学的历史，包括任何历史都是活的，我们要把它理解成活的生命有机体，否则历史将是空乏的僵死的沉闷的，也就不能成为历史了。林德伯格以为，“如果我们的目标只是解决现代科学中的难题，我们就不会从了解早期科学史中获得任何裨益。但倘若我们希望理解科学事业的本质、科学与周围更广大文化背景的关系、人类对科学所涉内容的认知程度，那么研究历史，包括对早期科学的研究，就是必不可少的”。历史既然是鲜活的生命有机体，它就有自己的生活方式和规律，它与周围世界就有着千丝万缕的联系，它就有自己存活的理由，它就必然得益于它以前的东西同时也必然或多或少对它往后的历史发展产生影响，科学史并不但但是科学的历史，其实这是一个宏大的社会历史舞台，包括了深刻的社会背景，林德伯格说：“它揭示了科学思想与其他知识或信仰体系——哲学、宗教、政治、文学等等——的关系”。在一定程度上，具体的科学人物和科学事件倒显得不那么重要，而真正需要我们用心体会和分析的却是这些科学人物和科学事件背后的社会因素，完整准确地理解一部科学史实，就是理解一部波澜壮阔的社学发展历史，这话说得一点也不为过。
林德伯格这本《西方科学的起源》，不仅仅向我们描述了具体的西方科学的起源和发展历程，在这部著作中，他还向我们强调了理解深刻的社会背景的极端重要性。林德伯格以其特有的方法论，引领我们走过两千多年的西方科学发展的历史长廊，还以其包容的开放的历史情怀，告诉我们应如何正确认知和理解历史，最后，作者总结了近现代学者关于历史的“连续性问题”的争论，向我们陈述了他本人所持的连续性观点。总之，通过本书的学习，我们将对西方科学的起源和发展历程有一个全新的认识，同时，作者本人在书中发展的方法论以及对问题的分析和解决方式，也必定会对广大读者产生深刻而又持久的影响。
第二篇：科学思想史,西方科学的起源读书报告之古代数学科学
2013 — 20##学年第一学期
《科学思想史》读书报告
专业班级 应用物理12级4班
姓 名 李柄志
学 号 12093421
小 组 第五组（古代数学科学）
日 期 20##-12-17
《西方科学的起源》
——古代数学科学读书报告
本学期在科学思想史的课堂上读了不少书，增长了许多知识，而作为第五组的一员，我主要阅读了《西方科学的起源》这本书中的第五章——古代数学科学。以下是我读书及参阅相关文章后对古代数学科学的一些见解和感受，由于水平有限，望老师批评指正。书中的古代数学科学主要是指古代希腊时期的数学理论与成就，由于古代并没有严格的学科分类，所以这里的数学并非仅仅是指当前我们所接触的数学学科，而是物理学、天文学、数学等多种学科的综合。而要了解这些，必须先了解古希腊的纯数学成就。
古希腊数学为人类创造了巨大的精神财富。不论从哪方面来衡量，都会令人感到其辉煌。希腊数学产生了数学精神，即数学证明的演绎推理方法。这時的数学精神所产生的任何思想，在后來人类文化发展史上占据了重要的地位。
希腊数学的发展历史可以分为三个时期。第一期约为公元前七世纪中叶到公元前三世纪，从伊奥尼亚学派到柏拉图学派为止，；第二期从欧几里得起到公元前146年，希腊陷于罗马为止，是亚历山大前期，；第三期是罗马人统治下的时期，结束于641年亚历山大被阿拉伯人占领，是亚历山大后期。
在西方科学传统中一直争论世界的本质是否是数学，它是我们用以深入了解世界的途径，还仅仅是用于表面的、数量的方面而始终未触及最终实在。毕达哥拉斯及其学派倾向于世界是彻头彻尾的数。在毕达哥拉斯之前，人们并没有清楚认识到几何的证明是要有假设的，几何学所取得的一些结构，大都靠经验得出。至于它们之间的关系，包括相互之间、规律与规律的交互作用等，都未有过说明。是毕达哥拉斯在发展几何的过程中率先制定“公设”或“公理”，然后再经过严格的推导、演绎来进行。把证明引入数学是毕达哥拉斯伟大功绩之一。毕达哥拉斯的第二个贡献是提出抽象。他把抽象运用到数学上，认为数学上的数、图形都是思维的抽象，已不是实际生活中的数与形。如几何物体，正是舍弃了诸如密度、颜色、重量，唯一所考虑的只是它的空间分布形式。抽象引发了几何的思辨，从实物的数与形，抽象到数学上的数与形，成为早期的几何思想的先驱。后来，由勾股定理（西方成为毕达哥拉斯定理或百牛定理）引发的有关无理数的第一次数学危机推动了数学上的思想解放。
柏拉图在这个问题上与毕达哥拉斯有着相似的观点。柏拉图学派认为数学是认识“理念世界”的工具，因此他们特别重视数学的证明方法，竭力主张学习和研究数学。柏拉图在毕达哥拉斯学派提出的数学概念抽象化的观点基础上，从哲学的角度去探讨数学概念的涵义，为发挥数学抽象思维的能动作用创造了条件，推动了数学的科学化。另外，柏拉图强调数学研究的演绎证明。归纳以及根据经验作出的一般结论只能给出可能正确的知识，演绎法在前提正确的条件下则能得到绝对正确的结果。柏拉图的这一思想，成为后来公理化方法的发端，对欧几里得几何的公理化演绎体系和推进古希腊数学的发展具有重要意义，对数学演绎方法的建立和完善作出了重要贡献。
而欧几里得通过早期对柏拉图数学思想，尤其是几何学理论系统而周详的研究，敏锐地察觉到了几何学理论的发展趋势。他在古代丰富的数学知识和数学思想方法的基础上，对客观世界的空间关系进行了高度的抽象而最终完成一部传世之作——《几何原本》，它不仅保存了许多古希腊早期的几何学理论，而且通过欧几里得开创性的系统整理和完整阐述，使这些远古的数学思想发扬光大。几何学正是有了它，不仅第一次实现了系统化、条理化，而且又孕育出一个全新的研究领域——欧几里得几何学，简称“欧氏几何学”。
古希腊的另一数学成就是阿波罗尼奥斯与他的圆锥曲线理论，他的著作《圆锥曲线论》将圆锥曲线的性质网罗殆尽，几乎使后人没有插足的余地。《圆锥曲线论》是一部经典巨著，它可以说是代表了希腊几何的最高水平。在书中，阿波罗尼奥斯创造性地以圆锥体底面直径作为横坐标，过顶点的垂点作为纵标，给后世坐标几何的建立以很大的启发。
下面来谈一下我对古希腊天文学的一些认识。古希腊的天文学按时间分为两个时期，古典希腊天文学和希腊化天文学。这两个时期天文学家发展的天文学被历史学家认为是天文学史上的一个重要时期。古希腊天文学以开始寻求天象的理性、物理的解释为标志。北天的多数星座以及很多恒星和行星的名称都来源于古希腊天文学。古希腊天文学主要受到巴比伦天文学的影响，也部分受到埃及天文学的影响；其本身则影响了印度天文学、阿拉伯伊斯兰天文学和西欧天文学。
古希腊天文学的成就之一是历法的提出。许多古代历法都以太阳或月亮的运行周期为基础。古希腊历法中也包含这两个周期。然而，同时基于太阳和月亮的周期的阴阳历并不容易编制。一些古希腊天文学家创造出了基于食的周期的历法。而在宇宙论上希腊哲学家认为天是一个天球，这当中的机械原理，就成为了现时天体力学的内容。在当时，阿里斯塔克斯（公元前 3 世纪，阿里斯塔克斯提出了另外一种宇宙学——一个太阳系的日心说模型，把太阳而非地球放置在已知宇宙的中心。但他的天文学观点并不被广泛接受，只有少数简略的描述流传下来）、亚里士多德及托勒密曾提出过几个不同的天体学理论，当中以托勒密用来解说天体运作的地心说被广为接受，直到16世纪时为哥白尼所推翻，并得到开普勒及伽里略等人提出的新日心说理论所取代。古希腊的行星天文学主要提出了三种模型——偏心圆模型、本轮均轮模型和对分圆模型。这三种模型都是以匀速圆周运动为基础提出的，尽管与实际情况有所差别，但在当时简陋的观测条件下实属不易，三种模型的结合构成了以后欧洲长期的天文学体系。
最后谈谈物理学，古希腊的物理学成就主要在光学和重量科学上。光学方面托勒密的成就最大，他在《光学》一书中提出了早期的反射折射理论。他甚至预言了折射定律，只是没有发现正弦函数而没有确定反射角与折射角的准确数学关系。欧几里得可以算作是几何光学的创始人之一，在欧几里得之前，哲学者提出的视觉理论都是笼统的定性理论，欧几里得的数学想法将柏拉图的奥妙介质改变为笔直的视线，能够用逻辑与几何论证。至于我们为何能看到物体，古希腊学者也给出了自己的理论。主张发射说的学者认为，眼睛会发射出一种“焰光”或“焰流”，当焰光接触到任何物体时，眼睛会感觉到这物体，因此产生视觉。而进入说表明，从物体表面蜕出的原子尺吋厚度的影像，持续地移动经过附近空间，进入眼睛内，成为视像。
重力学或平衡学是希腊时期屈从于数学分析的的第三门学科。但实际上，它比天文学和光学更完全屈从于数学，而非物理学。重量科学方面成就最大的是杠杆原理和浮力的提出。阿基米德作为代表很好地解释了杠杆原理，他用理想化模型完美的解释了这一理论。在他的成就上我们可以看到他把自然几何化的巨大能量。尽管他的著作在当时影响有限，但在文艺复兴时期却成为了强有力的数学传统的基础。
希腊人的数学追求源于他们对自然的探索和追求，他们深深懂得数学是了解宇宙的钥匙，数学规律是宇宙布局的精髓。希腊人借助猜想，重视抽象，不太考虑具体实际。比如选择一些富有想象力且又易为人们所接受的定义、公设、公理，通过典型证明推广到一般，大大推进了数学科学的结构完善和学科发展。总括而言，希腊数学的成就是辉煌的，它为人类创造了巨大的精神财富，不论从数量还是从质量来衡量，都是世界上首屈一指的。比希腊数学家取得具体成果更重要的是：希腊数学产生了数学精神，即数学证明的演绎推理方法。数学的抽象化以及自然界依数学方式设计的信念，为数学乃至科学的发展起了至关重要的作用。而由这一精神所产生的理性、确定性、永恒的不可抗拒的规律性等一系列思想，则在人类文化发展史上占据了重要的地位。