预习报告

一、实验名称

如何合理地进行政府间财政分权

二、实验目的

通过对政府间财政分权的相关理论的学习与研究，了解政府财政分权的实施现状，认识到财政分权对国家经济发展的影响。理解政府间进行财政分权时应遵循的原则，学会科学地进行政府间财政分权的方法。

三、实验设备

 计算机     图书

四、实验内容及主要步骤

1、 通过上网搜集与政府间财政分权有关的资料，后查找相关书籍

2、 对所查找的资料进行整理和筛选并对相关问题进行讨论分析

3、 针对问题，提出解决方案

4、 分析实验结果

实验报告

如何合理地进行政府间财政分权

[摘要]:关于中央政府和地方政府的关系，已有的理论认为财政分权可以使地方政府更好地发挥信息优势,进而改进公共品的供给效率；也可以为地方政府提供更好的经济激励,以更好的维持市场化。随着社会政治、经济的发展,有关财政分权的理论已不仅仅局限在财政领域,而是更多的关注其对其他的社会、经济问题的相关研究。通过相关文献的梳理,对财政分权理论的发展进行综合述评,并对未来中国财政分权改革提出了一些政策建议。

[关键词]: 财政体系  财政分权  遵循原则

引言: 中央政府和地方政府之间的财政关系是财政体制的核心问题。通过对各级政府财权财力关系做出制度上的合理安排，可以有效地解决激励机制的问题。中央与地方的财政关系影响财政体制的效率，并对财政发挥资源配置，收入再分配和宏观调控职能起着决定性的作用。在过去的二十多年里，世界各国出现了分权的潮流。许多发展中国家为了摆脱经济困境，纷纷将一些权利下放到地方政府。同样，分权也是一些发达国家政治议程上的重要话题。所谓财政分权，既包括经济分权，即政府向市场的分权，也包括行政性分权，即中央政府向地方政府以及地方各级政府之间的分权。财政分权出现的最主要原因是选民不再认为中央政府可以满足地方对公共产品和服务日益增长的需要。

一、政府间实行财政分权的积极作用

1、 分权有利于增进效率

穆斯格雷夫和穆斯格雷夫曾假设了这样一种状况: 一群居住在某一新星球上的人们,正在考虑自己对资源配置决定的选择，所有的公共产品与劳务都是具有非竞争性消费特征的纯粹公共产品,即社团中任一成员均能享受相同利益的产品。于是,问题就是:社会货物与社会劳务的提供究竟应该建立在中央集权制的基础上,还是建立在分权的基础上? 建立怎样的财政制度才能最有效地提供公共服务? 然后,他们根据公共产品受益范围的空间限度的性质,将财政结构划分为各级行政单位。他们认为,公共产品的关键特征是具有受益范围的空间限度,它表现为一部分公共产品的受益范围是全国性的,如国防、太空探险、癌症研究、最高法院等；另一部分的公共产品的受益范围是地方性的,如地方上的消防车、路灯等。这就使部分享受这些利益的社会成员受到特定区域的限制。公共部门的资源配置的理论要求：公共部门必须提供公共产品,其所承担的公共产品的成本必须与相关受益区域居民的偏好相一致,是由该地区的居民通过纳税和缴费进行支付。这样,受益范围是全国性的公共产品就要由全国提供,该地居民纳税支付其成本；受益范围是跨区域的区域性公共产品,例如,公路等就应以区域为单位来提供,并由区域内的居民纳税支付其成本。据此,划分出中央政府(在全国范围内)、省政府范围(在区域范围内)和再下级(也就是在地方范围内) 三级(在我国是五级) 行政级别,与之相适应,为使每一辖区内的公共产品受益程度不断提高,并对公共产品成本内在化的财政来源实施有效的管理,中央政府财政、省政府财政、再下一级财政三级(五级) 财政结构随之建立起来。马斯格雷夫依据公共产品的受益范围、公共产品的提供者、公共产品的成本补偿与提供该项补偿者、公共产品受益人与纳税人相一致的理论划分政府级次,并由政府级次决定财政结构的级次。这种分析方法的积极意义是:它比较好地确认和处理了提供公共产品的政府、公共产品受益的居民以及公共产品成本补偿之间的关系,政府、纳税人与财政之间的关系,特别是为中央与地方(广义) 间纵向关系的建立提供了理论依据。

斯蒂格勒从另一个角度研究了中央政府与地方政府存在的合理性问题 。他认为，一般来说,行政级别较高的一级政府对于实施资源配置的有效性与分配的公平性目标来说是必要的,特别是在解决分配上的不平等与地方政府之间的竞争与磨擦中，中央政府应发挥充分的作用。关于地方政府存在的必要性，他指出: 1) 与中央政府相比，地方政府更接近于自己的公众。其隐含的思想是：地方政府比中央政府更加了解所管辖的选民的效用与需求。2) 一个国家内部，不同的人们有权对不同种类、不同数量的公共产品或公共服务进行投票表决。同样,居住在各个地区的公民也应有权自己选择公共产品或公共设备的种类和数量。其隐含的思想是：地方政府(广义)比中央政府能更有效地根据公众的偏好提供公共服务,以满足公众的需求。

特里西则从中央政府在提供公共产品时可能存在失误的基础上,建立起他的地方分权的理论。他指出,如果一个社会在信息方面是完全的,经济活动是完全确定的,那么由中央政府提供公共产品,还是由各地方政府分别提供一部分公共产品，应该是无差异的。问题是,完全的信息和完全确定的经济活动只是一种理想的理论抽象,无论哪级政府都可以在完全的确定性条件下,在确知任何一个公民的个人偏好中的边际消费替代率(即消费者在保持同等满足程度时,增加一种物品或劳务的数量与其必须放弃的另一种物品或劳务的量之比) 的情况下进行资源配置。但现实是,中央政府对各地公民的偏好了解得没有各个地方政府清楚(其主要原因应该是中央与各地居民相距遥远,信息传递难以及时、准确，即使准确的信息也会存在实现过程中的时滞),因此,中央政府对每一公民的边际消费替代率的了解就带有随机性。显然,在各级政府都诚实地针对所了解的公民偏好提供公共产品的前提下,如果由地方政府提供公共产品,社会福利有可能达到极大;如果由中央政府提供公共产品,则可能发生偏差——或者提供不足,或者提供过量。此外，一个厌恶风险的社会也会偏好于让地方政府来提供那一部分地方受益的公共产品。

2、分权有利于遏制政府规模的扩大

在20世纪里,大多数国家政府的预算规模有了迅速的增长。这种现象是否完全合理,其中是否存在效率的损失? 对此,有的经济学家认为如果对政府预算的规模不作适当的控制,明显会造成资源配置的不当。公共选择学派的代表人物杰弗里·布伦南和詹姆斯·布坎南认为：控制极权主义国家的有利手段是对政府部门实行分权。他们把在市场经济中的竞争机制引入到政府部门中来,分权会使多个政府在纵向和横向两个方面共处于一种竞争机制之中,有利于打破中央政府的垄断控制。人们为追逐财政利益而在地方政府之间自由流动,这种流动使地方政府间的公共产品提供成为完全的或部分的替代品,各个政府的财政收支决策会受到选民的检验,选民除做出判断和选择外,如果他们对居住地政府的理财政策不满,因扩大规模而对公民课税过重或效率过低,就会“用脚投票”,从而对各级政府的财政征税权力是一种明确的约束。

3、 分权有利于政府创新

政府在纵向和横向之间的竞争,有利于政府的创新活动。如,美国威斯康星州在全国提前实施了个人所得税法。加利福尼亚州又创立了各种环境保护项目,从而为全国立法提供了原动力。相信如果我国政府给予各地政府更多的立法权,也会激励各地政府的创新。美国学者格莱里奇说:“分权研究的论点之一是:各个州和地方政府可以充当国家政策变化的试验室——制度,可以在小规模上试验,很可能这些制度会根据地方的条件设计得更好些。”这方面的事例也许我们都有体会。我国的改革开放是率先在深圳等特区开始的,取得经验后,才在全国推广。

二、中央财政与地方之间财政分权应遵循的原则

中央政府和地方政府的财权划分在理论上是可以阐述清楚的,而在实务上具体哪些财权归中央,哪些财权归地方,往往会碰到许多复杂的问题。但是,应该遵循以下原则和方法。

1、兼顾历史与传统的原则。在坚持这一原则时应考虑地方政府分配税收和支出权力、支出责任；地方政府在设定税率、决定税基和决定预算方面的自主权；地方议会广泛选举的程度：地方议会决定、任免地方长官权力的大小；地方政府能否决定公务员数目、薪金数目；是否能够举债以及如何举债；政府问转移支付的结构等。

2、支出责任与分享收入相适应的原则。程序是至关重要的。如果先安排收入方，那么垂直方向上的收入分享是无法得到加强的，并且一旦税收体制和收入分享制度变化。支出的安排是无法同收入相一致的。这对地方政府来说并非良策，因为地方政府需要稳定性、连贯性的预算支出。由计划经济向市场经济转型的国家内部正在进行支出责任的分配和再分配，提供社会公共服务责任的分配和再分配这一制度尚未稳定。

3、加强中央财政监察能力的原则。在大多数发展中国家和经济转型国家。无论地方政府的财政改革计划多么具有活力，都需要经过很长的集权过程才能实施。这个结果是出于宏观经济考虑的，地方财政能力的增强应由中央政府来实施并加以管理。通常财政分权的第一步是加强中央政府监督财政分权的能力。

4、不同地区区别对待的原则。大多数发展中国家和经济转型国家的一个显著特征是地区间财力和收入分配的严重分化。在较大城市和有较多城市的地区能够提供更多财力，承担更多职能，而广大农村地区恰恰相反，分权制度必须能够区别这种差异，对城市密集区和农村提供双轨制改革计划，或根据地区经济实力区别对待，以体现地区特色，如果中央政府只考虑各省(州)之间的财源分布，就会忽略更为重要的一点：省(州)内富裕地方和贫困地区的财力分布不均。省(州)内的财富和收入分布的不均常常要比省之间的差距大得多。

5、地方享有自主权的原则。为了获得财政分权的好处，地方财政必须被赋予一定的自主权，并且一定要包括税收和支出两方面。如果地方政府无权设置一些税种，那么被选举出的地方官员也就无法对所要提供的公共产品和服务的质量负责。地方议会有必要通过公开选举产生，地方长官应由选举出的议会指定，否则，地方议会和行政长官都无法对选民负责，同时，应获取的财政分权利益也无法得到。在坚持地方自主权的时候，还要注意客观事物是在不断变化的：地区间经济力量的平衡不是一成不变的。例如，在2O多年前美国对联邦制进行清查时，几乎没有人能想到佛罗里达和田纳西两个州会在1990年成为全美第三和第四大州。转移公式的及时变化反映了这种情况；俄罗斯一些破产和石油丰富的州也认识到了这种新财力，这对于新联邦制的体系设置起了一定塑造作用；道德体系的差别也产生着重要影响，因为它会改变政治力量和引起国内动荡；领导人的变化也会带来新观点、新变革。例如，1983年中国的经济体制改革对中央和地方政府问的财政关系产生了深远影响 是对地方财政能力的“放权让例”。而1994年的分税制改革又朝着集权的方向前进。同样，在过去3O年里几乎每位美国总统都会引入一种“新联邦制”。在这种分权环境下，一个国家应采取何种措施防止分裂呢?一个国家又如何保证地方政府获取收入的确定性，以便于他们更有效地安排支出呢?一种方法是建立委员会，如在印度和澳大利亚，定期检查政府问财政关系；另一种方法是设立数据系统，以便能随时仔细跟踪地方政府财政状况，评价联邦制变化对各地方政府财力的影响。

6、简化的原则。在大多数情况下，要求税收管理和资金拨付保持精确是不可能实现的。地方政府无须被那些复杂的转移支付公式所纠缠，这主要是因为这些公式往往不适用已有的数据，并且也不能被现有的工作人员所应用。此外，特殊的地方税限制(如有差别的税种和影响财源分配的税收抵免)都不应使用，因为地方税的管理不可能对此有效实施。

7、预算硬约束的原则。地方政府必须认识到其支出水平是由地方税收人和透明的转移支付体系综合决定的。中央政府一定会保证“充分”的财政平衡，更不会对超支的地方政府给予方便。所以，地方预算必须加强约束。

三、总结语：

由以上的论述可知政府间财政分权存在其有利的一面，但是政府间财政分权在促进经济增长的同时，可能因为分权的不规范而带来地方保护主义，也可能因为体制、监督制度不完善而带来政府规模的膨胀和政府腐败行为的发生。财政分权后的地方政府有自己的独立利益，竞相进行制度创新以获取“潜在利润”。财政分权可能硬化了地方政府预算约束，使得地方政府有动力对国有企业民营化。不同的国家因为经济基础、制度环境等因素不同，其财政分权的后果可能大相径庭。所以在实行政府间财政分权时一定要遵循相应的原则并采取科学的方法。

第二篇：有限的财政分权造成短视的地方政府