《君主论》读书笔记
马基雅维利和《君主论》在世界历史中占有自己的一席之地，对于大多数读者来说他们也是很有争议的两个角色。我们不妨暂且抛却这些争议不谈，先来了解一下马基雅维利和《君主论》的一些基本历史背景。
马基雅维利生活在15~16世纪人文主义思潮的影响之下，出生在意大利一个没落的贵族家庭，未能受系统教育，属自学成才。1498年，梅迪奇家族被驱逐，马基雅维利被任命为佛罗伦萨第二国务秘书，并在此位置上任职14年。在此期间，他亲眼目睹了他国统一的王权为国家带来的兴旺发达，从而思考意大利的问题和症结所在。之后，由于1512年民军的失败及梅迪奇家族在西班牙的扶植下在此回到佛罗伦萨掌权，马基雅维利失掉了自己的政治职位，过上一种隐居的生活。也正是在这个期间，他的政治思想代表作《君主论》、《论李维》和军事思想代表作《战争的艺术》得以完成。
在《君主论》这本书中，主要谈论了三个大方面的内容，笔者将其概括为：一、君主如何获得权力并维护在统治地区内的权力；二、君主对军事力量的掌控方式；三、君主的个人品格或者品行对国家的影响。
第一部分中，按照马基雅维利的观点，君主获得统治权力的方式又可分为两个方面：通过继承获得权力和通过占领新土地而获得的权力。在这两个方面中，马基雅维利主要侧重于论证如何维护在新占领区域的权力。他认为，维护在此类地区权力的最好方式有三种：一、摧毁原来的政治体制；二、御驾亲临驻守在那里；三、允许他们生活在自己的法律之下，对他们收取贡赋并且在这些地区中扶植一个使之与君主保持友好关系的寡头政府。而当这些地区反抗的时候，应该及时予以镇压，因为，背叛的地方后来第二次被占领之后，它们就很难再丢失了。而对于第一部分中的另外一种获得权力的方式——世袭权力，马基雅维利给出的维护此钟权力的方式是尽量沿用之前争议不大的政策和措施，因为对于一个国家来说，政策是具有连续性的，此时不便进行较大的改革，因为在作者看来，“一次改革通常总是为下一次改革的建筑留下一面可供持续建造的齿状墙”。
第二部分中，作者重点阐述了有关国家、君主与 的关系。作者将军队分为自己的军队、雇佣军、援军和混合军，君主依靠这几种军队中的一种或几种来获取和维护自己的统治权力。在这几种军队中，只有自己的军队才是最可靠的，其他的军队对君主和国家来说都有或多或少的局限性，对此书中已有说明，在这就不再一一赘述。简言之，作者对于这几种军队得出的结论1
221《君主论》第三章“论混合的君主国” 《君主论》第二章“论世袭的君主国”
是：任何一个没有自己军队的君主国都是不稳固的。因此，也就不难理解作者赞成君主依靠自己集结的军队来获取和维护自己的权力。而提到君主通过其他的军队或者方式获取权力之后面临亟需强化自己权力的困难的时候，作者也分别给出了自己的想法。
第三部分中，作者详细阐述了对于君主所应具备的个人品格或者品行这一问题的看法，个人认为这也是至今为止争议最大的一部分内容。在这部分内容中，作者比较了有关君主的几组关系：慷慨与吝啬，仁慈与残酷，守信与失信，受人爱戴与受人敬畏。结合这些比较内容的分析，作者对君主如何避免受人憎恨、怎样赢得尊重提出了自己的看法。在其中，可以清楚地看出作者把政治学的基础从道德移向了权力。比如，作者认为君主大可不必刻意避免残酷的做法，因为适当的残酷比过度放任的无序要更有效。对于一些在世人看来是邪恶的东西，君主要学会使用，而不应该为了避免这些邪恶的东西一味追求善。
写到这，就可以在很大程度上理解了为什么《君主论》如此容易引起争议。在书中，有很多大胆的观点，一反之前柏拉图在《理想国》中为大家塑造的基于道德的理想社会，将政治问题从道德转向权力的驾驭和使用。因此，也引发了我个人对于道德和权力在政治学中的地位或者角色的思考。
从根本上来看，国家和君主（拿到现在来说便是一国的最高权力掌握者或者群体）的目的是为了更好的维护一部分人的利益，而非全体人民。这点从人类个体的独立性来看似乎是可以说得通的，人类只身来往世界的特殊经历很大程度上决定了人类性格深处的独处性。因此在一个人的生命期间，他会寻找一些方式来保证自己能够拥有一种比较理想的生活，而一些有着同样的政治诉求的人组合到一起，通过本质上令人敬畏的方式承担起管理一个群体的职责，从而也就形成了统治者的雏形。于是，统治阶级适当维护自己的利益是无可厚非的事情。由于他们的特殊地位，这样的一种维护自己利益的能力也就逐渐演化为一种独特的权力。在历史上，有关权力比较有名的解释有两种。一是马克斯.韦伯认为的“权力意味着在一定社会关系里哪怕是遇到反对也能贯彻自己意志的任何机会，不管这种机会是建立在什么基础之上”，二是帕森斯所持有的“权力是一种保证集体组织系统中各单位履行有约束力的义务的普遍化能力”。通过这两种解释，我们不难发现，权力逐渐成为君主和统治阶层（更准确地说是掌权个人或群体）所掌握的难以逾越的意志。拿到当今来看，这种现象在现实政治生活中也能找到很多影子，很多掌权者利用自己的权力过度为自己谋私利，将自己的意志强加于别人。
似乎有一种现象，在政治的历史演变过程中，权力和道德之间始终有一种东西在阻碍着二11《君主论》第十三章“论援军、混合军和自己的军队”
者的结合，正如柏拉图的理想主义政府和马基雅维利《君主论》中的君主所体现出来的那样：理想的政府靠人们内心的道德来建立和运行，而现实的政府则是靠君主运用权力，哪怕会触及到道德问题。
那么是不是这样意味着权力和道德真的就无法结合了呢？其实未必。至少从个人觉得，这种可能通过一定的努力还是可以实现的。正如我在上文提到的那样，掌权者适当追求自己的利益无可厚非，但是要有一个度。对于马基雅维利所提到的君主的权术，我们也不应当全盘否定，“存在的就是合理的”，掌权者需要一定的能力来驾驭自己的权力，来管理某一地区或国家。从我个人角度而言，对于掌权者来说，真正高超的权术是在追求自己个人利益的同时，又在一定程度上满足了民众的利益需求，也就是寻找到一个掌权阶层利益和普通民众利益的契合点。关于这点，我觉得罗素所持的观点是有一定道理的。伟人的道德具有双重渊源，“一方面他们尊重自己生命中的某些因素；另一方面，同情心使他们为别人希望他们自己所希望的东西”。这里的同情心不应仅仅是一种本能，更应当是一种后天主动性的品行。一方面，需要有必要的法律制度加以规范，但这毕竟只是短期效果，如果着眼长远的话，还要有一种能够催生人们对权力本质认识深化的动力。至于什么可以充当这种重任，由于笔者水平实在有限，仍未找到合适的载体，但笔者会继续探索下去。
最后，回到《君主论》本身，至于马基雅维利为什么要写这样一本书，有很多猜测和评价，有人说他为后世掌权者提供了更好的掌权模板；也有人说，他只是还原当时的政治现实，保存历史的完整性；还有人说，他想通过这样一本书来让更多的平民了解到政治内部的一些东西以便能够更好的监督政府和掌权者。但从我个人而言，这些都已不重要，重要的是作为《君主论》的读者选择以怎样的角度来审视这本书的内容。
“正如那些描绘风景画的人们置身于平原是为了了解山峦和高地的本性，置身于巅峰是为了了解低地的本性一样；明了人民本性的人应该是君主，而明了君主们本性的人则应该是人民中的一员。”用马基雅维利的则句话来结束我的这篇文章，希望掌权者和人民在从不同的角度来看待权力和道德的时候，达到一种殊途同归的情形，最终能够交汇于历史的某一点。
1
221 罗素《权力论》第十五章 选自 马基雅维利呈洛伦佐·德·梅迪奇殿下书
《君主论》的读书笔记——我公开发表的第一篇学术论著，哈哈哈哈哈哈哈哈！ 继前14章阐述对王国的获得和保留还有对各种武装力量的看法后，马基雅维里从第15章开始讲述君主树立权威所需要的品质和注意事项。
马基雅维里在这本为君王写的书中特别强调了人民对国家的作用，但很明显，他在书中还是把民意作为了一种工具。他的目的是巩固君主的统治，为此，君主要让自己受到民众的尊敬，如果不可以，就让自己为民所畏惧。为民所敬和为民所畏，一切只是为了让君主更牢固地掌握政权。这是政治活动的主要目标——取得并保有政权，我不认为创造优良政治生活和被统治者的福利是统治者的目标——连次要目标或从属目标都不算。它们只是实现主要目标的手段，采用这些手段的原因是它们能够维系君主的统治。如果君主需要让人民尊敬他以维系自己的统治，他会这么做；如果君主需要让人民畏惧他以维系自己的统治，他会这么做；如果君主需要人民对他既尊敬又畏惧，他一样会这么做。
有人这样评价马基雅维里：尚在人世之时，马基雅维里就被视为“邪恶的导师”。不仅遍布意大利的小暴君，连同法兰西、西班牙、日尔曼的大暴君，狩猎和取乐之余，最大的乐趣恐怕就是研读《君主论》了。后世更不用说，几乎每个向往权力和拥有权力的人都秘而不宣地成为马基雅维里的弟子。但我认为，如果把《君主论》看作是玩弄权术者的教材，未免太肤浅了。
卢梭说：“马基雅维里自称是在给君主讲课，其实他是在给大众讲课。”我想这句话是可以从两方面来理解：
1. 《君主论》讲述的那些策略，既可以被君主用作巩固自己王位的权谋，也可以被平民用作为人处事的准则。这种观点可以从《君主论》的文字中找到答案的。我在下面摘录一些来证明：
君主丧失国家只能怪自己，“因为在过好日子的时候他们从不考虑到糟糕的日子??等到恶劣天气来临的时候，他们只想着逃走，而不是想着如何抵挡。”（24章）：这句话的前半句与中国传统的“居安思危”思想不谋而合，这也说明人类的智慧是不分民族与文化界限的。后半句告诫人们在逆境中应该奋起反击，积极应对，而不能坐以待毙。
“不是依靠你自己得来的解救是没有用的，只有那些依靠你自己和你自己的能力得到的解救才是可靠的，确定和持久的。”（24章）：这句话告诫人们，在任何时候都要把命运牢牢地掌握在自己手中，不能听天由命，更不能把自己的命运交给别人。我想这句话可以算是《国际歌》中那句“从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝，要创造人类的幸福，全靠我们自己”的渊源。
“命运如一条咆哮的河水??并不等于说，我们不能在天气晴好的时候事先修筑堤坝。”（25
章）：这句话相当于中国古语中的“思则有备，有备无患”。提醒人们在安逸的生活中也要提防潜在的危机。
“命运就像一个女人，如果你想要她俯首帖耳，你就必须打她，虐待她。”这句话从份体现了他战胜命运的信念，但这句话中的论据我无法用自己的行动证明其可靠性，一来不忍心下手，二来对这个办法是否适用于我女朋友深表怀疑，不敢冒险尝试。
2. 君主论表面上看是教君主如何使用权谋，事实上是想把封建君主各种阴谋公之于众，让人民可以更好地防范君主使用这些阴谋，劝人为善。
这个观点看起来有些奇特，我目前还没有在那本论著中读到这种说法。这是前段时间我和我们学院一位04级的学长偶然谈到马基雅维里时，他所提出的观点。这个观点我难以接受，但不得不承认在逻辑上有其合理性：
这个观点是不能从《君主论》的文本中找到证据的。马基雅维里的政治学著作除了《君主论》外，还有《李维史论》，另有《曼陀罗》等几部戏剧。
除了《君主论》外，马基雅维里的其他著作我都没有看过，只是知道《李维史论》的大致内容。马基雅维里在《君主论》中明确说过：“这里，我想撇开共和国不予讨论，因为我在别的地方已经详尽地论述过了。”这里说的“别处”指的应该就是《李维史论》。《李维史论》是一部论述共和制度的著作，据说有学者因为这本书而把马基雅维里看作现代共和主义的创始人。
这就让人觉得困惑，为什么马基雅维里一边出书论述共和制度，一边写《君主论》给暴君们出谋划策呢？我查阅了一下资料，发现“《君主论》是献给洛伦佐·梅迪奇殿下的，而《论李维》则是问候两位共和国的热爱者：“我决定不把它献给身为君王者，而是献给出类拔萃、登上君位当之无愧的人。”扎诺比·布昂德尔蒙蒂和科西莫·鲁赛莱，都是马基雅维里被迫赋闲乡下后，于一个共和派中结识的年轻朋友，前者更在1519年反抗梅迪奇家族专政统治未遂后被流放。”这样看来，马基雅维里岂不是个见人说人话，见鬼说鬼话的家伙了？——开个玩笑。《君主论》和《李维史论》之间必有一本是马基雅维里真正的政治主张。我倾向于后者。
我想在完整论述我的理由之前还是有必要稍微谈谈马基雅维里的戏剧。刚读《君主论》的时候正赶上04级国关学院的学长学姐们排练马基雅维里的《曼陀罗》，没有机会去观看，但在与一个演员的交谈中了解到马基雅维里的剧作基本都是喜剧。这让当时的我有些不解：从我读到的那些君主论章节来看，马基雅维里是一个内心非常阴暗的人，满脑子阴险狡诈卑鄙无耻。我在上一篇读书笔记中说《君主论》与其说是政治学著作不如说是掌权者的行动指南——直到现在我还这么认为——政治和道德从他开始一拍两散，并不是因为他能够跑开道德对政治的影响，潜心研究政治本身，而是因为他的《君主论》教导君主为达到目的无视道德。但是这样一
个阴暗的人竟然会抽空写写话剧，而且还是喜剧？难道是因为他在现实生活中做惯了坏人，受不了精神的压抑，便在自己创作的喜剧中寻找另一个自我？这种可能性当然是存在的，在我们当中很多人的身上都有不同程度的体现。但是读完整本书和为数不多的相关资料以后，我更愿意相信马基雅维里是个本性善良的人——虽然可能谈不上耿直。让我对马基雅维里的看法发生根本转变的是《君主论》的末尾，我会在下文中进一步论述。
不过如果想要以上述内容为理由论证《君主论》事实上是劝人为善，还是相当苍白的。所以我还是不认为《君主论》是劝人为善，我的看法依然是：马基雅维里写《君主论》的本意是作为君主的教材，尽管后世很多人将这本书“挪为他用”。
从知名度来看，《君主论》明显比《李维史论》更为人熟知，但这并不能说明《君主论》体现了马基雅维里真正的政治观点。《君主论》备受推崇的原因主要是它更多地论述了为人处事之道，符合了大多数人的需要，或者说更是因为它观点的另类而引来众多人的追捧，这也难怪，哪个人的内心深处没有一点野心？正如上文所说，我认为《李维史论》才是马基雅维里真正的政治观点，或者说是他政治观点的重点所在。
但我在上文中也说过《君主论》不是为推翻封建君主专制作准备的，那么马基雅维里在写《李维史论》的同时为什么要写一篇《君主论》呢？有人把《君主论》形容成“人类有史以来对政治斗争技巧最独到、精辟、诚实的‘验尸报告’”。我相信马基雅维里是想用这篇“验尸报告”来找出治疗“重病患者”的方法。这个“重病患者”就是他的祖国意大利。
马基雅维里生活在1469—1527间，此时的意大利正是处在诸侯割据的时代，国家四分五裂。当时的意大利处在他们国家历史上最暗淡的时代，由于地理大发现，欧洲的经济中心从地中海转移到了大西洋沿岸——这些内容在纪录片《大国崛起》中也有提及——亚平宁半岛失去了欧洲经济的主导地位。由于历史的原因，意大利分裂为众多邦国，其中米兰、威尼斯、佛罗伦萨和那不勒斯等四个较大的国家征战不断，另有法国、西班牙、德国等外来力量或明或暗地插手意大利内部的争斗，再加上文化统治者——教皇不断“干涉世俗国家”（《君主论》中也提到了几位教皇的文治武功），意大利的统一大业更加遥遥无期。奥地利首相梅特涅曾经说过：“意大利只是个地理名词。”曾经一度辉煌的罗马帝国，到了马基雅维里的时代竟沦落到分崩离析任人宰割的地步。作为一个尚未完成统一的国家的公民，我充分理解马基雅维里的心情。
是的，马基雅维里的首要目标就是完成意大利的统一，这个目的的合法性完全可以盖过手段的非法性。他知道自己的力量不足以完成这个宏伟目标的，就想把自己统一祖国的策略写在书里，传授给那些有可能统一意大利的权贵们。《君主论》的24和26章就专门是为意大利而写的。他深入分析了意大利各君主失去自己国家的原因：
1.倚重雇佣兵，不设常备军。这是兵家之大忌，我不了解那个时代，实在是无法理解那些意大利君主的想法，从中国几千年的经验来看，没有哪个政权可以依靠别人的军队而生存。意大利各国既然有财力雇佣一支不忠的军队为自己作战，何不训练一支忠诚的军队？
2. 遭到了人民的敌视。《君主论》中把民意作为维护君主统治的工具，同时也充分强调了民意的作用。书中清楚地说，遭到自己人民的敌视的君主即使可以依靠暴力维系自己的统治，但也是不能长久的。
3. 君主不知如何稳住贵族。相对于帝国时代的官僚，在封建时代，贵族是维系政治共同体的主要力量。无法得到贵族的拥护，无法妥善应对有野心的贵族，封建制的国家就无法维系。
乱世从来都是靠“霸道”而非“王道”来结束的，当时的意大利需要一个“狐狸般狡猾，狮子般凶残”的人来一统天下。马基雅维里深知这一点，因此他将他的安邦之策写在《君主论》中，献给能够统一意大利的人，这个人是封建贵族也好，新兴资产阶级领袖也罢，这些都不重要。他只希望他的策略能够辅佐一个强者将意大利从外族压迫下解救出来，从四分五裂中解救出来。为了意大利的统一，他可以不择手段。可惜后人往往只看到书中的权谋之术，忽视了这位爱国的阴谋家的良苦用心。
马基雅维里在书的结尾呼吁意大利人拿起武器解放自己的国家，“当战争不得不发动的时候，战争就是正义的；当武器是我们唯一的希望的时候，武器就是神圣的”。他鼓励意大利人鼓起勇气，挺过黎明前的黑暗。天将降大任于斯人也，比先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行弗乱其所为，所以动心忍性，增益其所不能。他认为意大利想要重新崛起，就需要“比希伯来人遭受更悲惨的奴役，比波斯人遭受更严重的压迫，比雅典人更离散”，经历种种磨难后，终究会有人站出来成为意大利的摩西、居鲁士、提修斯，重振意大利的辉煌。
最终，如狮子般骁勇的加里波的和狐狸般睿智的加富尔站了出来，完成了意大利的统一。只是这个统一来得太晚了一些。