追加被告的申请应在什么时间提出

在民事审判实践中，经常发生原告起诉的被告不是对诉讼请求承担责任的人，此时即发生追加当事人的情形。那么到底被告能否申请追加其它被告参加案件的诉讼呢,笔者在前天的交通事故咨询中也遇到过这个问题.笔者认为，民事诉讼中被告能否申请追加被告应该视情况而定，要区分案件是否是必须共同诉讼还是普通共同诉讼案件。

法律依据：根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院依照民事诉讼法第一百一十九条的规定通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加，人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”

一、在下列举案件中，民事诉讼中的被告可以申请追加被告。又根据司法解释的有关规定，引起必要共同诉讼的具体情形包括：

１、挂靠。即个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。

２、实际经营者与营业执照业主不一致。即营业执照上登记的业主与实际经营者不一致，以业主和实际经营者为共同诉讼人。

３、企业法人分立。即企业法人分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共诉讼人。

４、个人合伙涉讼。即个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。

５、借用业务介绍信等。即借用业务介绍信、合同专用间、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。

６、继承遗产的诉讼。即在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼。

７、代理关系中的连带责任。即被代理人和代理人承担连责责任的，为共同诉讼人。 ８、共同财产涉讼。即共同财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人应列为共同诉讼人。

９、连带责任保证。在因连带责任保证合同纠纷提起的诉讼中，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。

根据最高人民法院２０００年１２月颁布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，能够引起必要共同诉讼的具体情形还包括：

１、企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告参加诉讼。但是商业银行、保险公司的分支机构提供保证的除外 ２、一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。

３、债权人向人民法院请求行使担保物权时，债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼。

４、同一债权既有保证又有物的担保的，当事人发生纠纷提起诉讼的，债务人与保证人、抵押人或者出质人可以作为共同被告参加诉讼。

此外，根据最高人民法院２００１年４月１６日颁布的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，原用人单位以新的用人单位和劳动者共同侵权为由向人民法院起诉的，应将新的用人单位和劳动者列为共同被告。

必要共同诉讼人的追加：

只有部分共同诉讼人起诉或应诉的情况，此时就需要追加当事人。追加当事人可以由人民法院依职权追加，也可以根据参加诉讼的当事人的申请追加。

同时，追加被告必须提供相关的证据。为防止错误地追加被告，不论是法院依职权追加还是被告申请追加，都应当有证据加以证明被追加的被告与原告有利害关系，并且与已经参加诉讼的被告存在共同的权利义务关系，如果被告不能提供证据，则应当以申请无理为由驳回申请。

追加被告应当适时提出。被告提出追加被告的申请应将时间控制在本诉已经立案而诉讼正在进行之中，原则上应以法庭调查结束前为限。具体情况应加以区别：如追加被告的有关法定事由的时间处于举证期间的，被告应在举证期限届满前提出追加；如追加被告的有关法定事由的时间处于举证期限届满后的开庭前准备期间或法庭调查阶段的，被告应在法庭调查结束之前提出追加；如因特殊原因导致追加被告的有关法定事由的时间处于法庭调查结束之后的法庭辩论阶段的，法官应依法严格审查，防止本诉被告借此无理拖延或阻碍诉讼程序的依法进行。对情况确实符合法定条件的，依法准予追加，并决定重新进行法庭调查、补充调查或恢复法庭调查；对于在法庭辩论结束之后被告提出追加申请的，法官不得重新进行法庭调查、补充调查或恢复调查，应依照《民事诉讼法》有关规定继续审理并作出裁判。对超过期限而延迟提出追加申请的，被告有权提出相应的程序失权抗辩，法官不应再依职权发出任何追加通知，面对所有的追加申请，应依法予以驳回，同时告知被告采用依法另案起诉或及时上诉的方式进行法律救济，以确保诉讼的时效性及司法裁判的效率。

二、而在民事诉讼中普通的共同诉讼中，则被告不能直接追加被告，列举如下案件。

1、实践中雇主雇员关系责任问题：雇员在雇用活动中对他人造成损害时，受害人只起诉雇员，不起诉雇主的情况下，要分情况而定，只有雇员重大过失或故意行为才能作为必要的共同诉讼人，当作为被告时的雇员，可以申请追加雇主为被告。否则，不能追加雇主为被告，应视为原告对雇主承担的的放弃。

2、实践中机动车交通事故责任纠纷案件中，原告方只其实肇事车辆及车主，而不起诉保险公司，其实在车辆投保的情况下，对于原告的损失，最终的承担者仍是保险公司，但原告就是没有起诉保险公司，在这种情况下，被告车主应该如何救济自己的权利呢。由于在本案中，保险公司并非交通事故的直接当事人，则被告不能追加保险公司为本案的被告，除非法院应职权追加或原告方同意追加，否则，在此类普通共同诉讼案件中，被告不能追加被告，但可以追加为第三人来参加案件的诉讼。

从民事基本原理来看，被告申请追加被告违背了民事诉讼当事人自由处分原则或者说不告不理的基本原理。所谓不告不理是指在起诉受理阶段，只有在原告请求或被告人反诉的情况下，法院方可受理案件，在审理过程中法院裁断要受原告人或被告提出的诉求范围的约束，原则上法院对诉求范围以外的问题不予审理。

既然原告没有起诉某一主体，是其行使处分权的表现，被告作为不利后果的可能承担者申请追加被告，代替原告再行明确被告，行使原告的诉权，显然是违背原告的真实意思表示的。因为在民事诉讼中，在原告不愿意行使权利或者放弃权利的情况下，任何人都不能代替原告行使这些权利。

从平等观念出发，被告申请追加被告也是违背原、被告地位平等、权利对等的基本法治观念的。原告起诉必须预缴诉讼费、被告反诉也必须预缴诉讼费，而被告申请追加被告，则是被告在没有缴纳任何费用的情况下，再行“起诉”了另一个被告，这与原告起诉时要求预缴诉讼费是不平等的，违背了法律面前人人平等的基本原则。

终结如下：被告申请变更或追加当事人、被告是被告在诉讼中的一项权利，也便于法院查明案件事实、明辨是非责任。但法院在是否准许被告申请前，应当征求原告的意见，原告同意的，变更、追加被告;原告不同意的，除必须参加诉讼的情形外，裁定驳回被告的申请，此时，被告可申请追加为第三人参加诉讼。

追加被告的期限

依据《民诉法》第119条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”

最高法《民诉意见》第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回;申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”

从上述的法律规定及司法实践可以看出，我国把是否必要共同诉讼作为追加当事人的标准

根据诉讼标的是否共同和是否同一种类，共同诉讼可以分为必要的共同诉讼与普通的共同诉讼。必要的共同诉讼是指当事人一方或双方为两人或两人以上，其诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼。在共同诉讼中，共同起诉讼或共同应诉的人，叫做共同诉讼人。

●(一)原告申请追加被告

依据民诉法第13条、第108条规定，原告启动诉讼程序时列谁为被告是原告的权利。诉讼中，原告也可以申请追加被告，其实质是基于程序法所赋予当事人的追加申请权。对于原告的申请，人民法院对追加的被告是否符合必要共同诉讼的条件进行审查，分别不同情况作出处理：

1.如果追加的被告符合必要共同被告条件，法院应当裁定追加并通知其他当事人。

2.在追加的被告不符合必要共同被告条件但符合起诉条件的情形下，法院应当驳回追加被告的申请，告知原告可另案起诉。驳回原告追加被告申请的本质是追加的被告不符合必要共同诉讼的条件，不能够参加到已经存在的诉讼中来，法律后果是法院对未追加以前原告已经存在之诉依法予以审理并最终作出实体判决。

●(二)被告申请追加共同被告

民诉法解释第57条，被告有权申请追加共同被告。对此，人民法院应当从以下方面进行审查：

1.是否必要的共同诉讼。我国《民法通则》规定共同所有、共同继承、共同承担连带责任、共同侵权、合伙制度等，决定民事诉讼可能产生必要的共同诉讼。必须是必要的共同诉讼遗漏了被告的，除此之外被告没有权利再行追加被告。依据《民事诉讼法》第56条规定，如与案件有法律上的利害关系，也只能列为第三人，而不能是被告。

2.原告是否同意追加。由于法律赋予原告选择确定被告的诉讼权利，那么诉谁、不诉谁应当尊重原告的意见。对于被告提出追加共同被告的申请，人民法院经审查认定确属必要的共同诉讼遗漏了当事人的，应当行使法官释明权，告知原告并征求其意见。原告同意追加的，裁定准许;原告不同意追加的，可以借鉴行政诉讼法的规定，列为第三人参与诉讼。 关于追加被告的期限，在审判实践中大致存在以下几种不同观点：第一种观点认为，应在一审程序的答辩期间内进行;第二种观点认为，应在一审程序的举证期限届满前进行;第三种观点认为，应在一审程序的法庭辩论终结前进行;第四种观点认为，应在一审程序的案件审结前进行;第五种观点认为，应在二审程序的案件审结前进行;第六种观点认为，应在再审程序的案件审结前进行。笔者同意第三种观点。在一审程序的法庭辩论终结前追加被告，既符合我国民事诉讼法的立法宗旨，也能够保障被追加被告的各项诉讼权利，还可以使案件得以及时审结，不至于浪费审判资源，给当事人造成诉累。因为：在一审程序的法庭辩论终结时，案件事实已基本查清，当事人的权利、义务关系已基本明确，案件的性质(案由)及当事人的诉讼主体资格已基本确定。当然，由于必须参加诉讼的被告在一审程序中没有被追加，案件被第二审人民法院发回重审后，追加被告仍应在发回重审后的一审程序法庭辩论终结前进行。

第二篇：被告可以申请追加被告吗

被告可以申请追加被告吗？

严某在工地上受伤，以雇佣关系为由将郭某诉至法院，要求其作为雇主承担赔偿责任。诉讼中，被告郭某提出其已将工地承包给李某，是李某雇佣了严某，要求追加李某为共同被告。

对应否依被告郭某申请再追加李某为共同被告，有观点认为：被告无权再申请追加共同被告。理由是：根据不告不理的原则，原告起诉时没有把李某列为被告，视为其放弃对李某的起诉，故不能再将李某列为本案被告。 认为：被告可以申请追加共同被告。理由是：

1．不违反程序法的规定。民事诉讼法第一百一十九条规定：“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。”据此，人民法院追加当事人有两种途径：一是依职权追加；二是依当事人申请追加。

2.程序上的追加不影响原告实体上的处分权。虽然原告没有要求追加被告，但对追加进来的被告，原告也可以放弃对追加的共同被告的诉讼请求。

3.原告的处分权受法律的限制。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。”依此，如果原告放弃对追加的共同被告的诉讼请求，而法院查明该追加的被告承担部分责任，则原告不能将责任份额加于其他被告身上。所以，被告有权申请追加被告。

荒唐的追加被告案

陈长根

J省某县级Y市法院（下称Y法院）在20xx年9月8日应当事人A公司的申请，前来J市金融机构，办理财产保全措施。Y法院承办法官先前往J市工行某支行营业部（下称工行），查询了被告B公司的存款，由于该法官仅知B公司的户名，而不知银行账号，在工行花费了一番功夫，查询到了工行两个账号后，见其没有什么余额，就向工行下达了二份协助执行通知书，冻结了这两个账户。该法官在工行查询冻结后，又赶到J市交行营业部（下称交行），这时已近上午10点钟，同样由于不知B公司在交行的银行帐号，又费了不少时间，才查到了B公司的在交行的两个银行帐号，但这两个账号反映的余额也仅有几百元人民币。此时该法官要求交行提供这两个账号的当天资金走向，发现B公司在当天已从这两个账号中取款37万多元，Y法院的法官就认为，交行帮助B公司转移了存款，交行工作人员当面向Y法院来人提出，B公司是在你院来人查询之前取走了存款，交行完全是依法办事，怎么能说是帮助B公司转移存款，Y法院留下了冻结这几个账号的协助通知书后，就离开了交行。

Y法院承办法官回去以后，在同月15日以传真件形式向交行发来了一份函件，函件中称，交行帮助B公司转移存款的行为妨碍了民事诉讼的正常进行，并涉嫌拒不执行人民法院判决裁定罪，通知交行在收到函后三日内追回被转移存款37万多元，并视纠正情况追究法律责任云云。

交行领导接函后，立即将情况通报给本律师，征询本人意见，本人认为，应当立即向Y法院发出回函与该院进行沟通，本律师代交行拟写

了关于协助查询B公司存款有关情况说明，并于9月26日寄往Y法院。交行在说明中着重提出，1、贵院来人查询B公司存款只提供了户名而没有提供具体账号，我行在贵院来人解释后，立即将B公司所有账号告诉了贵院来人，应该说是积极协助法院的工作的；2、贵院来函说，你行提供了B公司两个账号，并提供了余额分别为113.26元、926.84元。事实上也确实是如此，在贵院来人查询之前，B公司已将有关款项取走。据我行了解，你院人员来我行之前即在9月8日当天先去了工行查询了B公司存款，这极有可能已惊动了B公司，B公司将自己的存款赶在你院从工行查询未果再在我行查询前这个时间段取走，我行依照《商业银行法》的有关规定，在法院未办理查询冻结之前，不能不给B公司办理取款手续。你院来函说是我行为当事人“转移存款”是没有事实根据的。

交行这个情况说明寄出后，本以为此事应该就此结束了。然而，交行于10月15日又收到Y法院通过特快专递寄来了三份法律文书（即“参加诉讼通知书”、“举证通知书”和“追加被告申请书”）。看过这些法律文书，交行领导大吃一惊，Y法院竟然同意A公司追加交行为其与B公司一般买卖合同纠纷案中的被告，并向交行发出参诉通知书及举证通知书。交行领导立马与本律师商量应对策略。本人看过这三份法律文书后，即向交行领导谈了几点法律意见，第一，立即向Y法院提出异议书，指明Y法院的做法的违法之处；第二，不管Y法院的做法如何不妥，我行仍应在其规定的期限内提供证据和相应的法律文书；第三，在提出异议的同时向Y法院的上级法院即J省高院和W市

中院，提交请求对Y法院的审判活动实施法律监督的紧急报告。交行完全接受了本律师的意见，与此同时，本律师收集了从工行和交行有关Y法院此次查询冻结的所有证据，并很快代交行拟写了上述异议书和紧急报告。下面将异议书和紧急报告的内容扼要介绍如下。

交行在10月26日向Y法院提交的《被申请人异议书》中指出，1、本异议人不是A公司与他人之间合同关系的相对人，与该公司没有任何法律意义上的权利义务关系，其追加本异议人为被告没有任何法律根据和事实依据。由于其追加行为使本异议人无端受到讼累而遭受的财产损失，本异议人保留对其追索的权利，至于A公司在申请书中所说的其在对B公司实施财产保全中，称本异议人有为B公司转移存款的行为从而以此理由追加为被告，这种说法是很荒谬的；2、Y法院的举证通知书是依照民事诉讼法第119条而通知本异议人的，该法条的内容是“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，本异议人既不是本案的必要共同诉讼人，因为本异议人与本案的诉讼标的没有“共同利害关系”，本异议人也不是本案的普通共同诉讼人，因为与本案的诉讼标的不存在所谓的“同种类”，所以Y法院以本法条通知本异议人参诉是有悖民事诉讼法理的；

3、Y法院的举证通知书中第一条规定“在收到本通知书次日起15日内向本院提交证据材料。”这与最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第33条第3款“由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算”的精神相违背。为此交行要求Y法院根据最高法院关于适用

《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第57条“人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回”的规定，驳回A公司的无理申请，并作出撤销本异议人参诉的裁定。 在提交给J省高院和W市中院的紧急报告中，交行将Y法院的来函及后来的三个法律文书以及本律师收集的所有证据连同异议书一并作为附件寄出。在报告中，交行认为，第一，交行不是A公司与B公司之间合同关系的相对人，与A公司没有任何法律意义上权利义务关系，Y法院追加本行为被告没有法律根据和事实依据，而该院明知其在诉讼保全中的情况，仍然对A公司的无理申请给予同意，作为人民法院纵容A公司滥用诉权是法律所不能允许的；第二，在这种情况下，Y法院把协助执行人一个金融机构作为被告，强加进他人案件的实体审理中是明显的违法。而且Y法院作为执行人，我行为协助执行人，执行人审判协助执行人，自己当自己的法官，其审理结果是可想而知的。为此，由于Y法院在上述案件审理中的行为已经有违法律规定，我行为依法维护金融机构的合法权益，现根据我国宪法第127条第2款“??.上级人民法院监督下级人民法院的审判工作”的规定，请求对Y法院在本案的审判活动实施法律监督。

交行在向Y法院提交异议书的同时，将有关法定代表人证明书、营业执照等法律文书寄给了该院，本律师告诉交行领导，如不积极应诉，那将如同一句成语：“人为刀俎，我为鱼肉”。

正在等待Y法院告之何时开庭的时日中，20xx年11月11日交行再一次收到了Y法院的特快专递，本人认为可能是开庭传票，拆开一看，

竟然是一份民事裁定书和三份解除冻结通知书。Y法院在裁定书中称，A公司于20xx年9月22日申请追加交行为本案被告，本院于20xx年10月12日依法通知交行作为本案被告参加诉讼，20xx年11月11日A公司向本院申请撤回对交行的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告A公司向本院申请撤回对交行的起诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照民事诉讼法第131条第一款之规定，裁定如下：准予原告A公司撤回对交行的起诉。三份解除冻结通知书通知交行即时解除对B公司在交行三个账户的冻结。

本律师和交行领导看过上述法律文书，都欣慰地相对而笑，古人说得好，条条道路通罗马。不管Y法院的裁定内容如何表述，只要依法维护了交行的合法权益，足矣。诚然，Y法院知错能改，也善莫大焉！ （原创于20xx年12月7日）