西方现代心理悲剧是社会和戏剧内在发展的共同产物,西方现代心理悲剧借鉴与创新并重。下面小编伟大就爱带来了关于西方悲剧哲学的魅力的论文，欢迎大家借鉴!

　　摘 要：“悲剧”和“哲学”各代表了两个不同领域，至于乍听起来产生后现代风派拼凑起来的错觉。悲剧哲学的源头却可以追溯到西方文化中古希腊的酒神颂，悲剧哲学的魅力也不仅仅局限于学科范畴内的字面释义，悲剧意识的形成如何通过悲剧精神的凝练从而上升到悲剧哲学的人生价值指导层面同样也是一个充满戏剧性的思辩过程。

　　关键词：悲剧;哲学;西方文化;戏剧性

　　提及西方哲学之源头得说西方客观唯心主义第一人柏拉图。柏拉图对悲剧始终持批判的态度，“悲剧和喜剧都是模仿人性的低劣部分，悲剧会使人养成’痛苦癖’，喜剧会使人染上’小丑习气’。①”他是站在一定的贵族阶级反动立场上来看悲剧和喜剧，于外化的功能论角度将悲剧与喜剧看作艺术的表现形式去探讨仅仅是对于悲剧意识的浅层领悟。关于悲剧精神的正面思辩，他的学生亚里士多德的悲剧论显然要胜过老师。

　　亚里士多德在《诗学》中为悲剧下了明确定义，“悲剧是对一种严肃、完整、有一定长度的行动的摹仿。②”摹仿的艺术是高尚的知识活动，可见亚里士多德对“摹仿”一词的深度理解以及肯定了艺术之于人类本性的重要性。而对摹仿与悲剧的关系，亚里士多德提及：一、情节是对行动的摹仿;二、性格是人物品质的决定因素;三、思想成分是导致行动、决定行动性质的一个理由。此外，亚里士多德不认为悲剧的主角就是坏人，而是受到命运的捉弄，即是后世普遍认同的“悲剧主角过失说”。

　　此后，黑格尔站在西方美学的角度第一次对悲剧提出了“冲突论”，即悲剧的发生并不是偶然的，而是随着既定的命运通过两种实体性伦理力量的冲突才逐渐明晰起来。但就发生冲突的双方立场来说，只存在道德上的片面性，并没有不合理的说法。既然无不合理，冲突的两方就都是善的，这就导致了悲剧的必定性，这个观点是具有划时代作用。黑格尔的悲剧论已然将之前的悲剧意识、悲剧精神从个体的片面追求上升到了群体道德伦理的价值观斗争中。

　　与此同时，德国著名哲学家叔本华再次对悲剧意志作出了回答，叔本华曾多次赞美加尔德隆的那句诗：“人最大的罪恶，就是他诞生了。”人以悲剧收场是因为犯了原罪，或存活本身就是一种罪过。正因如此，叔本华对悲剧格外重视，他对悲剧有三条归类：其一是“异乎寻常的，发挥尽致的恶毒”，即恶人有意而为之造成的悲剧;其二，“盲目的命运，也即是偶然和错误”，诸如大部分的希腊悲剧;其三，叔本华最为欣赏的一点，即“彼此的地位和关系的不同，他们的关系造成的”悲剧，不同角色处于互相对立的阵营，迫使损害对方成为理所当然，于是在情理上任何一方都不能因此受到完全的责备。

　　叔本华从主体与客体的依存性角度出发审视世界，凡所有的悲剧形象在经历过痛苦后，观众会从悲剧形象身上受到相应的教育体会到痛的意志带来的快感，世间万物生命的本质上痛苦。叔本华更明确构筑出悲剧精神一说，朱光潜在《悲剧心理学》中指出：“叔本华也许比黑格尔更接近真理。③”

　　作为“生命的最高艺术”，悲剧哲学与尼采的“超越善恶”紧密相连。尼采的著作《悲剧的诞生》展示了悲剧哲学思想希腊源头之由来，以艺术的心情征服内心的恐惧、通过艺术的美感陶冶内心。此后，尼采将西方哲学与西方悲剧融会在一起，即尼采式悲剧哲学。不局限于精神的收放，尼采在人性本质与存在价值角度的探索成果恰恰又如朱光潜所赞赏的那样：“尼采的一大功绩正在于他把握住了真理的两面。④”，并悲剧哲学进行了更为彻底的消解。

　　我仍坚持从狭义的悲剧样式去体会广义的悲剧哲学，如古希腊悲剧中最典型的便是索福克勒斯的《俄狄浦斯王》以及《美狄亚》，综复杂的矛盾在古希腊悲剧中异常尖锐。古希腊令人荡气回肠的悲剧结局给人以心灵的净化和提升，宣扬一种虽败犹荣的崇高精神。正如黑格尔所说的：“束缚在命运枷锁上的人可以丧失他的生命，但是不能丧失他的自由。⑤”

　　审视西方悲剧及其结局所蕴含的精神，进而关照民族乃至世界对人生遭遇的态度，我们所窥见的西方悲剧哲学，不仅是文学舞台上呈现出的波澜壮阔，人性的本质与矛盾构筑出人类价值的无尽探索才是悲剧哲学至今存在的作用。

　　注释：

　　①李银兵.简析柏拉图思想中的悲剧精神[J].宜宾学院学报，2003(03).

　　②亚里士多德，陈中梅(译).诗学[M].商务印书馆，1996.

　　③朱光潜.悲剧心理学[M].南京：江苏文艺出版社，2009.

　　④朱光潜.悲剧心理学[M].南京：江苏文艺出版社，2009.

　　⑤黑格尔(德)著，.朱光潜(译).美学[M].北京：商务印书馆，1996..

　　参考文献：

　　[1] 朱光潜.悲剧心理学[M].南京：江苏文艺出版社，2009.

　　[2] 亚里士多德(著)，陈中梅(译).诗学[M].商务印书馆，1996.

　　[3]朱光潜.西方美学史[M]..北京：人民文学出版社，1979.

　　[4]余秋雨.艺术创造学——无结论的两难结构[M].武汉：长江文艺出版社，2013.

　　[5] 李银兵.简析柏拉图思想中的悲剧精神[J].宜宾学院学报，2003(03).

　　[6] 黑格尔(德)著，.朱光潜(译).美学[M].北京：商务印书馆，1996.

　　西方科学哲学的演变逻辑

　　【摘 要】现代西方科学哲学，是在反对唯心主义思辨的旗帜下形成与发展的，主要经历了由实证主义向历史主义的转变。

　　文章通过对科学哲学中三大主要思想流派的思想内涵的挖掘，分析其内在线索和逻辑联系，论述科学哲学基本框架和逻辑进程，并从中寻求对当代科学研究的启迪。

　　【关键词】科学哲学;实证主义;证伪主义;历史主义;演变逻辑

　　一、现代西方科学哲学的发展概述

　　西方科学哲学产生以来，经历了一个明显的转变，即从实证主义到历史主义的转变，由科学知识的逻辑模型到科学理论的历史模型的转变。

　　代表这种历史发展的三个主要流派是：以孔德为创始人的实证主义;以波普尔为创始人的证伪主义和以库恩为创始人的历史主义。

　　(一)实证主义的缘起与演进

　　实证主义是19世纪中叶法国哲学家孔德首创的一种科学哲学派别，主张以经验论传统为认识基础，反对形而上学，并经历了前后相继的三个发展阶段。

　　第一代实证主义：孔德继承了17世纪以来欧洲哲学中一直存在的经验主义传统，特别是贝克莱、休谟的主观经验论和牛顿的机械论哲学，创立了实证主义哲学。

　　认为：“经验是知识的唯一来源，一切科学知识都必须建立在经验证实的基础上。”

　　第二代实证主义：19世纪末，物理学领域的深刻变革推动了实证主义的进一步发展。

　　马赫接受并改造了孔德的实证主义原则，进一步反对形而上学。

　　把“科学的任务看作是对事实的概要性描述而非理解和解释，并把人的经验看成中立的感觉要素，一切研究都是探知这些要素的联结方式，强调除感觉经验之外的存在都是多余的，形而上学的东西。

　　第三代实证主义：20世纪初，以量子力学和相对论诞生为标志的物理学革命，使科学和哲学的关系达到一个新的历史时期。

　　以维也纳学派为代表的逻辑实证主义作为经验论传统与数理逻辑相结合的时代产物。

　　一方面，继承了马赫的经验论原则，更为彻底的反对一切形而上学，认为：“只有数学和逻辑的命题、经验科学的命题才算有意义的，而形而上学的命题是一些无认识意义的伪命题。”另一方面，提出科学知识的增长是不断通过归纳逻辑，得到被经验证实而具有较高概率的命题和理论。

　　这种累进式积累的机制是：一个相对自足的理论为另一个内涵更大的理论所吸收，或者归化到另一个内涵更大的理论。

　　(二)证伪主义的批判与继承

　　1.证伪主义对实证主义的超越。

　　证伪主义，又称“批判理性主义”，是在同逻辑实证主义争论之中产生和发展起来的哲学流派。

　　它的创始人波普尔主张以“证伪”取代“证实”，以“试错法”取代“归纳法”。

　　证伪主义还把科学哲学的基本问题，从命题的意义标准转向科学知识的增长，把科学的方法论从逻辑的证明转向猜测和反驳。

　　同时，用证伪主义的科学动态发展模式(问题――猜测――反驳――新的问题)来代替证实主义的科学知识积累模式(经验――理论――经验的证实――理论的扩充)。

　　此外，批判理性主义反对实证主义拒斥本体论问题的态度，提出了“突现进化论”和“三个世界”的理论，为科学哲学开辟了新的视野，成为逻辑经验主义和历史主义之间的过渡性哲学。

　　2.证伪主义对实证主义的继承。

　　虽然“证伪原则”是针对逻辑实证主义的“证实原则”提出的，但是证伪主义仍然是以“经验”作为检验“科学真理”的标准的。

　　因此暴露了从实证主义那里继承下来的先天缺陷：(1)从纯逻辑、纯理性的科学“内部”方面去探讨科学的发展，企图为具体科学理论寻求一种普适的理想模式。

　　(2)认为经验和观察是稳定、客观、可靠的，是对科学理论做出评价的唯一基础。

　　由于这两点根本缺陷，当历史主义兴起的时候，逻辑经验主义和证伪主义一起成为了被批判的对象。

　　(三)历史主义的融合与创新

　　20世纪六七十年代，产生了以库恩为代表的科学哲学中的历史主义学派。

　　历史主义反对逻辑主义只注重从“内部”来研究科学本身的倾向，主张要从历史因素和社会因素这个“外部”来研究科学本身，强调科学是一个完整的系统、一个整体，必须研究这个系统的构成及各要素之间的相互作用。

　　为了克服逻辑实证主义和批判理性主义的片面性，库恩主张尊重历史，用历史的方法从动态角度来考察科学发展的机制和规律。

　　强调社会学和历史学对于研究发展问题的重要作用，主张深入到科学史之中，对科学发展的事例进行研究，以科学发展的历史事实为评判尺度来探讨科学发展的模式、科学进步的评价标准等问题，而不是对科学的发展过程进行简单的逻辑重建，为科学行为定下不变的不可违反的规则的规范方法论。

　　基于此，提出了一个既包含有常规科学的量的进化，又包含有科学革命的质的飞跃的科学发展模式和一个带有综合性和总体性的“范式”概念。

　　二、从实证主义到历史主义的演变逻辑

　　(一)从评价标准的“逻辑基础”到“历史整体性”的转变

　　自从库恩开始的历史主义，明确反对实证主义与证伪主义寻求一个普遍适用的评价标准的企图，并且反对它们以经验与逻辑为唯一标准，静态地分析科学知识的逻辑结构或科学发展的模式，主张科学理论的评价标准随科学理论的发展而发生变化的，应从动态的科学史中去捕捉科学发展的特点和规律。

　　逻辑实证主义者和波普尔都将科学发现及科学理论的基础归结为单一的逻辑，或者是归纳的，或者是演绎的。

　　认为从这最基础的逻辑原理出发，我们能够解决科学及其理论面临的一切问题。

　　而历史主义认为，“对于历史学家或者至少对这个历史学家来说，理论在某些本质方面是整体性的，就他所能讲的，理论总是存在的，因而总是覆盖着可设想的全部自然现象。”作为历史视域下的科学哲学，它的基础是受到它所处时代的各种条件所限定的，也就是说科学理论的基础不是唯一的。

　　逻辑主义者们的逻辑原理，不过是科学的发现方法，作为方法，也不是唯一的。

　　因此，历史主义主张科学理论的评价标准也是随科学理论的发展而发生变化的，强调应到动态的科学史中去捕捉科学发展的特点和规律，从而克服了逻辑主义的科学哲学与科学史和科学实践相距甚远的缺陷，将西方科学哲学推进到了一个新的历史阶段。

　　(二)从科学发展模式的静态积累到动态飞跃的辩证考察

　　传统逻辑实证主义主张科学发展的“积累进步模式”相比，认为科学进步是科学命题及理论的单纯积累过程，是单纯量的增加;波普尔的“证伪模式”是否定型的模式，认为科学的发展是通过新理论对旧理论的不断否定而实现的，是一个不断逼近真理的过程，反对科学发展的知识积累过程。

　　到了历史主义这里，库恩综合了以上两种发展模式的合理性成分。

　　他认为，科学发展模式既不是实证主义只注重持续性的积累，也不是证伪主义只注重理论的“质变”，他用“科学的常规阶段”、“科学的危机阶段”、“科学的革命阶段”将科学的发展过程看做是范式不断更迭的发展过程，在科学发展的“量”和“质”的把握上，库恩的观点更好的做到了二者的结合。

　　在这个层面上，可以说库恩的科学发展模式充分展现了哲学特有的辨证思维：将整个科学的发展看为一个过程不同的整体，保留了科学结构的完整性。

　　与马克思主义者们倡导的质量互变规律不谋而合，质量互变规律是唯物辩证法的基本规律，在科学初期阶段，与量的积累相同;到了危机阶段，表明己经做好了从量的积累到质的飞跃的准备;到了科学革命阶段，表明出现了质的飞跃。

　　同时库恩也强调范式的新旧交替不会终结，总是旧的范式被新的范式所取代，巡回往复以致无穷。

　　(三)从科学视野“纯理论”的推演到注重 “非理性”的研究

　　科学哲学从实证主义到历史主义的发展，也经历了从对“经验理性”的片面强调，到对“非理性”因素的逐渐承认与重视的这一过程。

　　在实证主义者们那里，建构科学理论的是逻辑中的归纳方法，而科学本身是对真理的无限逼近，真理是对客观经验的真实反映，对客观世界的反映必然不包括非理性的方面。

　　所以，持逻辑模式思维的哲学家们，对非理性因素都不够重视，甚至是采取一种摒弃的态度，认为非理性因素应该排除在科学之外，非理性因素将会干扰科学理论的纯洁性。

　　尽管波普尔在其理论中提出了 “期望”这个概念，但是从对科学本质的解释中，波普尔本人还是坚持理性因素作为科学理论的基础，“期望”概念的提出只是为了解释他理论中“理论在先”的矛盾。

　　然而，库恩认为科学不仅是已经存在的知识体系，它还是人类在各种时间活动中探索规律，认识世界、改造世界的创造性活动，是科学共同体、科学范式和特定客观对象三者之间相互作用相互影响的活动。

　　三、科学哲学演变的评价与反思

　　(一)对科学哲学从实证主义到历史主义演变的评价

　　1.科学哲学本性应当是逻辑与历史的统一。

　　对科学哲学理论本性的全面把握经历了一个过程。

　　在相当长的一个时期内，科学哲学理论割裂了逻辑的与历史的联系，或脱离历史片面强调逻辑分析;或脱离逻辑片面强调历史描述，两者都违背了辩证思维的逻辑要求。

　　逻辑主义者认为，科学哲学的中心任务是对既定的科学研究成果作语义和 逻辑分析，“合理重建”科学理论，清除语义和逻辑疑难，测定理论的事实支持程度，提出接受科学主张的明显准则，并应用这些准则对科学理论作评价。

　　并且把据以接受或评价理论的标准和准则视为对一切时代的科学都是普遍有效的，从而把逻辑分析绝对化;而历史主义者则认为，科学模型应该同实际科学及其历史符合。

　　整个科学事业的发展过程;科学的目的、方法、问题和内容的变化;科学理论、假说的发现与辩护等等，都是科学哲学所要研究的。

　　然而，他们却往往陷入科学史的具体事件中，只是描述不同历史时期的科学理论、方法的变化，却不去揭示科学进步的合理性标准，对一切方法论原则采取了相对主义的态度。

　　综上所述，逻辑主义强调对科学理论的“横向”逻辑分析，历史主义强调对科学发展的“纵向”历史分析，两者都从一个侧面丰富了逻辑的方法和历史的方法，但又走向极端。

　　无论是逻辑主义，还是历史主义，理论上的片面都阻碍了科学哲学理论的深化。

　　因此，把两者结合起来，实现逻辑与历史的统一，是现代科学哲学理论发展必然提出的要求。

　　2.科学哲学发展应当是理性与非理性因素的融合。

　　理性因素和非理性因素是人类认识不能割裂的两个要素，建立在人类认识之上的科学同样同时包含着理性因素和非理性因素。

　　逻辑主义侧重于进行科学“内部”建构的研究，注重实践和理性因素在科学和哲学发展过程中的作用。

　　认为经验是科学研究的基础，除经验之外的一切东西都是多余的、形而上学的;历史主义则将研究视角从科学“内部”结构扩展到了社会历史范畴，重点进行社会关系、社会条件的外在研究。

　　这两种思想一个研究科学的认识本性，另一个研究科学的社会本性;它们互补的探讨了科学活动的理性因素和非理性因素。

　　(二)对当代科学研究的启迪

　　首先，当代科学与哲学日益紧密的联系，要求我们科学看待二者之间的辩证关系。

　　一方面，科学哲学对某一种特定科学的概念、含义、论证，都是由于在这个科学及其领域产生突破，并对这个科学有了理论要求而言的。

　　另一方面，无论是一个通过事实得出的科学哲学理论，还是通过事实得出的科学哲学的假说，他们的目标和宗旨都在理解科学和促进科学的向上发展。

　　因此，无论是哪个思想流派盛行和高调的时期，它的思维模式总是来源于科学实际，又要返回到科学实际之中。

　　其次，自然科学领域的研究范围的拓展和认识程度的纵深，要求科学哲学研究运用多元化理论与方法。

　　科学哲学从实证向历史主义的转变过程中，科学研究者们对科学方法的探寻经历了归纳、演绎、文化从单一到多元的发展过程。

　　科学哲学从实证主义向历史主义转变过程中，充分体现了科学方法在科学研究的重要性。

　　而从当代的科学进步和发展前景来说，我们面临着更广阔的研究空间和研究方向，因而，更应当注重科学理论和研究方法的多元化，综合运用多种方法，创造性地进行科学研究。

　　再次，科学哲学理论的演进是不断批判、继承和发展的过程，我们对科学的哲学反思也应当从辩护走向批判与审度。

　　从实证主义到历史主义的演变过程中，各个思想流派无论是在理论上的合理之处还是其不足之处都一定程度上体现了前后相继的思想特点。

　　西方科学哲学的发展也正是在这种不断批判、继承和发展的过程中逐步走向成熟。

　　因此，我们也要始终秉承这种“批判――继承――创新”的科学态度，敢于批判，懂得继承，勤于创新，实现发展。

　　参考文献

　　[1] 洪谦.逻辑经验主义(上卷)[M].北京：商务印书馆，1982.

　　[2] 波普尔.科学发现的逻辑[M].北京：科学出版社，1986.

　　[3] 库恩.科学革命的结构[M].金吾伦，胡新和译，北京：北京大学出版社，2004.

　　[4] 舒炜光，邱仁宗.当代西方科学哲学述评[M].北京：中国人民大学出版社，2007.