论文摘要：本文分析了审计声誉与审计质量的关系，并且结合我国审计实务分析了我国审计市场的声誉价值及其对审计质量的影响。研究发现：审计声誉在我国审计市场没有价值，审计师可能没有建立高质量审计声誉的动机。

　　审计声誉与审计质量密切相关，审计师作为一个理性经济人，在提供审计服务时，必然会把审计声誉的经济价值作为提供审计质量决策的一个重要影响因素。

　　一、 审计质量

　　Watts and Zimmerman（1981）and DeAngelo(1981)给审计质量下了一个经典的定义。他们把审计过程简单二分为发现过程和报告过程。审计质量就定义为审计师发现客户信息系统中某一违约行为并且对已经发现的违约行为进行报告的联合概率。因此，审计质量可用公式写为：

　　审计质量＝P(审计师发现违约｜存在违约)×P(审计师报告违约｜审计师发现违约)

　　第一个概率是在违约存在时，审计师发现违约的概率，这个概率依赖于审计师的努力程度、技能、能力等等，反映了审计师的专业胜任能力。第二个概率是审计师在发现违约时，他报告违约行为的概率。这个概率反映了审计独立性。这两个概率都必须非0，如果有任何一个概率为0。那么审计师就没有价值。如果审计师被预期为不会发现已经存在的违约或者不会报告任何已经发现的违约，则没有任何理由需要聘请审计师。

　　从上述审计质量的公式我们可以看出，公式的右边以发现和报告这两个审计程序来反映了审计工作的过程，而公司的左边以概率的形式反映了审计工作的结果，其概率的含义就是对于含有重大错报的报告，审计师不会发表标准无保留审计意见的概率。因此，Watts and Zimmerman（1981）and DeAngelo（1981）的定义确立了审计质量的分析标准：首先，一个重大的错报必须被发现，其次，被发现的错报必须对外披露。

　　二、 审计声誉与审计质量

　　声誉常指获得公众信任和赞美的程度，通常由知名度、美誉度和信任度构成。高质量审计的声誉则可以认为社会公众对会计师事务所的审计质量予以信任和赞美的程度。既然审计质量可以理解为审计师发现并报告客户财务报告错报的概率，如果一个会计师事务所想要获得高质量审计的声誉，他就必须提供高质量的审计服务，比如发现并且报告更多客户财务报告的错报。发现更多的财务报告错报信赖于审计师的专业胜任能力和投入的审计资源。如果想提供更好的专业胜任能力就必须聘用更为优秀的人才，更为优秀的人才也必然会要求更高的报酬，从而会增加审计。

　　在一定的专业胜任能力前提下，如果想发现更多的错报，审计师就必须寻求更多的审计证据，而审计证据又与审计成本成正比，更多的审计证据必然要求投入更多的审计资源进行审计，如更多的审计工作人员，更长的审计工作时间等等。

　　此外，发现更多的财务报告错报仅仅是审计质量的一个方面，高审计质量还要求审计师报告所发现的错报。但是，因为公司是财务报告的提供者却不是财务报告的消费者，而审计质量又表示审计师发现并报告所审计公司财务报告错报的概率，因此公司对审计服务的需求并不一定是对高质量审计服务的需求，也就是说公司可能不希望审计师报告所发现的客户财务报告中的重大错报。

　　但是，在审计师由所审计公司委托的情况下，如果审计师报告了客户财务报告中较多的错报，也就是说审计师保持较高的独立性，拒绝与者合作，这时，管理者就可能会解雇这个不合作的审计师，转向其它更为合作的审计师，此时，审计师就会失去与此客户相关的审计收入。

　　因此，审计声誉要求审计师提高审计质量，但是更高的审计质量对应更高的成本，这种成本包括更高的审计成本以及可能失去与客户相关的审计收入。

　　三、 我国审计市场声誉价值与审计质量

　　审计师之所以愿意承担高质量审计的成本，是因为高质量审计的声誉能带来更多的收益（更多的客户、更高的收费）以补偿其成本。

　　在西方国家，如果师提供的获得了公众的信任，那么他凭借高质量审计的声誉价值，可以拓展更多的客户资源或者提高审计收费。如在西方审计，国际四大师事务所凭借其卓越的审计声誉，占据了审计市场上的绝大部分市场份额，并且与非国际四大相比，收取了更高的审计费用。

　　但是，我国高质量审计的声誉价值可能不大。从审计收费来说，高质量的审计应当收取更多的审计费用，以体现优质优价的原则、弥补其增加的审计。审计的定价理论上也应遵循成本加成的原则，反映在审计收费的价格制定上则是各会计师事务所主要考虑自身的成本加上预期的利润就初步构成了产品的价格。

　　但是，以我国目前的审计收费现实来说，不管是监管部门还是企业都认为审计产品是一个无差异的产品，反映在价格理念上就是对于无差异的产品适用的是统一的收费标准，因此大多数城市的监管部门都曾经为会计师事务所制定了所谓的收费标准，该标准一般以资产或资本总额等等指标为参照，而很少考虑客户的复杂程度、等因素。

　　为此，笔者专门去查询了一下部分会计师事务所公布的审计收费标准，发现各地的会计师事务所公布的审计收费标准都是沿用以前各地物价局核定的审计收费标准，归纳起来大概有二种，一种是以资产规模的一定比率作为审计收费价格，一种是以审计人员的工作小时数来核定审计费用，其中又以资产规模的一定比率作为审计收费标准的占大多数；而笔者在走访实务中的审计人员和企业后发现，实际的审计市场竞争非常激烈，审计收费与上述规定的标准相比都打了很大折扣，并且会计师事务所与企业之间审计费用的商定往往依赖于个人的关系而不是会计师事务所供应的审计质量。

　　刘峰、张立民、雷科罗（2002）对中天勤会计师事务所被撤消以后的客户流向进行分析后发现，就连大名鼎鼎的国际五大会计师事务所在中国审计市场都没有显著收取更高的审计费用，除了长安汽车（有B股）以外，从中天勤事务所转向国际五大会计师事务所的审计收费水平和转向国内会计师事务所的审计收费水平没有显著差异。

　　因此，我们似乎可以认为在目前中国审计市场中，高质量审计并不能带来更高的审计收费，如果事务所执行更高质量的审计标准，那么对事务所来说，就意味着成本的增加和利润的减少，所以从审计收费的角度来说，高质量审计没有声誉价值。

　　如果说高质量的审计声誉不能体现在优质优价上，那么高质量审计的声誉能不能有助于会计师事务所获得更多的客户资源呢？

　　从我们国家目前的情况来看，答案明显是“不能”。李树华（2000）研究了我国审计市场独立性和会计师事务所市场份额的关系，发现独立性的提高与审计市场呈现出明显的背离关系，随着会计师事务所独立性的提高，其审计市场份额反而明显减少，“独立性高”成了会计师事务所获取客户资源的障碍。

　　审计师独立性越高，就越有可能报告他所发现的客户报告的错报，但是审计师的委托人是所审计的公司，如果审计师保持较高的审计质量标准，拒绝与所审计公司合作，那么谁愿意委托这种审计师呢？刘峰、张立民、雷科罗（2002）对原中天勤会计师事务所的客户流向进行分析时发现，客户对会计师事务所的选择与审计声誉无关，原中天勤的客户中有三分之二选择了审计声誉不高的本地事务所，而本地事务所的独立性更容易受到影响和干预；超过三分之一的客户选择了原签字会计师加盟的新事务所，即与其签字会计师“共进退”。这说明“人脉关系”而不是事务所的声誉，是影响事务所选择的重要因素。

　　总之，从事务所开拓客户资源来看，高质量审计的声誉没有价值，反而会妨碍审计师发展新的客户。

　　综上所述，在我们国家，如果审计师选择追求高质量审计的声誉，那么他不仅要面对审计业务利润的减少，还要面对客户的流失，并且审计声誉没有什么价值，它既不能帮助它开拓新的客户，又很难据此提高审计收费。此外，审计市场禁止广告宣传，高质量审计的声誉只能通过口碑相传这种形式建立起来，那么，就算是高质量审计的声誉具有经济价值，这种声誉的形成也将是一个极其漫长的过程，但是从长期来说，我们都将死去（凯恩斯，1935），在急功近利的今天，我国审计市场谁愿意去建立这未来经济利益遥遥不可及的审计声誉呢？因此，国内审计市场审计质量普遍较低的现状也就不足为奇了！

　　参考文献：

　　1.刘峰，张立民，雷科罗. 2002. 我国审计市场制度安排与审计质量需求. 第12期

　　2.凯恩斯. 1935. 就业利息和货币通论（徐毓桐译）. 商务印书馆

　　关键词：建筑市场信用成本信用收益制度效率

　　摘要：针对我国建筑市场信用制度供给不足，信用制度效率不明显的情况，以制度效用理论为依据论述了建筑市场中信用制度成本、信用效益的构成及影响因素，并以此为基础，对目前建筑市场中信用制度效率进行了分析。

　　目前我国经济制度处于计划经济向市场经济过渡阶段，建筑市场中交易各方拥有的信息处于不对称状态。在“个体理性”与“集体理性”发生冲突后，人们之间的机会主义行为往往导致“两败俱伤”。因此，需建立一系列规则和制度来约束建筑市场中的机会主义行为。信用制度作为约束信用行为主体的规范，有效性十分重要…。从制度经济学可知，合理有效的制度是一个节省日交易成本、激励相溶的制度。我国建筑市场在过渡时期的信用制度是否合理、是否具有激励相溶性，可从信用制度效率的角度进行分析和评价。

　　1建筑市场信用制度成本构成及影响因素

　　1．1建筑市场信用制度成本构成

　　通常情况下，制度成本包括制度设计与制度制定前期费用、制度实施费用、制度运行与摩擦成本。建筑市场信用制度作为一种制度存在，同样存在制度成本，其构成为：

　　1)建筑市场交易中信用制度设计成本(C)，即信用制度变迁直接花费成本，是信用制度制定者为制定各项制度所形成的耗费支出和时间，包括三部分：a．制度制定前期研究相关支出(课题研究费用、市场调研及研讨费用)；b．制订过程中由专门机构负责制度制定所耗费的各种资源；C．在制度正式确定之前，向社会征询意见发生的费用和时间，分别用C…C12和C13表示，则C1：Cl1+C12+C13。

　　2)建筑市场信用制度实施预期成本，即信用制度发生变迁形成的间接成本(C)。建筑市场信用制度预期成本包括：a．信用制度建立和在实施中发生的相关费用(C21)；b．政府职能部门在信用制度执行过程中进行监督发生的费用(C22)；C．因旧制度存在，使新(改变后)的信用制度存在“路径依赖”问题，为克服即得利益格局和摩擦而付出的成本(c23)。建筑市场的信用制度则从潜在的制度安排转变为现实安排的关键就是制度实施上预期成本的大小。因而，预期成本C2=C21+C22+C23。

　　3)信用制度实施中的效率损失(c)。由于信用制度不适用或者执行过程中发生变化，给整个社会带来的外部负效应(社会福利降低)形成的费用。信用制度的外部负效应影响因素较多，用函数关系表达为C3=f(C31，C32，…，C3)。

　　综合上述，建筑市场信用制度的成本函数为：

　　1．2建筑市场信用制度成本影响因素

　　1)信用知识及信用法规完善程度。社会科学和相关知识的进步，信用制度相关法律、法规的完善，使社会知识和分析方法能在较大程度上取代制度成本中的试错过程，降低制度创新成本。同时，关于信用知识和相关规定的普及，推动建筑市场原有信用制度的修订和新信用制度变迁的发生。

　　2)信用制度作用环境。从系统的角度认为，封闭的系统意味着同外界不存在物质、能量和信息的交换，其运动形式较为简单，通常不会涉及质变形态的运动。如果处于半封闭状态，所得到的相关信息资源则受到限制，其发展变化就十分缓慢。我国建筑市场所处的环境系统为半封闭状态，体现为信用制度提供者具有垄断性，建筑市场大多数参与主体，没有足够的权利、能力和资源投入到信用制度的创新和建设中，使信用制度的建设在导向上缺位及变迁的物质基础得不到支持，加大信用制度建设成本。

　　3)建筑市场上信用制度变迁类型。

　　4)建筑市场信用制度的制定机构及制定方式。

　　2建筑市场信用制度收益

　　2．1建筑市场信用制度收益分析

　　建筑市场信用制度收益是指由于信用制度实施后所获得的利益，是因建筑市场信用秩序良好所带来的利益，其直接受益者为建筑市场参与主体，间接受益者为社会。政府机构作为信用制度供给者不能取得信用制度的全部收益，信用制度的变迁、制定是立足于使社会福利最大化，花费的信用成本为社会资源。因此，信用制度所带来的收益应归社会所拥有。

　　建筑市场的参与主体是信用制度的被约束者，也是制度收益的直接收益者。享受因信用制度的变迁或创新的实施，提高建筑市场的信用水平，减少建筑市场交易中存在的风险和相关费用。信用制度产生收益的前提条件为参与者在执行制度过程中在制度规范下，通过决策和选择才能得到。新制度的实施只能在参与主体遵守规则、接受约束，并做出符合制度要求的选择和决策时，制度才能发挥其应有的效益。

　　2．2建筑市场信用制度收益影响因素

　　1)市场信用制度的完善性和全面性。完整的建筑市场信用制度应包括：信用法律制度、联合征信制度、信用公示制度、信用评价制度、信用担保制度和信用奖励处罚制度。信用制度越完整，对失信行为的规范就越全面，市场参与主体就能从制度中获取更多的收益，越有积极性参与信用制度的遵守，收益的体现更能充分体现出来。

　　2)建筑市场信用制度的适应性。目前建筑市场是不完全竞争市场，市场交易中存在较大程度的信息不对称情况，信用制度的实施就是弥补信息不对称现象，约束市场交易主体的机会主义行为。如通过信用等级制度可对建筑市场主体进行科学、公正的评价，并做出相应的结论，可以作为信用担保机构进行担保的依据，也可以作为联合征信的依据。若建筑市场信用制度适应性低、与相关制度不协调、与参与主体不适应，会加大制度之问的摩擦成本，降低信用制度的效益。

　　3)信用制度执行过程中的监管力度。

　　3建筑市场信用制度效率分析

　　3．1建筑市场信用制度效率判别标准

　　1)信用制度带来的净收益与制度投入净成本的比值。信用制度实施(变迁)后产生的信用收益为R，之前的收益为R2，则制度带来的净收益NR=R一R2；C为信用制度的总成本，C为信用制度实施前的成本，则该信用制度产生的净成本NC=C—C，SE代表制度效率情况，SE=NR／NC。显然，制度效率与制度所产生的净收益成正比，与NC成反比。从逻辑上说能较为准确地反映信用制度带来的平均效率。

　　2)信用制度对比效率。在R2保持不变的情况下，信用制度实施净成本NC基本固定，则信用制度效率可采取SE=R1／NC。这种评价标准可以从不同角度，对信用制度的变化和变迁进行对比分析。

　　3)信用制度边际效率。若MR为信用制度的边际效益，MC为信用制度的边际成本，则ME为信用制度的边际效率。ME=MR／MC，衡量信用制度或改进新制度的有效性。ME>1，新的或改进的信用制度是有效的；ME<1，则是无效制度；ME=1则可以确定出制度收益的最大化边界。该制度效率标准可以作为判别我国建筑市场上信用制度改革和构建时的有效性和科学性。

　　3．2建筑市场信用制度边际效率分析

　　长期处于供给不足状态的信用制度，供给过程中组织和国家是供给者，有限理性情况下的信用制度供给必然存在着缺陷，同时带有垄断性(制度供给市场为不完全竞争市场)。供给者追求制度效用最大化时或最满意效用时，信用制度供给曲线为正值，表现为供给曲线的连续性。但我国处于经济转型时期，建筑市场存在着信用制度从制度效率方面处于递减状态，即信用制度发生的边际成本MC大于信用制度所产生的边际收益MR，使目前市场中的信用制度存在较大的发展和改进空间。从信用制度需求角度分析，它作为建筑市场中的一项公共产品，需求者也是制度的消费者。制度的消费过程也符合“边际效用递减”规律。根据著名学者汪丁丁博士的论证，“边际效用递减”是以生理、心理学理论为基础的。市场参与者对信用制度的反映曲线会随着刺激频率的递增而下降，从而预示着信用制度“消费”的边际效用递减。

　　4结语

　　建筑市场的信用制度建设过程中，不仅要注意信用制度的效率和可行性，还需要的是制度本身整体的协调性和效率。建筑市场秩序和建筑业支柱作用的发挥。需要与之相适应的信用制度，而目前经济处于跨越式发展阶段，建筑市场的信用制度供给不足，在采取强制性制度变迁为主的信用制度建设中，对其实施前及实施过程中的效率评价指标确定方面应该注意如下3个问题：

　　1)在确定信用制度本身效率高与低的同时，还应考虑到该制度与其相应的配套制度建设所带来的效益与付出的成本，使信用制度效率的计量具有全面性；

　　2)计算制度效率中的成本时，除计算前期费用、制度实施费用、制度运行与摩擦成本外，必要情况下应考虑该制度执行导致的其他有效制度效率的下降；

　　3)由于建筑市场信用制度边际效率递减，在衡量其效率大小是考虑制度作用的时效性和区域性。