『羅生門』 芥川龍之介
作者自身が「失業したら悪事を働くしかない」という下人の発想に近いものを持って描いたのではないかと私には感じられる。つまり、下人のような状況に置かれた場合は、誰もが「飢え死に」か「悪」かというような命題にぶつかり、誰もが下人のような悩み方をするものだというように、芥川は下人の迷いを一般化して捉えていたのではないかと思われる。芥川はここでの下人の迷いを下人に特有の個性を反映したものとしてではなく、人類の普遍的な命題として描こうとしているという印象を受ける。
周囲の事情というのは、つまり相手が簡単に盗みのできる老婆であること、周囲に人がおらず失敗する可能性がないこと、老婆自身が「悪事も仕方がない」と言っていることから、下人の盗みを老婆の理屈によって正当化できること、等々である。このような状況が少しでも変化すると（たとえば盗みが非常に困難な状況が生じるとか）「飢え死にしないためには悪事も仕方がない」という理屈はたちまち成り立たなくなる。しかし『羅生門』に描かれる小さな、閉鎖された世界には現実社会の要素が入り込む可能性はなく、状況が変化することはあり得ない。そういう意味で、「悪事も仕方がない」という下人の結論は、この世界においては必然的な流れになっていると同時に、この閉鎖された世界でしか成り立たない理屈であると思う。
「飢え死にしないためには盗人になるしかない」とか「飢え死にしないためだから悪事も仕方がない」という単純な理屈は、現実社会の複雑な状況の中ではたちまち維持できなくなる。これを無理に維持させようとすれば、現実との妙な衝突が生じるだろう。この単純な理屈を成り立たせなくするような現実の様々な要素をすべて排除した、小さな、特殊な世界を描いたのが『羅生門』である。
高瀬舟
一つは財産と云ふものの觀念である。錢を持つたことのない人の錢を持つた喜は、錢の多少には關せない。人の欲には限がないから、錢を持つて見ると、いくらあればよいといふ限界は見出されないのである。二百文を財産として喜んだのが面白い。今一つは死に掛かつてゐて死なれずに苦んでゐる人を、死なせて遣ると云ふ事である。人を死なせて遣れば、即ち殺すと云ふことになる。どんな場合にも人を殺してはならない。翁草にも、教のない民だから、惡意がないのに人殺しになつたと云ふやうな、批評の詞があつたやうに記憶する。しかしこれはさう容易に杓子定木で決してしまはれる問題ではない。こゝに病人があつて死に瀕して苦んでゐる。それを救ふ手段は全くない。傍からその苦むのを見てゐる人はどう思ふであらうか。縱令教のある人でも、どうせ死ななくてはならぬものなら、あの苦みを長くさせて置かずに、早く死なせて遣りたいと云ふ情は必ず起る。こゝに麻醉藥を與へて好いか惡いかと云ふ疑が生ずるのである。其藥は致死量でないにしても、藥を與へ
れば、多少死期を早くするかも知れない。それゆゑ遣らずに置いて苦ませてゐなくてはならない。從來の道徳は苦ませて置けと命じてゐる。しかし醫學社會には、これを非とする論がある。即ち死に瀕して苦むものがあつたら、樂に死なせて、其苦を救つて遣るが好いと云ふのである。これをユウタナジイといふ。樂に死なせると云ふ意味である。高瀬舟の罪人は、丁度それと同じ場合にゐたやうに思はれる。私にはそれがひどく面白い。 かう思つて私は「高瀬舟」と云ふ話を書いた。中央公論で公にしたのがそれである。 森鴎外の『高瀬舟』
この小説は「兄弟の感情は深い」、「足ることを知れば常に楽しい（二百文の財産問題）」、「安楽死」という三つの主題をめぐり、歴史人物に頼って作者の思想や感情を表現する。 安楽死について、自分を解脱させるためと言うより、他人を解脱させるため、あるいは家族を解脱させるためと言うほうがいいと思う。すなわち、これは患者が世俗の生活を超越するために、家族の負担を軽くするために、積極的な意識に従って決定することだ。[19]喜助と弟の二人がご飯さえも食べられなかった。それに、弟が重い病気にかかって、兄の喜助の負担はますます重くなった。兄を巻き添えしないために、強い意志で運命と戦って死亡を選んだ。喜助の弟の考え方はまったく社会の基本の倫理道徳の要求に即して、人間が文明的な生活と文明的な死亡のような社会へ移り変わるということを表す。だから、社会学の立場から見ると、安楽死は合理だと思う。
わが国の刑法によって、犯罪の本質は社会に危害を引き起こすということだ。しかし、安楽死は社会の危害性を備えていなくて、人道的な行為に属する。[20]しかも、人間は生と死を選ぶ権利を持っている。喜助も彼の弟も当時の封建社会の最下層の代表として、封建制度の圧迫を被って、肉体と精神が深く傷つけられている。彼らは生が死よりもっと苦しいと思うのは当たり前だろう。喜助の弟は本当の自由を実現するために、苦から解脱されるように、死亡を選んだ。これは人間の選択権にぴったり合うと思う。
この小説『高瀬舟』を読んだ後、筆者は安楽死の合理性がはっきりわかってきて、賛成する。
安楽死は人間の生死にかかわる問題だけでなく、道徳、倫理、法律などの問題に及んでいるものであろう。森鴎外の作品は倫理道徳観を重視するということが思われている。この小説『高瀬舟』の中には、作者はたくさんの細かいところを詳しく描いて、庄兵衛の人物を通して、安楽死についての疑問を打ち出す。今になっても、喜助の犯罪行為が相変わらず人々に論議されている。筆者は安楽死の本質、概念及び特徴の調べによって、『高瀬舟』の中の「安楽死」に賛成する観点を明らかに論述してみた。
『高瀬舟』を読んだ後、人間性についても、安楽死についても、思わず深く考えてくる。 いわゆる「安楽死（あんらくし）」の問題をテーマにした作品だ。医療技術の
進歩によって、患者（かんじゃ）の死期を極限まで延ばすことが可能となり?ときには植物人間として生き長らえることもできるようになった今の時代?誰もが直面しかねない大きな難しい問題だ?
しかし、この作品が書かれた時代に「安楽死」が社会問題として広く認識されていたとは思えず?かなりセンセーショナルな作品だったのではないだろうか。あるいは、当時の多くの人にはピンと来なかったかもしれない。
「安楽死」の典型例は?不治の病にもだえ苦しむ肉親の姿にいたたまれず、懇願（こんがん）に応えてやむなく命を絶つというものだろう。わが国の裁判では、これまで無罪とされた「安楽死」の例はない。最近の判例（平成７年横浜地裁）では、安楽死が許される場合の４つの要件が示されている?
第一に患者が耐（た）え難い肉体的苦痛に苦しんでいること、第二に患者の死が避けられずその末期がせまっていること、第三に患者の肉体的苦痛を除去（じょきょ）?緩和（かんわ）するために方法を尽くし他に手段がないこと、そして第四に生命の短縮（たんしゅく）を承諾する患者の明示の意思表示があることとされている。これらの要件のうち、どれか一つ欠いても安楽死とは認められない。
しかし、自分の肉親が激しい苦痛にもだえ苦しむ姿を目の当たりにして、冷静でいられる人間は希有（けう）だろう。むしろ患者以上の苦悶（くもん）を味わい、うろたえるのではないか。そうした場合に?いちいち４つの要件を満たしているかどうかなどと考えて安楽死を施（ほどこ）すなどできるわけがない。
そういうことを慮（おもんぱか）ってか、当該（とうがい）裁判所も「これらの要件について、安楽死が許容されるための現段階における一考察である」とし、「将来の状況を見通しつつ確立された普遍（ふへん）のものとしての安楽死の許容要件を示すことは困難である」とのコメントを残している?人間の心と行動を単純に類型化することの難しさの所以（ゆえん）だろう。
ところで、弟殺しの罪人?喜助に対する罪状認否（ざいじょうにんぴ）と量刑はいかなる過程をたどってなされたのか。詳しくは書かれていないが?「高瀬舟に乗る罪人の過半は、いわゆる心得（こころえ）違いのために、おもわぬ科を犯した人であった。ありふれた例をあげてみれば、当時相対死といった情死をはかって、相手の女を殺して、自分だけ生き残った男というような類である」との記述から?喜助は罪一等減ぜられた気配がある?
喜助のとった行動と、自殺を図って息も絶え絶えとなった弟の状態をつぶさ
に読んでいくと?何と前掲（ぜんけい）の裁判所が示した４つの要件をみごとにクリアしている。そうして作者は?高瀬舟に同乗した同心の庄衛兵に「オオトリテエ（権威）にしたがうほかない」と言わしめ、きわめて高度な問題提起をしている。江戸時代が過ぎて間もないあの時代にだ。まことに驚くほかない? 夏目漱石の『坊っちゃん』
作者自身の松山中学時代の体験をもとに書かれたという。全篇（ぜんぺん）を通して一人称で書かれていることもあり?氏名すらうかがい知ることのできない「坊っちゃん」。そして、これが江戸っ子の気風というのか、下女の清が「真っすぐで好いご気性だ」と言うとおり、竹を割ったような性格と徹底的な無欲恬淡（むよくてんたん）さには驚かされる?
一般には、痛快な正義漢の活躍（かつやく）として評価されるものの?一方ではあまりの傍若無人（ぼうじゃくぶじん）、直情径行（ちょくじょうけいこう）、思慮（しりょ）や情愛のなさに、暗鬱（あんうつ）な思いがしないではない?とくに親子の間、そして兄弟間の情愛などはみじんも感じられず、坊っちゃんの性格がああいうふうだったからそうなったのか、家族間がそうだったからああなったのかは分からないが、とても寒々とした思いがする。
彼の協調性のなさもそういうところから来ているのか、周りにいたら大変困惑する人物だ?彼のようなふるまいは、一匹狼的な人間の集団では存在感を示すことはできようが、ふつうの組織の中では害悪以外の何ものでもない? 無欲恬淡さも、裏を返せば行き当たりばったりで意欲や気概（きがい）のなさに通ずる?とくに「どうせきらいなものなら何をやっても同じことだと思ったが、幸い物理学校の前を通りかかったら生徒募集の広告が出ていたから、何も縁だと思って規則書をもらってすぐ入学の手続きをしてしまった」という話や?「卒業してから八日目に校長が呼びにきたから、何か用だろうと思って、出かけていったら、四国辺りのある中学校で数学の教師がいる。月給は四十円だが、行ってはどうだという相談である。おれは三年間学問はしたが実を言うと教師になる気も、田舎へ行く考えも何もなかった。もっとも教師以外に何をしようというあてもなかったから、この相談を受けた時、行きましょうと即席（そくせき）に返事をした」などという話は、生き方の指針すら持っていない証しであり、このような人間が教師になるなど言語道断だ。実際?教育に熱を入れたようすもない?
それから、子供のころからずっと可愛がってくれた清（きよ）に対して、どうにも冷たすぎる?まだ封建時代の名残をとどめていた時代だから?あれで普
通なのかもしれないが?何ともやりきれない?しかし、清の存在だけは?この作品を読んでいて、ふっと心を和（なご）ませてくれる?
『坊っちゃん』は、決して、単純な勧善懲悪の物語などではなく、現に、善玉たる坊っちゃん達は、悪玉たる赤シャツ達に勝利してはいない。何故なら、うらなりの左遷を防いだ訳でもなければ、山嵐の濡れ衣を晴らしたり復職を勝ち取った訳でもなく、むしろ、邪魔者である坊っちゃん達が去った後の中学校における赤シャツ達の立場は安泰であろう。故に、『坊っちゃん』は、むしろ、敗北と挫折の物語と言える。だが、漱石の独特なリズムとテンポに満ちた文体の魅力によって、読者は深い感銘に満ちた爽やかな読後感を得る事が出来る。だからこそ、所詮、敗残者が一矢報いたに過ぎぬ赤シャツ達に対するリンチ事件が痛快無比な悪人退治に感ぜられるのである。
走れメロス 太宰治
あの小说は、「信頼」を美しく描くことでそれを否定した小说です。
あの小说のキィは「信頼」ではあるのですが、
注目すべきは王の心情ですね。
人を信じなかった王がメロスの走りに心を动かされるわけですが、
あまりにも単纯です。
しかも2人は信頼し続けたわけではなかったのに。
互いに疑ったことを告白するシーンがありますが、
この点に王は引っ挂からなかったのでしょうか？
ここで疑いを持って読み返すと、、、、
まず、「メロスはもっと大きなものに向かって走っていた」
（抜粋ではありません。だいたいこんな感じの、、、、程度ですが）
これはこの作品の大きなキィワードです。
この「もっと大きなもの」とは何でしょう？
友情？信頼？おそらく违うでしょう。
それらは「もっと」大きなものではないですからね。
ここで大切なのは「夕日が沈むまで」というタイムリミットです。
夕日が沈むとは何か。
明らかに夕日が沈むことは死の暗喩表现です。
彼は夕日に挑戦していたのです。
彼が最后に目指したのは、城ではなかったのです。
彼が目指したのは夕日への抵抗であり反逆です。
メロスはセリヌンティウスの弟子（フィロストラトス）が无理だと言うのを振り切って、 走り続けます。
ここで疑问が浮かびあがります。
フィロストラトスはなぜもう无理だといいに来たのでしょう？
メロスは実际间に合いました。
フィロストラトスが并走していたことから考えて、メロスが
そこまで速く走っていたとは思えません。
しかし间に合った。
これはどういうことでしょう？
おそらくどうでもよかったからです。
「信頼」なんてものはその程度の、つまり気合などで
支えられるに过ぎない、幻想だと考えたのではないでしょうか。
太宰は「信頼」を否定するために美しい「信頼」を描いたのです。
メロスが目指した夕日は真理です。
日は沈むし人は死にます。
死への挑戦、つまり真理への挑戦の前では
「信頼」なんてものは何の意味もなさなかったのですね。
これは感想文ではありません。
しかしまぁ感想文のヒントくらいにはなるかな、と思います。
自分なりの取っ挂かりを见つけて、それについて论じるのが良いでしょう。
感想文なのであらすじを书かないように注意してくださいね。
人性的对立 1.梅乐斯的正义 2.国王的恶
「人間失格」という非常に心を痛むような小説を書いた太宰治も「走れメロス」みたいな
ハッピーエンドの物語を書くのはちょっと不思議だと思います。主人公メロスは正義を貫く青年であり、疑いと嘘をつくことが一番嫌いです。彼は人間不信の王とはまったく正反対の人です。死に向かって必死に走っている人などはこの世に少ないと思います。しかし、メロスは親友を救うために、王の歪んだ心を治るために走っている。この他人を救うために自我を犠牲する精神は当時であろうと、今であろうと、多くの人間にかけるものではありませんか。ゆえに、メロスは単に死に向かって走るだけではなく、自我価値を実現するために走っていると思います。そして、この犠牲精神を認めた王はメロスを釈放したといういい結末に至ったのです。太宰治はメロスの物語を借りて、当時の人々に自分ばかりを考える思想を捨て、もっと他人を思いやるという願望を含めたのではないでしょうか。 「走れメロス」感想文
先週は「走れメロス」というアニメを見ました。インターネットで調べてみたらどうも19xx年フジテレビによって製作されたもので、もう30年以前のアニメのようです。画像も声ももやもやとして、はっきりとしていませんが、一応がんばってみました。
このストーリに登場する人物は主に三人います。つまり主人公であるメロスと彼の親友であるセリヌンティウス、そして悪玉として登場する人間不信の王様。
ストーリそれ自体も簡単で分かりやすいと思いますが、あらすじというと、素朴で正義感の強い青年メロスは人間不信のために多くの人を処刑している暴君のはなしを聞き、激怒し、そして王の暗殺を決意しました。しかし、あえなく衛兵に捕らえられ、即刻処刑されることになってしまいました。そこで、メロスは妹の結婚式に出るため、三日間の猶予を請求したが、王様は納得できませんでした。仕方なく、メロスは親友のセリヌンティウスを人質として王のもとにとどめおく事を条件に、猶予を得て実家に帰りました。
「死ぬために再び戻ってくるなんて馬鹿なことは決してありはしない。」と、王様が断言しました。
妹の結婚式が無事に挙げました。メロスが王のもとに戻る途中、洪水だの、王が送った兵隊だのいろいろひどい目にあいました。メロスはそのために心身ともに困憊し、一度は王のもとに戻ることをあきらめかけました。しかしその時、メロスは自分自身が、かの人間不信の王がいう「醜い人間」そのものである事に気づき、再び走り出しました。
「人間不信の王を見返すために、自分を信じて疑わない友人の命を救うために、そして自分の命を捧げるために。」
こうしてメロスは日暮れに町へ到着し、約束を果たしました。そして王の気持ちを変える事にも成功しました。
このストーリ自身は簡単だけれど、人を啓発し深く考えさせるところがやはり多いです。そこで、この作品に注目しなければならないところは三つあると思います。
その一つ目はメロスと親友のセリヌンティウスの間の関係です。ストーリの展開から見る
と、メロスとセリヌンティウスは始めから深く信じあっています。セリヌンティウスは自らの命をかけてもメロスの保証人になろうとしていました。そのときの二人の信頼は絶対的でした。
ここは二つ目のところになりますが、王様の人間像です。王様は二人の信頼をぐらつかせる為にいろいろとても汚い、とても卑怯な手を打ちました。たとえば、メロスを消そうとしたり、セリヌンティウスを動揺させるためにかれの作品で驚かしたりしました。二人は驚かされても、死に掛けてもその深き信頼は一刻も変わりやしませんでした。
ですが、処刑間近に迫ると、メロスを始めに心を許せる二人の気持ちは変えてしまいました。一連の不運を経たメロスは転んで、王も元に戻るのをあきらめかけていました。なかなか来ないメロスを待っていたセリヌンティウスもメロスのことを疑い始めました。 幸い、メロスはすぐ悪夢から目を覚まし、再び走り始め、セリヌンティウスを救いました。 「悪魔の囁きだ！」
そこで二人とも相手に自分を殴らせて、自分の過ちを認めて謝りました。王様も感動して、二人の厚き友情を認めました。
人間は本当に弱い生き物です。その心も体も弱いです。ちょっとしたことだけで人間の間の信頼がたやすく崩してしまいます。ですが、人間は自分の犯した過ちを知って初めて強くなり、自分の罪を反省しながら進歩しつつあります。これも作者の太宰治先生が私に伝えておきたいことだと思います。