CPA不应单独出具母公司审计报告

崔佳

在年度会计报表审计中，个别企业既要合并报表审计报告，又另外要母公司审计报告。有的会计师事务所迫于压力不得不满足客户要求。但是，这样一来，同一个审计项目，同一份委托书，就形成了不同版本的两套甚至多套审计报告。注册会计师到底是否应该单独出具母公司的审计报告呢？

笔者认为答案是否定的。

首先，注册会计师受托对企业进行年度会计报告审计，执行的标准是完全一致的，最后形成的结果也只能有一个，不可能形成两套报告。《企业会计准则第33号——合并财务报表》第四条规定：“母公司应当编制合并财务报表。”因此，对于存在子公司的母公司来说，审计范围除了母公司报表，还必须包括合并报表。

在审计报告正文里，首先需要明确这个审计范围。审计报告所附的报表和附注也是合并和母公司两套。这两套报表在审计报告中是不可分割的组成部分。如果，注册会计师出具的审计报告只针对母公司报表，那么这份审计报告就是不完整的，是存在重大缺陷的。其造成的不良影响，会计师事务所将难辞其咎。

第二，客户拿到母公司审计报告后，对外报送时不会特别声明是一套不完整的审计报告，否则，他们就不会坚持索要。这种审计报告使用后，必然造成虚假信息的传播。特别是不同的使用者使用了两个版本的审计报告，极有可能对其正确决策产生误导。

第三，坚持要母公司审计报告这个行为本身可能隐藏着不正当的目的。有的事务所认为客户提出这样的要求，是因为他们对审计报告使用的相关问题不清楚，不会造成什么严重的后果。其实，提出这种要求的客户大部分是有明确目的的。

例如，由于合并报表要抵消合并范围内各个关联企业之间的关联交易，故合并报表无论是收入、利润还是净资产各项指标，均较母公司要差。客户往往对监管部门报送完整的审计报告，对金融机构却报送母公司审计报告。这样一来，金融机构根据母公司报表做出的对该企业信用情况的分析将失去应有的意义。客户也可以根据自己的需要，任意选择不同版本的审计报告报送。

社会公众对会计信息真实性的要求越来越高了。作为注册会计师，关注具体会计准则的运用情况固然重要，但更应始终恪守执业规范，尽力阻止虚假会计信息的传播。

（摘自《财会信报》20xx年第13期）

问：XX公司（非上市公司）有2个全资子公司，1个控股子公司。我们可否对其母公司的财务报表进行审计，而不列示合并财务报表数据？能否出具无保留意见审计报告？ 出具母公司单独的审计报告是否需要明确审计范围不包括合并范围的子公司？

答：可以按照1601号审计准则出具特殊编制基础财务报表的审计报告。

如果要求按1501号审计准则出具适用于整套通用目的财务报表的审计报告，则应关注：根据该企业适用的会计准则或会计制度的规定，该企业的法定财务报表中是否可以不包含合并报表。如果执行《企业会计制度》的，则除了财会[2003]10号文第四条规定的四种情况以外，其他母公司可以不编制合并报表；但新准则下没有类似的豁免规定。对于法定财务报表中按规定应当包含合并报表而实际上没有提供合并报表的情形，按1501号审计准则不能出具无保留的审计报告。

第二篇：CPA审计报告质量低下的原因分析

CPA审计报告质量低下的原因分析

目前我国注册会计师（CPA）审计存在的各种问题，最终都体现为审计报告质量的低下，它直接影响了审计信息的使用，败坏了CPA审计的声誉。笔者试图对其原因作以粗浅的分析，以利其改进。

一、外部环境方面

1、审计市场的恶性竞争。现有审计市场的饱和状态及审计组织的经济压力，使会计师事务所将揽到和保住客户列为头号任务，采用如低价收费、拉关系、给回扣等手段，导致审计时不可能达到应有的质量保证，并采用减少审计时间、省略必要程序的方法，以降低审计成本，保持盈利。这必然导致审计报告可信赖程度的降低，也败坏了行业声誉，反过来影响到正常的审计收费，形成恶性循环。

2、客户委托目标的偏差。我国的企业会计报表审计制度源于政府部门的强制要求，并非所有者的主观愿望，这就造成客户对CPA为提高审计质量而采取的行动不给予积极配合，查出了问题也不同意调整和披露。对于客户来说，只要能应付有关部门，哪个事务所的收费低、要求少、时间短、出报告快、能满足其不当要求，就委托哪个事务所审计。这样的结果是使坚持原则的事务所揽不到客户，而违规经营的事务所却顾客盈门，造成整个职业审计质量的下降。

3、政府部门对民间审计的干预。某些政府部门作为审计报告的主要使用者，出于宏观管理的需要，认为目前CPA提供的标准式审计报告过于简单，无法从报告中获取所领信息，便直接在出台的有关法规中规定审计报告应包括该部门的某些具体要求，其突出体现在国有企业和外商投资企业的年报审计中。这种做法有以下弊端：①人为地扩大了审计责任，要求CPA披露应由管理当局披露的内容，混淆了会计责任和审计责任，把应由管理当局承担的责任转嫁给CPA；②与独立审计准则相矛盾。独立审计准则在颁布前征求社会各界意见时有关部门并未提出以上要求，而等实施后再出台一些与独立审计准则不一致的规定，使CPA感到无所适从；③不符合独立审计的合法性目标。《独立审计基本准则》明确规定，会计报表合法性中的"法"是指企业会计准则和国家其他有关财务会计法规。而对违反法规行为的专门审计是合规性目标，并非年度会计报表审计的合法性目标；④混淆了一般目的审计和特殊目的审计之间的区别。对会计报表特定组成部分的审计属于特殊目的审计，将特殊目的审计机同一般目的审计，并要求对报表组成部分和报表整体一起发表审计意见，违背了独立审计准则的规定。

二、审计执业界自身方面

1、执业人员业务水平较低，执业胜任能力不足。由于我国CPA事业发展较晚，CPA及助理人员业务能力低下是个普遍问题。尽管经过事务所的脱钩改制，一部分年龄较大、业务素质较差的人员已经离开了事务所，但仍有一些事务所为了节省成本，保留了部分这样的人员，或者临时招聘兼职人员，来执行审计业务。而这些人员业务能力又普遍较差，加之缺乏CPA的督导，往往随意省略必要的审计程序，审计报告的规范性较差，审计质量可想而知。

2、CPA缺乏高尚的职业道德。一些CPA出于自身利益的考虑，违背独立、客观、公正的原则，迁就客户的非法要求，编制、出具虚假或不实的审计报告。近几年发生的上市公司违纪案件，如"琼民源"、"红光实业"、东方锅炉"等，都涉及到CPA的重大过失和欺诈行为。另外，因脱钩改制后的审计风险基本上全由出资人及合伙人承担，项目经理几乎无须承担任何风险，致使其受利益的驱动，运用巧妙的技术处理粉饰工作底稿，隐瞒发现的问题，以尽可能出具无保留意见的报告来满足客户要求。

3、出资人、合伙人素质低下。现有事务所出资人、合伙人资格的取得主要是因为其拥有足够的资本和相关经历，职业胜任能力并不一定就最强，职业道德也并不一定就最好。有些合伙人既不懂专业，又没有将精力放在事务所的工作上，而热衷于拉关系、揽客户以及事务所内部的争权夺利，从而导致一些事务所经营指导思想的错误及经营行为的短期化。

4、审计质量控制不力。一些事务所为追求短期的经济利益，缺乏质量控制意识和科学的控制方法，使现有的科学方法（如工作底稿的三级复核制度）只能流于形式，审计报告的质量很难得到保证。

5、会计师事务所规模偏小。我国会计师事务所最初大都是由各地的财政、审计、税务等部门组建起来的，规模不仅较小而且又零星地分布于各个地区，力量薄弱，难以占领外地市场，只能借助于地方上的一些有利条件在当地争取一席之地。这使得本来已经存在的地区分割局面变得更加严重，当地事务所之间的竞争更加激烈，极容易导致恶性竞争。

6、业务范围狭窄。我国（注册会计师法）对CPA业务的范围规定相当广泛，甚至超过了许多发达国家。然而，因市场压力不足、社会对非法定业务的现实需求较低、事务所在非法定业务方面自身能力不足等原因，会计师事务所的业务范围仍然局限于年底会计报表审计等法定业务上，尚未打开非法定业务的市场。这就造成众多事务所都在这一狭小的领域内生存和发展，审计市场的恶性竞争在所难免。

7、行业监管不力。各级CPA协会尽管已做了大量的行业监管工作，但仍存在对行业监管工作的认识和力度不够、监管工作的体制不顺（监管主体多元、监管手段不力、处罚主体混乱）、监管队伍力量不足等问题，这在一定程度上纵容了行业违规现象的发生，限制了审计质量的提高。