反方三辩质辩小结参考文

对方辩友的理想很丰满，但现实很骨感啊！对方辩友大错有三：一，对方辩友誓有非安乐死不嫁的心态，无视其他积极方法的存在，是不是观点太狭隘了呢，二，对方辩友认为有好处就要立法，那吃饭有好处吗？应该立法吗？是一顿吃1斤1俩，还是2斤3俩呢？三、对方辩友今天只是在谈趋势，谈未来！脱离现实基础的未来恐怕只是空中楼阁吧，未来是多久，一年两年，还是20xx年哪?

下面，我将带领各位回归现实，从中国具体国情与安乐死具体实施难度的角度出发，进一步说明，安乐死在中国不应该合法化！

首先，从实施安乐死的各项标准来看，安乐死实施不具有可行性

安乐死定义的本身具有很多严格的标准，什么是真正的不治之症，什么是所谓的无法救治，什么又是准确的濒临死亡？一切都无法攻克的现实问题！早先将安乐死合法化的荷兰等国家在实施安乐死标准方面依然存在很多漏洞，这也导致荷兰等国在安乐死的问题上并未因合法化而平息，反而越演越烈！在处于弱势的患者和处于强势的亲属、医生之间，如何保证权利的平衡，这是难以攻破的现实问题！

其次，从实施安乐死的具体操作来看，安乐死实施不具有可行性

医疗设施不完善，医务人员素质普遍有待提高的情况下，病人死亡时间与安乐死实施批复时间是否可以准确把握呢？试问，如果人已经死了，程序还没走完，那么安乐死有没有达到我们想要的目的呢？再者，掌管一个人的生死大权，我们又该如何下放，下放给谁呢，是一个人，两个人，还是一百人，两百人啊！生死大权下放之后，又会引起怎样的社会动荡，我们无法估量！据中国环球时报报导，在荷兰的7000起安乐死案件中，非自愿安乐死比例高达41%。老年患者对其主治医生甚至家属越来越不信任，为了不成为安乐死的对象，老人和患者开始向周边国家逃亡。调查显示20xx年后，这种逃亡现象还在不断增加。

最后，从中国经济、法律、民众现状来看，安乐死不具有可行性

我国是发展中国家，经济水平不高，各地经济发展水平更是参差不齐，惠及民生大众的基本医疗卫生制度尚未建立，缺乏完善的医疗救护和基本的法制保障。我国安乐死19xx年到19xx年四次尝试立法均告失败,说明安乐死立法缺乏可行性.安乐死的定义中的无法救治的标准也因这一状况而无法准确判定，公民自愿摒弃生命权利的行为大多数情况下掺杂着许多无奈的其他原因，而并非真正意义上的权利自主。除此之外，中国民众中大多数对于安乐死认知模糊。中国农村建设报20xx年的一项调查表明，占中国人口80%的农民群体中，只有12.1%的人听说过安乐死！而现存的大多数调查采访也只是在北京上海等城镇地区进行或特定人群中进行的，根本不具有权威性。

…… …… 余下全文

1. 首先我想请问对方一辩了，被调度的司机其实仍要

通过手机与乘客保持联系，这样真的能解决对方辩友所提出的行车安全问题么？

事实上，这个问题通关软件自身的优化解决更为合适，在纽约，已经有软件可以做到在车辆行驶时司机不能使用软件，这显然更有效的解决了对方提出的行车安全问题

2. 我想请问对方二辩了，如果政府愿意协助我们的软

件去做司机的的身份核实，完善准入门槛是不是一样可以解决黑车问题？

是了，既然只要政府配合协助就能完成这样的工作，为什么我们一定需要政府通过强制整合去完成呢？

3. 然后我想请对方四辩试想一下，你在新街口上下班

高峰时段使用了打车软件就一定能打到车么？不使用打车软件就一定打不到车么？

好的，很高兴和对方辩友在这一点上达成了共识，那就是不管使不使用打车软件，在高峰时段拥堵路段都不一定能打到车，这就说明了“打车难”的问题并不是由打车软件带来的。

4. 打车软件之间真正竞争的是用户使用量，互联网的

接入量，现在政府强制整合了打车软件，封死了互联网借口，禁止了广告，破坏了软件的利益来源，这样打击一个新兴的互联网行业在对方看来合理么？

不合理（好的，对方辩友也认为这样的做法并不合理） 。。。（但事实上政府的强制整合就是打击到了这个行业） 众所周知，电调平台一直存在，而打车软件的出现和风靡恰恰证明了打车软件是一个极具创新的新兴行业，政府现在强制整合打车软件，严重打击了这样的创新性，这样的强制整合真的合理么？

5. 现在我告诉对方辩友啊，在北京统一电召平台之后，

有记者做了试验，结果发现预约打车的效果并不理想，提前15小时预约仍没有出租车应答，这是否说明了统一的电招平台并不如对方辩友所说的那样高效呢？

很高兴对方辩友承认了这一点（但事实并不是对方辩友所说的那样啊，多家媒体记者做的试验都表示统一的电召平台预约成功率不高）

6. 打车软件本来是为了给大家带来一定便利的，政府

…… …… 余下全文

每个英雄都不是凭空出现的，是一定历史发展的必然产物，是被时势造就的，因为每个英雄背后都有一个历史背景，这个背景就是时势，离开了这个背景的英雄就不再是英雄了。列夫托尔斯泰也在《战争与和平》中说：伟大的领袖其实都是更大历史力量的产物。

而英雄造时势，过分夸大了英雄的主观能动性，是错误的唯心主义。把社会现象及其发展的终极原因归结为精神因素的社会历史观是错误的历史唯心主义。我方不否认英雄的出众才能，也承认英雄对时势产生了一定的影响，但这种影响是有限的，并未起到造就的决定性作用。

而时势一直存在，不断发展不断变化，英雄只是对时势起推动作用。正如列宁所说：每个时代都需要自己的伟大人物，如果没有这样的人物，他就要创造出这样的人物。

我再次重申我方观点,：时势对英雄个人品质，个人能力的养成有潜移默化的影响；时势富裕英雄机遇以及其他条件，让英雄特定了行为有了特定的意义，最后，时势引导公众评判出谁是英雄。所以，时势造英雄。

试想，没有靖康之耻的时势，怎么会有精忠报国的岳飞呢？没有鸦片之祸的时势，怎么会有虎门销烟的林则徐呢？没有清政府腐败统治的时势，怎么会有发动辛亥革命的孙中山呢？

反方说时势是被英雄造就的，请问：日本发动侵华战争，是哪位英雄造就得呢？造就它的人能算英雄吗？ 在秦国暴政的时势下，奋起反抗的英雄，陈胜吴广，对方又怎么解释呢？ 中国有句古话说：英雄待时而动。如果英雄能够造时势，那他为什么还要“待时”呢？直接创造一个时势，让他自己成为英雄不行吗？很明显这是不可能实现的。 对方把时势定为外因，那么时势内部的矛盾才是内因啊，怎么会是英雄来做内因呢？对方显然把这些混淆了

…… …… 余下全文

三辩总结陈词：

说到兼职的时候，还会有另一种说法：他们认为大学生应该要以学习为主，

在校期间就是要把自己的基本知识学好，至于兼职、或者是什么实践的话，毕业之后还有大把的机会和时间。而且他们会认为兼职会带来很多不好的影响，例如： 1、

2、 影响学习：兼职，注意力不集中，身心疲劳，对学习影响很大。 威胁人身安全：第一是没有成文的法律保护兼职学生的权益；第二是大学

生在外兼职容易受到伤害，例如遭到抢劫、被骗上当等。

3、 浪费时间：很多学生在外做兼职都是做一些很低级的工作（例如：端盘子），

他们认为从这些工作当中学不到什么东西，简直就是在浪费时间。

因而，综上所述，他们会认为大学生兼职是弊大于利。

衡量大学生打工利大弊大的标准在于兼职对大学生的自身发展所起到的作

用是促进还是阻碍。我方认为在校大学生兼职利大于弊主要体现在以下几个方面：

第一，从物质角度看，兼职可以赚钱，减轻家庭负担；

第二，从精神角度来看，现代大学生大多在密罐中长大，经不得风雨，吃不

得苦头。兼职可以让我们更好地了解社会、融入社会，在社会中学会与人交流，学会坚强面对困难，学会如何保护自己。

第三，从动手能力看，大部分的学生动手能力弱，理论知识与实践操作严重

脱节，社会经验少，眼高手低现象极为普遍。而兼职可以弥补这些问题。第四，从检验和评估看，当我们学到基本知识的时候，我们是通过什么来检验的？是实践。邓小平曾经说过“实践是检验真理的唯一标准”，我们通过一些兼职的实践，来检验我们学到了什么，学到了什么程度，还有什么地方是不足的，应该怎么样去改进。

一个在大学期间从未打过工、毫无社会经验、没有足够的心理承受力、动

手能力很差的毕业生，与一个在大学期间通过打工积累了丰富的社会经验、有明确的人生定位、具有面对困难解决困难的心理素质、实践能力很强的毕业生相比，哪一个能更快的适应社会？哪一个更受企业青睐？哪一个更符合我们追求的人才要求？至于由于盲目兼职带来的不良现象并非兼职这一客观事物本身的缺陷，制度的不完善也不能掩盖兼职给我们带来的巨大利益，尽管说影响学习，但是这

…… …… 余下全文

谢谢，各位老师同学以及对方辩友你们好。我方刚刚有问到为什么国家法律为什么禁止18岁以下的人进入网吧。而对方辩友却总是扭曲事实，以逃避的方式敷衍我方：（对方回答内容）请对方辩友要知道今天的辩题是“网络对学生的影响”，请对方辩友永远不要像井底之蛙一样一叶障目、管中窥蠡。我们不是要封杀网络，只是强调网络对学生而言弊大于利。目前我们的学生正处于人生观价值观世界观建立的初期，其本身又缺乏对信息的准确判断力和自制力。他们上网容易接触一些不良事物，由于缺乏自控能力。会使其逐渐沉迷，使他们产生一种定视思维，并逐渐形成一种错误的人生观，价值观，世界观。 其次就是当今社会一个坏的趋势，我国上网人群年龄越来越小。调查结果显示，重庆市中小学生首次接触网络的平均年龄为9.7岁，而20xx年的调查数据显示，当时学生首次上网年龄是12岁。这意味着什么，一个不到十岁的孩子接触到网络会干什么？查资料？还是进入某个学习网站学习某项技能？我想不是，我方辩友不辞辛苦利用周末时间跑遍成都各大网络会所以及各种学校的电子阅览室，并取证调查，这些学生各个年龄阶层都有，接触网络是干什么我们那自然不言而喻，心知肚明。而且上网很容易上瘾并且将现实世界和虚拟世界弄混淆。对我们的学生造成不可弥补的损失。综上所述我方始终坚持认为网络对学生影响弊大于利。谢谢大家

住：如对方回答也有未满十八岁进入网吧回答：.网吧这些上网的地方犯罪率居高不下，往是无业游民、瘾君子、罪犯的藏匿地点，而网吧却是上网的主要场所之一，在这些地方逗留时间太久往往会出意外，或受人引诱。

…… …… 余下全文

1、我想请问对方辩友，从汉代察孝廉，九品中正制到不断完善的科举制，道德层面的考量下降，转而加强申论、行测等等方面的考察，这说明了什么问题?

2、“举秀才，不知书；举孝廉，父别居”是汉代关于察举制的童谣，您觉得这说明了一个什么问题？

3、从个人角度或者从社会角度来说，您能举出一个出于加强道德教育的目的，且目没有提出过，可以进一步发展的德育的手段吗？

4、我们都知道我国现在的社会资源是有限的，培养一个柏拉图笔下"德才兼备"的“哲学王”和一个“在某一方面有专长但道德上并不是完美无缺的技术工人”，哪一个耗费的财力物力人力更少？

5、请对方辩友界定一下，到什么程度，才算是“有德”？

6、我们不否认德的事前预防作用，但当一个高科技罪犯出现的时候，作为软约束力的德

谢谢主席，谢谢对方辩友，

让我和对方辩友共同梳理一下对方辩友的逻辑

从汉代到隋唐，察举制、九品中正制再到科举制，我刚才也提到了，道德层面的考量不断下降，转而加强古代意义上的申论和行测方面的考察，这是为什么呢？历史已经告诉我们，我们固然不轻德，但人才的选拔更趋向于真正意义上“才”。

而那首童谣说明的也是察举制的诸多缺陷，所谓的“孝廉公”不乏弄虚作假、道貌岸然之辈。这又是为什么呢？因为道德作为一种社会意识形态，一种软约束力，是一个抽象且难以量化的概念，无标准则难评判，对方辩友也无法给出一个“有德”的明确标准。

柏拉图认为治理一个国家最好的方式是教育出一个“哲学王”，但现实让他退而求其次，选择用“法律等手段”治理国家。我们退一步讲，假设我们真的能培养出所谓的“哲学王”，那有限的社会资源之下，我们又能培养出多少呢？国家的发展需要各行各业的人才，对他们的最低的道德要求便是“遵守职业道德”。人才的发展不是培养出一两个圣人，而是需要千千万万的专业型人才推动历史的车轮的进步。

…… …… 余下全文

现代社会情商比智商更重要。

情商和智商对一个人的发展有和影响应该说很重要的，情商反映了人在情感、情绪方面的自控和协调能力。情商包括了人际关系、团体精神、自觉心、同理心、激情。在高新技术企业中，大家都知道智慧的重要，但是情商的重要性甚至超过了智商。有一个很有名的研究调查了很多个公司，测试了每个公司的高级主管的智商和情商，并将每位主管的测试结果和该主管在工作上的表现联系在一起进行分析。这研究发现对主管工作业绩来说，情商的影响力是智商的9倍。

中国的教育体系和文化忽略了情商的培养。比如说，应试心态造成学生每天拼命读书，把成绩当做惟一的人生目标，没有时间交朋友，而忽略了人际关系的培养。而中国学校的“名次”造成了一种“零和”心态（ 每班只有一个第一名，学生都彼此当作竞争对手）。这样的教育模式可能逐渐把学生培养成为自私的人，而与“团体精神”是背道而驰的。

情商是可以培养的，但是绝不是靠读书、考试的学习，而是经过自我评估、自己定的目标、有恒地往目标迈进。首先，自我评估是去理解自己情商在哪方面欠缺。因为情商更多是别人如何看你，所以它不是自己能看清楚的。我建议可多理解别人对你的看法、多吸取别人（尤其是情商高的人）的意见。

高情商的人更能克服烦恼，有足够的勇气来面对可以克服的挑战、有足够的度量接受不可克服的挑战、有足够的智慧来分辨两者的不同。这里可以看出情商的重要性：如果你什么事都要求完美，那你一定常常烦恼。如果你什么事都坚持己见地拼命，那只是“匹夫之勇”。真正的勇气是要能接受那些不能改变的事实；真正的度量是能自我控制地接受那些不能改变的事情，而不为它们烦恼；真正的自觉是能够分辨自己有没有能力改变一件事情。真正的智慧是把人有限的时间用在可解的问题上。应该说很重要的，情商反映了人在情感、情绪方面的自控和协调能力。情商包括了人际关系、团体精神、自觉心、同理心、激情。在高新技术企业中，大家都知道智慧的重要，但是情商的重要性甚至超过了智商。

…… …… 余下全文