关于建立我国效能监察法律制度，完善行政监察法制的
提案
摘要：全国政协十一届三次会议提案第003867号
_________________________________________________________________________
_
案 由:关于建立我国效能监察法律制度，完善行政监察法制的提案
审查意见：建议国务院交由中央纪委办理
提 案 人：李利君,赵振铣,刘长铭,张世珍,张道宏,尚绍华,倪慧芳,俞海潮 主 题 词：廉政建设
提案形式：联名
内 容：
行政效能是宪法和广大人民群众对政府及其公职人员履行职责基本要求的重要方面。加强行政效能监察，对于转变机关作风，建设服务、效能和法治政府，维护人民利益，从源头上防治腐败，促进我国经济社会可持续健康发展具有重要作用。随着我国社会主义市场经济体制的推进和经济发展方式转型，人民群众和各类市场主体对政府依法行政和建设效能、服务型政府提出了更迫切的要求。一些地方政府根据需要和上级要求，积极开展了效能建设和监察的实践，但由于目前我国法律层面上缺乏应有的调整行政效能和效能监察的专门规定（现行《行政监察法》中仅有“提高行政效能”一词，缺乏具体内容和相应的操作性规定），不仅各地开展在这项工作中缺乏具体的法律依据，很多方面陷于无法可依的尴尬，而且有关行政效能及其问责追究的各种地方性文件规定五花八门，同样的效能问题在各地处理各异，影响了效能监察工作的权威性和法制的统一。不论是形势的发展，还是工作实践的需要，都要求尽快调研制定出台我国行政效能监察的法律规定，将我国各级政府的效能及其监察纳入法制轨道，完善行政监察法制，提升我国行政监察法制水平。建议：目前，可从修改完善现行《行政监察法》入手，构建我国基本的效能监察法律制度，其主要内容为：
一、完善立法依据。如明确依据《宪法》、《行政许可法》等法律，结合实际，制定行政效能法律规范。
二、确立立法宗旨。明确立法目的是加强效能监察，提高行政效能，建设效能政府，改善行政管理，维护人民利益等。
三、确立效能监察的原则。如精简效能、政务公开、权责一致，奖惩结合，实事求是、分级负责的原则等。
四、明确效能监察的机构及其权限。如明确由各级政府行政监察机关负责效能监察，赋予其相应的效能监察权限和相应的职责；明确在监察机关设立各级政府效能投诉监察机构受理对同级政府部门和下级政府效能问题的投诉，并健全投诉受理制度等。
五、明确效能监察的基本内容。应当根据对政府效能的基本要求确定效能监察的内容和重点。如改善行政管理，精减行政审批事项、提高审批效率；健全政务信息公开，完善政务中心功能，提高行政服务效率；规范行政裁量权，防止行政乱收费、乱检查、乱处罚
等等。
六、明确效能监察的方式。可明确开展效能监督、效能检查、效能问题调查、电子（政务）效能监察等效能监察方式。针对目前一些地方实行推进行政审批事项网上办理，为企业和群众提供优质，快捷的服务，并对超期办结自动生成问责等，很有必要赋予这些效能监察工作方式以法律依据和地位。
七、建立效能评估机制。全面客观评价各级各部门的工作绩效，是实施效能监察的重要环节和内容。应当明确政府绩效评估考核的法律地位，明确各级政府应当建立绩效评估机制，开展定期评估测评，接受社会监督，建立绩效评估结果运用制度等。
八、明确违反效能规定应当承担的责任。单位和个人违反规定，造成一定后果，应当根据行为情节轻重、造成后果的程度分别承担组织的、纪律的和法律的责任。如效能告诫、通报批评、公开道歉、取消评优评先资格；警告、降级、撤职、免职等等。
来源：中国政协网
第二篇：关于建立我国民事公益诉讼制度的提案
关于建立我国民事公益诉讼制度的提案
摘要：全国政协十一届三次会议提案第003900号
_________________________________________________________________________
_
案 由:关于建立我国民事公益诉讼制度的提案
审查意见：建议国务院交由全国人大常委会法工委办理
提 案 人：陶凯元,潘碧灵,蔡继明,史贻云,张自立,王康,唐瑾,谢彬如,盛昌黎,李进权,唐勇力,王刚,区鉷,张群,陈自力,石爱中,段成桂,陈景秋,赵光华,蔡达峰,贾宝兰,郑福田,李国璋,王建国
主 题 词：制度
提案形式：联名
内 容：
一、传统诉讼难以有效保护影响构建和谐社会、保障经济又好又快发展的公共利益日益被侵害问题
近年来，在社会主义市场经济的建立和完善过程中，伴随着经济的发展，出现了一些不和谐的现象，社会上的一些组织或个人私欲膨胀，为图一己私利不惜以牺牲国家利益和公共利益为代价，导致许多侵害国家利益和社会公共利益的案件大量出现。常见的有：一是环境污染损害。一些地方政府为了显示政绩和追求短期的经济利益，忽视甚至纵容资源浪费、环境污染和破坏生态的现象，对当地群众的生产生活条件造成了极大的侵害，对社会公共利益造成了极大的威胁。二是国有资产的严重流失。由于相应的法律制度并不健全，国有资产被侵吞、毁损或灭失的情况大量存在，在公共投资领域中发包方和承包方为了个人私利或小集团利益，偷工减料，以次充好的事情也屡见不鲜。有资料显示，从19xx年至19xx年，短短十年间，国有资产已流失约5000亿元。进入xx年代以后，国有资产流失更加触目惊心，每年流失至少1000亿元，日均流失3亿元。这种现象严重地侵蚀了国家的基本经济制度，严重地损害了国家的根本利益。三是市场经济秩序遭到破环。一些市场主体为追求利益最大化，往往无视或者突破法律的规定，违法经营，违背公认的商业道德，不遵守竞争规则，侵犯其他经营者、消费者合法权益的事件屡有发生。如我国毒奶粉事件。四是行业垄断加剧。一些地方的行业垄断案件特别是价格垄断行为尚未得到有效控制，随意定价，任意收费，缺乏服务意识，严重束缚了市场经济快速有效发展，同时也极大地损害了广大消费者的利益。
在传统的诉讼模式中，原告起诉只能以与自己具有法律上的直接利害关系为限。在社会公共利益遭受侵害的情况下，与违法行为有直接利害关系的人所损失的利益往往很有限，而违法行为造成的不利影响却由全社会来承担。这些利害关系人可能基于种种考虑，不愿或者不敢提起诉讼。此外，实践中更多的情况则是，大多数损害国家、社会公共利益的行为，往往不存在直接利害关系人，因而无法提起诉讼来维护公共利益，这就导致大量损害公共利益的行为得不到纠正。传统诉讼在保护公共利益方面存在严重缺陷，使公共利益的保护雪上加霜。
二、建立公益诉讼制度是健全公共利益保护机制的有效途径
公益诉讼制度将在一定程度上弥补传统诉讼模式在解决纠纷方面的不足。公益诉讼相对私益诉讼而言，传统私益诉讼将“直接利害关系”作为对“合格原告”的限定，体现了个人本位、意思自治和自己责任原则。随着社会发展，许多公共利益受损却无法寻求司法救济，最终损害了个人利益。美国从“私人检察官理论”发展了“公民诉讼”制度，其核心要旨便是公益诉讼。19xx年美国纽约州工业联合会诉伊克斯案中提出了私人检察宫理论，根据这一理论，与被诉的行为没有任何利害关系的公民基于维护公共利益的目的可以请求检察总长批准他使用“私人检察总长”的身份向法院起诉，主张公共利益，以“私人检察总长”的身份向法院提起公益诉讼，在一定程度上解决了公益诉讼当事人主体适格的问题。美国密歇根州《19xx年环境保护法》首次确认，公民对构成公益妨害的污染行为可以个人身份提起诉讼。此后，公益诉讼逐步扩展到“任何人都可以自己名义，对任何人就法律所规定的公共利益保护等事项提起诉讼”，逐渐成为主要发达国家法律制度中的一种重要诉讼形式。公益诉讼关注社会民生，尊重民主，体现了司法制度的人文关怀，是司法文明、司法现代化的重要标志。
尽管我国法律制度中还没有民事公益诉讼，但在司法实践中，旨在保护公共利益的民事案件却时有发生。其中既有检察机关为防止国有资产流失或环境污染等问题提起的诉讼，也有公民个人、社会团体为维护公共利益而提起的诉讼。19xx年河南省南阳市方城县检察院以公诉人的身份提起了要求追回流失的国有资产的诉讼，在我国开创了检察院提起公益诉讼的先河。随后全国很多检察机关针对国有资产流失、环境资源破坏等公害问题，开始了对民事公益诉讼工作的积极探索。由公民个人提起的涉及公益的民事诉讼因其意义已经超越了私益诉讼本身而引起了社会各界的广泛关注。如乔占祥诉铁道部春运涨价案、王海打假系列案件、邱建东诉电信案等不胜枚举。这些案件虽然已经引起法学理论界、媒体和群众的广泛关注，但受制于现有的法律，为公共利益而提起的诉讼，以不适格为由，不是被驳回起诉，就是不予受理，很少胜诉，尤其是公民个人提起的诉讼。有些法院也以检察院作为当事人不适格等程序上的问题为理由不受理检察机关提起的公益诉讼。典型的如20xx年，福建省霞浦县人民检察院以县工业国有资产经营有限公司为被告，以国家利益受到损害为由向法院提起民事公益诉讼，霞浦县人民法院却以检察机关提起民事公益诉讼不符合《民事诉讼法》第108条的规定，诉讼主体不合格为由裁定不予受理。究其原因，就在于公益诉讼在我国法律上尚属盲区，我国现行《民事诉讼法》只允许与案件有直接利害关系的人向法院提起诉讼，所以，在我国无论是检察机关还是公民个人、社会团体为保护公共利益提起的诉讼都是没有法律依据的。面对严重损害公共利益的违法行为，我国法律由于制度上的缺陷表现得无能为力。因此，目前在我国建立公益诉讼已经迫在眉睫。
三、建立我国民事公益诉讼制度的几点具体建议
基于上述认识，我们认为，公共利益的保护已经刻不容缓，公益诉讼理论也日益成熟，已经足以为立法提供理论支撑。为保护国家利益和社会公共利益，促进和谐社会建设，我国应建立公益诉讼制度。具体建议如下：
1、修改起诉条件，扩张对当事人的认定
当事人概念不仅包括那些为了保护自己的民事权益不受侵害而进行诉讼的人，还
包括那些为了保护他人的民事权益不受非法侵害而进行诉讼的人，使公益诉讼“师出有名”。
2、明确起诉主体，构建我国民事公益诉讼主体多元化的格局
我国司法实践中，公民、行政机关、检察机关都参与了实践，都有一定的经验积累。个人、团体或集团、检察机关都可以提起有关公共利益的民事诉讼。在这多元化主体格局中，国家行政机关处于优先地位，检察机关独立提起公益诉讼以其他主体的起诉机制受阻为前提。社会公众、行政机关、社会团体诉权优位于检察机关诉权。检察机关后位参与原则是由其法律性质决定的。鉴于检察院的法律监督职能，只是在公共利益没有启动而处于无保障的情况下，作为一个监督者，将该程序启动，以使国家利益、社会公共利益无差别地获得司法保障。
3、强化法院的职权
鉴于公益诉讼案件大多复杂，为保护公共利益，公民、社会组织相对弱势，依照普通民事诉讼结构形式上的平等，难以与被告抗衡，故在开庭审理、调查取证、质证、认证以及作出裁判过程中法院应当具有更多的司法能动性，以弥补当事人由于取证能力等方面的不足，确保案件的实质正义。
4、明确案件范围
鉴于公共利益是一个十分抽象与高度概括的语词，对公共利益的解释与把握较为可行的办法就是对公共利益作具体的列举。对受案范围也应当采用列举式，建议先在国有资产保护、环境保护、垄断性行业、消费者权益保护等几个矛盾比较尖锐的领域中引入民事公益诉讼。
5、明确民事公益诉讼判决的既判力
所谓既判力是指确定判决对诉讼标的之判断对法院和当事人产生的约束力。既判力是禁止当事人就同一纠纷再度争议的法律上赋予的强制性效力。一旦既判事项被确定后，当事人和法院都不得随意变动判决的效力。在实体权利义务主体缺位的情况下由检察机关等主体所提起的公益诉讼，法院作出的生效裁判可有条件地扩张到所有未参加诉讼的实体当事人。
6、明确管辖法院
民事公益诉讼涉及面之广，标的额之大，影响之深远，多数己经超出了基层人民法院辖区范围。中级人民法院相对于基层人民法院而言，案件数量压力比较小，更符合解决民事公益诉讼能力的要求。民事公益诉讼一审应由中级人民法院管辖。
7、建立保障机制
公益诉讼的提起必然要耗费一定数量的金钱和大量的时间精力，为此，建议推行诉讼惩罚性赔偿制度，确立对胜诉原告的补偿与激励机制，刺激公民和社会组织的利益动机借以维护社会公共利益。而国家行政机关和检察机关作为社会公共利益的代表人提起民事公益诉讼，其目的是为了维护国家和社会公共利益，属于执行公务的行为，不应缴纳诉讼费用。
来源：中国政协网