四川公务员考试：申论答案书写要不要使用“宏观+微观”的模式？

四川华图名师

一直以来，申论作答的答案书写出现不同的争议，是不是答案书写一定要坚持宏观+微观的写法呢？其实在现实教学过程中笔者发现，基本上90％以上的学生根本想不到甚至写不出来这样的形式，那试问这种形式存在的价值在哪里？那到底申论阅卷的时候是否会将这种形式作为判分的依据呢？

这一系列问题不断在教学过程中出现，也不断地困扰着学生的作答。笔者认为申论答案的书写肯定会作为判分的依据的，但是不会占主要方面，一般在1-2分左右。对于公文写作、文章写作这类具有主观意识的试题，肯定有形式，这是最为常见和明显的。但是对于客观类试题：概括题、分析题、对策题的答案书写一定要这样吗？

笔者认为：按照以往申论阅卷的经验来说，申论客观题的判分标准主要是按点判分，所以只要考生作答的要点越全，考生一定能够获得很高的分数，所以这三类试题是否采用了宏观+微观的写法，其实并不重要，但是这里有三个具体的方面，可以使用“宏观+微观”的写法。

一是凡是题干中出现“归纳”，要求中出现“归纳准确”这些标志性词语时，可以使用“宏观+微观”的书写方式。例如20xx年国考副省级第1题:“给定资料2”揭示了当前社会心理方面存在的若干“缺失”，请对此予以归纳概括。（10分）要求：全面准确，分条归纳。不超过150字。

【参考答案】

一轻松感缺失。大部分在职人员赶到压力大。

二公平感缺失。制度不完善、高信息化，不公平信息造成人们心理失衡。

三安全感缺失。价值观变化，人们缺少安全感，易焦虑，出现诚信危机。

四幸福感缺失。白领、农民工的幸福感缺失，尤其是农民工易孤独、无助。

五同情感缺失。心理疾病患者缺少被同情，并遭受歧视，致其疾病复发。（149字）

二是凡是涉及概括主要内容、表现、提纲、提要、要点、指导意见、建议、启示等字眼的时候，可以使用“宏观+微观”的书写方式。例如20xx年四川927联考第1题:根据“给定资料2-5”，归纳概括我国存在的“垃圾难题”的具体表现。（20分）要求：1、概括全面，条例清楚；2、语言简明，表述准确；3、不超过300字。

【参考答案】

一是建筑规划不合理，重数量不重质量，建筑垃圾泛滥。“短命建筑”普遍存在，造成建筑垃圾和财政浪费。

二是垃圾处理场规划不合理，处理企业缺乏，造成垃圾清运处理困难。选址远，运输费用高，造成建筑垃圾被随意倾倒、填埋，既浪费资源，又污染环境；距居住区近，影响居民生活，遭到居民反对，造成垃圾处理清运困难。

三是垃圾收集设施不足，环卫人员少，管理缺位，人们素质低，造成生活垃圾泛滥。公共场所的垃圾收集设施、处理人员少，管理不到位，垃圾长期得不到处理；人们素质低，随意丢弃垃圾。

四是过度包装，人们价值观不正确，造成包装垃圾。过度包装，不仅造成资源浪费，而且造成大量垃圾；人们的价值观不正确，助长了这种不良风气。

三是凡是涉及对材料分类总结、分条归纳时，可以使用“宏观+微观”的书写方式。例如20xx年国考地市级第1题：“给定资料3”是F市实施心理健康促进项目的工作大事记，请据此对F市所做工作进行分类总结。（15分）要求：分类合理，内容全面。不超过200字。

【参考答案】

1、机制构建。确立领导机构和会议机制；召开联络协调会，部署工作；组建心理卫生协会。

2、完善设施。加大投入，建设心理辅导、咨询中心；配备心理辅导教师。

3、创新模式。建设协会、部门、社区三级网络系统和心理干预服务模式；开通热线；开设心理课程。

4、加强宣传。组织宣传活动，发放宣传资料，扩大覆盖面。

5、队伍建设。聘请专家和大学生；实施人才培养计划；加强心理知识培训。

6、信息公开。公布咨询时间和热线电话。

总之，笔者认为申论答案书写可以使用“宏观+微观”的模式，

也可以使用，使用的目的就是使作答更具有形式美，不使用，只要能够将试题中的答案全面地在材料中作答出来，一定会取得高分。

第二篇：四川公务员考试申论热点：庭审直播打造“阳光司法”

20xx年四川省公务员考试即将来临，为了帮助广大考生积极备战四川公务员考试，中公教育专家特别推荐最新考情资讯，深度剖析时下热点，整合公考疑难问题，预祝广大考生在四川公务员考试中金榜题名，荣获佳绩。

司法审判程序的公开目的，在于还原司法裁判的形成过程，将法官认定事实、适用法律、形成判断的逻辑思路，原汁原味展现在大庭广众之下，供民众审读、评判并以优良的司法判断影响公众的法治观念

“没有公开则无所谓正义。”司法是现代国家抵达正义的重要手段，如何让正义看得见、摸得着，首先有赖于司法程序的理性、完整与透明。司法公开的意义不仅在于消除隔膜与误解，增强民众对个案正义的认同，“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”;而且它也是司法实现程序自治、增强中立品性的重要途径，是人们衡量司法成熟自信的重要标志。

今天，中国司法机关正在实现由被动公开向主动公开的漂亮转身。去年x月，最高法院公布《关于推进司法公开三大平台建设的若干意见》，要求法院积极创新庭审公开的方式，以视频、音频、图文、微博等适时公开庭审过程。在最高法

院的带动下，仅去年一年，全国法院官方微博新增660多个。《20xx年新浪政法微博报告》显示，有近20个省市区的法院系统出现微博直播庭审的案例。法院主动拥抱新媒体、利用网络资源力推公开，让司法的窗口更加敞亮。

司法公开是现代政治文明的普遍性要求，透明的司法不仅能够有效保护影响性诉讼中的法官权威，还能够向社会传递司法运送正义的价值理念，塑造理性的法治思维和观念。与其他司法政策相比，司法公开更易获得政治和民间系统的支持，也是近年来各项司法政策执行中最具连续性和稳定性的一项。十八届三中全会《决定》历史性地写入了推进审判公开的内容，最高法院周强院长也多次强调，要全面落实司法公开原则，确保审判权在阳光下运行。

当然，司法公开与其他利益也会存在一定冲突，例如国家秘密、个人隐私、商业秘密等，客观上存在公开的范围与限度，由此蕴含着选择性公开的风险。真正意义上的司法公开，必须“让公开成为原则，不公开成为例外”。如果符合公开条件而不公开，或是凭司法机关意志选择性公开，就会削减民众的信任。因为对民众来说，他们对司法文明与否、进步与否的直观判断，往往是盯住那些不公开的案件。因此，司法机关坚持对符合条件的案件予以审判程序公开，当下观之有

接受社会监督的意义，长远而言则是在呵护公众对司法的信心。

司法公开本身并不是目的，只是展现正义的一种理性方式，由此决定了推行司法公开不能“为公开而公开”。庭审直播固然能倒逼庭审规范，但绝对不能出现这样的情况，为了直播、录播的效果，法官提前熟悉“剧本”，让庭审变成“走过场”。直播、录播并将视频上网，要求更加严格的做好庭前准备工作，要求法官具备更高的庭审驾驭能力，但在案件事实的认定与法律规则的适用上，则不能“未审先断”。

在日渐成熟的司法公开道路上，希望这样的担忧是多余的。其实直播也好、旁听也罢，司法审判程序的公开目的，在于还原司法裁判的形成过程，将法官认定事实、适用法律、形成判断的逻辑思路，原汁原味展现在大庭广众之下，供民众审读、评判并以优良的司法判断影响公众的法治观念。这无疑对庭审法官的素质提出了更高要求。

对中国而言，司法公开无异于一场程序革命，其对于法治的意义非同寻常。或许在具体的行为规范上还需继续完善，但未来的路径无疑是清晰的，国家的司法活动将变得史无前例的公开透明，“阳光司法”注定会在法治中国的征程上留下

灿烂的正义光辉。